Hvorfor er Anders Behring Breivik så mye verre enn Kjakan?

[Skatteflyktning]

<p>

Politikk er vold. ABB utførte bare litt mer ekstrem vold, enn andre politiske motstandere. Det som lager forskjell på Sønsteby og Breivik er først og fremst en sosial definisjon på hvem som er fiende, og hvem som er alliert. Det er sosiale koder. Alderen på de drepte spiller liten rolle.

Sorry, men du er ganske langt ut på vidda. Du kan begynne med å leite ored "okupasjon" i ordbok og lese definisjon av den.

Du kan ikkje samanlikne OKUPASJON med folkevalgt regjering. Kanskje det er forskjell? At folket vil ha dei?

Nihilist har desverre rett, forskjellen er minimal.

 

Når noen TVINGER seg på deg, kommer inn i ditt land, utan at du har invetert dei. Begyner å drepe dine folk og du kjemper imot - ein ting. Du kan ikkje samanlikne det med FOLKEVALGT parti som styrer, ein er uenig og begyner å drepe i protest.

Syns jeg hører de nasjonalistiske tonene i bakgrunnen der.

 

Er det "OK" at du slår til fyr, som bryter seg inn i huset ditt og prøver å voldta din 10 år gammal datter (din søster, kjæresten, moren?), mens du ser på?

Er det "OK" å slå til noen, kun fordi dei går forbi?

I begge tilfeller, slår du te noen, men kun i det første er det "ok". Omg, samfutten er så dobbeltmorlask!!!

Er det OK om flertallet bruker vold mot mindretallet? En om de tar en avstemming først?

[krikkert]

Hold dere til topic. Forumet trenger ikke enda en tråd om hvor grusom den norske folkevalgte regjeringen er mot det stakkars mindretallet.

[terje k.]

Kjakan hjelpte til med å redde landet vårt, som faktisk gjør slik at du kan sitte her på forumet den dag idag. Breivik skapte frykt, Kjakan gjorde ikke, han skapte fred.

[Skatteflyktning]

Kjakan hjelpte til med å redde landet vårt, som faktisk gjør slik at du kan sitte her på forumet den dag idag.

Breivik hevder også at hans formål er å "redde landet vårt"

Breivik skapte frykt, Kjakan gjorde ikke, han skapte fred.

Begge skapte frykt blandt styresmaktene

 

 

PS: Merk jeg anser ikke landet som mitt i noen som helst anseende da jeg ikke er nasjonalist.

Endret 13. mai 2012 av Skatteflyktning

[Anonymous2083]

Er det "OK" at du slår til fyr, som bryter seg inn i huset ditt og prøver å voldta din 10 år gammal datter (din søster, kjæresten, moren?), mens du ser på?

Er det "OK" å slå til noen, kun fordi dei går forbi?

I begge tilfeller, slår du te noen, men kun i det første er det "ok". Omg, samfutten er så dobbeltmorlask!!!

vil nok si meg enig i dette, men det har jo ingen sammenheng med det kan diskuterer her.

som en klok mann sa engang ;

ikkje samanlikn ræv og lillefinger.

 

Du kan ikkje samanlikne det med FOLKEVALGT parti som styrer, ein er uenig og begyner å drepe i protest.

Tror ikke det er noen her som har sagt at det er riktig å drepe i protest, og det er heller ikke det folkevalgte partiet man protesterer mot. Det folket har valgt er at landet skal styres på den måten regjeringen lover. folket har valgt at alle skal bli behandlet likt og er like mye verdt som enkeltmennesker og ha like store rettigheter. Når regjeringen da går imot seg selv og velger å gjøre noe annet så kan du ikke lenger kalle det folkevalgt. og her er det snakk om regjeringen. ikke nødvendigvis bare AP.

 

Hvis alle hadde blitt behandlet likt og annsett som like mye verdt som mennesker uansett bakgrunn, så forstår jeg ikke hvorfor én person blir hedret for å ha drept tyskere, men en annen blir hatet for å ha drept nordmenn.

 

Jeg sier ikke at det var riktig av Breivik å drepe, men hvorfor spiller det så stor rolle HVEM han gjorde dette mot, hvis alle mennesker er like mye verdt?

Hvorfor er det plutselig "greit" å drepe tyskere bare fordi tyskland som stat, og det tyske STYRE anngriper oss? er ikke det nesten på grensen til rasisme?

 

Den tyske regjeringen ville at europa skulle bli forent som én stat, og selv om de gikk ut av krigen som tapere, så er det akkuratt dette som er i ferd med å skje.

Regjeringen idag er i ferd med å gjøre akkuratt det samme som tyskerne gjorde, men de får det til å fremstå på en mer fredelig måte.

 

Forskjellen er at hvis du gikk imot tyskland så ble du drept. da var det ferdig.

Men hvis du går imot regjeringen idag og det de står for, og påpeker at det kunne vært gjort på en bedre måte, så er det ikke mye ytringsfrihet å se.

det som ville skjedd er at før du rekker å komme fram med ditt eget synspunkt i det hele tatt, så ville du blitt fryst ut av mediene og "merket" som en slags høyreekstrem sykopat. de ville sansynligvis "funnet" grunnlag for å gi deg diagnoser som "paranoid" og "sinnssyk", og sørget for at din troverdighet hos andre er minimal, slik at du ikke har noen mulighet for å komme frem med dine meniger i det hele tatt.

Tro hva du vil, men jeg kan fortelle deg at mediene i Norge (og også resten av verden) er mye mer presset av regjeringen enn det de skal ha det til.

[hvorre]

For det første: Gunnar Sønsteby og resten av motstandsbevegelsen kjempet en kamp mot militære krefter, altså personer som var fullstendig klar over konsekvensene av arbeidet sitt, slik alle andre som deltar i militære operasjoner i dag er. Man forventer faktisk at man kan bli nødt til å ta en kule, det har alle som reiser ut i væpnede konflikter forsonet seg med.De hadde også mulighetene til å besvare ilden. Breivik angrep ungdommer som drev politisk arbeid der man aldri kan forvente noen slike konsekvenser. De var i tillegg helt forsvarsløse. Jeg skjønner at dere er uenige i AUF sine verdier og metoder, men det har nada med saken å gjøre.

For det andre, Norge er en gang ett land der folket går til valgurnene for å velge regjering en gang hvert 4. år. Det betyr at de som nå sitter på toppen er valgt av flertallet. Sånn fungerer det, og da blir det idioti å kritisere regjeringen for å okkupere landet vårt..

 

Når det gjelder medienes fremstilling av saken er jeg derimot litt mer enig med en del. Jeg skulle gjerne også ha sett en mer åpen debatt om høyreekstremisme og hvofor han gjorde det, men mediene lager saker for å selge, og det selger mer å spille på tragedier og følelser enn kalde, harde fakta i dagens samfunn. Det er dessverre vår egen feil..

[Epleskrell]

Tro hva du vil, men jeg kan fortelle deg at mediene i Norge (og også resten av verden) er mye mer presset av regjeringen enn det de skal ha det til.

 

Nå finner jeg liten grunn til å kommentere denne "diskusjonen".

 

Men jeg syntes denne påstanden her er litt interessant. Hva begrunner du den i? Er det bare noe du vet, i såfal ut fra hva?

[traveldag]

hvert eneste menneske har sin egen måte å tenke på, som er påvirket av miljøet, og måten man er oppvokst, og man kan ikke plassere folk under slike betegnelser.

 

Klart du gang. Folk med Paranoid schizofreni har lik adferd når det kommer til visse situasjoner. Adferden er observerbar og har ekstreme avvik fra normalen.

 

Det er nettopp gjennom miljø og oppvekst at vi kan denne adferden. For eksempel så viste Breivik nytelse ved dyreplageri mot katter.

 

Men også gjennom miljø og oppvekst utvikler hjernen seg, og tidlige hendelser som for eksempel når Breivik mistet kontakt med sin far eller Kacynski ble seksuelt missbrukt kan få alvorlige konsekvenser for utviklingen.

 

Nå betyr ikke dette at om du har mistet kontakten med din far, eller andre ting gjennom barndom, så er går du rundt som en mulig massemorder. Det er hundrevis av faktorer og variabler, som igjen gjør at psykologifaget er så stort som det er og det blir vanskelig å diskutere dette med en person som bare mener at siste 200 år med forskning innenfor psykologi skal bortfalle fordi han mener at folk er bare forskjellige.

Endret 13. mai 2012 av traveldag

[Nihilist1]

Du har ikke bevist at Ted Kaczynski hadde paranoid schizofreni. Les TIME artikkelen om unabomberen hvor de i detalj går igjennom samme problemene som i Breivik saken, hvor Kaczynski slettes ikke ønsket å plead insanity, og forsvarerene lurte på hvordan de skulle få det til.

Vet du i det hele tatt definisjonen på paranoia? Ekstremisme er ikke automatisk paranoia.

 

"Dr. Sally C. Johnson's psychological report describes Theodore Kaczynski, the confessed Unabomber, as a man whose early brilliance was ruined by paranoid schizophrenia.

Johnson made her evaluation after interviewing Kaczynski, his family and people who knew him, analyzing psychological tests, and studing of the Unabomber's journals which document over 40 years of his life.

She cites "an almost total absence of interpersonal relationships," and "delusional thinking involving being controlled by modern technology" as examples of his illness."

 

Ekstremisme er langt fra paranoia, men etter å ha lest både manifestet til breivik, den første rapporten og tidligere studert kacynski som en del av en oppgave ved psykologistudiet ved UiO, så vil jeg påstå at jeg har et greit grunnlag for å kunne skille mellom ekstremisme og paranioa.

Er ikke imponert over autoritets-argumentet ditt.

 

Det grunnleggende problemet ditt, og til alle som vil stemple argumentene til terrorister som unabomberen og Breivik som vrangforestillinger, er at dere ikke har noen måte å bevise hva som er sant og usant på annet enn ved appell til hva som er vanlig og appell til autoritet.

Sannsynligheten for en vrangforestilling øker jo sterkere misforhold det er mellom overbevisning og faktagrunnlag for overbevisningen, f.eks grønne aliens stjeler posten min, uten at du har sett aliens, andre har sett aliens, bilder foreligger av aliens, noe dokumentasjon på at du skulle ha fått post foreligger osv.

I saken om Breivik, så blir dette bare synsing og antipati-påstander. Breivik har på noen pkt mangler av faktakunnskap, som hinter om at det er hans underliggende holdninger til venstresiden og Arbeiderpartiet som danner årsak for hvorfor han valgte å skyte akkurat medlemmer av dette ungdomspartiet. Det er ikke demoner som planter tanker i hodet hans, han driver og snakker om. Det er politisk ideologi og antipatier han snakker om, og at samme prosess i hjernen har skjedd hos ham, som skjer hos folk som begynner å høre grønne aliens, det har jeg sett fint lite bevis på.

[Skatteflyktning]

For det første: Gunnar Sønsteby og resten av motstandsbevegelsen kjempet en kamp mot militære krefter, altså personer som var fullstendig klar over konsekvensene av arbeidet sitt, slik alle andre som deltar i militære operasjoner i dag er. Man forventer faktisk at man kan bli nødt til å ta en kule, det har alle som reiser ut i væpnede konflikter forsonet seg med.De hadde også mulighetene til å besvare ilden. Breivik angrep ungdommer som drev politisk arbeid der man aldri kan forvente noen slike konsekvenser. De var i tillegg helt forsvarsløse. Jeg skjønner at dere er uenige i AUF sine verdier og metoder, men det har nada med saken å gjøre.

War is the continuation of politics by other means

Carl von Clausewitz

Politics is the continuation of war by similar means

Skatteflyktning

 

For det andre, Norge er en gang ett land der folket går til valgurnene for å velge regjering en gang hvert 4. år. Det betyr at de som nå sitter på toppen er valgt av flertallet. Sånn fungerer det, og da blir det idioti å kritisere regjeringen for å okkupere landet vårt.

De som sitter på toppen (regjeringspartiene) fikk ikke oppsluttning av flertallet av befolkningen, de fikk kun ca 20% av befolkningens stemmer ved siste valg.

Endret 13. mai 2012 av Skatteflyktning

[hvorre]

For det første: Gunnar Sønsteby og resten av motstandsbevegelsen kjempet en kamp mot militære krefter, altså personer som var fullstendig klar over konsekvensene av arbeidet sitt, slik alle andre som deltar i militære operasjoner i dag er. Man forventer faktisk at man kan bli nødt til å ta en kule, det har alle som reiser ut i væpnede konflikter forsonet seg med.De hadde også mulighetene til å besvare ilden. Breivik angrep ungdommer som drev politisk arbeid der man aldri kan forvente noen slike konsekvenser. De var i tillegg helt forsvarsløse. Jeg skjønner at dere er uenige i AUF sine verdier og metoder, men det har nada med saken å gjøre.

War is the continuation of politics by other means

Carl von Clausewitz

Så du sier altså at fordi krig er politikk så er politikk krig? I såfall er du dummere og mer inkompetent enn jeg trodde, og da skal jeg gi meg. Rett og slett fordi du har låst deg i ett helt forskrudd syn på hvordan verden faktisk fungerer..

[Skatteflyktning]

Så du sier altså at fordi krig er politikk så er politikk krig? I såfall er du dummere og mer inkompetent enn jeg trodde, og da skal jeg gi meg. Rett og slett fordi du har låst deg i ett helt forskrudd syn på hvordan verden faktisk fungerer..

Fallacy : http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

Prøv med argumenter isteden for fallacies, det gir mer kredibilitet.

 

Både ABB og Kjakan hevdet at de var i Krig.

War is the health of the state

Randolph Bourne

http://www.wendymcelroy.com/articles/warfreem.html

Endret 13. mai 2012 av Skatteflyktning

[aomt]

snipp

Er det noen som nekter deg å danne eit parti? Samle nokk støtte, stille til valg og styre landet som du vil?

 

AP får rundt 30% av stemmer. Dvs 1/3 av dei som stemmer, VIL ha AP i styret. Om dei gjorde så dårleg jobb, så ville ikkje dei fått stemmer. Så enkelt er det.

 

Fint at staten "tvinger" deg til å gjere jobben din "så og så godt". Men kvem er det som tvinger deg til å jobbe innen helse? Staten er berre ARBEIDSGIVER, som setter standar du må følge.

Du kan godt bytte jobb til renhold. Der vil du også bli tvunget til å gjere jobben "så og så godt".

Du kan starte eget firma, f.eks. renhold firma. Då kan du gjere jobben din så godt du vil, men om du gjer dritt jobb - ingen kommer til å leie deg inn.

 

Med andre ord, staten tvinger ikkje deg til noe som helst. Vil ikkje du jobbe innen helse - si opp jobben. Er ikkje verre enn det. Men herre gud, eller så troller du, eller er du fullstendig idiot, når du sei at staten "tvinger" dei til å følge rettningslinjer og samanlikner det med okupanter.

[traveldag]

Du har ikke bevist at Ted Kaczynski hadde paranoid schizofreni. Les TIME artikkelen om unabomberen hvor de i detalj går igjennom samme problemene som i Breivik saken, hvor Kaczynski slettes ikke ønsket å plead insanity, og forsvarerene lurte på hvordan de skulle få det til.

Vet du i det hele tatt definisjonen på paranoia? Ekstremisme er ikke automatisk paranoia.

 

"Dr. Sally C. Johnson's psychological report describes Theodore Kaczynski, the confessed Unabomber, as a man whose early brilliance was ruined by paranoid schizophrenia.

Johnson made her evaluation after interviewing Kaczynski, his family and people who knew him, analyzing psychological tests, and studing of the Unabomber's journals which document over 40 years of his life.

She cites "an almost total absence of interpersonal relationships," and "delusional thinking involving being controlled by modern technology" as examples of his illness."

 

Ekstremisme er langt fra paranoia, men etter å ha lest både manifestet til breivik, den første rapporten og tidligere studert kacynski som en del av en oppgave ved psykologistudiet ved UiO, så vil jeg påstå at jeg har et greit grunnlag for å kunne skille mellom ekstremisme og paranioa.

Er ikke imponert over autoritets-argumentet ditt.

 

Det grunnleggende problemet ditt, og til alle som vil stemple argumentene til terrorister som unabomberen og Breivik som vrangforestillinger, er at dere ikke har noen måte å bevise hva som er sant og usant på annet enn ved appell til hva som er vanlig og appell til autoritet.

Sannsynligheten for en vrangforestilling øker jo sterkere misforhold det er mellom overbevisning og faktagrunnlag for overbevisningen, f.eks grønne aliens stjeler posten min, uten at du har sett aliens, andre har sett aliens, bilder foreligger av aliens, noe dokumentasjon på at du skulle ha fått post foreligger osv.

I saken om Breivik, så blir dette bare synsing og antipati-påstander. Breivik har på noen pkt mangler av faktakunnskap, som hinter om at det er hans underliggende holdninger til venstresiden og Arbeiderpartiet som danner årsak for hvorfor han valgte å skyte akkurat medlemmer av dette ungdomspartiet. Det er ikke demoner som planter tanker i hodet hans, han driver og snakker om. Det er politisk ideologi og antipatier han snakker om, og at samme prosess i hjernen har skjedd hos ham, som skjer hos folk som begynner å høre grønne aliens, det har jeg sett fint lite bevis på.

 

og derfor gjorde de sakkyndige helt rett i å ta for seg Breivik som person og liv i rapport nr1. Det er ikke slik at du kan basere en diagnose over påstander alene, med mindre disse påstandene er av en sånn art at det helt klart er en vrangforestilling, som "det bor en hund i magen min som spiser meg levende fra innsiden".

 

I Breivik sitt tilfelle vil det da være relevant å se på barndommen, problemene som gjorde at barenværnet måtte kobles inn, faren som foralter familien, hvordan han drev med dyreplageri. Problemer på skolen, hvordan han søkte til tagger-miljøet osv. Hvordan han gikk med munnbind hjemme. Store problemer de siste årene med å forholde seg til sin mor der han i noen perioder ikke klarte å ta imot maten direkte fra henne eller være i samme rom, til perioder der han nærmest satt på fanget hennes. I manifestet så gir han særdeles detaljerte beskrivelser fra sitt privatliv, som for eksempel mengde og valg av alkohol fra en fest han var på osv. Når han blir konfrontert av de sakkyndige med spørsmål om hvorfor han har tatt med dette i et manifest som skal dreie seg om det politiske og ideologi, så svarer han at selv den minste detalj om han som person er viktig.

 

Når han blir konfrontert med at hans belønning med godteri og tv er helt vanlig blant mennesker, så benekter han dette og sier at dette dreier seg om en ny belønningsstrategi, en egen vitenskap.

 

Når noe av det første han sier til de sakkyndige er at han har en evne til å forstå hva andre tenkter til en hver tid, så skal det jo helt klart begynne å ringe noen bjeller.

 

Han er i dag ikke i stand til å forstå hvorfor noen skulle ville undersøke hjernen hans.

 

Det er to ting som taler mot en paranoid schizofreni diagnose.

1) ingen identifiserbare hallusinasjoner så langt observert (som også er tilfellet for unabomberen). Om politiet konkluderer med at Knights Templar ikke eksisterer, så åpner dette for spørsmål om det kan være hallusinasjoner eller vrangforestillinger. Spesielt med tanke på utsagn som "jeg har mandat til å drepe gjennom Knights Templar" osv. Hva med påstanden om at 80% av samtalene fra den første rapporten ikke har funnet sted?

 

2)evne til å tilpasse det han sier. Han viser i noen grad en evne til å moderere/tilpasse seg. Det er klart at om han trodde det bodde en hund inne i magen eller noe, så er det lite du kan si eller moderer for å forklare dette på en måte som ikke hører sinnsyk ut. Breivik er dog oppslukt i et tema som er ganske aktuelt for mange nordmenn og det skal derfor ikke så mye til før de til en viss grad gir mening.

[krikkert]

Moderatormelding

Obvious OT is obvious. Hva skrev jeg for ikke en side siden? Forumet trenger ikke enda en tråd som sklir ut i "åneisåfæleoggrusommedefolkevalgteer". Fem innlegg har forsvunnet i det store sorte hullet.

Endret 13. mai 2012 av krikkert

[Skatteflyktning]

La oss se på grunnlaget som begge hadde for sine handlinger:

 

 

Begge legger til grunn en forskjell mellom det som er gjeldende "lov" og det som (de anser) er rett.

 

Om det skal være noen vits i å sammenligne disse personene, eller finne forskjellene må man gå inn på rettferdighetsforståelsen til hver av dem, og eventuellt DER kan man finne hvem som hadde rett.

 

Dog, sammenligning er kun mulig om ideologien som ligger til grunn for voldshandlingene til Kjakan ikke er off-topic?

Endret 13. mai 2012 av Skatteflyktning

[Nihilist1]

Når noe av det første han sier til de sakkyndige er at han har en evne til å forstå hva andre tenkter til en hver tid, så skal det jo helt klart begynne å ringe noen bjeller.

Det er da ikke noe enestående å kunne tenke seg til hva andre vil tenke, mene og si.

 

Han er i dag ikke i stand til å forstå hvorfor noen skulle ville undersøke hjernen hans.

Taktisk retorikk.

 

Nei, jeg kan ikke se at kategoriseringen av psyken hans skulle ha noe å si for hvorvidt handlingene i seg selv er sammenliknbare med Sønsteby sine.

 

Jeg ga noen eksempler på både undertrykking og negative konsekvenser som følge av sosialdemokratiet her på berget, som ikke nødvendigvis hadde vært likt under en okkupasjon, men det ble bare slettet. Da er det vel ikke noen vits å følge den tråden videre.

 

Det er vel ikke noen diskusjon, hvis det eneste som står igjen er det som har sluppet igjennom sensuren til en totalitær idiot?

 

Dog, sammenligning er kun mulig om ideologien som ligger til grunn for voldshandlingene til Kjakan ikke er off-topic?

Ja, her må vi få en klarering av moderator, snarest. Litt irriterende å skrive så mye, for så å se at alt forsvinner, fordi diskusjon.no har satt noen som mangler gangsyn til å geriljaeditere etter pms-måten.

[traveldag]

Når noe av det første han sier til de sakkyndige er at han har en evne til å forstå hva andre tenkter til en hver tid, så skal det jo helt klart begynne å ringe noen bjeller.

Det er da ikke noe enestående å kunne tenke seg til hva andre vil tenke, mene og si.

 

Han er i dag ikke i stand til å forstå hvorfor noen skulle ville undersøke hjernen hans.

Taktisk retorikk.

 

Nei, jeg kan ikke se at kategoriseringen av psyken hans skulle ha noe å si for hvorvidt handlingene i seg selv er sammenliknbare med Sønsteby sine.

 

Jeg ga noen eksempler på både undertrykking og negative konsekvenser som følge av sosialdemokratiet her på berget, som ikke nødvendigvis hadde vært likt under en okkupasjon, men det ble bare slettet. Da er det vel ikke noen vits å følge den tråden videre.

 

Det er vel ikke noen diskusjon, hvis det eneste som står igjen er det som har sluppet igjennom sensuren til en totalitær idiot?

 

Dog, sammenligning er kun mulig om ideologien som ligger til grunn for voldshandlingene til Kjakan ikke er off-topic?

Ja, her må vi få en klarering av moderator, snarest. Litt irriterende å skrive så mye, for så å se at alt forsvinner, fordi diskusjon.no har satt noen som mangler gangsyn til å geriljaeditere etter pms-måten.

Kan vel egentlig bare stille spørsmål om du anerkjenner psykoligifaget, eller om du skal fortsette å komme med tullete forklaringer der enkelte ting i andre sammenhenger og andre meninger sånn halveis kan passe inn under en normal. Du vet ikke hva du prater om.

[Nihilist1]

Kan vel egentlig bare stille spørsmål om du anerkjenner psykoligifaget.

Det er off-topic, men jeg har respekt for flere psykologer og forskningen de har gjort, og hypotesene de stiller. Jeg har ikke like mye respekt for synsere som ikke har et klart forhold til hva man kan og ikke kan vite, og grad av usikkerhet. Hersketeknikkene dine kan du spare meg for.

[Nihilist1]

Breivik angrep ungdommer som drev politisk arbeid der man aldri kan forvente noen slike konsekvenser. De var i tillegg helt forsvarsløse. Jeg skjønner at dere er uenige i AUF sine verdier og metoder, men det har nada med saken å gjøre.

Det samme har innvendingene dine - nada å gjøre med saken. Det spiller ingen rolle om Sønsteby hadde ringt Hitler på forhånd før hver eneste aksjon, og Breivik hadde skutt mødre med barnevogner, det er like fullt en politisk motivert voldelig intervensjon.

Nå er ikke jeg interessert i historie, så correct me if I'm wrong, men jeg tror ikke alle tyskere frivillig meldte seg som soldater fordi det var så kult, og man kunne velge. Så å si at utøyaungdommen var uskyldige, mens de andre var soldater, og derfor var alt kosher, det er ganske på trynet. If anything, så var ungdommen på utøya med i ungdomspartiet og hadde tatt et valg.