I Forumvalgvake og spekulasjonstråd - Målinger og analyser I #valg13

[tom waits for alice]

Men nå er det altså ikke bare TV2 som er imot - det virker å være en hel bransje. Med forskjellige eksperter i ryggen.

 

Hva er vitsen med å gjennomføre en reform, (i dette tilfellet altså et salg) dersom det er bred enighet både i bransjen og blant ekspertisen om at det vil ha negative konsekvenser? Er ikke politikkens mål å gjøre samfunnet bedre?

Jo, politikken bør ha som mål å gjøre samfunnet bedre. Ikke å beskytte en allerede proteksjonistisk bransje. "Bransjen" og mange av ekspertene var enige om at det ville ha negative konsekvenser den gangen man ville gi NRK konkurranse om seerne også. Skulle vi latt dem bestemme hadde vi fortsatt bare hatt en kanal, ledet av eks AP-politikere.

 

Men den tekniske utviklingen og satelittrevolusjonen gjorde det umulig. Vi fikk ikke dagens TV-tilbud fordi ekspertene ville ha det, men fordi politikerne etter hvert ikke hadde noe annet valg. De som har funnet sin plass i systemet har liten interesse av å endre det.

 

Det er derfor NSB fortsatt har monopol på tog (flytoget unntatt), men ikke annen transport: Togene må fortsatt kjøre på skinner, og det er en begrenset infrastruktur, i motsetning til veiene.

 

Samme med telebransjen: Telenor fikk ikke konkurranse før man kunne ringe uten å bruke telefonkablene og man ikke hadde noe valg. Og Netcom var aldri interessert i fri konkurranse, de var bare interessert i å få foten innenfor selv.

 

Sånn er det over alt: Det er ikke i Reitans og Norgesgruppens interesse å bli kvitt landbruksoppgjørene, det er i deres interesse å maksimere avkastningen innefor det systemet der de har dominansen. Det er skattebetalerne som betaler regningen.

 

Vi har ikke omsetningsmonopol på vin og sprit fordi det gjør samfunnet bedre, vi har det fordi politikerne så langt har fått lov (av både velgerne og av EU.) Vi har ikke de regionale helseforetakene fordi de gjør samfunnet bedre heller, de er jo en kontinuerlig utfordring (noen vil si katastrofe) både økonomisk og samfunnshelsemessig. Vi har det fordi et monopol er politisk og praktisk mulig.

 

Og på alle disse områdene gjelder det at de private som slipper til, ikke har noen interesse av at flere følger etter, fordi det er begrenset med plass. Det er som et overbooket fly: De som står ved skranken og venter vil at det skal settes opp flere avganger, de som alt er ombord i flyet vil bare at det skal komme seg avgårde, så de rekker sine mål.

 

Akkurat som TV2 og TV3 ønsker å nå sine mål, ikke at flere skal få plass på ferden.

 

Bransjens ønske her ligner det mange nordmenn ønsker seg i innvandringspolitikken: At vi som har klatret til den gyldne gren får lov å trekke opp stigen etter oss. Argumentet er det samme: Vi har det bra med dagens system, og hvem vet hva som skjer om vi slipper det løs. Hvorfor skulle de ønske seg konkurranse? Hvorfor skal du og jeg ønske oss innvandring og konkurranse om jobbene og velferdsgodene?

 

Det er som han sa det til meg passkontrolløren i USA en gang: "Vi må jo passe på at det ikke kommer en masse utlendinger og tar jobbene fra amerikanske borgere." Med tydelig øst-europeisk aksent og uten snev av selvironi. Han hadde nemlig fått klatre opp på den nevnte gyldne grein, og fått jobben som stige-vokter...

 

Geir

Endret 25. august 2013 av tom waits for alice

[LucarioX]

Vet ikke om jeg er enig i den sammenligningen. Før TV2s tid hadde vi et monopol, den etablerte bransjen den gang var kun NRK. Jeg tviler på at TV2 hadde noe imot å få slippe til. Dessuten sto Norge mer i en særstilling den gang, der flere andre land allerede hadde private kanaler.

 

Det at vi i dag har en statskanal, deler vi med flertallet av sammenlignbare land. Det er altså en enighet om at dette er en god løsning ikke bare i Norge, men også i store deler av verden forøvrig.

 

Du sier at politikken skal ha som mål å gjøre samfunnet bedre, men både de kommersielle aktørene, NRK selv og ekspertene er altså enige i at en børsnotering vil svekke det totale tilbudet. Det vil altså gjøre det dårligere, noe som er negativt for samfunnet. Du har fortsatt ikke fortalt hva som vil være positivt med en privatisering.

 

Trekke stigen opp etter seg? Hvis det å privatisere fører til vanskeligere kår for de øvrige kommersielle aktørene, vil det bli færre som får plass, ikke flere.

 

 

[tommyb]

Er det mange fulle folk som stemmer AP?

 

 

Det er ikke lov å selge alkohol på selve valgdagen. Så det er kanskje flere fulle folk som forhåndsstemmer frp...?

[tom waits for alice]

Vet ikke om jeg er enig i den sammenligningen. Før TV2s tid hadde vi et monopol, den etablerte bransjen den gang var kun NRK. Jeg tviler på at TV2 hadde noe imot å få slippe til.

Så hvorfor har de plutselig noe imot at andre skal få slippe til i deres marked?

 

Dessuten sto Norge mer i en særstilling den gang, der flere andre land allerede hadde private kanaler.

Ja, vi holdt igjen i det lengste, og det var åpenbart motvillig.

 

Det at vi i dag har en statskanal, deler vi med flertallet av sammenlignbare land. Det er altså en enighet om at dette er en god løsning ikke bare i Norge, men også i store deler av verden forøvrig.

Det kan hende at det er en god løsning, men vi vet jo strengt tatt ikke om det fakisk er folkemeningen. Folket har ikke fått sagt sine mening, siden de ikke kan velge A uten samtidig å velge B, og de aller fleste partier ikke prioriterer denne saken. "Vi kan leve med dagens ordning", som Erna sier. Det eneste stortingspartiet som (på sikt) vil privatisere er FrP, men stemmer jeg dem så stemmer jeg også på deres innvandringspolitikk.

 

Det vi vet er at politikerne i disse landene synes det er en god idé. Men de har jo en egeninteresse av at ting er under deres kontroll.

 

Du sier at politikken skal ha som mål å gjøre samfunnet bedre, men både de kommersielle aktørene, NRK selv og ekspertene er altså enige i at en børsnotering vil svekke det totale tilbudet. Det vil altså gjøre det dårligere, noe som er negativt for samfunnet.

 

Nei, dette er strengt tatt ikke riktig. De kommersielle aktørene du refererer til er de som alt har fått plass. De ønsker selvsagt ikke konkurranse - hverken fra fra NRK eller nye aktører - om sine opparbeidede inntekter. Og du snakket i starten om enkelte siterte eksperter, nå er de blitt "ekspertene" som gruppe. Du har ikke belegg for at det er noen konsensus der.

 

Og - viktig poeng - konkurransen er ikke fra kommersielt TV. Det er fra internett. TV som medium er riktignok et par generasjoner nyere enn papiravisene, som nå holdes kunstig i live. Men jeg vil ha vekk pressestøtten også, jeg. Det er feil når den fjerde statsmakt finansieres og kontrolleres av de første.

 

Du har fortsatt ikke fortalt hva som vil være positivt med en privatisering.

 

 

Jeg har strengt tatt ikke en gang sagt at det er positivt.

 

Trekke stigen opp etter seg? Hvis det å privatisere fører til vanskeligere kår for de øvrige kommersielle aktørene, vil det bli færre som får plass, ikke flere.

 

Netopp. (Gitt at det er resultatet.) Dagens kommersielle aktører har en egeninteresse av status quo. De vil ikke ha konkurranse, hverken fra NRK under dagens system minus lisens, eller fra et fritt marked. Men det er deres problem, og hverken de eller NRK fortjener noen fredning bare fordi det i deres øyne fungerer bra som det er.

 

Geir

Endret 25. august 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Så hvorfor har de plutselig noe imot at andre skal få slippe til i deres marked?

 

 

Tror du vil finne motivasjonen er den samme som FrP hadde for å være imot sperregrensen når de var ett lite parti, mens de idag er tilhengere av sperregrensen når de har blitt ett stort parti. Igrunnen ikke så merkelig.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det er ikke lov å selge alkohol på selve valgdagen. Så det er kanskje flere fulle folk som forhåndsstemmer frp...?

Det kan jo hende =)

[тurbonєℓℓo]

Vet ikke om jeg er enig i den sammenligningen. Før TV2s tid hadde vi et monopol, den etablerte bransjen den gang var kun NRK. Jeg tviler på at TV2 hadde noe imot å få slippe til. Dessuten sto Norge mer i en særstilling den gang, der flere andre land allerede hadde private kanaler.

 

Det at vi i dag har en statskanal, deler vi med flertallet av sammenlignbare land. Det er altså en enighet om at dette er en god løsning ikke bare i Norge, men også i store deler av verden forøvrig.

 

Du sier at politikken skal ha som mål å gjøre samfunnet bedre, men både de kommersielle aktørene, NRK selv og ekspertene er altså enige i at en børsnotering vil svekke det totale tilbudet. Det vil altså gjøre det dårligere, noe som er negativt for samfunnet. Du har fortsatt ikke fortalt hva som vil være positivt med en privatisering.

 

Trekke stigen opp etter seg? Hvis det å privatisere fører til vanskeligere kår for de øvrige kommersielle aktørene, vil det bli færre som får plass, ikke flere.

 

 

Om det blir alt for vanskelig, så er det jo bare å starte opp en statskanal igjen. Er da ikke verre enn det?

[тurbonєℓℓo]

http://politisk.tv2.no/spesial/partibarometeret/

Venstre får valgkampens beste måling med 6,9 prosent på Infact/VG mandag. Målingen er en såkalt robopoll som betyr at den er laget med automatiske talemaskiner. Bakgrunnstallene viser at det er unge velgere som strømmer til Venstre som skårer nesten like høyt i Sør-Norge og Vestlandet som i Oslo. Infact opplyser til VGTV at Venstre henter 6,2 prosent av Høyres velgere fra 2011, mens 20 prosent av Venstrevelgerne går motsatt vei. Gjennomsnitte for Venstre siger dermed til 5,09 prosent.


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10133081

Endret 26. august 2013 av turbonello

[tom waits for alice]

Om det blir alt for vanskelig, så er det jo bare å starte opp en statskanal igjen. Er da ikke verre enn det?

Tenk om folket ikke vil ha den lenger...

 

Geir

[tommyb]

Generelt er det umulig å av-privatisere uten type statskupp. Det er vel en og annen søramerikansk stat som har gjennomført det, men da først etter staten fullstendig kollapset. Så nei, det er ikke bare å starte opp en statskanal igjen. Endringen er irreversibel.

[LucarioX]

Så hvorfor har de plutselig noe imot at andre skal få slippe til i deres marked?

 

Fordi de mener det ikke er plass i markedet, og at det vil svekke seernes tilbud? Kan ikke se at de har sagt noe imot at andre kommersielle aktører etablerer seg, så de er ikke imot konkurranse. Det har de også massevis av på underholdningsdelen. Tidligere også på aktualitet, men "merkelig nok" er det ikke lenger flere som vil satse der. Problemet oppstår om en gigant som NRK skal slippes løs.

 

Det kan hende at det er en god løsning, men vi vet jo strengt tatt ikke om det fakisk er folkemeningen. Folket har ikke fått sagt sine mening, siden de ikke kan velge A uten samtidig å velge B, og de aller fleste partier ikke prioriterer denne saken. "Vi kan leve med dagens ordning", som Erna sier. Det eneste stortingspartiet som (på sikt) vil privatisere er FrP, men stemmer jeg dem så stemmer jeg også på deres innvandringspolitikk.

Det vi vet er at politikerne i disse landene synes det er en god idé. Men de har jo en egeninteresse av at ting er under deres kontroll.

 

 

Hva om flertallet av folket egentlig ønsker å privatisere skolesystemet? Hva vet vi om det?

 

Vi kunne hatt flere folkeavstemninger, men i vårt representative demokrati er det nesten alltid sånn at du også får B om du stemmer på A. Tror flere partier ville snakket varmt om å privatisere NRK, dersom folkeopinionen ønsket det.

 

Uansett opplever ihvertfall ikke jeg noe stort sug etter å selge NRK, men jeg kan selvsagt ta feil.

 

 

Nei, dette er strengt tatt ikke riktig. De kommersielle aktørene du refererer til er de som alt har fått plass. De ønsker selvsagt ikke konkurranse - hverken fra fra NRK eller nye aktører - om sine opparbeidede inntekter. Og du snakket i starten om enkelte siterte eksperter, nå er de blitt "ekspertene" som gruppe. Du har ikke belegg for at det er noen konsensus der.

 

 

 

Tok et par googlesøk, og fant ikke mange eksperter som var imot statlig finansiering. De finnes sikkert, (du må gjerne vise til noen) men mitt inntrykk er også her at de fleste støtter status quo.

 

Jeg har strengt tatt ikke en gang sagt at det er positivt.

 

 

Neivel, hva er det vi egentlig diskuterer da? Er du uenig i min opprinnelige påstand - at det er usannsynlig at NRK i nær fremtid privatiseres?

 

Men det er deres problem, og hverken de eller NRK fortjener noen fredning bare fordi det i deres øyne fungerer bra som det er.

 

 

 

Og det er i seg selv god nok grunn til å sette alt på børsen?

 

Ut i fra argumentasjonen din, virker det som du er motstander av statlig eierskap av NRK. Samtidig sier du at du strengt tatt ikke har sagt at konsekvensen av et eventuelt salg nødvendigvis er positiv(?)

 

Da lurer jeg på - hva er så motivasjonen? Ideologi?

Endret 26. august 2013 av LucarioX

[Thieves]

Hva er fordelen for AP med å vinne valget vist de borgerlige fortsatt har flertall uansett?

 

Spør fordi jeg lurer litt

[LucarioX]

Hva er fordelen for AP med å vinne valget vist de borgerlige fortsatt har flertall uansett?

 

Spør fordi jeg lurer litt

Handler om flere ting. Prestisjen og selvbildet er selvsagt en viktig faktor, men det dreier seg også om makt. Største parti får gjerne stortingspresidenten, og leder i viktige stortingskomiteer. Også lettere å komme tilbake i regjering, om det borgerlige samarbeidet skulle havarere.

 

Skulle Høyre bli størst, kan de visst til og med stikke av med grupperommet i den prestisjefulle kinosalen i Stortinget

[Achylles]

Betyr størrelsen noe i det hele tatt når det gjelder spørsmålet om hvem som blir bedt om å danne ny regjering ved en eventuell krise på grunn av uoverkommelige uenigheter på borgerlig side? Eller vil den oppgaven automatisk falle på Høyre siden de (etter all sannsynlighet) blir største parti på borgerlig (vinnende) side?

[tom waits for alice]

Neivel, hva er det vi egentlig diskuterer da? Er du uenig i min opprinnelige påstand - at det er usannsynlig at NRK i nær fremtid privatiseres?

 

Nei, absolutt ikke uenig i det. Men at det er usannsynlig betyr ikke at det ikke er ønskelig.

 

Og det er i seg selv god nok grunn til å sette alt på børsen?

 

Nei. Men det er heller ingen god grunn til å la være.

 

Ut i fra argumentasjonen din, virker det som du er motstander av statlig eierskap av NRK. Samtidig sier du at du strengt tatt ikke har sagt at konsekvensen av et eventuelt salg nødvendigvis er positiv(?)

Da lurer jeg på - hva er så motivasjonen? Ideologi?

 

 

Ja. En ideologi som sier at den første og andre statsmakt ikke skal eie den fjerde, av åpenbare grunner. En ideologi som sier at individet skal ha frihet til å velge, og at vi skal ha tillit til at han i snitt gjør like fornuftige valg som politikerne.

 

Det betyr ikke at verden er sort/hvit og at alle endringer til det bedre er uten bivirkninger.

 

Geir

Endret 27. august 2013 av tom waits for alice

[Aerow]

Ny kjempemåling for Venstre, får nå en oppslutning på 7,3 prosent ifølge InFact/VG. SV er igjen under sperregrensen.

[tommyb]

Den første og andre statsmakt eier ikke NRK. Kun Stortinget, ikke Regjering. Det vil si at de neste fire (minimum) år er det borgerlig flertall på Stortinget som setter premissene for NRK, riktig nok etter borgerlig regjerings anbefalinger.

Endret 27. august 2013 av tommyb

[tom waits for alice]

Nei, det er ikke riktig. NRK er et statseiet aksjeselskap med kulturministeren som generalforsamling. Stortinget bestemmer lovverket (kringkastingsloven), men regjeringen er eier og har myndighet til å styre NRK. Om vi skal ha en lisenskanal, og hva lisensen skal være, er opp til Stortinget. Men de eier ingenting.

 

Geir

[tommyb]

Jeg kjenner at jeg blir litt avrundet i kantene av den smiley'en du har på slutten av navnet ditt.

[Gjest Slettet+9871234]

Frihet til å kjøre vannscooter. Frihet til å velge mellom private og offentlige tjenester.

 

Har du ikke den friheten med noen innskrenkninger? Hva om din frihet til villmannskjøring kommer i konflikt med

1. Andres frihet til søndagsfred i et hytteområder?
2. Fuglers og dyrs frihet i et naturreservat?

Den frheten du snakker om vitner ikke mye om sosial eller grønn frihet.

 

Æsj. den skrytevideoen til AP.... Venstre ville hatt en langt bedre skrytevideo enn det skvaldret der.

Jeg snakker om sosialliberalismens frihet, men det ignorerer du hver gang. Du lyver om meg. Du lyver om hvor jeg står, og hva jeg mener. Du lyver om hva jeg snakker om. For jeg snakker ikke om liberalismens frihet, for det er den klassiske liberalismen du mener, ikke den sosiale...

 

Ingen ting tyder på at din skrytevideo for Venstre ville blitt bedre.

Endret 28. august 2013 av Slettet+9871234