I Forumvalgvake og spekulasjonstråd - Målinger og analyser I #valg13

[Gjest Slettet+9871234]

FrP består av sinnsykt mye velgere. De har vært utenfor regjeringen så lenge de har eksistert. Er det ikke et hån mot disse velgerne at de aldri får komme inn i regjering å bestemme litt de også?

NÅR DE HAR SÅ STOR OPPSLUTNING??? Sv med sin oppslutning får jo igjennom alt for mye av det som innskrenker nordmenns frihet. Hva er det som er farlig med at et parti som vil ha mer frihet (mindre enn Venstre) får lov til å bestemme noe?

 

Hvilken frihet er det du snakker om?

[тurbonєℓℓo]

 

Hvilken frihet er det du snakker om?

Frihet til å kjøre vannscooter. Frihet til å velge mellom private og offentlige tjenester.

[Gjest Slettet+9871234]

Sitter og ser på filmen Avatar som nå vises på Tv2. Den begynner slik:

 

Men jeg lå på sykehuset med et stor hull i livet mitt drømte jeg at jeg kunne fly. Jeg var fri, men våkner alltd.

 

 

Merk at du snakker om liberalismens frihet. Jeg snakker om frihet, likhet og solidaritet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=jj4TDOmtr1o&feature=player_embedded#t=125

 

Forhåpentligvis våkner du og innser hva reell frihet er.

Endret 23. august 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Sitter og ser på filmen Avatar som nå vises på Tv2. Den begynner slik:

 

 

Merk at du snakker om liberalismens frihet. Jeg snakker om frihet, likhet og solidaritet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=jj4TDOmtr1o&feature=player_embedded#t=125

 

Forhåpentligvis våkner du og innser hva reell frihet er.

Æsj. den skrytevideoen til AP.... Venstre ville hatt en langt bedre skrytevideo enn det skvaldret der.

Jeg snakker om sosialliberalismens frihet, men det ignorerer du hver gang. Du lyver om meg. Du lyver om hvor jeg står, og hva jeg mener. Du lyver om hva jeg snakker om. For jeg snakker ikke om liberalismens frihet, for det er den klassiske liberalismen du mener, ikke den sosiale...

[Bjarnemann]

Det er hyggelig å høre for en forhenværende Holmliabeboer.

 

Det minner meg litt om den gangen jeg (i vanvare, jeg burde kanskje ha fattet mistanke nå det bare var turister og fargede på ferja) la ut på en lang fottur gjennom de fargede strøkene av New Orleans. Ikke et lyshudet menneske på flere timer (meg selv unntatt.) De så rart på meg en del, men ellers var de opptatt med sitt.

 

Reaksjonen til mine hvite amerikanske venner når jeg kom tilbake til hotellet derimot var lettere sjokk. De hade hørt alle skrekkhistoriene. Jeg grep meg i å tenke at hvis de kanskje hadde gjort det til en vane å ta samme turen så hadde de kanskje sett ting fra en annen vinkel. Litt av paradokset var jo at de hadde fargede kolleger, kunder og leverandører, som de omgikkes helt normalt. (Vi utviklet et system for fosterdiagnostikk, og var der på en gynekologkonferanse. )

 

Den farlige negeren, som den farlige innvandreren i Norge, var ikke den de faktisk møtte, men den de leste om i avisene og som bodde på andre siden av Missisippi.

 

Geir

 

Sikkert mye å svare på, jeg ser at innboksen min er full. Men, jeg ville bare kommentere at du har helt rett, og det du sier er hyggelig å høre. Innvandrere ække så skumle so, folk skal ha det til.

 

Btw, sånne Venstre-velgere som deg er en av grunnene til at jeg har stor sans for Venstre (selv om Skei Grande dessverre ikke får min stemme

Endret 24. august 2013 av Bjarnemann

[Bjarnemann]

Drikk med måte!

 

Lest mye i Dagbladet (Sv's avis)?

Der bruker man å begynne innledende setninger med tykk skrift, ser du. =P

 

Anyway: Under de rødgrønne så har egenandelene økt i løpet av de siste åtte årene. Hvorfor er det verre når Høyre gjør det? Fordi det er bare når AP gjør det at det er en nødvendighet, og ikke når Høyre gjør det?

 

Det vil ikke bli som i Sverige. Jeg anbefaler deg å se på Høyres politikk på dette, eller KrF, eller Venstres. De har en annen politikk som gjør det umulig å ta ut profitt fra sykehusene. Det går heller ikke an å selge sykehus, og på den måten tjene på det. De må bruke overskuddet til å pusse opp sykehusene, eller bygge nye, osv... Og jeg som er trygdet, vil ha de samme mulighetene til å velge privat uten å betale (for alvorlige skder) eller offentlig.. Med forhåpentligvis ny viten: Hva er da problemet?

 

 

De hentes hovedsakelig ved at man fjerner en drøss med kostbart byråkrati. Dette byråkratiet er skadelig. Dvs. Det er skadelig og dyrt med alt for mange byråkrater. Dette vil høyresiden gjøre noe med. Vi vil ta en oppvask og gjøre det slik at de som f.eks. jobber i helsevesenet, får mye mer tid til å ta seg av pasientene enn å skrive rapporter og så videre. Det er ikke bare i byråkrati, men man kan kutte i alle de pengene som AP i dag sender til diktatorer rundt om kring i verden, man kan kutte på de pengene som blir sendt til amerikanske tenketanker hvor AP kjøper seg innflytelse for milliarder av kroner, og mye annet! Det er veldig mye overflødig som du ikke finner i Høyres eller Venstres program, men som står i APs, som vi ikke har behov for. Og det er rett og slett ting vi mener ikke skal drives av staten. Det er mange ulike ting, men jeg mener f.eks. Kino og sånt, ikke er statens eller kommunens ansvar, dersom det en privat kino er mulig å etablere med overskudd der...

 

 

 

Nei... Men det er skadelige skatter. Slik som skatt på arbeid (Skatt som straffer de som jobber og bidrar til verdiskapninga), eiendomsskatten, som gjør det vanskelig for små og mellomstore bedrifter å etablere seg. Dette er mennesker som sliter med å komme seg opp og skape et godt tilbud til folk. Skape arbeidsplasser m.m... Som gir mat på bordet.. Det er mange usosiale skatter. Men når det gjelder skattelette, så har ikke høyresiden i norsk politikk noe særlig å skryte av. Om du tror at 25 milliarder er mye når det gjelder landet, så tar du feil. Det er ekstremt lite, og det klager Dlfere på og til og med FrPere. Du kan bare glemme at FrP får igjennom sin politikk, Høyre er tross alt dobbelt så stort som FrP. Uansett vil du ved å stemme Venstre gjøre sentrum sterkere i forhandlinger med FrP. Om du stemmer AP så svekker du sentrum, da de vil stå utenfor uansett. Alt tyder på det i alle fall. Og ved å styrke sentrum, så vil du oppnå en god politikk.

 

 

 

Som sagt er byråkrati ekstremt kostbart, alle høyrepartiene vil kutte fornuftig i dette, slik at alt det overflødige og unyttige blir borte, mens det som er høyest nødvendig blir igjen. Bare på dette kan man spare over 20 milliarder kroner, vil jeg tro.

Vi vil heller ta inn høye avgifter på miljøfiendtlige ting, og gjøre det billigere med miljøvennlige, eller sunn mat, vica verca.. Det er SVÆRT mye annet AP bruker penger på i dag. Blant annet øker millionæren Jens Stoltenberg (hvor eneste jobb er å snakke store ord uten at vi ser de helt store resultatene) sin egen formue ved å øke inntekten sin, samtidig som han noen måneder etter går ut å advarer ledere i å øke lederlønningene, f.eks.

 

Om eldreomsorg er viktig for deg, så vil jeg ærlig talt anbefale deg de borgerlige frem for AP. AP mangler alltid resurser for å nå de målene de skal, og nå skal de bruke enda mindre penger enn noen gang tidligere. Sier seg selv at det kommer til å bli et helvete for de eldre om noe ikke skjer snart. Vi trenger å bruke både private, ideele, og offentlige aldershjem, og sykehjem for å komme i mål. Alle skal ha de samme mulighetene, og det skal ikke være lommeboka som bestemmer. Dette mener både Høyre og Venstre. Noe annet er igjen løgn.

 

 

Det er ikke dit disse pengne går mange ganger. Noen ganger ja, men ikke altid. Det som er optimalt er private tjenester der staten betaler en fastsatt og lovbestemt stykkpris som ikke kan endres av de som driver tilbudene. De må godta denne fastsatte stykkprisen, for å i det hele tatt få lov til å drive. Dette vil sørge for at de som har dårlig råd vil få all bahandling gratis, mens de rikeste, like gjerne kan betale. Det er min modell. Eller noe i den duren. Uansett i dagens samfunn så vil høyrepartiene sørge for å skaffe alle tilbud. Ved slippe til det private (som ikke er å privatisere) så fjerner man køene, og forholdene bli mye bedre for oss alle. Private leverer stort sett bedre tilbud enn det offentlige. De som ikke har god kvalitet, blir enten tvangsnedlagt, eller overtatt av det offentlige...

 

 

SV kjemper ikke de svakestes sak. Det er bare noe de sier. De selv er svært rike, Audun Lysbakken og de som leder partiet. De er egentlig kun ute etter å "ta de rike", mens fattigdommen øker mens de sitter. Dette gjør ikke høyrepartiene. Dermed er det mindre barnefattigdom og fattigdom generelt i de kommunene hvor de blågrønne bestemmer, og enn i de rødgrønne kommuenne. Der er det mer av dette forferdelige.

 

 

Du får se hvordan det blir om de blågrønne vinner. Jeg tror du kommer til å syntes at våre løsninger er bedre enn de rødgrønnes. Alkoholprisene vil være som før. Innvandringen blir som før, ingen endring med Venstre, eller Høyre. FrP kommer ikke igjennom der de er uenige med Høyre og Venstre. Så ved å styrke Venstre, så svekker du FrP...

 

 

 

Syntes ikke det var rotete. Var bra.

 

JA, OK Har forøvrig fått de svarene jeg har vært ute etter.

Men jeg håper at jeg har sagt noe som du ikke visste fra før i alle fall. =)

 

 

Hva mener du om DLD? Overvåkning av absolutt alle borgere som bruker internett?

 

 

Nå er jeg fortsatt full, så dette kan bli veldig rotete..;

 

Bare så det er sagt, jeg drakk ikke med måte

 

Egenandler (har kuttet ut fet skrift, etter din dagbladetmobbing): At denne har økt synes jeg er kjipt. Jeg ønsker dog ikke at den skal øke enda mer. De rødgrønne går til valg på samme egenandeler som før (bare å det er sagt: Jeg stemmer ikke utifra valgflesk, jeg stemmer mer prinsippielt enn det.).

 

Ang privatisering, og bruk av overskudd til å pusse opp sykehus: Stemmer dette? Interessant.. Det visste jeg ikke Jeg mener uansett, at i en ideell verden så er det staten som fikser sykehusene. Ikke de private. Eller, kall det hva du vil. Noe annet enn det offentlige er det ihvertfall snakk om.

 

Byråkrati: Igjen, jeg er av den oppfatningen av at skryt om hvor mye man kan kutte er oppskrytt. Dette har de borgerlige sagt i alle år, men sammenlignet med andre land, så er vi ikke såååå ille på denne saken.

 

Det du nevnte under skattelette: Du har helt rett. Skattelette på 25 mrd er ikke allverden. Men det er noe. Det hevdes jo at etterslepet på sykeshus er 70 mrd. Vel, tre år med Høyres skattelette tilsvarer en like stor sum som detta) kattelette er jo ikke bare på vanlig inntekt, det er bla på formueskatt.

 

At Jensemann har X antall millioner på bok ser jeg på som irrelevant. Støre er også skittent rik. Uten at det har noe å si for hva de representerer. Jeg synes nesten det er et pluss. At de er så rike, og likevel representerer sosialistene, det synes jeg nesten er litt kreds.Politikere i Norge tjener uansett ingenting, sammenlignet med resten av verden.

 

Nå sier jeg meg feridg (legger meg til å sove), orker ikke skrive mer, men jeg må vare si at jeg syntes at du var en mer interessant debattist enn jeg først trodde.

 

PS: DLD er jeg for. Men den debatten får vente til jeg har stått opp igjen

 

Fint du ikke synes innlegget mitt var rotete! (Hva med dette da? )

 

Edit: Hadde vi stemt helt uavhengig av partikonstellasjoner så hadde Venstre høys sannsynlig fåttmin stemme.

Endret 24. august 2013 av Bjarnemann

[StilleVann]

Haha, måtte nesten le litt da jeg så denne videoen.

 

Valgkampens heftigste krangel

 

http://www.tv2.no/nyheter/politisk/-det-gikk-en-kule-varmt-for-per-4109196.html

 

(videoen er lenger ned i artikkelen)

 

Ironisk nok er krangelen mellom Per Sandberg (Frp) og Michael Tetzschner (H), som er fra partier som kan havne i regjering sammen...

 

Abid Raja(Venstre) står og smiler mens han håper at de ikke skal trenge å samarbeide med FRP...

Endret 24. august 2013 av StilleVann

[Skatteflyktning]

 

At Jensemann har X antall millioner på bok ser jeg på som irrelevant. Støre er også skittent rik. Uten at det har noe å si for hva de representerer. Jeg synes nesten det er et pluss. At de er så rike, og likevel representerer sosialistene, det synes jeg nesten er litt kreds.Politikere i Norge tjener uansett ingenting, sammenlignet med resten av verden.

Hmmm, og at Jensemann aldri har hatt en jobb i det private hvor han kunne ha tjent disse millionene, så gjør det at du trekker hvilken konklusjon?

[Bjarnemann]

Det synes jeg er en uting.

[tom waits for alice]

Tja, NRK påvirker vel ikke reklamemarkedet i særlig grad. Selv om staten ikke deler ut en til konsesjon, kunne flere kanaler valgt å kjøre en bredere aktualitetspakke. Dersom det var mye å hente der, burde noen ha gjort det.

Feil. NRK stjeler nær halvparten av reklamens potensielle publikum. De reklamekronene går istedet til andre medier, til tross for at TV-reklamen kanskje er det mest effektive som finnes.

 

Slik kan vi risikere at alle tenker, dersom vi ikke har noen statlig kanal. Vi kan fort miste mange "fornuftige programmer" til reality og annet tøys.

 

"Folket får som de fortjener" vil noen kanskje hevde, men jeg synes det er fint at vi har en kanal som kan produsere ting som ikke nødvendigvis er lønnsomt eller etterspurt i markedet. Det sikrer mindretallets og små gruppers interesser bedre. Også har det en viss oppdragende effekt, som kanskje ikke er så dumt.

Jeg tror absolutt at folket får det de fortjener når det gjelder TV og radio. Og jeg er slett ikke sikker på at NRK sikrer mindretallets interesser. Hva den oppdragende effekten er, og hvem som trenger å oppdras, må du nesten fortelle meg.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Slik kan vi risikere at alle tenker, dersom vi ikke har noen statlig kanal.

Jeg tror at faren for at folk begynner å tenke selv er sterkt overdrevet, på den andre side kan man vel neppe si at politikerne er så flinke til å tenke selvstendig heller (på vegne av folket), på tross av at de ble oppdratt med EN kanal.

Endret 24. august 2013 av Skatteflyktning

[LucarioX]

Feil. NRK stjeler nær halvparten av reklamens potensielle publikum. De reklamekronene går istedet til andre medier, til tross for at TV-reklamen kanskje er det mest effektive som finnes.

 

Men dersom man privatiserer NRK, har vi to reklamefinansierte allmennkringkastere. Tror du det styrker TV2 å få en konkurrent i kampen om reklameinntekter? TV2 har vel ikke kjempe god økonomi i dag heller, det vil ikke akkurat bli bedre med en konkurrent. Resultatet blir fort at begge kanaler svekkes.

 

Dessuten svarer du ikke på spørsmålet - hvorfor satser ikke flere kanaler på nyheter/aktualitet dersom det er lønnsomt? Hvis ren underholdningsprofil gir bedre avkastning, risikerer vi at alle beveger seg i den retningen.

 

Jeg tror absolutt at folket får det de fortjener når det gjelder TV og radio. Og jeg er slett ikke sikker på at NRK sikrer mindretallets interesser. Hva den oppdragende effekten er, og hvem som trenger å oppdras, må du nesten fortelle meg.

 

 

Sikrer f.eks samer og nynorskbrukeres interesser bedre.

 

Oppdragende effekt? Jo, fordi NRK kan sende fornuftige og lærerike programmer som ikke nødvendigvis er lønnsomme. Det gjelder f.eks dokumentarer. Folk lærer mer av å se dokumentarer og debatter enn Paradise Hotel og Robinsson. Du må gjerne argumentere for at folk i så fall ikke fortjener bedre, men i Norge er det bred enighet om at staten har en rolle i å utvikle kunnskapssamfunnet.

 

Jeg ser ingen gode argumenter for at NRK burde selges, annet et at det er prinsipielt riktig sett fra en liberalistisk synsvinkel.

 

Dette er uansett en avsporing fra det tråden egentlig handler om. Jeg påpekte bare at uansett regjeringskonstellasjon etter valget, blir NRK neppe solgt. Det er nemlig relativt bred enighet om at vi burde ha en statlig kanal.

 

De aller fleste vestlige land har nå også slike kanaler. Finner knapt et land som ikke har det. Til og med mer liberalistiske økonomier som Sveits og Australia bruker skattekroner på slikt.

Endret 24. august 2013 av LucarioX

[tom waits for alice]

 

Men dersom man privatiserer NRK, har vi to reklamefinansierte allmennkringkastere. Tror du det styrker TV2 å få en konkurrent i kampen om reklameinntekter? TV2 har vel ikke kjempe god økonomi i dag heller, det vil ikke akkurat bli bedre med en konkurrent. Resultatet blir fort at begge kanaler svekkes.

 

Ja, det kan det selvsagt bli. Men det fordrer jo at annonsørenes lommebok er tom, og at de ikke synes disse nye seerne er like mye verd pr. stykk som de de allerede har. NRK-seerne kjøper jo allerede deres produkter, markedet for varene øker ikke, bare markedet for eksponering.

 

Jeg tror ikke at dette kommer gratis. De 4 milliardene på NRKs budsjett må jo fortsatt komme et sted fra. Men det er jo ikke gratis i dag heller.

 

Dessuten svarer du ikke på spørsmålet - hvorfor satser ikke flere kanaler på nyheter/aktualitet dersom det er lønnsomt? Hvis ren underholdningsprofil gir bedre avkastning, risikerer vi at alle beveger seg i den retningen.

 

Det forutsetter at det faktisk er lønnsomt for dem. Men det er det antagelig ikke, fordi seerne (de som annonsørene skal betale for tilgang til) heller ser NRK og TV2. Antallet TVseere er allerede relativt høyt i Norge, og det er ikke åpenbart at flere kanaler innen et segment gir enda flere seere.

 

Så om TVNorge begynner med nyheter igjen, er det ikke åpenbart at noen flere gidder å se på dem av den grunn, dermed får ikke reklamene flere seere. Men slike seere (altså som ikke eksponeres for denne reklamen idag) har alt NRK i hopetall, og det skal svært dårlig håndverk til fra Marienlysts side før de mister dem, og de er verd penger for annonsørene.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Nå er jeg fortsatt full, så dette kan bli veldig rotete..;

 

Bare så det er sagt, jeg drakk ikke med måte

Er det mange fulle folk som stemmer AP?

 

Egenandler (har kuttet ut fet skrift, etter din dagbladetmobbing): At denne har økt synes jeg er kjipt. Jeg ønsker dog ikke at den skal øke enda mer. De rødgrønne går til valg på samme egenandeler som før (bare å det er sagt: Jeg stemmer ikke utifra valgflesk, jeg stemmer mer prinsippielt enn det.).

Så det er greit når AP gjør det, men ikke når Høyre gjør det?

Å er det ikke viktigere å få ned helsekøene slik at flest mulig får hjelp raskest mulig?

 

I stedet for å gå til Arbeiderpartiet for å lese om Høyres politikk, så gikk jeg på Høyres egne sider, da disse helt sikkert har større kunnskaper enn AP på dette området.

 

http://www.hoyre.no/www/aktuelt/nyheter_fra_hoyre/Ikke+egenandeler+på+alvorlig+sykdom.d25-T2lvU4n.ips

 

"Dagens egenandeler i helsetjenesten er usosiale, og bidrar hverken til å utjevne sosial ulikhet eller til å skjerme pasienter med store sykdomsutgifter og lave inntekter. Høyre ønsker å endre egenandelene slik at de bedre skjermer pasienter med lav inntekt og høye sykdomsutgifter.

 

Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet har i regjering nedsatt et prioriteringsutvalg som er bedt om å utrede hvordan egenandelene kan brukes til å prioritere mellom behandling av alvorlige og mindre alvorlige sykdommer. Høyre vil også vurdere om egenandelene i dag fungerer god nok, slik at de alvorligste sykdommene og sykeste pasientene prioriteres høyest i vårt helsevesen. Forskjellen er at regjeringspartiene i utredningsmandatet ikke signaliserer et ønske om bedre skjerming av pasienter med store sykdomsutgifter og lave inntekter, slik Høyre gjør.

 

Høyre har verken i programmet eller i Stortinget foreslått økte egenandeler generelt i helsetjenesten. Svært syke mennesker betaler i dag ingen egenandeler. Hvis Høyre kommer til makten skal de heller ikke gjøre det i fremtiden.

 

Helsekøene må ned

En mer sosial utforming av egenandelene er ikke et virkemiddel for å redusere helsekøene.

 

Etter åtte år med rødgrønn regjering har helsekøene vokst til omlag 260 000 personer. Noen av disse venter på enkle inngrep, mens andre venter på behandling av kreft, rusproblemer eller pykiske lidelser og befinner seg i en livskrise.

 

Høyres løsninger for å redusere helsekøene er økte bevilgninger og innføring av fritt behandlingsvalg. Høyre har i sitt alternative statsbudsjett foreslått økte bevilgninger til pasientbehandling i sykehus. Det vil gjøre det mulig å behandle flere pasienter og korte ned køene. Fritt behandlingsvalg innebærer at pasienter med rett til undersøkelse, utredning eller behandling fritt kan velge å motta denne på et offentlig sykehus, eller et privat sykehus som er forhåndsgodkjent. Høyre mener det er unødvendig at folk står i kø for behandling, samtidig som det er ledig kapasitet hos private

 

Fakta:

 

- Høyre ønsker å redusere helsekøene og ventetiden i helsetjenesten gjennom bruk av fritt behandlingsvalg og økte bevilgninger.

 

- Høyre ønsker ikke egenandeler for behandling av alvorlige sykdommer, og har heller ikke foreslått å øke nivået på egenandelene.

 

- Dagens egenandeler rammer folk med svak økonomi og store helseutgifter, det vil Høyre gjøre noe med.

 

- Regjeringen har nedsatt et prioriteringsutvalg som skal se på egenandelene, og Høyre vil avvente konklusjonene fra dette utvalg.

 

Så det du sier stemmer jo ikke med Høyres faktiske politikk...

Hvordan stiller du deg til det faktum?

 

Ang privatisering, og bruk av overskudd til å pusse opp sykehus: Stemmer dette?

Ja.

Det er ikke lov til å ta ut profitt av verken privatskoler eller sykehus.

 

Interessant.. Det visste jeg ikke Jeg mener uansett, at i en ideell verden så er det staten som fikser sykehusene. Ikke de private. Eller, kall det hva du vil. Noe annet enn det offentlige er det ihvertfall snakk om.

Nei. Jeg er sterkt uenig. Uten konkurranse så vil tjenestene bli dårlige, og alt er avhengig av kommuneøkonomi eller økonomien til staten. Det blir ingen intensiv til å pusse opp, fornye og gjøre en best mulig jobb. Pasientene kan klage, men de kan ikke velge bort noe dårlig, og på den måten straffe det som fungerer dårlig og velge det som er bra, osv. Derfor er det også mye inkompetanse rundt om kring.

 

I en ideel verden så får alle gratis helsehjelp, men det eksisterer både offentlig og private tjenester, og det er lite med kø, og man trenger ikke vente lenge før man får behandling/hjelp. Det er en konkurranse der som er med på å bidrar til høy kvalitet på tjenestene.

 

For deg og for meg, så spiller det ingen rolle om tjenestene er private eller de er offentlige.

 

 

Byråkrati: Igjen, jeg er av den oppfatningen av at skryt om hvor mye man kan kutte er oppskrytt. Dette har de borgerlige sagt i alle år, men sammenlignet med andre land, så er vi ikke såååå ille på denne saken.

Det vil bli kutt i byråkrati. Man har planer for hvordan man skal gjennomføre dette, og man kan si omtrent hvor mye som skal kuttes her og der i prosent, osv.

 

Det står mellom skattekutt (at vi får beholde mer av pengene våre selv) eller overdrevet byråkrati. Lærere som må bruke mer tid på å fylle ut skjemaer og skrive raporter etc, i stedet for å undervise, og mye annet. Svært mye som har økt på det punktet under de rødgrønne.

 

Det du nevnte under skattelette: Du har helt rett. Skattelette på 25 mrd er ikke allverden. Men det er noe. Det hevdes jo at etterslepet på sykeshus er 70 mrd. Vel, tre år med Høyres skattelette tilsvarer en like stor sum som detta) kattelette er jo ikke bare på vanlig inntekt, det er bla på formueskatt.

Når man tar i bruk både private og offentlige tjenester så vil folk behandles raskere, og det vil påvirke hele økonomien. Folk kommer seg raskere tilbake i jobb, osv, som betyr økte inntekter for staten. Skattekutt vil føre til økt kjøpskraft, som igjen betyr flere arbeidsplasser, og større valgfrihet, osv. Vet du hvem som la grunnlaget for dagens skattenivå? Du vet det går an å endre måten staten kan få inn penger på?

Om de fjerner eiendomsskatten, så kan de ta igjen pengene med noe annet, for eksempel miljøavgifter. Men folk som velger miljøsmart, kan spare penger (...)...

Har du satt deg noe inn i forskjellen på rød og grønn skatt, for eksempel?

Der den ene egentlig bare er skadelig, mens den andre skatten fører til ønskede resultater? Bidrar til bedre folkehelse (at sunne matvarer er billigere enn usunne) og godt miljø (at det som skader miljøet er dyrt, mens det som er miljøvennlig er billig, osv.) ... Dette vil igjen medføre at staten sparer milliarder på helsevesenet, osv. da usunn kost, gjerne fører til sykdommer. AP har intet opplegg for dette.

 

 

At Jensemann har X antall millioner på bok ser jeg på som irrelevant. Støre er også skittent rik.

De har ingen kontakt med virkeligheten slik vanlige folk. De har kommet dit de er i dag ved at de er ufattelig gode til å snakke seg til posisjoner. Bruke enkel retorikk som klinger i ørene på folk. De vinner fordi de skaper et skremmebilde, eller et vrengebilde, av sine politiske motstandere. De later som om alle som engasjerer seg i politikk på høyresiden er superegoister mens de selv er "de gode", "de rettferdige" osv.

Selv om det er langt fra sannheten. De snakker også ofte usant. Altså de lyver om sine politiske motstanderes politikk. Jeg har ikke sett dette andre vegen. FrP kan nok ta i litt, men AP er mye verre når det gjelder å skremme, og lage et bilde av at ting blir så forferdelig dersom de ikke får styre.

 

 

Uten at det har noe å si for hva de representerer. Jeg synes nesten det er et pluss. At de er så rike, og likevel representerer sosialistene, det synes jeg nesten er litt kreds.Politikere i Norge tjener uansett ingenting, sammenlignet med resten av verden.

Jeg mener det er ett minus at de er styrtrike. Selvsagt gjør det ingen ting, men husk: Det er ikke så vanskelig å kreve inn penger fra folk å smøre dem tynt ut over slik AP gjør... De prioriterer ikke så godt som de borgerlige som da har en mye strammere økonomi og som derfor må prioritere de viktigste tingene først, og de mindre viktige tingene sist, osv. Jeg mener at de borgerlige, burde få sjansen til å bevise hva de er i stand til, gjerne i 8 år slik de rødgrønne har gjort. Dessuten begynner jeg å bli litt lei Jens etter åtte år også, og kunne tenke meg å få litt forandring på TV-skjermen osv.. AP og tilhengere, snakker om at dette valget er norgeshistoriens største veivalg, og mye annet rart: Hvor mye galt kan skje på fire år, liksom? Kan det tenkes at det går så bra at, dette vil endre retningen for godt??? Er det det AP er redde for? Er det derfor de snakker om dette som norgeshistoriens største veivalg?

 

 

Nå sier jeg meg feridg (legger meg til å sove), orker ikke skrive mer, men jeg må vare si at jeg syntes at du var en mer interessant debattist enn jeg først trodde.

Koselig å høre

Lige måde! = )

 

 

PS: DLD er jeg for. Men den debatten får vente til jeg har stått opp igjen

Jeg er sterkt i mot det. Jeg mener at det ikke er legitimt av staten å overvåke alle borgerne i samfunnet. Vi har en lov som sier at du er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Så og si alle er i mot DLD. Hvordan kan det ha seg at du er for?

En liten fetish?

 

 

Fint du ikke synes innlegget mitt var rotete! (Hva med dette da? )

 

Edit: Hadde vi stemt helt uavhengig av partikonstellasjoner så hadde Venstre høys sannsynlig fåttmin stemme.

=) Cool det. Men nå ligger det ann til å bli en borgerlig regjering. Valgforskere er enige om at det er ytterst usannsynlig at AP vinner valget.

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2668524.ece

 

Så om du skal stemme taktisk bra, så vil jeg anbefale Venstre, da en stemme til Venstre vil styrke Venstre i en borgerlig regjering, noe som gir mindre makt til de andre, og mer til Venstre i et slikt samarbeid. =) ... Venstre vil bekjempe fattigdom. Si nei til oljeboring i LoVsE. De har en svært god dyrevernspolitikk, og personvernpolitikk. Og mye annet rart. Er ikke dette fristende da? Pluss at de har grønn skatt, som er mye bedre enn en rød usosial politikk. De vil gjøre det enklere å starte opp og drive en bedrift, og dette betyr nye arbeidsplasser og nye tjenester osv...

 

Her er uansett hva du "får" med en borgerlig regjering. Sånn ca:

http://www.civita.no/2013/02/04/borgerlig-samarbeid-2

Endret 24. august 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

i Norge er det bred enighet om at staten har en rolle i å utvikle kunnskapssamfunnet.

 

Statens rolle i å avvikle kunnskapssamfunnet gjennomføres vel stort sett gjennom statlig kontroll av landets skoler?

[LucarioX]

 

*snipp*

 

Vel, virker ihvertfall ikke som TV2 selv er så keene på å privatisere konkurrenten:

 

 

Også kommunikasjonsdirektør Rune Indrøy i TV2 tror at forslaget vil svekke de kommersielle mediehusene i Norge.

– Jeg vil først og fremst si at dette er et urealistisk forslag. Det vil svekke NRK selv, og det vil svekke alle de kommersielle mediehusene i Norge. Jeg ser heller ikke bort fra at noen mindre medievirksomheter kan gå konkurs. Det norske markedet er rett og slett ikke stort nok, sier han til Aftenposten.

 

http://www.nrk.no/ostfold/erna-solberg-vil-ikke-selge-nrk-1.11047653

 

Rart om de ikke har regnet på dette, og ikke selv vet hva som vil være best for eget selskap.

 

Om ikke en av dem går konkurs, tror jeg ihvertfall TV-tilbudet totalt vil svekkes. Og ja, det koster oss selvsagt en del i lisenspenger, men mitt inntrykk er at de fleste synes det er verdt det. Jeg tror vi har mer unødvendige utgifter enn NRK.

 

Hvilket igjen bringer oss tilbake til mitt opprinnelige poeng: Uansett partikonstellasjon etter valget, finner vi neppe rikskringkasteren på børsen. Det er også erfaringen fra andre land - statskanalene består stort sett uavhengig av farge på regjeringen. Unntaket er kanskje Hellas, men der ble det så vidt jeg vet også en del bråk.

 

Fortsatt ser jeg forresten ingen gode argumenter for å selge NRK.

[LucarioX]

Flere vil ha Jens enn Erna som statsminister, i følge ny måling fra Norstat/NRK

 

Så lav oppslutning, har ikke Erna hatt siden august i fjor.

 

Hva tror dere - er dette et tegn på at valgvinden for alvor er i ferd med å snu? Eller bare en naturlig følge av at valgkampen er i gang og at flere kanskje svarer på slike undersøkelser?

[tom waits for alice]

Vel, virker ihvertfall ikke som TV2 selv er så keene på å privatisere konkurrenten:

 

Hadde jeg vært TV2 så hadde jeg heller ikke ønsket å få konkurranse om reklamekronene. Men at de ikke ønsker seg konkurranse er ikke et argument for at de bør få slippe.

 

Geir

[LucarioX]

Men nå er det altså ikke bare TV2 som er imot - det virker å være en hel bransje. Med forskjellige eksperter i ryggen.

 

Hva er vitsen med å gjennomføre en reform, (i dette tilfellet altså et salg) dersom det er bred enighet både i bransjen og blant ekspertisen om at det vil ha negative konsekvenser? Er ikke politikkens mål å gjøre samfunnet bedre?

[Gjest Bruker-292501]

Vanskelig og velge når begge partiene har gode og negative løfter