Forrige eier har ikke betalt årsavgift

[Herr Brun]

At han etter eget utsagn er klar over at han må betale den (eller få bilen avskiltet), og at det du sier om forliksrådet er helt feil, tatt i betraktning de opplysninger han kommer med.

Endret 10. mai 2012 av Herr Brun

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hva... At påstand mot påstand, så går man fri?

Vel i en rettstat, så må man bevise skyld. Man skal ikke trenge å bevise uskyld. Er det galt, eller mener du at man må bevise at man er uskyldig i denne rettstaten?

[Vizla]

Ro, ro, ro din båt..

[Herr Brun]

Hva... At påstand mot påstand, så går man fri?

Vel i en rettstat, så må man bevise skyld. Man skal ikke trenge å bevise uskyld. Er det galt, eller mener du at man må bevise at man er uskyldig i denne rettstaten?

Men i denne saken har jo trådstarter bevis.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vel jeg tror ikke det kan brukes som bevis. Annonser kan ikke brukes som bevis da det kan forekomme feil mellom det man sender inn og det som blir trykt. Stort sett alle annonsesider har en tekst som sier "med forbehold om feil". SMS er fastslått ikke kan brukes som bevis da en sms kun kan fastslås at den telefonen og ikke hvem som sendte den sms'en..

Uten å være helt for påståelig, så tror jeg at om en telefonsamtale skal kunne brukes som bevis, så må mottakeren av samtalen være gjort oppmerksom på at denne samtalen taes opp.

 

Disse tingene kan helt sikker jussgutta bedre, men du som forumveileder skal ikke være dommer over hva som er rett og galt.

[Herr Brun]

Jeg jobber som kveldssekretær i et advokatfirma ved siden av jusstudiene, og svært mye av arbeidstiden min går på å kopiere ting vi eller motparten framlegger som bevis. Særdeles mye av dette er utskrifter av e-poster og smser. Transkripsjoner av telefonsamtaler har jeg også sett, med selve opptaket "i bakhånd" . Verken e-post eller sms eller noe som helst annet er prinsipielt "ikke godkjent" som bevis på generelt grunnlag. Dersom du framlegger en sms som bevis, så må motparten gjøre en av to: Enten si at "ja, jeg sendte den smsen", eller så må han komme med en fornuftig forklaring på hvorfor det ikke er tilfelle. I en straffesak skal all tvil komme tiltalte til gode, men i sivile saker handler det om hva som er mest sannsynlig. Jo mer du har, jo mer må motparten "vri seg unna". Når saken er at det faktisk var motparten som skrev smsen, pratet i telefonen og satt inn annonsen, så blir det vanskelig å overbevise en domstol/et forliksråd om noe annet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jobber på advokatkontor som kveldssekretær. også ville du ikke svare på dette spørsmålet.

Vel i en rettstat, så må man bevise skyld. Man skal ikke trenge å bevise uskyld. Er det galt, eller mener du at man må bevise at man er uskyldig i denne rettstaten?

[what_no2000]

Jobber på advokatkontor som kveldssekretær. også ville du ikke svare på dette spørsmålet.

Vel i en rettstat, så må man bevise skyld. Man skal ikke trenge å bevise uskyld. Er det galt, eller mener du at man må bevise at man er uskyldig i denne rettstaten?

 

Dette "spørsmålet" har du faktisk fått svar på 2 ganger allerede:

 

Hva... At påstand mot påstand, så går man fri?

Vel i en rettstat, så må man bevise skyld. Man skal ikke trenge å bevise uskyld. Er det galt, eller mener du at man må bevise at man er uskyldig i denne rettstaten?

Men i denne saken har jo trådstarter bevis.

 

[...] I en straffesak skal all tvil komme tiltalte til gode, men i sivile saker handler det om hva som er mest sannsynlig. [...]

 

Tvisteloven er forøvrig veldig klar på hva som kan føres som bevis i en sivil sak:

 

"§ 21-2. Bevisvurderingen

(1) Retten fastsetter ved en fri bevisvurdering det saksforhold avgjørelsen skal bygges på."

 

"§ 21-3. Rett og plikt til bevisføring

(1) Partene har rett til å føre de bevis de ønsker. Unntak fra retten til å føre bevis følger av §§ 21-7 og 21-8, kapittel 22 og øvrige bevisregler i loven her."

 

Hvis du ønsker å fortsette med å argumentere for at SMS, annonser og telefonopptak ikke kan brukes som bevis i en sivil sak bør du finne forbud mot det i "§§ 21-7 og 21-8, kapittel 22 og øvrige bevisregler i loven her".

 

Se http://www.lovdata.n...050617-090.html for hele Tvisteloven.

[Herr Brun]

Jobber på advokatkontor som kveldssekretær. også ville du ikke svare på dette spørsmålet.

Vel i en rettstat, så må man bevise skyld. Man skal ikke trenge å bevise uskyld. Er det galt, eller mener du at man må bevise at man er uskyldig i denne rettstaten?

Men herregud da.

1: Jeg besvarte det spørsmålet.

2: En straffesak og en sivil sak er ikke det samme. Det skriver jeg da vitterlig også i mitt innlegg. I en sivil sak skal dommeren legge det mest sannsynlige til grunn. Det betyr at dersom motstanderen din i en sivil sak kommer med beviser (eller indisier eller hva du velger å kalle det) som støtter det vedkommende sier, så må du motbevise det eller komme med en plausibel forklaring.

[artie]

Når deg gjelder telefonopptak er det ikke gitt at dette kan benyttes som bevis dersom det er ervervet på en utilbørlig måte (lrns). Utover det er det ingen regler for hva som kan fremmes som bevis, hele poenget er jo at dommerne vurderer alle bevisene og faller ned på det mest sannsynlige faktumet (i sivile saker uten belastende faktum).

 

Tror du det er mest sannsynlig at det ble avtalt med eller uten årsavgift Sundan? Det er spørsmålene dommerne skal besvare. Er det 51 % for ett faktun og 49 % for et annet, ja så blir det førstnevnte som legges til grunn.

[multimann33]

Kan komme med siste informasjon:

 

Han er blitt politianmeldt for trusler og "svindel". Han kommer ingen vei med det i følge politiet, så MÅ han betale meg tilbake. Men dersom han ikke betaler blir tatt opp til konfliktrådet. Og ja bevisene er gyldig. Fikk god hjelp av politiet. Fikk streng beskjed om å ta vare på alt av meldinger og opptak fra han, og det gjør jeg.

 

Å betale to årsavgifter er ganske mye penger.