Jødehat – et ekte problem vi feier under teppet?

[Budeia]

Selv om sosialistene ikke tror på Gud, kan de se representanter for Guds folk på jorda og føle et sterkt og instinktivt hat til disse. Og handle etter hatet, mens de fortsatt ikke skjønner at dette har noe med Gud å gjøre.

Du sier rett og slett at sosialistene er besatt av "Satan"?

 

Hvis du ønsker å stille så mange spørsmål om religion, bør du kikke innom Religionsforumet.

Jeg tror at sosialistene er veldig naive overfor muslimene, delvis fordi de tror at muslimene kommer til å assimileres i det norske samfunnet i løpet av relativt kort tid. Men personer som Camlon har gode poenger når de viser hvordan svenske bydeler har blitt forandret av muslimer. Frankrike har vel også en del problemer med "muslimske ghettoer".

[Baltazar94]

 

Når det gjelder muslimhets er det noe ganske annet - her registrerer jeg ofte vaskeekte rasehat og et menneskesyn som er vanskelig å tro kan eksistere i et sivilisert samfunn.

 

Her nevner du noe som i praksis er umulig, for muslimer er ingen rase.

 

Er du sikker på om det ikke er ditt eget hat som "renner litt over" her ?

[Baltazar94]

 

Nå er holocaustfornektelse ganske opplagt jødehat.

 

 

Og hvorfor det ??

 

En sllik påstand må grundig forklares og dokumenteres.

Hvis ikke så slår den tilbake på personen som sier dette, og beskriver da denne personens eget brennende hat mot dem som mener noe annet enn ham selv.

[Camlon]

Fordi det finnes ingen rasjonelle argumenter for holocaustforektelse. Grunnen til at folk benekter holocaust er enten sinnsykdom eller et brennende jodehat.

[jjkoggan]

Why don't leftist ideas of sympathy for victimis apply to Jews in Norway?

Hadde noen sagt noe tilsvarende om USA, tipper jeg du hadde dradd offer-kortet og brukt ord som "fordummende", "generaliserende", "anti-amerikanisme", "unyansert", osv.

 

Morsomt at du kaller sympati for ofre "leftist ideas". Freudian slip?

 

The fact remains that Norwegian Jews report a higher frequency of being harassed than muslims or Buddhists, http://www.jewishtribune.ca/news/2011/07/05/norwaysupporting the thesis that anti-semitism sentiment is common enough, perhaps more common than anti-muslim sentiment. Political support for refugee asylum is stronger on the political left in Norway than the right because the left is often focused on protecting those that they see as victims and refugees are considered victims. The political left is almost always more interested in keeping the powerful from preying on the weak than the right.

 

This is all a noble cause and norwegians should be commended for their efforts for promoting world peace and fighting social injustices. My only complaint is that this view can be taken too far when only seen through the lens of powerful versus weak. Just as americans tend ignore civilian deaths in foreign conflicts but which left oriented norwegians tend to solely focus on, so do some norwegians have trouble seeing Jews as victims due to the power imbalance in Israel/Palestine and the fact they often have positions of wealth in many western societies. Jews have achieved much in spite of their long standing fight with anti-semitism. THis doesn't make harassing them any less immoral than other victimized groups.

[Spenol]

Jeg så nettopp "debatten" om jødehat på Litteraturhuset, og den var av en kvalitet som en ellers bare kan finne på Fox News Channel: Panelet var skjevt sammensatt, moderatorne var partiske, og publikum var åpenbart en ideologisk homogen gruppe. Det hele fremsto som en intellektuelt uærlig suppe av selvmotsigelser og hykleri - hovedsaklig at det er "greit" å kritisere staten Israel, men at det egentlig ikke er så greit allikevel. Og at "vi må skille mellom kritikk mot Israel og kritikk av jøder", men samtidig huske på at det bare finnes én jødisk stat og kritikk av denne staten er anti-semittisme.

 

"Debatten" var også en oppvisning i åpenlyst hat mot venstresiden og spesielt SV. Kristin Halvorsen var den eneste debattanten som ikke fremsto som usympatisk, hatefull og selvmedlidende. Og jeg unner ingen å ha Mona Levin som talsperson. Hun presterte å si at det er helt feil å sidestille anti-islamisme med anti-semittisme, for "jødene er de eneste som har blitt gasset".

Endret 9. mai 2012 av Spenol

[Skatteflyktning]

Hva synes du om temaet?

Jeg syns det kan sidestilles med alle andre "hat". F.eks. hat mot lave, skallede, politikere, muslimer, tjukke, vegetarianere, hvalfangere, svarte, kvinner, menn, tannleger, etc. Mao det er intet problem per se. Disse er følelser/tanker inne i ett annet menneske, som man ikke kan gjøre stort med og som forsåvidt ikke er noe som helst problem, eller skal vi ringe thought police?

 

Vel, man må spørre; hva er egentlig trakassering? Svaret varierer fra person til person. Jeg har blitt selv trakassert. Trakassering for meg er ikke kritikk til Israel eller Jøder, eller generell religionsskepsis. Slikt må man da tåle. For meg er det fysisk vold, trusler eller lignende.

Graturlerer, du har fått med deg forskjellen på rett og galt, og klart og skille mellom dette og ignoranse/uhøflighet. Du burde rette en takk til dine foreldre for de ferreste hvet forskjellen idag.

 

Går jeg med en Davidsstjerne rundt halsen i Oslo er jeg heldig om jeg bare blir spyttet på. I ungdomsskolen ble jeg banket opp av folk jeg ikke kjente. Folk jeg aldri hadde møtt som fant ut at jeg var Jøde og banket meg opp. De sa jeg "burde blitt gasset".

Det eneste de visste om meg var at jeg var halvt Jødisk.

Det hviker for meg som om det som plager deg er når folk bruker vold mot deg (eller trusler derav), og ikke hvilken motivasjon som ligger bak. For å si det slik, hadde det vært mer akseptabelt å blitt banka opp fordi de syns du er en pyse?

 

Videre er det vel umulig for deg å si med sikkerhet hvilken motivasjon andre mennesker har? Det er mulig at grunnen til at du ble banka opp var at de syns du ER ei pyse, og at slengbemerkningene om jøde etc kun var forsåk på videre fornærming og at det hadde gjort akkurat det samme med andre fornærmende ord om de ikke hadde visst at du var jøde.

 

PS. Bare bemerke at du har gjort klar at du ikke er jøde, men ateist så det er vel vanskelig å se hvordan angrepene kan være motivert av at du er jøde. Omtrent som å angripe en hvit mann, mens man kaller han "nigger", og denne deretter overbeviser seg selv om at angrepet var grunnet i hans svarte hudfarge.

Endret 9. mai 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Hva synes du om temaet?

Jeg syns det kan sidestilles med alle andre "hat". F.eks. hat mot lave, skallede, politikere, muslimer, tjukke, vegetarianere, hvalfangere, svarte, kvinner, menn, tannleger, etc. Mao det er intet problem per se. Disse er følelser/tanker inne i ett annet menneske, som man ikke kan gjøre stort med og som forsåvidt ikke er noe som helst problem, eller skal vi ringe thought police?

En kommentar: Tanker skal ikke møtes med politi, det er greit, de skal når de uttrykkes møtes med andre tanker. (Tanker bør uansett uttrykkes, bare slik kan de brynes mot hverandre.) Men tanker gror ikke i et vakum. (Ikke for å antyde at det er vakum inne i hodet på jødehatere... ) De oppstår i en gitt kontekst, får grobunn i en gruppe, og de kan bli et problem dersom de står uimotsagt. (De kan for eksempel føre til at gruppen innfører en stat som - under trussel av vold - infører institusjonell tvang mot borgerne i landet.)

 

Hva slike tanker kan føre til ser vi. De kan altså utmerket godt bli et problem.

 

For å parafrasere: Jeg vil sloss for din rett til å ha en mening, men jeg vil om nødvendig sloss mot meningen.

 

Videre er det vel umulig for deg å si med sikkerhet hvilken motivasjon andre mennesker har?

For deg også. Det er ikke noe argument for å gjøre ingenting. Her må vi vurdere statistisk sannsynlighet. Hvis(!) jøder oftere enn andre etniske eller religiøse grupper utsettes for vold eller hets må vi kunne anta at det har en sammenheng med gruppetilhørighet. De er neppe alle pyser, og om de alle blir oppfattet som pyser så er det en fordom.

 

Og fordommer er desverre helt naturlige blant mennesker, men det betyr ikke at man ikke skal motarbeide dem for å hindre at de kommer til uttrykk i nettopp voldelig handling.

 

Jeg er enig med deg, jamnfør et annet innlegg, i at det ikke bær være forbudt å diskriminere, men det skal være forbudt å benytte vold i den hensikt, og det er for meg åpenbart hensiktsmessig med proaktive tiltak mot holdninger som kan medføre vold. Derfor diskuterer jeg, for etter beste evne å gi et bidrag til det, og dermed en ørliten dytt i retning av det samfunnet jeg ønsker meg.

 

Geir

Endret 9. mai 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

For å parafrasere: Jeg vil sloss for din rett til å ha en mening, men jeg vil om nødvendig sloss mot meningen.

Enig, men jeg får vel lov til å gjøre en aldri så liten justering?

 

Jeg vil sloss mot de som vil bruke vold mot deg grunnet dine meninger, men jeg vil muligens apåpeke at din meninger er gale (eller til og med galskap).

 

Videre er det vel umulig for deg å si med sikkerhet hvilken motivasjon andre mennesker har?

For deg også.

Ja, utvilsomt

 

Det er ikke noe argument for å gjøre ingenting.

Jo, det er nettopp et argument for å gjøre ingenting sålenge de som tenker slike tanker ikke tar det neste steget og tyr til vold mot andre. Og om de tyr til vold mot andre, er det igrunnen irrelevant hvilke tanker de tenker.

 

Her må vi vurdere statistisk sannsynlighet. Hvis(!) jøder oftere enn andre etniske eller religiøse grupper utsettes for vold eller hets må vi kunne anta at det har en sammenheng med gruppetilhørighet. De er neppe alle pyser, og om de alle blir oppfattet som pyser så er det en fordom.

Intet i veien med fordommer, eller stereotyper, tvert imot de er ofte særdeles nyttige.Videre har du problemet med correlasjon og causasjon da.....

 

Og fordommer er desverre helt naturlige blant mennesker, men det betyr ikke at man ikke skal motarbeide dem for å hindre at de kommer til uttrykk i nettopp voldelig handling.

Sett fra ett legalt synspunkt er vel fullstendig irrelevant hva som får deg til å angripe andre? Eller mener du at de som banker "jøder" skal straffes hardere enn de som banker "nordmenn"? (Bruker "" siden jeg ærlig talt ikke aner hva disse begrepene betyr, eller rettere sagt jeg ser ingen som helst betydning i disse begrepene)

 

Jeg er enig med deg, jamnfør et annet innlegg, i at det ikke bær være forbudt å diskriminere, men det skal være forbudt å benytte vold i den hensikt

Det jeg prøver å påpeke er at det å voldelig angripe andre (eller true om dette ved f.eks. å peke på dem med en pistol) burde være forbudt uansett hvilken "hensikt" voldsutøveren har.

 

Om dette faktisk var forbudt i ALLE tilfeller, trenger man ikke å prøve å forstå "hensikten" noe som jeg hat påpekt over at er umulig å vite med sikkerhet ettersom denne kun "eksisterer" inne i hodet på gjerningsmannen.

 

, og det er for meg åpenbart hensiktsmessig med proaktive tiltak mot holdninger som kan medføre vold.

Utvilsomt, man kunne for eksempel gjøre det forbudt å ty til (starte) vold mot andre uten unntak (dvs uansett hensikten med volden eller voldstruslene )

 

Derfor diskuterer jeg, for etter beste evne å gi et bidrag til det, og dermed en ørliten dytt i retning av det samfunnet jeg ønsker meg.

 

Geir

"Me three" som ungene sier iblandt.

Endret 9. mai 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

PS. Grunnen til at det kveruleres så mye omkring "hensikten" med voldsutøvelsen er vel fordi de fleste aksepterer, som Machiavelli, at hensikten helliger midlene.

 

Mao, om det du prøver å få til er noe "bra", så er det greit å bruke vold mot andre.

 

Klart, uheldigvis så er ingen enige om hva "bra" betyr, så da er det opp til alle og enhver å selv bestemme om han vil bruke vold eller ikke.

Endret 9. mai 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Jeg vil sloss mot de som vil bruke vold mot deg grunnet dine meninger, men jeg vil muligens apåpeke at din meninger er gale (eller til og med galskap).

Jupp.

 

Jo, det er nettopp et argument for å gjøre ingenting sålenge de som tenker slike tanker ikke tar det neste steget og tyr til vold mot andre. Og om de tyr til vold mot andre, er det igrunnen irrelevant hvilke tanker de tenker.

Men hvis vi erfaringsmessig vet at slike tanker fører til vold synes det å være dumt å ikke gjør noen for å hindre det? Det hjelper ofrene lite at vi straffer i ettertid.

 

Intet i veien med fordommer, eller stereotyper, tvert imot de er ofte særdeles nyttige.Videre har du problemet med correlasjon og causasjon da.....

Og så er de ofte feil, og rettferdiggjør voldsbruk. Og joda, at mange jøder blir mobbet betyr ikke at de mobbes fordi de er jøder, men det er allikevel lov å mistenke at "pyse" er et påskudd for å dekke over reelle motiver.

 

 

Sett fra ett legalt synspunkt er vel fullstendig irrelevant hva som får deg til å angripe andre?

Fra et legalt synspunkt ja. Men fra et preventivt perspektiv nei. Skal vi hindre vold er det viktig å forstå hvorfor.

 

Eller mener du at de som banker "jøder" skal straffes hardere enn de som banker "nordmenn"? (Bruker "" siden jeg ærlig talt ikke aner hva disse begrepene betyr, eller rettere sagt jeg ser ingen som helst betydning i disse begrepene)

Nei, det mener jeg ikke.

 

Det jeg prøver å påpeke er at det å voldelig angripe andre (eller true om dette ved f.eks. å peke på dem med en pistol) burde være forbudt uansett hvilken "hensikt" voldsutøveren har.

Selvsagt burde det være forbudt. Men aller helst burde det ikke skje. Og for å forhindre det er det nyttig å ha en ide om hensikt.

 

Om dette faktisk var forbudt i ALLE tilfeller, trenger man ikke å prøve å forstå "hensikten" noe som jeg hat påpekt over at er umulig å vite med sikkerhet ettersom denne kun "eksisterer" inne i hodet på gjerningsmannen.

Det er der vi er uenige. Du trenger ikke å forstå for å straffe handlingen, jeg trenger å forstå for å unngå den. (Og ja, det er kanskje en naiv ambisjon, men ikke desto mindre...)

 

Utvilsomt, man kunne for eksempel gjøre det forbudt å ty til (starte) vold mot andre uten unntak (dvs uansett hensikten med volden eller voldstruslene )

Ja, desverre viser det seg at forbud og straff bare i begrenset grad hindrer hatkriminalitet.

 

"Me three" som ungene sier iblandt.

 

 

Geir

[tom waits for alice]

PS. Grunnen til at det kveruleres så mye omkring "hensikten" med voldsutøvelsen er vel fordi de fleste aksepterer, som Machiavelli, at hensikten helliger midlene.

 

Mao, om det du prøver å få til er noe "bra", så er det greit å bruke vold mot andre.

Selv vi gjør i grunnen det, når vi aksepterer selvforsvar...

 

Klart, uheldigvis så er ingen enige om hva "bra" betyr, så da er det opp til alle og enhver å selv bestemme om han vil bruke vold eller ikke.

 

Det er vel derfor folk flest synes det er greit å overlate definisjonsmakten til en stat, så har man i hvertfall noen juridiske normer å forholde seg til...

 

Geir

[Skatteflyktning]

<p>

Jo, det er nettopp et argument for å gjøre ingenting sålenge de som tenker slike tanker ikke tar det neste steget og tyr til vold mot andre. Og om de tyr til vold mot andre, er det igrunnen irrelevant hvilke tanker de tenker.

Men hvis vi erfaringsmessig vet at slike tanker fører til vold synes det å være dumt å ikke gjør noen for å hindre det? Det hjelper ofrene lite at vi straffer i ettertid.

Tja, jeg er generelt imot å straffe folk FØR det har gjort noe galt....

 

Dog, det er klart ting som kan gjøres, og først og fremst handler det om å bedre den fysiske sikkerheten til den som anser at han har en viss risiko for å bli utsatt for vold. Desverre er det stort sett forbudt å ha noen som helst form for personlig sikkerhet i Norge (med unntak for Statsminister og venner). Muligens burde det bli lov å bedre sin personlige sikkerhet?

 

Så til det punktet du nok vil frem til, nemlig å prøve å overtalle dissom som noen anser som potensielle gjerningsmenn, vel joda gjerne det, men har du tenkt å bruke (trusler om) vold for å få dem til å høre på hva du har å si? For stort sett er de ikke interessert i dialog med folk som har annet syn, noe de har til felles med de aller fleste, ettersom vi foretrekker å snakke med folk som bekrefter vårt eget syn på verden.

 

Intet i veien med fordommer, eller stereotyper, tvert imot de er ofte særdeles nyttige.Videre har du problemet med correlasjon og causasjon da.....

Og så er de ofte feil, og rettferdiggjør voldsbruk. Og joda, at mange jøder blir mobbet betyr ikke at de mobbes fordi de er jøder, men det er allikevel lov å mistenke at "pyse" er et påskudd for å dekke over reelle motiver.

Tja, da var vi tilbake til mitt punkt at det er irrelvant hvilket motiv du har for å angripe andre (først). Det burde bli forbudt uansett ditt motiv, og straffen burde være den samme for alle slike andrep.

 

 

Sett fra ett legalt synspunkt er vel fullstendig irrelevant hva som får deg til å angripe andre?

Fra et legalt synspunkt ja. Men fra et preventivt perspektiv nei. Skal vi hindre vold er det viktig å forstå hvorfor.

Det er viktig for utabreidelse av "trusselbildet", men en slik utarbeidesle er som tidligere påpekt irrelevant om det er forbudt å bedre sin egne sikkerhetstiltak (med samme unntak som over)

 

Eller mener du at de som banker "jøder" skal straffes hardere enn de som banker "nordmenn"? (Bruker "" siden jeg ærlig talt ikke aner hva disse begrepene betyr, eller rettere sagt jeg ser ingen som helst betydning i disse begrepene)

Nei, det mener jeg ikke.

Igjen er konklusjonen igjen at "hensikten" er irrelevant for å definere forbrytelsen, KUN handlingen (burde) avgjør forbrytelsen. (Noe som desverre ikke er tilfellet i noe land, ei heller i Norge)

 

Det jeg prøver å påpeke er at det å voldelig angripe andre (eller true om dette ved f.eks. å peke på dem med en pistol) burde være forbudt uansett hvilken "hensikt" voldsutøveren har.

Selvsagt burde det være forbudt. Men aller helst burde det ikke skje. Og for å forhindre det er det nyttig å ha en ide om hensikt.

Vel jeg tror det er irrelevant (i dagens Norge) å forstå hensikten, men forklar gjerne hvordan du tror at det å forstå hensikten kan redusere volden? Problemet vil du nok møte når du må skille mellom gode og dårlige hensikter

 

Om dette faktisk var forbudt i ALLE tilfeller, trenger man ikke å prøve å forstå "hensikten" noe som jeg hat påpekt over at er umulig å vite med sikkerhet ettersom denne kun "eksisterer" inne i hodet på gjerningsmannen.

Det er der vi er uenige. Du trenger ikke å forstå for å straffe handlingen, jeg trenger å forstå for å unngå den. (Og ja, det er kanskje en naiv ambisjon, men ikke desto mindre...)

Neida vi er nok mer enige en jeg er villig til å la skinne igjennom, jeg bare stritter imot fordi du anser fortsatt at hensikten helliger midlene. Bare forklar hvordan din forståelse skal klare å forhindre vold?

 

Utvilsomt, man kunne for eksempel gjøre det forbudt å ty til (starte) vold mot andre uten unntak (dvs uansett hensikten med volden eller voldstruslene )

Ja, desverre viser det seg at forbud og straff bare i begrenset grad hindrer hatkriminalitet.

Utvilsomt, det eneste som faktisk hindrer vold er at din personlige sikkerhetstiltak er sterke nok til å avbryte ett angrep men det er vel ikke i den rettningen du vil (og uansett er det forbudt i Norge, med de unntak nevnt over).

 

Du får kommentere litt om effektiviteten av alternativet med å overtale den potensielle voldsmann til IKKE å ty til vold, og ikke minst hvordan i all verden du skal få ham til å høre på deg uten at du selv tyr til (trusler om) vold?

[Skatteflyktning]

Det er vel derfor folk flest synes det er greit å overlate definisjonsmakten til en stat, så har man i hvertfall noen juridiske normer å forholde seg til...

 

Kan tenke meg at endel jøder er uenige i det prinsippet, av en eller annen merkelig grunn.

[tom waits for alice]

Ja, selvsagt. Og allikevel...

 

Men man bør selvsagt legge til at det skal være en stat "som i timelig grad tilgodeser ens egne egostiske interesser."

 

Kommer tilbake til resten. Nå har jeg andre ting å gjøre.

 

Geir

[Baltazar94]

Fordi det finnes ingen rasjonelle argumenter for holocaustforektelse. Grunnen til at folk benekter holocaust er enten sinnsykdom eller et brennende jodehat.

 

Og hvem tror du at du er ??

Med hvilken rett mener du at du kan opphøye deg selv til dommer over andre ??

 

Du mener altså uten videre at de som stiller spørsmål ved de såkalte holocaust hater jøder, gjelder dette også David Cole som selv er jøde og etter nøye undersøkelser kom til at dette skjedde ikke ??

Han er bare en av mange jøder som mener at holocaust aldri skjedde, hater disse jødene også seg selv, eller er det bare andre jøder de hater ??

 

Hvis en jøde anmelder meg til politiet og beskylder meg for et mord jeg ikke har begått, så mener su altså at det er "jødehat" om jeg prøver å forsvare meg ??

 

Hatet er et stort problem i dag ja,.

Men problemet er ikke "jødehat" for de som sprer dette hatet er jødene selv og deres politisk korrekte nikkedukker.

Og dem hatet er rettet mot er bla de som har "feil" meninger, og som undersøker ting selv istedenfor å stole blindt på sine bødler og statlig propaganda.

 

Dette hatet vil ende ikke bare i folkemord, men et globalt massemord som gjør jødenes påstått "holocaust" til mindre enn en dråpe i havet. Og du kommer antakelig til å være en av dem som gladelig stiller opp for å drepe disse "politisk ukorrekte"

Du viser de "riktige" hatefulle tendenser allerede nå, men du er ikke alene om det, det er flere her på forumet som også er besatt av hat mot de "politisk ukorrekte"

Mange slike politisk korrekte som stiller spørsmål ved vedtatte "sannheter" er allerede drept, i tilleg kommer mange titalls millioner som jødene også har drept, og som aldri fikk anledning til å si hva de mente.

 

Om det er "jødehat" å si at holocast aldri skjedde, på tross av at alle beviser, sunn logikk og undersøkelser viser nettop at det aldri skjedde. Hva skal vi da si om jødene som opp gjennom historien vekselvis har utnyttet den katolske kirke og muslimer for å kjempe for sin egen sak som bla er å utrydde kristne ??

Hva skal vi si om jødenes som utførte folkemordet i Armenia og la skylden på muslimer ??

Hva skal vi si om jødene som drepte 66 millioner kristne russere under revolusionen i Russland, og som i dag nekter for at de hadde noe å gjøre med det ??

Eller de jødene som drepte mellom 7 og 12 millioner ukrainere i 1932 -33 ??

Eller de jødene som var med på folkemordet på tyskere etter andre verdenskrig ??

De jødiske terroristene som drepte for fote for å kunne opprette staten Israel, og også de massemyrderiene de driver med i dag, som de også sier at ingen må kritisere dem for, for det er "jødehat"

Hvis det er "jødehat"å stille spørsmål ved jødenes påståtte "holocast" som aldri er bevist,hva skal vi da si om alt dette som tross alt er bare litt av hva jødene har bedrevet av mord og kriminalitet opp gjennom historien ??

[tom waits for alice]

Tja, jeg er generelt imot å straffe folk FØR det har gjort noe galt....

Fair nok. Men i mitt verdensbilde finnes det andre tiltak enn straff (eller trussel derom) for å forebygge adferd. Diskusjon, som vi driver med her, utdanning og opplysning.

 

Dog, det er klart ting som kan gjøres, og først og fremst handler det om å bedre den fysiske sikkerheten til den som anser at han har en viss risiko for å bli utsatt for vold. Desverre er det stort sett forbudt å ha noen som helst form for personlig sikkerhet i Norge (med unntak for Statsminister og venner). Muligens burde det bli lov å bedre sin personlige sikkerhet?

Jeg synes det. Der er vi antagelig prinsipielt nokså på linje.

 

Så til det punktet du nok vil frem til, nemlig å prøve å overtalle dissom som noen anser som potensielle gjerningsmenn, vel joda gjerne det, men har du tenkt å bruke (trusler om) vold for å få dem til å høre på hva du har å si? For stort sett er de ikke interessert i dialog med folk som har annet syn, noe de har til felles med de aller fleste, ettersom vi foretrekker å snakke med folk som bekrefter vårt eget syn på verden.

Nei, overfor de som allerede er overbevist er jeg ikke sikker på om det hjelper med dialog. Men det er håp for de fremtidige potensielle, de som ennå ikke er overbveist av de overbeviste. Nå ungdommen før nasjonalismen når dem.

 

Og nei, jeg vil ikke bruke trusler om vold, bare fakta og litt moral. Skjønt i likhet med mine motstandere kan jeg vel falle for fristelsen til å benytte litt skremselspropaganda.

 

Tja, da var vi tilbake til mitt punkt at det er irrelvant hvilket motiv du har for å angripe andre (først). Det burde bli forbudt uansett ditt motiv, og straffen burde være den samme for alle slike andrep.

For lovlighet og straff ja.

 

Det er viktig for utabreidelse av "trusselbildet", men en slik utarbeidesle er som tidligere påpekt irrelevant om det er forbudt å bedre sin egne sikkerhetstiltak (med samme unntak som over)

Men nå er jeg ikke mer liberalistisk enn at jeg ser verdien i å bedre andres sikkerhet om jeg kan bidra til det med ikke-voldelige midler.

 

Igjen er konklusjonen igjen at "hensikten" er irrelevant for å definere forbrytelsen, KUN handlingen (burde) avgjør forbrytelsen. (Noe som desverre ikke er tilfellet i noe land, ei heller i Norge)

Men jeg er ikke ute etter (i dette tilfellet) å definere forbrytelsen, men å bidra til at folk skjønner hvorfor den blir begått, og hvordan vi kan unngå den.

 

Vel jeg tror det er irrelevant (i dagens Norge) å forstå hensikten, men forklar gjerne hvordan du tror at det å forstå hensikten kan redusere volden? Problemet vil du nok møte når du må skille mellom gode og dårlige hensikter

Nei, målet mitt er ikke primært å skille mellom gode og dårlige hensikter. Jeg vil forstå hensikten med slik vold fordi jeg tror at den ikke er individuell, men gruppebetinget, og derved kunne identifisere målgruppen for preventive handlinger.

 

Neida vi er nok mer enige en jeg er villig til å la skinne igjennom, jeg bare stritter imot fordi du anser fortsatt at hensikten helliger midlene. Bare forklar hvordan din forståelse skal klare å forhindre vold?

Jeg vet vi er ganske enige. Men jeg bruker litt tid på det allikevel.

 

 

Utvilsomt, det eneste som faktisk hindrer vold er at din personlige sikkerhetstiltak er sterke nok til å avbryte ett angrep men det er vel ikke i den rettningen du vil (og uansett er det forbudt i Norge, med de unntak nevnt over).

Som sagt, jeg er ikke morstander av muligheten for bedre personlig sikkerhet, men det er ikke mitt primære anliggende akkurat her, nei. At det er forbudt i Norge er ikke i seg selv et poeng, jeg er tilhenger av å endre eller fjerne lover jeg mener er feil.

 

Du får kommentere litt om effektiviteten av alternativet med å overtale den potensielle voldsmann til IKKE å ty til vold, og ikke minst hvordan i all verden du skal få ham til å høre på deg uten at du selv tyr til (trusler om) vold?

Som antydet over: Voldsmannen får ta sin straff. Men hvis vi vet hvor og hvordan slikt smitter, kan vi kanskje vaksinere målgruppen...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Men man bør selvsagt legge til at det skal være en stat "som i timelig grad tilgodeser ens egne egostiske interesser."

 

MAO: Lettere oversatt så er Demokratiet ett legitimt styre for flertallet, men dets legitimetet til å styre over mindretallet er ikke til stede

 

PS. Ellers er vi enige i dine observasjoner over, vi har KUN litt forskjellig vektlegging mht til hvilke tiltak vi anser som mest effektive.

 

Jeg trenger vel ikke påpeke de selvmotsigelser som dette over innebører mht til din støtte til Staten? De fleste er ikke klar over sin egen "double-think", men jeg tror du er det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

Endret 9. mai 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Ja, om du vil. Men nå er vi off topic.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Greit, vi stopper der for å unngå fullstendig utsklidning