Abort i Norge

[Gjest medlem-141789]

Nei, for det er jo ingen påkjenning å være gravid heller. Det går lett som en plett, og på en-to-tre så er den saken ute av bildet.

 

Det er nok ein fantastisk påkjenning å være gravid og til slutt å føde, men eg trur den psykologiske påkjenninga ved abort er like stor. Trur ofte mødre ville valgt annleis viss dei hadde tenkt meir på dette enn den fysiske påkjenninga.

[Notelitten]

De som sier kvinner burde ha rett til å velge, minner meg litt om en artikkel jeg leste for ikke så lenge siden.

 

Skulle ansette nye folk, men fikk alt for mange søknader. - Da tok han halve bunken, og kastet den i søppelet. Begrunnelsen for dette sa han var at jobben handler mye om flaks, og at disse hadde uflaks.

 

Er det slik at kvinner skal få bestemme dette selv, fordi livet handler mye om flaks; og enkelte har uflaks?

Endret 22. mai 2012 av Notelitten

[StormEagle]

Nei, for det er jo ingen påkjenning å være gravid heller. Det går lett som en plett, og på en-to-tre så er den saken ute av bildet.

Da får man vel bare si akkurat som alle sier til gutta som ender opp med 18-20 års barnebidrag uten en gang noe rett til å være med ungen sin pga en ONS eller en dame som lyver om P-pille bruk eller stikker hull på kondomer, eller bare en dame som bestemmer seg for at hun vil ha barnet for seg selv:

Hvis hun ikke ville ha unge så får hun bruke prevensjon eller la være å ha sex...

Endret 22. mai 2012 av flesvik

[ameriie]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

 

Så ditt "argument" er et ikke-argument.

Du tenker ikke på hun som skal bære frem barnet? Det er jo alltid en liten risk, for mye kan skje når man ligger der. Og man legger på seg, får mer vansker med å bevege seg osv. Så det er ikke barebare. Og hva hvis hun er livredd for å føde? Mitt argument er fullt et argument.

[StormEagle]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

 

Så ditt "argument" er et ikke-argument.

Du tenker ikke på hun som skal bære frem barnet? Det er jo alltid en liten risk, for mye kan skje når man ligger der. Og man legger på seg, får mer vansker med å bevege seg osv. Så det er ikke barebare. Og hva hvis hun er livredd for å føde? Mitt argument er fullt et argument.

Nei. Ville hun ikke føde barn så skulle hun ikke ha hatt ubeskyttet sex....

[ameriie]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

 

Så ditt "argument" er et ikke-argument.

Du tenker ikke på hun som skal bære frem barnet? Det er jo alltid en liten risk, for mye kan skje når man ligger der. Og man legger på seg, får mer vansker med å bevege seg osv. Så det er ikke barebare. Og hva hvis hun er livredd for å føde? Mitt argument er fullt et argument.

Nei. Ville hun ikke føde barn så skulle hun ikke ha hatt ubeskyttet sex....

Det er ikke alltid man tenker over slikt når man har sex. Eller så er ikke all prevensjon helt 100 % sikker.

[Notelitten]

Kanskje man skulle tenkt over slik før man har sex?

[StormEagle]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

 

Så ditt "argument" er et ikke-argument.

Du tenker ikke på hun som skal bære frem barnet? Det er jo alltid en liten risk, for mye kan skje når man ligger der. Og man legger på seg, får mer vansker med å bevege seg osv. Så det er ikke barebare. Og hva hvis hun er livredd for å føde? Mitt argument er fullt et argument.

Nei. Ville hun ikke føde barn så skulle hun ikke ha hatt ubeskyttet sex....

Det er ikke alltid man tenker over slikt når man har sex. Eller så er ikke all prevensjon helt 100 % sikker.

Å ja så de gutta som driver å betaler barnebidrag kan vel bare slutte å betale de da? For "det er ikke alltid man tenker over slikt når man har sex. Eller så er ikke all prevensjon helt 100 % sikker"

Endret 22. mai 2012 av flesvik

[ameriie]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

 

Så ditt "argument" er et ikke-argument.

Du tenker ikke på hun som skal bære frem barnet? Det er jo alltid en liten risk, for mye kan skje når man ligger der. Og man legger på seg, får mer vansker med å bevege seg osv. Så det er ikke barebare. Og hva hvis hun er livredd for å føde? Mitt argument er fullt et argument.

Nei. Ville hun ikke føde barn så skulle hun ikke ha hatt ubeskyttet sex....

Det er ikke alltid man tenker over slikt når man har sex. Eller så er ikke all prevensjon helt 100 % sikker.

Å ja så de gutta som driver å betaler barnebidrag kan vel bare slutte å betale de da? For "det er ikke alltid man tenker over slikt når man har sex. Eller så er ikke all prevensjon helt 100 % sikker"

Går det an å sammenligne? Å betale barnebidrag er absolutt ikke det samme som å gå og bære frem et barn i 9 måneder, iallefall når det er et barn man ikke vil ha. Det er uansett da moren som må passe på barnet hvis faren ikke vil. OG hun må betale for mat, klær og alt barnet trenger.

Adopterer de bort barnet så er problemet ute av verden, iallefall for faren. Moren har da gått rundt i 9 måneder med barnet i magen for ingenting.

Endret 22. mai 2012 av ameriie

[StormEagle]

Det er prisen man må betale for å gjøre noe så dumt ja. Akkurat slik som tusenvis av menn i Norge må betale for et barn de ikke får være med en gang.

[O3K]

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

Ja men det passer jo utmerket, for barnehjemmene er fulle av masse gode barn som bare venter på å få foreldre.