Abort i Norge

[Gjest medlem-141789]

Abort i Noreg

 

Eg kom over denne saka på VG for ei lita stund sidan:

http://www.vg.no/hel...?artid=10065592

 

Her viser det seg at norske sjukehus har abortert ti barn/foster etter 22. svangerskapsveke. Etter denne tida blir det sagt at fosteret er begynt å bli eit fult utvikla menneske, og det er ikkje er lov å ta abort etter 18. veke, dersom det ikkje er veldig gode grunnar til det.

 

Norske sjukehus har altså brutt lova, og trulig drept barn. Kva synes Dykk på om dette? Og vi kan godt ta ein diskusjon om andre aborttema også, om nokon følar for det.

 

Kjør diskusjon!

Endret 7. mai 2012 av medlem-141789

[Notelitten]

Er liberallist selv, og står for total frihet.

 

Abort er derimot en sak hvor vi snakker drap av et barn, og dermed uforsvarlig. (i min bok)

 

Hører mye om studier som sier at det ikke er et barn før så-og så lenge, men dette varierer fra noen uker; frem til barnet er 13 år. Jeg tror ikke forskerne kan fastslå når vi snakker om at fosteret er levende.

 

Så fremt vi snakker om at det er et barn, har ikke kvinnen noen rettighet til å begå abort.

[krikkert]

Hvor har du det fra at norske sykehus har brutt loven? Tar du det fra en VG-journalist?

[Gjest medlem-141789]

Hvor har du det fra at norske sykehus har brutt loven? Tar du det fra en VG-journalist?

 

VG har nå mykje god og kritisk journalistikk...

Endret 8. mai 2012 av medlem-141789

[krikkert]

Som juridisk kommentator er imidlertid VG ikke akkurat den jeg stoler mest på. Ta for eksempel følgende sitat:

 

Fra og med februar 2010 og til og med høsten 2011, ble det innvilget ti aborter etter 22. svangerskapsuke.

 

Det er for så vidt greit. At Helsedirektoratet og den sentrale abortklagenemnda er uenig om hvorvidt sosiale grunner kan være tungtveiende grunner er imidlertid ikke automatisk grunn til å tro at abortklagenemnda tar feil.

 

Vurderingstemaet "fullt utviklet menneske" er irrelevant. Det relevante temaet er hvorvidt barnet kan leve på egen hånd.

 

Hva sier så brevet fra Helsedirektoratet, som linkes til i artikkelen?

 

Disse barna (for tidlig fødte ned til 23 uker, min anm.) har nå en overlevelse på 40 - 60 % (fra 23.0 til 24.0 uker) ...(side 2)

 

Det er uttrykt ellers i brevet (på side 6) at det alltid skal tas en individuell vurdering av hvorvidt barnet er levedyktig når man skal vurdere temaet. Det må være sannsynlig at barnet vil overleve -- dette innebærer et sannsynlighetskrav på minst 51 %. I visse tilfeller vil barnet aldri kunne overleve - dette er f.eks. hvis hodeskallen eller hjernen er feilaktig utviklet. I slike tilfeller vil det ikke være noen øvre abortgrense.

 

Men den virkelige nøtten er den at man ikke alltid kan fastsette begynnelsen av svangerskapet særlig nøyaktig. Helsedirektoratet advarer ganske direkte (brevets side 8) mot en praksis der abort aldri gis etter 22 uker. På samme side fremkommer det at etter de normale målinger av svangerskapslengde alltid vil kunne være avvik på inntil 1 uke. Så en kvinne som er i uke 22 kan være i uke 23 eller uke 21 - og dette er bare standardavviket.

 

Man vil, praktisk talt, aldri vite eksakt hvor gammelt fosteret er før aborten er gjennomført. Skal man erklære lovbrudd dersom nemnda, etter nåtidens faglige standard, antar at fosteret er 21 uker gammelt men det viser seg at det er 23 uker gammelt?

 

Det er nemlig dette som er opphavet til saken - klager fra fødeavdelingen ved OUS fordi noen senaborter har vært litt lenger i utviklingen enn abortnemnda la til grunn.

[Kazuo]

Er liberallist selv, og står for total frihet.

 

Abort er derimot en sak hvor vi snakker drap av et barn, og dermed uforsvarlig. (i min bok)

 

Hører mye om studier som sier at det ikke er et barn før så-og så lenge, men dette varierer fra noen uker; frem til barnet er 13 år. Jeg tror ikke forskerne kan fastslå når vi snakker om at fosteret er levende.

 

Så fremt vi snakker om at det er et barn, har ikke kvinnen noen rettighet til å begå abort.

Jeg synes kvinner selv skal bestemme, du snakker om frihet ? svelg det, du er ikke for frihet når du vil tvinge en kvinne til å ha et barn hun selv ikke ønsker..

[krikkert]

Frihet er aldri et spørsmål om frihet, det er et spørsmål om frihet for hvem.

[mofomofo]

Etter min mening blir et nytt liv skapt under unnfangelsen. Dette med å klassifisere et liv/barn/baby etter hvor mange uker fosteret er, tror jeg er en illusjon vi mennesker har skapt for å skåne oss mot tanken av at vi kvitter oss med et menneske.

 

Jeg mener moren/foreldrene må få bestemme dette med abort selv og når de vil ta det. Men de kan ikke kreve det av noen, det vil si at det må være opp til legene selv og avgjøre om de vil være med på dette eller ei.

[herzeleid]

Jeg synes det er ett vanskelig spørsmål. På den ene siden mener jeg kvinnen må få bestemme selv om hun vil ha barnet. På den andre mener jeg abort har blitt en alt for stor selvfølgelighet i Norge, noe som i ganske stor grad er tabu å være imot. Dette provoserer meg en del fordi det er faktisk snak om å ta ett liv, og det synes jeg uansett ikke man skal ta lett på. I en tidligere tråd om temaet ble det postet en artikkel der forskere mente at nyfødte barn de første ukene rent bevissthetsmessig var på nivå med de mest utviklede forstrene som aborteres. Men å drepe en nyfødt vil annses og straffes som drap.

[krikkert]

Men å drepe en nyfødt vil annses og straffes som drap.

 

Faktisk ikke - strafferammen for en mors drap av nyfødt barn er fra 1 - 8 år, mot drap som er 8 - 15.

[Budeia]

strafferammen for en mors drap av nyfødt barn er fra 1 - 8 år

 

Oj, det var lite. For flere århundrer siden tror jeg straffen var henrettelse...?

Du antyder at barna som ble abortert (drept) etter 22. uke ikke var levedyktige. Men hovedsaken er vel at de som måtte utføre abortene følte et sterkt ubehag ved det. Er det ikke ille nok at helsepersonell må utføre tidlige aborter, om de ikke også skal tvinges til å utføre sene aborter?

 

Nazitoppene måtte også ta konsekvensene, hvis soldatene fikk så store nervepåkjenninger at de ikke lenger klarte sitt grusomme "arbeide".

Det er litt merkelig at synsinntrykket skal avgjøre om det er en baby som aborteres eller ikke. Hvis helsepersonellet ser deler av en baby blir det for ille for dem, men hvis helsepersonellet ser blodklumper som kommer ut i begynnelsen av graviditeten, avgjør de at det ikke dreier seg om en baby. Men, det var jo noe som skulle blitt til en baby rimelig snart.

 

Årsaken til innvilget senabort kan være Downs syndrom, enten hos fosteret eller selvfølgelig også hos foreldrene. Eller andre svært vanskelige livssituasjoner hos mødrene.

Hvis dette kun gjaldt fostre som ikke var levedyktige, tror jeg ikke det ville vært så problematisk for helsearbeiderne.

 

Dette demonstrerer naturligvis at har man først fått igjennom en abortlov, tar det ikke mange tiårene før praksisen beveger seg i uønsket retning.

En lov er gjerne sjokkerende de første årene, men så blir folk vant til den. Skoleelever vokser opp med loven og tenker på den som normal. Og så begynner man å trekke i grensene, og loven skaper grusomheter som lovgiverne aldri hadde forestilt seg.

[Student of Life]

Nazitoppene måtte også ta konsekvensene, hvis soldatene fikk så store nervepåkjenninger at de ikke lenger klarte sitt grusomme "arbeide".

 

Og så begynner man å trekke i grensene, og loven skaper grusomheter som lovgiverne aldri hadde forestilt seg.

Jeg klarer ikke se hvordan en kan trekke inn nazi-tysklands handlinger i en abort diskusjon. Heller klarer jeg ikke å se hva slags "grusomheter" som er begått, det være seg hvis du fortsatt snakker om abort.

 

Hvis foster er et liv, hvorfor holdes det ikke begravelse hvis det skjer en spontanabort? Man har også "to barn, og et på vei".

[Budeia]

Jeg klarer ikke se hvordan en kan trekke inn nazi-tysklands handlinger i en abort diskusjon. Heller klarer jeg ikke å se hva slags "grusomheter" som er begått

 

Grunnen til at vi diskuterer dette, er jo at helsearbeiderne følte at de begikk grusomheter. De har kanskje problemer med det i ettertid.

 

En del arrangerer begravelse dersom fosteret dør, og flere har ønsket å lage en minnelund for aborterte fostre.

[krikkert]

strafferammen for en mors drap av nyfødt barn er fra 1 - 8 år

 

Oj, det var lite. For flere århundrer siden tror jeg straffen var henrettelse...?

 

Frem til 1842 innebar det å slå sine foreldre halshugging, og så sent som på 1800-tallet ble to jenter dømt til strenge straffer for å ha spottet sin mor ved å kalle henne fyllemerr.

 

Du antyder at barna som ble abortert (drept) etter 22. uke ikke var levedyktige.

 

Nei -- jeg antyder at på bakgrunn av de tilgjengelige opplysninger når abortnemnda skulle behandle saken var barna ansett å ikke være levedyktige.

 

Men hovedsaken er vel at de som måtte utføre abortene følte et sterkt ubehag ved det. Er det ikke ille nok at helsepersonell må utføre tidlige aborter, om de ikke også skal tvinges til å utføre sene aborter?

 

Såvidt meg bekjent er det ingen som tvinger helsepersonell til å utføre abort i Norge, se også abortloven § 14 som fastslår at ved organiseringen av spesialisthelsetjenesten skal det tas hensyn til helsepersonell som ikke ønsker å utføre abort.

 

Nazitoppene måtte også ta konsekvensene, hvis soldatene fikk så store nervepåkjenninger at de ikke lenger klarte sitt grusomme "arbeide".

Det er litt merkelig at synsinntrykket skal avgjøre om det er en baby som aborteres eller ikke. Hvis helsepersonellet ser deler av en baby blir det for ille for dem, men hvis helsepersonellet ser blodklumper som kommer ut i begynnelsen av graviditeten, avgjør de at det ikke dreier seg om en baby. Men, det var jo noe som skulle blitt til en baby rimelig snart.

 

Ikke synsinntrykket, men tidsaspektet. Synsinntrykket er bare avgjørende såfremt det kan brukes til å fastsette antatt svangerskapslengde.

 

Årsaken til innvilget senabort kan være Downs syndrom, enten hos fosteret eller selvfølgelig også hos foreldrene. Eller andre svært vanskelige livssituasjoner hos mødrene.

Hvis dette kun gjaldt fostre som ikke var levedyktige, tror jeg ikke det ville vært så problematisk for helsearbeiderne.

 

Dette demonstrerer naturligvis at har man først fått igjennom en abortlov, tar det ikke mange tiårene før praksisen beveger seg i uønsket retning.

 

Hvis du mener at en mer restriktiv retning er uønsket - men det er ikke en særlig vanlig holdning blant abortmotstandere.

 

Levedyktighetsvilkåret, at fosteret ikke kan aborteres hvis det kan overleve utenfor mors liv, beveger seg stadig nærmere 12. og 18. uke. Nå er det på 22. til 23. uke, mens da loven ble vedtatt anså man at levedyktighet kunne inntre mellom uke 24 og 28 (Ot.prp.nr. 38 (1974-1975) s. 15). Dette innebærer at færre kan få abort nå enn på 70- og 80-tallet, siden levedyktigheten har beveget seg to til seks uker ned.

 

En lov er gjerne sjokkerende de første årene, men så blir folk vant til den. Skoleelever vokser opp med loven og tenker på den som normal. Og så begynner man å trekke i grensene, og loven skaper grusomheter som lovgiverne aldri hadde forestilt seg.

 

Det som er mer grusomt enn et senabortert foster er hvor utrolig bak mål retorikken din er her.

[StormEagle]

Men å drepe en nyfødt vil annses og straffes som drap.

 

Faktisk ikke - strafferammen for en mors drap av nyfødt barn er fra 1 - 8 år, mot drap som er 8 - 15.

Kan du henvise til en lov på dette? Og gjelder dette bare mor eller også far?

 

Og er kan ikke drap straffes med 21 år da?

[krikkert]

Kan du henvise til en lov på dette? Og gjelder dette bare mor eller også far?

Straffeloven § 234. Gjelder kun mor.

 

Og er kan ikke drap straffes med 21 år da?

 

Overlagt drap kan straffes med 21 år.

[ameriie]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

[Gjest medlem-141789]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

 

Eg trur eg ville valgt å være lei meg og i live, enn å være død og ingenting.

[StormEagle]

Jeg syns nå det er bedre å abortere litt sent enn å få et barn man ikke vil ha. For da kommer barnet muligens til å få en dårlig oppvekst, og kanskje slite senere i livet.

 

Og, det er vel ikke så veldig mye forskjell på et foster f.eks i uke 17 og i uke 22?

Da du kan abortere vekk fosteret i uke 17 uten problem, mens du bryter loven om du aborterer vekk fosteret i uke 22.

 

Jeg syns at kvinner kan bestemme selv, og at loven er litt for streng...

Det er lange køer av folk som vil adoptere barn. Masser av gode foreldre som bare venter på å få et barn.

 

Så ditt "argument" er et ikke-argument.

[Lakus]

Nei, for det er jo ingen påkjenning å være gravid heller. Det går lett som en plett, og på en-to-tre så er den saken ute av bildet.