Skittent hussalg/arveoppgjør?

[HannibalChopsticks]

Da henvender jeg meg til folket som har mer peiling enn jeg selv har.

 

Det har seg slik at jeg undrer fælt på om noen (i mine ører) lugubre planer kanskje er i strid med noen lovgivning.

 

Som overskriften sier har dette med hussalg og arv og gjøre, men kanskje mer innviklet enn man skulle tro.

 

 

Det har seg slik at Sønnene nå ønsker å selge huset for takstpris til Kjøper, MEN dette er en særavtale. Sønnene selger huset for takst til Kjøper, og Kjøper skal oppgi Sønnene som arvtakere av huset i sitt testamente.

Vel og merke ønsker en av Sønnene å få Mannen, sin far, til å gjøre denne handelen, da Mannen enda er levende, men bor på pensjonat.

 

En av sønnene arbeidet frem dette forslaget da han ønsker å til slutt få beste mulige pris for huset (en skikkelig gjerrigknark), og fikk vite at Kjøper ville selge sin nåværende bolig, for å unngå at Kjøpers gjenlevende søsken skal arve Kjøpers nåværende hus når Kjøper dør.

 

En av sønnene tror alt dette skal gå så veldig bra, fordi hans mor Kvinnen er søster Kjøper.

 

Det som får det til å skurre veldig for meg er at Sønnene først skal selge huset til Kjøper for takst, deretter få det gratis tilbake gjennom Kjøpers testamentet når han dør. For deretter å skulle kunne selge huset til den daværende taksten.

 

Dette kan da ikke være helt lovlig?

Dersom jeg har rett, og dette er ulovlig på en eller flere måter, hvilke straffer kan det gi?

 

På forhånd takk for svar!

 

 

"Kvinnen" - Død person, søster til "Kjøper"

"Kjøper" - Kjøper av huset

"Sønnene" - Sønnene til "Kvinnen" og "Mannen", eier per idag huset

"Mannen" - Ektefellen til "Kvinnen", lever enda,far til "Sønnene"

[Herr Brun]

Jeg kan ikke helt se hvorfor det ikke skal være lovlig, men vil det ikke være enklere å bare testamentere de pengene Kjøper allerede har, til disse sønnene? Man kan lovlig inngå arvepakter, og man kan lovlig tinglyse et salgsforbud på et hus. Kombinerer du disse får du ca. den situasjonen du skisserer (A selger huset til B med to forbehold: B kan ikke selge huset videre eller pantsette det, og B skal ugjennkallelig testamentere huset til A). Det virker bare som en veldig upraktisk løsning.

 

Altså, hvorfor kan ikke Kjøper (bedre å bruke navn eller bokstaver, forresten, for det er jo opptil flere kjøpere inne i bildet) testamentere det huset han har per i dag, dersom han ønsker å testamentere til Sønnene?

[HannibalChopsticks]

Det har seg slik at Geir og Nils nå ønsker å selge huset (som tilhører Georg) for takstpris til Ola, MEN dette er en særavtale. Geir og Nils selger huset for takst til Ola, og Ola skal oppgi Geir og Nils som arvtakere av huset i sitt testamente.

 

Vel og merke ønsker Geir å få Georg, sin far, til å gjøre denne handelen, da Georg enda er levende, men bor på pensjonat og har flyttet ut av huset.

Geir arbeidet frem dette forslaget da han ønsker å til slutt få beste mulige pris for huset (en skikkelig gjerrigknark), og fikk vite at Ola ville selge sin nåværende bolig, for å unngå at Olas gjenlevende søsken skal arve Olas nåværende hus når Ola dør.

 

Geir tror alt dette skal gå så veldig bra, fordi hans mor Lillian er søster til Ola.

Det som får det til å skurre veldig for meg er at Geir og Nils først skal selge huset til Ola for takst, deretter få det gratis tilbake gjennom Olas testamentet når han dør. For deretter å skulle kunne selge huset til den daværende taksten.

 

Da var det brukt navn, så det ble litt klarere (?)

 

Jeg forstår ikke helt hvordan det kan være lovlig å selge noe, samtidig som du er garantert å gå det tilbake på et senere tidspunkt?

[Herr Brun]

Det er avtalefrihet her til lands, så i utgangspunktet kan man avtale hva som helst. Det kan være mange grunner til å selge noe med en slik klausul, og jeg kan ikke se hvorfor det skulle være ulovlig på generelt grunnlag. Å "snyte" slekta for arv er lovlig.

Har gamlingen barn eller barnebarn?

[henrikwl]

Spørsmålet er vel heller hvorfor det ikke skulle være lovlig?

[HannibalChopsticks]

"Ola" har ingen barn eller barnebarn, nei. Han ønsker bare å unngå at hans eie går til søsken.

[Herr Brun]

Hvorfor ikke testamentere uten å gå veien om salg av huset slik du beskriver? Skjønner ikke vitsen med å gjøre ting slik du beskriver, men kan ikke se nor ulovlig. Utover at Sønnene ikke kan selge farens hus...

[HannibalChopsticks]

Hvorfor ikke testamentere uten å gå veien om salg av huset slik du beskriver? Skjønner ikke vitsen med å gjøre ting slik du beskriver, men kan ikke se nor ulovlig. Utover at Sønnene ikke kan selge farens hus...

 

Fordi Georg nå er på pensjonat, står huset tomt.

Geir og Nils ønsker ikke å la huset stå tomt, og så da en mulighet gjennom salg til Ola.

Geir og Nils prøver å få sin demente far, Georg, til å inngå denne handelen, som du sier; Det er tross alt ikke sønnenes hus, enda.

Geir har også uttalt at det var en fin måte å unngå noe arveskatt og greier ved at de skulle arve av Georg, for så å inngå denne handelen, og ende med mer slikt arveskatt-opplegg.

 

Tydeligvis ikke noe ulovlig i det, det har jeg forstått nå. Men at det er en tungvindt måte å gjøre det på, det er helt sikkert.

 

Det enkleste er vel noe slik som dette;

Ola selger nåværende bopel, som planlagt fra hans side. Han flytter inn i huset, som leietaker og setter opp arvepakt på at Geir og Nils skal motta hans formue ved hans død. (Eventuelt en organisasjon han synes godt om ) Så slipper Ola at hans formue og/eller eiendom tilfaller sine søsken.

Georg lar huset gå i arv til sine sønner Nils og Geir når han dør, og dermed slipper de hele salg-og-tilbake-opplegget.

 

Er ikke det enkleste løsning?

 

Geir var som tidligere sagt den som kom med hele idèen, på det grunnlag av at han vil ha mest mulig penger ut av alt og alle.

 

 

[EDIT] Skrivefeil o.l.

Endret 9. mai 2012 av HannibalChopsticks

[noxon]

Det er jo en pliktdelsarv inne i bildet her dog - om avdøde ikke har barn går arva til foreldrene til avdøde, og dersom en (eller begge) foreldrene er døde går det til foreldrenes livsarvinger (Olas søsken (eventuelt onkelbarn dersom søskenet er dødt). Pliktdelsarva vil jo være på 200000 til hver av arvingene til Ola i dette tilfellet. Det er ikke mulig å testamentere bort pliktdelsarv normalt sett.

 

EDIT: glem det

Endret 10. mai 2012 av noxon

[krikkert]

Pliktdelsarv gjelder bare hvis arvelater har egne livsarvinger, jfr. arvelova § 29.