Speilrefleks for lite lys

[robertaksland]

Det finnes overhodet ikke lyssterke zoom-objektiver til NEX, så man er begrenset til fastoptikk. Det er uhensiktsmessig å kun ha fastoptikk til bryllupsfotografering og lignende. Det viktigste redskapet utenom egne kunnskaper er jo en lyssterk og god standardzoom for å slippe unna å måtte skritte for mye bakover og fremover. Det blir for dumt å måtte be brudeparet stå litt lenger unna, eller vente til du får skiftet objektiv.

 

Hehe...jeg tror det er veldig, veldig mange gode bryllupsfotografer som vil være uenig med deg i dette. Svært mange bryllupsbilder er nok tatt med fast brennvidde...

 

Fastobjektiver er absolutt nødvendig til bryllupsfotografering. Poenget mitt er at å være begrenset til utelukkende fastoptikk ville nok ingen seriøse bryllupsfotografer begitt seg ut på.

[Ko_deZ]

Det finnes mange gode objektiver man kan bruke på NEX serien, riktignok med konverterings-adaptere. Cannon, Nikon, alle Sony og Zeiss objektiver, noen herlige og ikke minst billige objektiver fra Minolta (Denne er ganske fin, men ikke veldig billig: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/274/cat/42). Alt passer på kameraet om du kjøper et adapter. Les litt om det, så skal du se du finner et objektiv du vil like. Skal du ha god ytelse ved lite lys så må du nesten kjøpe et med fast brennvidde (ikke zoom). Husk at dette gir svært lite depth of field når man slipper inn mest mulig lys (kan ha fokus på nesetippen, og så vil øynene være litt ute av fokus), det er baksiden av medaljen.

[rogkas]

Da er vi enig...:-)

 

Selv er jeg glad for at jeg ikke lenger påtar meg fotografering i bryllup. For mye pes og for mye som står på spill til at det blir moro. Mye bedre å overlate dette til de som har spesialisert seg...

 

 

[jonash92]

Ser ikke helt poenget med å bytte bort fra Nex 5n om hurtighet og god kvalitet på høy ISO er viktige punkter.

 

No er det ikkje så imponerande stort utvalg i optikk generelt til NEX-systemet, og spesielt ikkje i lyssterk optikk. I Prisguiden er der berre to lyssterke alternativ: Ein 50 mm 1.8 til 2495,-, og ein 24 mm 1.8 til 6990,-. Ikkje spesielt rimelige alternativ, altså, så om trådstartar skal satsa vidare på NEX-systemet, så ser det ut til at han må rekna med relativt høge utgifter til optikk. Systemet er også så nytt at han kan ikkje rekna med å få tak i billig bruktoptikk.

 

Då kan det vera ein god ide å gå vegen om SLR, der det er råd å få tak i rimeleg bruktoptikk, og om han ikkje har noko imot manuell fokusering, så finst det gode, brukte, manuellobjektiv i både Nikon- og Pentax-fatning.

sigma 19/2.8 og 30/2.8 er også bra til 1500,-. Endret 7. mai 2012 av jonash92

[IceBlitz]

Nex5n med kit objektivet, er ikke bra nok syntes jeg, det blir ofte for bløtt.

 

Vet du hvordan du bruker feks Photoshop eller Lightroom?

 

Og da mener jeg ikke auto levels / contrast.

 

For hvis bildene dine blir for bløte er det ingen problem å skarpe dem skikkelig opp, spesielt om du tar RAW bilder.

 

Om du ikke kan etterbehandling i PS eller LR eller annen grei programvare ville jeg aldri tatt på meg bryllupsoppdrag.

 

Sier ikke at det er essensielt, men om du finner ut av at du ikke var klar eller flink nok for bryllup og at bildene ble litt dårlige, så kan kompetanse om etterbehandling "redde livet ditt"

[TGB]

I de to bryllupene jeg har vert i har dte vertfall blitt bruk Canon 24-70 f/2.8L, ekstern blits samt reflektorer. Husker ikke hvilket kamera, men lurer på om det kunne ha vert en 5D.

 

Bildene ble bra dem (jeg så dem jo i etterkant) men brudeparet valgte faktisk mine bilder fremfor fotografens. Jeg gikk å tok bilder i "smug" fra omtrent de samme lokasjonene som fotografen selv, og jeg fikk beskjed om at jeg fikk lov til dette av brudeparet, siden de stort sett er fornøyd med bildene jeg tar.

 

Men å ta på meg hovedannsvaret for et slikt oppdrag gjør jeg nok ikke. Alt for dårlig betalt i forhold til hvor mye man kan drite seg ut. Foto for meg er hobby. Så fort man tar bilder fordi man må, så er det ikke hobby lenger og da mister jeg fort gnisten

 

Men en lyssterk 50mm på FF (35mm på crop) mener jeg bør være med i bag'en

Ahhh... så du er en av dem som ødelegger fokus og blikkontakt fra brudeparet. Alltid glede det

[Bjerknez]

Ahhh... så du er en av dem som ødelegger fokus og blikkontakt fra brudeparet. Alltid glede det

Er da helt vanlig at gjester går rundt å knipser bilder etc. ved siden av fotografen nåe det foregår etter hovedseremonien hvor alle står rundt.

 

Forskjellen var at jeg var den eneste (bortsett fra fotografen) som ikke hadde et nyinnkjøpt engangskamera fra Rema1000 og det var avtalt på forhånd mellom meg og brudeparet at jeg kunne knipse løs. Vielsen skjedde på en gammel herregård (innendørs) og fotografen som i utgangspunktet skulle ta bildene av brudeparet under veis plasserte seg jo helt feil i forhold til motivet. Fotografen fikk ingen gode bilder av brudeparet innendørs i det hele tatt da hun klarte og stille seg forran en gigantisk lyskrone med en ekstern blits. Selv så stilte jeg meg på siden rett bak presten med lyskrona i ryggen og knipset. At det ble blinkskudd skal jeg ikke påstå, men brudeparet var meget fornøyd med bildene.

 

Jeg synes rett og slett ikke fotografen så mulighetene og da grep jeg sjansen til å gjøre noe med det selv.

 

Ikke for at JEG er noen proff fotograf (langt i fra!) men er nok heller det at det var en ganske så middelmådig fotograf dem hadde fått tak i.

 

Hun satt opp kameraet på stativ utendørs mens hun ba brudeparet danse rundt. Mens dem holdt på så sto hun på samme sted og bare zoomet ut og inn, mens jeg løpte litt rundt og tok bilder fra fler vinkler. Også liggende på bakken.

 

Så jeg vil vel heller si at jeg reddet dagen med tanke på bildene, for fotografen synes jeg optrådde veldig kjedelig.

[TGB]

Mange rare fotografer i bryllupsbransjen som jeg stadig vekk funderer på hvordan får oppdrag.... uansett; ingen problem å ta bilder samtidig så lenge man ikke blander seg inn i jobben til den innleide og ødelegger (fantastisk med disse rike onklene (eller annet) med kamera til 50.000+ som på død og liv skal ødelegge for de som prøver å gjøre en jobb.

 

Bra å se at du ikke er en av dem

 

Ellers favoritt 2:

Masse forstyrrende kontinuerlige spørsmål om hvilken lukker/blender/iso man bruker. Dette er gjerne den litt mer avanserte onkelen eller broren

Endret 14. mai 2012 av TGB

[Bjerknez]

Hehe, fotografen som tok bilder gjorde dette "gratis" mot at dem kjøpte en eller fler av fire "pakker" i etterkant. Men når dem ikke var fornøyd med bildene hun tok, så ble jo "angreretten" brukt og dermed ble det ingen bestilling derfra.

 

Dem fikk alle bildene av meg ferdig redigerte levert på en hvit pianolakkert minnepinne med navnet dems inngravert i sølv (ikke ekte sølv sef.). RAW-filene fikk dem i etterkant på en DVD.

 

Så det var bryllupsgaven min til dem kan man vel si

[TGB]

Jeg pusher bare ut fulloppløsnings JPEG i høy kvalitet, orker ikke alt dette styret med trykk. Krever mer tid som man kan bruke til å tjene penger på andre prosjekt. Lar kunden trykke og fritt bruke bilder som de vil etter eget ønske så lenge det ikke benyttes kommersielt.

 

Freser gjennom Lightroom, og kanskje de offisielle bildene får en liten runde i Adobe Photoshop CS. Ikke gjort så veldig mange bryllup, men blir et par til i sommer. Pusher ut det jeg finner av interesse, og antall begrenses av tiden man er betalt for.

[Bjerknez]

Okay, jeg er ingen fotograf og tar ikke på meg oppdrag i det hele tatt, så jeg har ikke noen struktur på slikt. Synes det blir for mye "pes" når man skal begynne med slikt profesjonelt.

 

Bilder er artigere å ta nåe jeg får velge lokasjoner og motiver selv

 

Jeg ga dem RAW filene fordi jeg kjenner dem godt og at brudebilder vel sjeldent brukes kommersielt. Dessuten så er brudebilder av to personer jeg ikke har stor glede av og oppbevare samt bruke selv så det synes jeg var helt greit.

 

Menneh... dette begynner vel å ligne på en gigantisk avsporing nå...?

[TGB]

Raw gir jeg aldri ut, siden man da fort ender opp med mye rart man helst ikke vil være koblet til. Tillater ikke redigering av bildene; men ser gjennom fingrene med småting og enkle justeringer.

 

Synes bare det er dumt at det finnes så mange i bryllupsbransjen som legger opp til å flå folk fullstendig med "billig" inngangspris som fort blir *5 eller mer. Anbefaler alle å spørre en hver bryllupsfotograf om backup-plan under dagen. Er svaret "hæ?" eller 1 kamerahus med 1 enkelt minnekort. Finn en annen

 

Avsporingen er da ferdig

[Ko_deZ]

Hvis jeg betaler en fotograf for å ta bilder så vil jeg ha både ha et utvalg redigerte bilder til stueveggen, og samtlige RAW bilder til å leke med selv. Alt annet er komplett uaktuelt. At ikke andre stiller samme kravene skjønner jeg ikke. Det har dog iblandt vært vanskelig å få tak i fotografer som er villige til dette, men det er jo deres valg. Jeg går da bare til neste navn på lista. Jeg har også sett veldig gode og veldig dårlige fotografer. Den bransjen er som alle andre full av genier og idioter.

[rogkas]

Jeg gir ALDRI fra meg RAW-filene. Det skjer ikke. Punktum.

 

 

Og hvis jeg får forespørsel om noe sånt fra en såpass useriøs kunde, så er det ikke bare greit at denne finner en annen fotograf. Det er ønskelig.

[Simen1]

At fotografer fjerner åpenbart mislykkede bilder fra utvalget skjønner jeg godt. Produktet er jo noe som skal bære deres navn og omdømme og da gir de ikke fra seg de uheldige søppel-skuddene. Det er forsåvidt samme grunn til at de vil gi fra seg jpeg i stedet for råformat. De vil ikke at folk skal vrenge bildene til det kvalme og la navnet deres svertes av kundenes filmisbruk.

 

Men alt kan kjøpes for penger. Betaler du nok så tar sikkert fotografen risikoen for svekket omdømme. En bedre løsning kan kanskje være å be fotografen om å få være med å velge ut bilder og komme med innspill når h*n redigerer. Spørs om fotografen synes det er mer til bry enn til hjelp, men på den måten får h*n i hvert fall vetorett før bildene overleveres.

[Bjerknez]

Hvis jeg betaler en fotograf for å ta bilder så vil jeg ha både ha et utvalg redigerte bilder til stueveggen, og samtlige RAW bilder til å leke med selv. Alt annet er komplett uaktuelt. At ikke andre stiller samme kravene skjønner jeg ikke. Det har dog iblandt vært vanskelig å få tak i fotografer som er villige til dette, men det er jo deres valg. Jeg går da bare til neste navn på lista. Jeg har også sett veldig gode og veldig dårlige fotografer. Den bransjen er som alle andre full av genier og idioter.

Jeg har som deg de samme kravene, så du er ikke alene.

Det får være opp til fotografen om han vil gi bort disse, helt klart, men hvis ikke dette kan gjøres, så går jeg bare til neste mann.

 

Jeg forstår fotografen og argumentet mot å gi bort raw-filer, men det er jo helt opp til fotografen om han vil ha oppdraget eller ikke.

 

Aldri i verden om jeg betaler flere tusen kroner for en cd med lavoppløselige bilder og en utskrift i 10x15 plassert i en kjedelig ramme. I steden for at fotografen bør bruke tid på alt etterarbeidet kan han/hun heller gi meg utvalgte RAW filer på en DVD/Minnepenn for et avtalt (sannsynlighvis høyere) beløp og gå videre til neste oppdrag.

 

Jeg forstå som sagt det med rettigheter og det der, men vi lever i 2012 og jeg mener at det er litt gammeldags med utskrifter og lavoppløselige bilder på cd.

 

Jeg kan strekke meg til å få TIFF-filer med høy oppløsning.

 

Alle bilder kan i etterkant manipuleres etc. (også de lavoppløselige) av kunden så om man gir bort raw-filen eller en lavoppløselig jpg-fil ser jeg ikke de store problemene med egentlig. Det er uansett snakk om bilder som en fotograf har svært lite nytte av. Pengene kommer bedre med enn å sitte med rettighetene på bilder som man uansett med stor sannsynlighet ikke kommer til å bruke til annet en promotering på egen nettside og evt. i butikk.

[Ko_deZ]

Man kan da utmerket herpe et jpeg bilde også. Uansett, jeg vil ikke gjøre jobben til fotografen, det betaler jeg ham for, men jeg betaler ham også for å ta en bråte bilder, og dem vil jeg ha. Det jeg hadde vært positiv til ville vært at fotografen "signerer" bildene slik andre kunstnere gjør med en signatur i et hjørne eller noe slikt for å "gå god" for et bilde.

[Ko_deZ]

La meg også legge til at rettighetene for bildene jeg betaler for, skal jeg ha. Når jeg betaler en snekker for å gjøre en jobb, så skal jeg ha produktet jeg betalte for. Betaler jeg en maler for å male huset, så skal jeg ha retten til å vise det frem. Betaler jeg en kunstner for å male et bilde for meg, så er det mitt. Men skulle jeg betale en fotograf for å ta bilder for meg så skal fotografen ha rettighetene? Det gir ingen mening, og er uakseptabelt for meg. Som kunde kan jeg velge, og det gjør jeg. Jeg innser at de fleste som poster her og som er fotografer ikke er enige, og det har dere all rett til.

 

Rogkas: Å kalle meg useriøs er jaggu på kanten. Hva er en seriøs kunde? En som betaler for det han vil ha, og vil ha det han betaler for? Alternativet er en kunde som ikke vil betale, og/eller ikke har tenkt gjennom hva han vil ha. Er en seriøs kunde rett og slett en som tar imot bildene du tar og betaler for det han får uten å stille spørsmål og krav? Uansett så har jeg nå nok et navn på listen over hvem jeg ikke skal ha som fotograf.

edit:kommafeil

Endret 15. mai 2012 av Ko_deZ

[Bjerknez]

Er faktisk helt enig med Ko_deZ her!

 

Etterspørsel er det som styrer markedet, og til slutt (om noen år) så er vi såpass kvalitetsbeviste som privatbruker at alt annet en raw-filer er uinteressant.

 

Jeg forstår at de aller fleste godtar lavoppløselige bilder på cd etc. men jeg tror nok fotografene vil få et problem på sikt. Digitalt fotoutstyr faller i pris og bli mer tilgjengelig for allmennheten og fotografen blir til slutt nesten "utkonkurrert" av kunden selv.

[Simen1]

La meg også legge til at rettighetene for bildene jeg betaler for, skal jeg ha.

Merk at det er (minst?) to nevneverdige rettigheter her:

Opphavsretten - kan aldri overføres til andre. Den er juridisk bundet til den som tok bildet.

Bruksretten - kan overføres til andre. Fullstendig eller begrenset på ulike vis.

 

Når man kjøper bilder fra en fotograf får man vanligvis begrenset bruksrett. F.eks kjøper aviser ofte bilder fra fotografer, men er begrenset fra å kunne videreselge bildene.