Fukushima,Japan

[Baltazar94]

Dette skrev jeg kort etter fukushima uhellet:

"Se det fra den andre siden; Atomreaktorene i Fukushima, selv om de har et gammelt design, har tålt trøkket. De har motstått det femte største jordskjelvet noen sinne målt, sikkerhetssystemene (den automatiske nedstegningen og strømforsyning ved stans) slo inn uten problem. Videre har reaktorene motstått flere hydrogeneksplosjoner og de eneste radioaktive utslippene, til nå, er fra isotoper med kort levetid som hovedsakelig er konsentrert til rundt kraftverket. Hvis ting ikke utvikler seg videre nå, vil jeg si kraftverkene har gjort en veldig god jobb – gitt omstendighetene."

 

Og nei, det utviklet seg ikke. Videre vil jeg påpeke at kull ikke er "ekstremt giftig", ei heller er de radioaktive utslippene kullkraftverk står for skadelige. Med tanke på at atomkraft slipper ut mindre radioaktivitet enn kullkraft, er det snakk om fint lite.

 

Atomkraft er under fornybare energikilder av en grunn, du kan prøve så mye du vil å få andre til å adoptere ditt syn - det er bare en måte du kan gjøre det på; skremme dem. Uheldigvis er aktivistgrupper flinke til å bruke media til å spre slik frykt når det skjer uhell.

 

Baltazhar; det er ingen med vett i hue som klikker seg inn på 10 linker du legger frem, som bare støtter ditt syn. Hadde det hjulpet om jeg hadde googla frem 20 stk for atomkraft? Nei. Man bruker en kilde for å støtte opp om en påstand man legger frem, ikke vinne en diskusjon slik du åpenbart prøver å gjøre.

 

Les deg opp på atomkraft om du er så interessert i det, både de positive og negative sidene - så forblir du ikke en lettvekter.

 

 

Jeg tror du ville ha fordel av å lese noen av de sidene jeg linket til, helst alle. Spesielt siden du også tror at atomkraftverk er så sikre.

 

Og jeg prøver ikke å vinne noen diskusjon, det spiller ingen rolle for meg om dere tror meg eller ikke.

Min misjon er bare å prøve å advare og å komme med informasjon om hva som virkelig skjer, for ingen får denne informasjonen gjennom offisiell meda, og slett ikke fra FN.

Det pågår nemlig en cover up aksjon ledet av FN og atomindustrien, for å disinformere og skjule hvor alvorlig utslippene fra fukushima virkelig er, slik at folk ikke skal få mulighet til å forebygge og prøve å forberede seg så godt som mulig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tNBAB8mdtxA

 

Dette er hva

Michio Kaku sa for ca et år siden om ulykken i fukushima.

 

 

http://inthearena.bl...king-time-bomb/

Endret 30. mai 2012 av Baltazar94

[Kazuo]

Dette skrev jeg kort etter fukushima uhellet:

"Se det fra den andre siden; Atomreaktorene i Fukushima, selv om de har et gammelt design, har tålt trøkket. De har motstått det femte største jordskjelvet noen sinne målt, sikkerhetssystemene (den automatiske nedstegningen og strømforsyning ved stans) slo inn uten problem. Videre har reaktorene motstått flere hydrogeneksplosjoner og de eneste radioaktive utslippene, til nå, er fra isotoper med kort levetid som hovedsakelig er konsentrert til rundt kraftverket. Hvis ting ikke utvikler seg videre nå, vil jeg si kraftverkene har gjort en veldig god jobb – gitt omstendighetene."

 

Og nei, det utviklet seg ikke. Videre vil jeg påpeke at kull ikke er "ekstremt giftig", ei heller er de radioaktive utslippene kullkraftverk står for skadelige. Med tanke på at atomkraft slipper ut mindre radioaktivitet enn kullkraft, er det snakk om fint lite.

 

Atomkraft er under fornybare energikilder av en grunn, du kan prøve så mye du vil å få andre til å adoptere ditt syn - det er bare en måte du kan gjøre det på; skremme dem. Uheldigvis er aktivistgrupper flinke til å bruke media til å spre slik frykt når det skjer uhell.

 

Baltazhar; det er ingen med vett i hue som klikker seg inn på 10 linker du legger frem, som bare støtter ditt syn. Hadde det hjulpet om jeg hadde googla frem 20 stk for atomkraft? Nei. Man bruker en kilde for å støtte opp om en påstand man legger frem, ikke vinne en diskusjon slik du åpenbart prøver å gjøre.

 

Les deg opp på atomkraft om du er så interessert i det, både de positive og negative sidene - så forblir du ikke en lettvekter.

 

 

Jeg tror du ville ha fordel av å lese noen av de sidene jeg linket til, helst alle. Spesielt siden du også tror at atomkraftverk er så sikre.

 

Og jeg prøver ikke å vinne noen diskusjon, det spiller ingen rolle for meg om dere tror meg eller ikke.

Min misjon er bare å prøve å advare og å komme med informasjon om hva som virkelig skjer, for ingen får denne informasjonen gjennom offisiell meda, og slett ikke fra FN.

Det pågår nemlig en cover up aksjon ledet av FN og atomindustrien, for å disinformere og skjule hvor alvorlig utslippene fra fukushima virkelig er, slik at folk ikke skal få mulighet til å forebygge og prøve å forberede seg så godt som mulig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tNBAB8mdtxA

 

Dette er hva

Michio Kaku sa for ca et år siden om ulykken i fukushima.

 

 

http://inthearena.bl...king-time-bomb/

 

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

[Baltazar94]

 

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

[storken]

Og jeg prøver ikke å vinne noen diskusjon, det spiller ingen rolle for meg om dere tror meg eller ikke.

 

Men da så!

 

For meg betyr det noe at folk ikke hører på skrullinger som deg. Jeg har faktisk interesse av at atomkraft blir med inn i fremtiden - med det sagt ønsker jeg ikke starte en klimadiskusjon her.

 

NRK sin dekning av Fukushima var preget av store skumle ord og diffuse fakta. Innslag fra atomaktivister var hyppige, men mest skuffa ble jeg av fysikerne som holdt seg vel politisk korrekte etter min mening. Hvordan NRK plukka ut utelukkende negative hendelser og blåste dem opp i skyene får de ikke noe respekt fra meg for.

 

Her er et spørsmål jeg sendte inn til NRK's "strålingsekspert":

"Tittel: Overdramatisering av NRK.

Et bilde brukt av nrk.no viste i går 0,6 µSv/h (altså 14 µSv daglig). 400 µSv blir du bestrålt med ved et tannlegebesøk. 2 000 000 µSv vil gjøre deg syk, men er vanligvis ikke livstruende. "Atomkrise" - Nrk. Bare jeg som synes det overdrives mye?"

Svaret jeg fikk var:

"Det er viktig å ha proporsjonane klart for seg, slik du indikerer. Men eg vil ikkje bagatellisere ei dose på 2 000 000 mikroSv (2 Sv), da det er fleire helseeffektar som oppstår ved betydeleg mindre stråledose. Eit anna relevant dosetal kan vere 50 milliSv (50 000 mikroSv) som er det vi tillet at folk som arbeidar med stråling kan få i løpet av eitt år (men ikkje over fleire år). Vi skal også hugse på at ikkje alle dosetal kan samanlikast direkte, fordi effektane også er avhengige av tida dosen blir fordelt over."

 

Spørsmålet om han synes Nrk overdramatiserer unngikk han. Det man kan dra ut i fra dette, på siden, er at man kan oppholde seg i Fukushima i 10 år før det tillatte strålenivået for et år innenfor arbeid er nådd.

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

 

Mest sannsynelig vet du knapt hva en Sievert er Baltazar, så du kan bare gå å legge deg inntil du har mer kunnskap rundt dette.

Endret 31. mai 2012 av storken

[Herr Brun]

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

Nei, i media får man ingen korrekt informasjon, mens det du skriver er selvfølgelig sannheten, veien og livet? Herregud.

[Kazuo]

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

du må lære være noe mer kritisk til info ifra infowars,prisonplanet osv.

jeg sjekker alltid andre kilder hvis jeg nevner noe ifra eks naturalnews eller infowars, du bare poster i vei med ting du mener folk skal oppfatte som fakta som eks random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier..

 

jeg sier ikke i min post at folk skal tro på det jeg skriver, jeg opplyser om ting så får folk oppfatte og/eller tro på det som postes jeg har hvertfall verifisert hva som poster så godt som det kan gjøres..

[Baltazar94]

 

Mest sannsynelig vet du knapt hva en Sievert er Baltazar, så du kan bare gå å legge deg inntil du har mer kunnskap rundt dette.

 

Jeg vet hva en sievert er, men det er ikke det som er poenget her.

Man trenger ikke å være noen ekspert på atomkraft for å delta i en diskusjon om fukushima, poenget er at man først må vite hva som virkelig har skjedd, deretter bør man være ydmyk nok til å aøke kunnskap fra uavhengige eksperter på atomkraft og radioaktivitet.

Man bør også kunne stole på egne observasjoner og evner til å forstå hva dette dreier seg om osv. Og ikke bare bevisstløst godta alt offisiell media, regjeringen,FN, atomindustrien osv sier.

 

Jeg vet en del om skadevirkningene fra radioaktiv stråling, og jeg vet hva som har skjedd i fukushima,og hvor farlig radioaktiv stråling er, selv i små doser.

Men jeg er ikke noen ekspert, jeg søker imidlertid kunnskap fra eksperter på dette, dvs uavhengige eksperter, ikke folk som er betalt av atomindustrien, regjeringer eller FN, for de er betal for å ufarliggjøre dette utslippet.

 

Det hjelper heller ikke mye å vite mye om radioaktiv stråling, om du ikke vet hva som egentlig har skjedd og fortsatt skjer i fukushima.

Dette er ikke et begrenset utslipp, det var en ulykke som gav et stort utslipp, og som pågår ennå.

[Baltazar94]

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

du må lære være noe mer kritisk til info ifra infowars,prisonplanet osv.

jeg sjekker alltid andre kilder hvis jeg nevner noe ifra eks naturalnews eller infowars, du bare poster i vei med ting du mener folk skal oppfatte som fakta som eks random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier..

 

jeg sier ikke i min post at folk skal tro på det jeg skriver, jeg opplyser om ting så får folk oppfatte og/eller tro på det som postes jeg har hvertfall verifisert hva som poster så godt som det kan gjøres..

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

du må lære være noe mer kritisk til info ifra infowars,prisonplanet osv.

jeg sjekker alltid andre kilder hvis jeg nevner noe ifra eks naturalnews eller infowars, du bare poster i vei med ting du mener folk skal oppfatte som fakta som eks random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier..

 

jeg sier ikke i min post at folk skal tro på det jeg skriver, jeg opplyser om ting så får folk oppfatte og/eller tro på det som postes jeg har hvertfall verifisert hva som poster så godt som det kan gjøres..

 

Jeg har vel aldri sagt at folk skal tro på det jeg sier, jeg sier at de får tro det eller la være.

 

Dessuten så har ikke du noe grunnlag for å hevde at infowars og natural news er upålitelige kilder, og du har heller ikke noe grunnlag for å hevde at jeg bruker bare disse som kilder, og hadde du brydd deg med å lese/se gjennom det jeg har lagt ut, så ville du sett at jeg har også lagt ut info. fra andre kilder enn de du nevnte.

Alex Jones har intervjuet mange uavhengige vitenskapsmenn og atomfysikere, men det vet jo ikke dere noe om, for dere har jo fått beskjed om å styre unna slike politisk ukorrekte kilder.

Og hvordan kan du avgjøre at en youtubevideo jeg legger ut bare er en "random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier?

Kanskje jeg har sjekket det han sier med andre kilder?

Eller kanskje jeg vet hvem han er fordi jeg har hørt ham tidligere og vet vet at han har kunnskap om dette ?

 

Det er et stort problem her på forumet at de fleste er alt for opptatt av å dømme andre ut fra sine egne fordommer.

Av denne grunn har dere nå gjort dette til en diskusjon om meg, og ikke om det som er tema for tråden.

[storken]

 

Jeg vet hva en sievert er, men det er ikke det som er poenget her...Jeg vet en del om skadevirkningene fra radioaktiv stråling, og jeg vet hva som har skjedd i fukushima,og hvor farlig radioaktiv stråling er, selv i små doser.

 

Åpenbart kan du fint lite om ioniserende stråling og påvirkningen på menneskekroppen.

[Kazuo]

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

du må lære være noe mer kritisk til info ifra infowars,prisonplanet osv.

jeg sjekker alltid andre kilder hvis jeg nevner noe ifra eks naturalnews eller infowars, du bare poster i vei med ting du mener folk skal oppfatte som fakta som eks random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier..

 

jeg sier ikke i min post at folk skal tro på det jeg skriver, jeg opplyser om ting så får folk oppfatte og/eller tro på det som postes jeg har hvertfall verifisert hva som poster så godt som det kan gjøres..

er du på dette forumet for å undergrave seriøse diskusjoner ?

 

Nei. Men i en diskusjon så må man i det minste ha kunnskap om hva det er man diskuterer.

Å tro at man får noe nyttig informasjon gjennom offisiell media er helt bortkastet.

Jeg er også begynt å tro at ungdommen i dag heller ikke får noe sann kunnskap om atomkraft på skolen, for å hevde at radioaktiv utslipp fra atomkraftverk er "ufarlig" er ganske utrolig.

du må lære være noe mer kritisk til info ifra infowars,prisonplanet osv.

jeg sjekker alltid andre kilder hvis jeg nevner noe ifra eks naturalnews eller infowars, du bare poster i vei med ting du mener folk skal oppfatte som fakta som eks random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier..

 

jeg sier ikke i min post at folk skal tro på det jeg skriver, jeg opplyser om ting så får folk oppfatte og/eller tro på det som postes jeg har hvertfall verifisert hva som poster så godt som det kan gjøres..

 

Jeg har vel aldri sagt at folk skal tro på det jeg sier, jeg sier at de får tro det eller la være.

 

Dessuten så har ikke du noe grunnlag for å hevde at infowars og natural news er upålitelige kilder, og du har heller ikke noe grunnlag for å hevde at jeg bruker bare disse som kilder, og hadde du brydd deg med å lese/se gjennom det jeg har lagt ut, så ville du sett at jeg har også lagt ut info. fra andre kilder enn de du nevnte.

Alex Jones har intervjuet mange uavhengige vitenskapsmenn og atomfysikere, men det vet jo ikke dere noe om, for dere har jo fått beskjed om å styre unna slike politisk ukorrekte kilder.

Og hvordan kan du avgjøre at en youtubevideo jeg legger ut bare er en "random youtube video med en dude som snakker om noe atom greier?

Kanskje jeg har sjekket det han sier med andre kilder?

Eller kanskje jeg vet hvem han er fordi jeg har hørt ham tidligere og vet vet at han har kunnskap om dette ?

 

Det er et stort problem her på forumet at de fleste er alt for opptatt av å dømme andre ut fra sine egne fordommer.

Av denne grunn har dere nå gjort dette til en diskusjon om meg, og ikke om det som er tema for tråden.

Jeg følger Alex Jones på youtube, så trenger ikke fortelle meg at infowars og naturalnews er ofte gode kilder, merk ordet "ofte" ikke alltid.

Det er bare måten du henviser til ting, er lite kilder osv som folk lett kan klikke seg innpå, dermed mister du noe av seriøsiteten i innleggene samt at din måte diskutere på tar ofte vekk fokuset ifra en god diskusjon og går gjerne over til hvem sitter på mest info istedet.

 

Jeg er ikke i tvil om at media samt myndigheter undergraver hvor alvorlig det er nede i fukushima, Japan bare så det er sagt..

[Baltazar94]

Jeg vet hva en sievert er, men det er ikke det som er poenget her...Jeg vet en del om skadevirkningene fra radioaktiv stråling, og jeg vet hva som har skjedd i fukushima,og hvor farlig radioaktiv stråling er, selv i små doser.

 

Åpenbart kan du fint lite om ioniserende stråling og påvirkningen på menneskekroppen.

 

Feil konklusjon.

Tatt rett fra dine egne fordommer. Du kan ikke konkludere med noe slikt som dette bare etter å ha lest mitt innlegg, dvs hvis du har lest det da.

[Baltazar94]

Her er en video som de fleste her vil ha godt av å se, spesielt de som tror atatomkraft er sikkert og at radioaktiv stråling er ufarlig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=BAzrWJXBIM0&feature=g-vrec

Endret 2. juni 2012 av Baltazar94

[del_diablo]

"Judging from the experiences from Chernobyl"............ o rly?

[Kazuo]

"Judging from the experiences from Chernobyl"............ o rly?

Ja hvorfor ikke, vi lider fortsatt av ettervirkinger derifra..

[del_diablo]

Hvor mange enheter Chernobyl er Fukushima da?

[Kazuo]

Hvor mange enheter Chernobyl er Fukushima da?

er du så dum at du ikke ser at skadevirkingene ifra Fukushima er ekstreme og kan fortsatt utsette et helt øko system for ekstrem skader ?

[del_diablo]

HVOR MANGE.