Fukushima,Japan

[Kazuo]

Urgent Request to UN Secretary General Ban Ki-moon

 

May 1, 2012

To: UN Secretary General Ban Ki-moon

An Urgent Request on UN Intervention to Stabilize the Fukushima Unit 4 Spent Nuclear Fuel

 

http://fukushima.gre...t-nuclear-fuel/

 

Fukushima reactor No. 4 vulnerable to catastrophic collapse; could unleash 85 times Cesium-137 radiation of Chernobyl; human civilization on the brink

 

Learn more: http://www.naturalne...l#ixzz1u8QxHMlF

[halnes1]

Og ????

[Kazuo]

Mayor: “I’m losing my hair and have nosebleed everyday… I asked for blood test at a hospital in Tokyo because I’m exposed, but they refused it” (VIDEO)

http://enenews.com/m...efused-it-video

Endret 16. mai 2012 av Dani46

[del_diablo]

Tulling. Hvorfor er eksotiske gift så utrolig mye mer dekket enn kullkraft, som tar flere liv dagelig, og som er enda farligere på lengre sikt?

[HKS]

Urgent Request to UN Secretary General Ban Ki-moon

 

May 1, 2012

To: UN Secretary General Ban Ki-moon

An Urgent Request on UN Intervention to Stabilize the Fukushima Unit 4 Spent Nuclear Fuel

 

http://fukushima.gre...t-nuclear-fuel/

 

Fukushima reactor No. 4 vulnerable to catastrophic collapse; could unleash 85 times Cesium-137 radiation of Chernobyl; human civilization on the brink

Sukk!

 

Nå er bassenget for brukte brenselstaver noe av det som ville bekymret meg minst av alt på Fukushima.

Her kan dere lese litt om hva som har blitt gjort og blir gjort for å forsikre seg over at man har nok marginer i bygningen.

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_120516_05-e.pdf

 

Reaktor 4 var ikke i drift under fjordårets flodbølge. I følge nåværende planer så skal en midlertidig bygning iløpet av året bygges rundt deler av reaktor 4. De regner med å kunne begynne å fjerne de brukte brenselstavene i bassenget i midten av 2013.

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu12_e/images/120416e0201.pdf

[Baltazar94]

Tulling. Hvorfor er eksotiske gift så utrolig mye mer dekket enn kullkraft, som tar flere liv dagelig, og som er enda farligere på lengre sikt?

 

Hvordan tar kullkraft flere liv daglig ?

Og hvordan er kullkraft farlig på lang sikt ?

[Baltazar94]

Det offisiell media skriver om fukushima er ikke noe å atole på, for de prøver å dekke over og dysse ned hvor alvorlig dette egentlig er,

Katastrofen er ganske mye mer alvorlig enn offisiell media forteller oss, og gså japansk regjering og media prøver å bagatellisere dette.

 

Fukushima disaster is ‘nuclear war without a war

 

 

http://www.infowars.com/fukushima-disaster-is-nuclear-war-without-a-war/

 

http://www.infowars.com/fukushima-threatens-the-continuation-of-life-as-we-know-it/

 

http://www.infowars.com/fukushima-if-number-4-collapses-japan-will-be-evacuated/

 

http://www.shtfplan.com/headline-news/u-s-army-general-the-whole-northern-hemisphere-is-at-risk-of-becoming-largely-uninhabitable_05252012

 

http://www.infowars.com/cesium-in-fukushima-prefecture-122-times-higher-than-in-belarus-evacuation-zone/

 

http://www.infowars.com/fukushima-threatens-the-continuation-of-life-as-we-know-it/

 

http://www.infowars.com/mysterious-illness-strikes-hundreds-of-flight-attendants-causes-rashes-and-hair-loss-are-toxic-uniforms-really-to-blame-or-is-it-fukushima/

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Tulling. Hvorfor er eksotiske gift så utrolig mye mer dekket enn kullkraft, som tar flere liv dagelig, og som er enda farligere på lengre sikt?

 

Hvordan tar kullkraft flere liv daglig ?

Og hvordan er kullkraft farlig på lang sikt ?

 

Kullkraftverk slipper ut store mengder forurensning i form av partikler av ulike slag, og faktisk radioaktive partikler, siden kullet også inneholder uran og thorium. Vann og luft blir forurenset av blant annet arsenikk, kvikksølv og bly, som bidrar til ulike typer kreft og andre skader på menneskekroppen. Aske fører også til luftveisproblemer. Det finnes 50 000 kullkraftverk, og det blir stadig flere. Og ikke nok med det: vannkraft tar også flere liv enn kjernekraft på grunn av ulykker.

 

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

 

Da har du lært noe nytt i dag, skjønt jeg mistenker at du kommer til å frastøte deg den nye kunnskapen

[del_diablo]

Tulling. Hvorfor er eksotiske gift så utrolig mye mer dekket enn kullkraft, som tar flere liv dagelig, og som er enda farligere på lengre sikt?

 

Hvordan tar kullkraft flere liv daglig ?

Og hvordan er kullkraft farlig på lang sikt ?

 

Kull inneholder en liten dose med radioaktivt stoff. Og vi brenner det. Stoffet går i lufta. Det radioaktive stoffet er direkte i lufta i området rundt kullkraftverket. Dette er ekstremt farlig, spesielt sammenlignet med atomkraftverk hvor det eneste radioaktive er i kjerne til kraftverket.

Videre så er kull en ekstremt giftig substans, og som er ekstremt brennbart. Brann i kullgruver skaper brann i flere tiår, samt all det giftstoffet som går rett i lufta. Kullkraftverk som ikke har gode filtere leder til at lokalbefolkningen blir forgiftet på lang sikt, mens selv de med gode filter sliter med dette problemet på lang sikt.

 

Og dødsfall?

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2011/03/the-triumph-of-coal-marketing.html

etc Google "death per watt", og du får et godt bilde. Vannkraft er heller ikke godt, fordi man ofte får det via oppdemning, noe som skaper enormer ulykker vis dammene går til helvete. F.eks det som hendte i Banqiao.

Vi trenger ikke lengre enn å bruke enkelt kilder f.eks http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_disasters_by_death_toll

Poenget er at vis det er en konspirasjon vi virkelig burde støtte, så er det at verdensorderen av jøder er i mot utbygging av atomkraft, da det vil ersatte de ekstremt dødelige kildene vi har i dag, nøyaktig som at de er for at land med hungersnødproblemer skal dyrke økologisk mat.....

 

Vi kan sikkert si "faens jøder", men jeg en mistanke om at det er også mange kristne og atheister og agnostikere blant toppene i verdens oljeindustri og f.eks Monsato.

[Baltazar94]

At kullkaft og vannkraft er "farlig" er bare skremselspropaganda og spekulasjoner.

Selvsagt er et gammelt kullkraftverk forurensende, og ikke helt bra for helsen. Men moderne kullkraftverk er kraftig forbedret i så måte, og ikke forurensende.

Når det gjelder vannkraft er det bare spekulasjoner i folks frykt. Det er klart at en ulykke kan drepe, men hvor ofte forekommer det at folk dør av at en demning brister i forhold til andre årsaker som sykdom eller trafikkulykker ?

 

Når dere hevder at begge disse typer kraftverk er farligere enn atomkraftverk, så vil jeg påstå at dere ikke har peiling på hva dere snakker om.

At atomkraftverk er "sikre" er en illusjon det kun er mulig å få folket til å tro på fordi ingen kan se radioaktiv stråling.

Radioaktiviteten i luften stiger nå sakte i hele europa og USA, og vestkysten av USA er spesiellt hardt rammet pga utslippene fra fukushima.

Jeg regner med at dere ikke tok dere tid til å lese gjennom de sidene jeg linket til.

 

Forøvrig så er det garantert ingen kristne i oljeindustrien eller monsanto, for dette er mennesker som søker makt og rikdom på bekostning av andre.

Og ingen kristne søker slik makt og rikdom på bekostning av andre.

 

De som arbeider for NWO driver også med helt andre ting enn kristendom.

Endret 28. mai 2012 av Baltazar94

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Du er en kreasjonist og ihuga konspirasjonsteoretiker som henviser ivrig til andre, like helskrudde konspirasjonsteoretikere, som om det skulle gi uttalelsene dine tyngde. Dette har ingenting å gjøre i en diskusjon som i hvert fall prøver å være en smule seriøs.

 

Og det å påstå at det ikke finnes kristne i oljeindustrien faller på sin egen idioti.

 

Mer tid gidder jeg ikke å bruke på vrøvl.

[del_diablo]

Problemet med atomkraft er at det er sikkert. Chernobyl er per dags dato noe som ser ut som det er hentet direkte fra en sitcom, hvor uhell etter uhell til slutt danner potensielt for et uhell, og det skjer. Videre så var ulykken som hendte skapt pga designet, et problem som allerede var løst før Chernobyl, men neida jødene ville ikke bygge nytt og sikkert kraftverk.

[Baltazar94]

Du er en kreasjonist og ihuga konspirasjonsteoretiker som henviser ivrig til andre, like helskrudde konspirasjonsteoretikere, som om det skulle gi uttalelsene dine tyngde. Dette har ingenting å gjøre i en diskusjon som i hvert fall prøver å være en smule seriøs.

 

Det useriøse i denne diskusjonen er det du som står for, som avviser informasjon på et så tynt grunnlag som at du ikke liker den som legger frem informs\asjonen og derfor regner som sikkert at informasjonen er feil.

 

 

Og det å påstå at det ikke finnes kristne i oljeindustrien faller på sin egen idioti.

 

Og hvorfor er det idioti ?

Kristne jobber ikke i en industri som er basert på en løgn, og hvor denne løgnen brukes til å presse andre til å betale mest mulig for oljen.

Kristne søker som sagt eller ikke makt og rikdom på andres bekostning.

 

Mer tid gidder jeg ikke å bruke på vrøvl.

 

 

Da bør du slutte med dette vrøvlet da, og begynne å diskutere saklig og seriøst.

[Baltazar94]

Problemet med atomkraft er at det er sikkert. Chernobyl er per dags dato noe som ser ut som det er hentet direkte fra en sitcom, hvor uhell etter uhell til slutt danner potensielt for et uhell, og det skjer. Videre så var ulykken som hendte skapt pga designet, et problem som allerede var løst før Chernobyl, men neida jødene ville ikke bygge nytt og sikkert kraftverk.

 

Atomkraft er ikke sikkert på noen måte. Vi ser jo hva som skjedde i fukushima.

 

Atomkraftverk vil også begynne å lekke radioaktivitet etter noen år, fordi radioaktiviteten etser hull i alt metall etter en stund.

Mange atomkraftverk i dag lekker radioaktivitet pga dette.

http://gizmodo.com/5814212/nearly-50-us-nuclear-power-plants-are-leaking-tritium

 

http://www.dw.de/dw/article/0,,1580372,00.html

 

 

En ulykke er også mye mer sannsynlig enn at en demning ved et vannkraftverk skal briste, en slik ulykke ved et atomkraftverk vil også få mye farligere konsekvenser for miljø og atmosfære.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/8757494/Risk-of-radioactive-leak-after-deadly-explosion-at-French-nuclear-plant.html

 

Ulykken i fukushima har også globale konsekvenser

 

http://buffalohair.wordpress.com/2011/03/25/japan-fukushima-radiation-contamination-map-global/

 

Atomavfallet må også lagres i hundrevis av år før radioaktiviteten er borte. Det meste av radioaktiviteten som lekker ut i atmosfæren og i jorden, vil også være der i flere hundre år. Bortsett fra radioaktiv jod, som visstnok forsvinner etter bare 8 år.

[del_diablo]

Fukishima ja. Jordskelv, flodbølge, og ingenting har hent annet enn at en reaktor som skulle ha vært ute av drift og erstattet i mai ble tvunget til å fungere ble måneder på overtid samtidlig med elendig jødisk symbolpolitikk der man kunstig driver opp strømprisene og går tilbake til det farlige kullkraften.... skammelig.

På toppen av dette så var alle bakoppløsningen var ødelagt, men likevel har ingentin hendt.

Problemet med Fukushima er at ingenting har hendt. Folk leter etter en ku på fjellsiden der hvor det bare er gress.

Ergo: Atomkraft er sikkert. "Kjernenedsmeltning", noe som var en aksjonreplikk i kalde krigens filmer, har hent der. Og hva betyr dette? Bare at å rydde opp er litt upraktisk.

Så ulykken har hendt, det værste har hent, og ingen globale konsekvenser har funnet sted.

 

Og jeg vet allerede om "lekkasjen", den er lavere en bakgrunnradisjonen de fleste steder i verden. Det eneste som er farlig med den er at den er en eksotisk ufarlig fare, og tonnevis med skremselspropaganda. Faktummet er at placeboen fra strålingen er dødeligere enn strålingen.

Faktum er at atomavfallsprobleme er løst vis bare noen gadd å bygge en nøytraliseringsreaktor. Videre sørger finansjødene for at vi ikke får oppgradert de gamle kraftverke, som ofte står på overtid og produserer flere hundre ganger mer atomavfall enn sine nye kollegaer.

Og faktummet er at det er fortsatt mindre enn et århundre siden vi dro i gang atomkraftteknologien, og folk prater likevel som om det finnes bevis for at det finnes problemer. Det problemet som finnes er at "jødene" vil at det skal produserer atomavfall i stor skala, og at det ikke skal bygges reaktorer som kan bruke dette søplet til å genere strøm.

Samtidlig må man huske at f.eks vannkraft gjør store skader på naturområdene det utføres i, og det forandrer ofte også hele økosystemet og skader arter. Det er mye mer skade enn lite mutasjon klarer å utføre. La oss heller ikke glemme at bananer er radioaktive.

[Kazuo]

Fukishima ja. Jordskelv, flodbølge, og ingenting har hent annet enn at en reaktor som skulle ha vært ute av drift og erstattet i mai ble tvunget til å fungere ble måneder på overtid samtidlig med elendig jødisk symbolpolitikk der man kunstig driver opp strømprisene og går tilbake til det farlige kullkraften.... skammelig.

På toppen av dette så var alle bakoppløsningen var ødelagt, men likevel har ingentin hendt.

Problemet med Fukushima er at ingenting har hendt. Folk leter etter en ku på fjellsiden der hvor det bare er gress.

Ergo: Atomkraft er sikkert. "Kjernenedsmeltning", noe som var en aksjonreplikk i kalde krigens filmer, har hent der. Og hva betyr dette? Bare at å rydde opp er litt upraktisk.

Så ulykken har hendt, det værste har hent, og ingen globale konsekvenser har funnet sted.

 

Og jeg vet allerede om "lekkasjen", den er lavere en bakgrunnradisjonen de fleste steder i verden. Det eneste som er farlig med den er at den er en eksotisk ufarlig fare, og tonnevis med skremselspropaganda. Faktummet er at placeboen fra strålingen er dødeligere enn strålingen.

Faktum er at atomavfallsprobleme er løst vis bare noen gadd å bygge en nøytraliseringsreaktor. Videre sørger finansjødene for at vi ikke får oppgradert de gamle kraftverke, som ofte står på overtid og produserer flere hundre ganger mer atomavfall enn sine nye kollegaer.

Og faktummet er at det er fortsatt mindre enn et århundre siden vi dro i gang atomkraftteknologien, og folk prater likevel som om det finnes bevis for at det finnes problemer. Det problemet som finnes er at "jødene" vil at det skal produserer atomavfall i stor skala, og at det ikke skal bygges reaktorer som kan bruke dette søplet til å genere strøm.

Samtidlig må man huske at f.eks vannkraft gjør store skader på naturområdene det utføres i, og det forandrer ofte også hele økosystemet og skader arter. Det er mye mer skade enn lite mutasjon klarer å utføre. La oss heller ikke glemme at bananer er radioaktive.

 

Alt rundt er jo ødelagt, bare det er en katastrofe, radioaktive materiell fosser rett ut i havet..

De fisker fisk utenfor kysten av USA som inneholder alt for høye doser av radioaktive stoffer samt at selve problemene ved Fukushima deppes ned av media er skremmende i seg selv..

 

Jeg er ikke i tvil om at atomkraft er ekstremt dumt og like gjennomtenkt, vi kunne lett og kan fortsatt få en ekstrem katastrofe hvis en slik går total amok.

[Baltazar94]

Her er noen eksempler på hva "ufarlige" atomkraftverk er årsak til, først litt om tsjernobyl.

At ungdommen tydeligvis lærer på skolen at atomkraft er ufarlig, er intet mindre enn en tragedie.

 

http://thefreeonline.wordpress.com/2012/04/26/chernobyl-1-million-dead-so-far-fukushima-could-be-worse/

 

http://www.ens-newswire.com/ens/apr2010/2010-04-26-01.html

 

http://www.scribd.com/doc/50890761/Nuclear-s-Endless-Nightmare-The-Real-Chernobyl-Death-Toll

 

http://human-wrongs-watch.net/2012/04/26/chernobyl-disaster-26-years-after-six-million-people-still-living-in-affected-areas/

 

Og så litt om fukushima.

 

http://blog.alexanderhiggins.com/2012/04/10/japanese-school-children-suffering-horribly-fukushima-nuclear-fallout-116121/

 

http://www.fukushima311watchdogs.org/share.php?partager=416

 

http://endtimeinfo.com/2011/08/experts-fukushima-off-scale-lethal-radiation-level-infers-millions-dying/

 

http://credence.org/ECpages/?page_id=504

 

http://www.asherahart.net/wordpress/wp-content/uploads/2011/08/Fukushima-deaths.pdf

 

http://birthofanewearth.blogspot.com/2012/01/seals-are-dying-due-to-radiation-from_01.html

 

 

http://www.ecologynews.com/

 

http://www.sott.net/articles/show/242662-US-Deaths-from-Fukushima-Radiation-Study

 

http://sfbayview.com/2012/the-dangerous-myths-of-fukushima-exposing-the-no-harm-mantra/

[del_diablo]

Neida min gode venn, det vi lærer på skolen er at atomkraft er livsfarlig. Hvorfor? Fordi vi lærer ikke noe om atomkraft. I fag som fysikk lærer vi bare prinnsipp, men det blir aldri gjennomgått. I være mot atomkraft er noe du må bli selv.

 

 

Men la oss komme tilbake til de fiskene..... Hvor mange ton av hva? Er halverinstiden på noen uker er vi allerede kvitt mesteparten.

[storken]

Dette skrev jeg kort etter fukushima uhellet:

"Se det fra den andre siden; Atomreaktorene i Fukushima, selv om de har et gammelt design, har tålt trøkket. De har motstått det femte største jordskjelvet noen sinne målt, sikkerhetssystemene (den automatiske nedstegningen og strømforsyning ved stans) slo inn uten problem. Videre har reaktorene motstått flere hydrogeneksplosjoner og de eneste radioaktive utslippene, til nå, er fra isotoper med kort levetid som hovedsakelig er konsentrert til rundt kraftverket. Hvis ting ikke utvikler seg videre nå, vil jeg si kraftverkene har gjort en veldig god jobb – gitt omstendighetene."

 

Og nei, det utviklet seg ikke. Videre vil jeg påpeke at kull ikke er "ekstremt giftig", ei heller er de radioaktive utslippene kullkraftverk står for skadelige. Med tanke på at atomkraft slipper ut mindre radioaktivitet enn kullkraft, er det snakk om fint lite.

 

Atomkraft er under fornybare energikilder av en grunn, du kan prøve så mye du vil å få andre til å adoptere ditt syn - det er bare en måte du kan gjøre det på; skremme dem. Uheldigvis er aktivistgrupper flinke til å bruke media til å spre slik frykt når det skjer uhell.

 

Baltazhar; det er ingen med vett i hue som klikker seg inn på 10 linker du legger frem, som bare støtter ditt syn. Hadde det hjulpet om jeg hadde googla frem 20 stk for atomkraft? Nei. Man bruker en kilde for å støtte opp om en påstand man legger frem, ikke vinne en diskusjon slik du åpenbart prøver å gjøre.

 

Les deg opp på atomkraft om du er så interessert i det, både de positive og negative sidene - så forblir du ikke en lettvekter.

[mofomofo]

Jews did Fukushima.