Hvorfor likte ikke USA Japans ekspansjon?

[TheCrayfish]

Hei, jeg lurer på hvorfor USA ikke likte at Japan tok over land i sør-Asia i tidene før/under den andre verdenskrigen. Jeg er ganske sikker på at land som Storbritannia og Frankrike ikke likte det fordi det var nære koloniene deres.

 

Takk for svar.

[ThaHoward]

Var jo også nærme de amerikanske koloniene (guam feks) og de var vel også redde for at de skulle ødelegge SOI-en til USA og vokse til en supermakt, iallefall en regional en.

 

Edit: SOI= innflytelsesfære og ikke kjønnssykdommer. Med andre ord, kan vel si at det er likt som rett før den første verdenskrig. Tyskland vokste og vokste og ble en trussel mot Storbritania, Russland og lignende siden de ble for store og ødela den gamle maktbalansen (Pax Britannia), eller hadde potensiale til å gjøre det. Blir vel det samme som med USA-Japan, pluss at det hjalp ikke så mye med grusomhetene Japan gjorde i Kina (bare søk på massakren i Nanjiing).

 

Edit 2: Bare si fra hvis det er noe som er uklart og/eller at du ønsker at jeg forteller mer rundt dette, og går mer inn i detaljene.

Endret 6. mai 2012 av ThaHoward

[Budeia]

USA ble ikke med i krigen før Japan angrep Pearl Harbor. Er det noen kilder på at USA mislikte Japans erobringer i området før dette?

[Gunfreak]

Philipinene var under Amerikansk kontrol, det var MANGE amerikanere der, delvis pga. japans ekspansjon, samtidig som de bombet Pearl Harbour, gikk japan inn i Philipinene.

[Kazuo]

Japanerne var noe små gale på den tiden

http://en.wikipedia.org/wiki/Unit_731

Rise of militarism in Shōwa era

 

http://en.wikipedia...._Sh.C5.8Dwa_era

Endret 6. mai 2012 av Dani46

[ThaHoward]

USA ble ikke med i krigen før Japan angrep Pearl Harbor. Er det noen kilder på at USA mislikte Japans erobringer i området før dette?

 

Ja, er vel kanskje hovedgrunnen til at USA stoppet å selge olje til Japan. Olje Japan sårt trengte, dermed angrep de Pearl Harbor.

 

(Veldig kort og enkelt forklart)

Endret 10. mai 2012 av ThaHoward

[MDCCLXXVI]

USA ble ikke med i krigen før Japan angrep Pearl Harbor. Er det noen kilder på at USA mislikte Japans erobringer i området før dette?

 

Roosevelt frøys alle Japanske investeringer gjort i USA. I tillegg stopet USA eksporten av olje til Japan. USA stod på dette tidspunktet for 90% av all oljeimporten i Japan. USA oppfordret også andre land til ikke å handle med Japan.

[valeur]

Synes Howard svarer godt. Én måte å se dette på, som jeg synes har noe for seg, er å tenke på hele andre verdenskrig som et oppgjør mellom Tyskland og USA om å ta over Storbrittanias rolle som dominerende verdensmakt. Japan, som var alliert med Tyskland, kunne dermed ikke tillates å øke sin maktposisjon i Øst-Asia uten at USA ville måtte betale dyrt for det senere. Da både i krigsinnsatsen i Europa, men også gjennom å muligens tape sine egne og allierte kolonier og dermed miste dominans i verdens, tradisjonelt, økonomisk sterkeste region.

[Kron]

Synes Howard svarer godt. Én måte å se dette på, som jeg synes har noe for seg, er å tenke på hele andre verdenskrig som et oppgjør mellom Tyskland og USA om å ta over Storbrittanias rolle som dominerende verdensmakt. Japan, som var alliert med Tyskland, kunne dermed ikke tillates å øke sin maktposisjon i Øst-Asia uten at USA ville måtte betale dyrt for det senere. Da både i krigsinnsatsen i Europa, men også gjennom å muligens tape sine egne og allierte kolonier og dermed miste dominans i verdens, tradisjonelt, økonomisk sterkeste region.

 

Nå ønsket vel USA å være nøytrale i krigen. Og ikke bli involvert. USA stoppet oljeeksport til Japan p.g.a. angrepene på Kina. De ville ikke eksportere ressurser til Japan, som hjalp dem i okkupasjonen av Kina.

Endret 18. november 2012 av Kron

[Jarle S]

Nå ønsket vel USA å være nøytrale i krigen. Og ikke bli involvert. USA stoppet oljeeksport til Japan p.g.a. angrepene på Kina. De ville ikke eksportere ressurser til Japan, som hjalp dem i okkupasjonen av Kina.

 

Hvis britene hadde klart å "ordne opp" med Nazi-Tyskland på egen hånd, eventuelt med russernes hjelp, ville vel USA ha foretrukket det, fremfor at de selv skulle behøve å involvere seg. Men jeg kan vanskelig se for meg at USA ville sittet med hendene i fanget og se på at Storbritannia og eventuelt også Sovjetunionene, ble slått av Tyskland. Det ville vært en for stor utfordring og trussel av USA selv på lengre sikt.

 

Hvor USAs sympati lå også før Pearl Harbor kan det overhodet ikke herske den minste tvil om. Her skulle det være nok å peke på den såkalte "Lend - Lease" avtalen som ga britene anledning til å kjøpe, leie og låne våpen og annet forsvarsmateiell fra USA. Allerede FØR Pearl Harbor var US Navy engasjert i eskorte av konvoier med våpen til Storbritannia i det vestlige Atlanterhav, mens eskorten ble overtatt av Royal Navy i det østlige.

[LonelyMan]

Hei, jeg lurer på hvorfor USA ikke likte at Japan tok over land i sør-Asia i tidene før/under den andre verdenskrigen. Jeg er ganske sikker på at land som Storbritannia og Frankrike ikke likte det fordi det var nære koloniene deres.

 

Takk for svar.

 

Aggressiv imperialisme blir aldri likt, selve begrepet på dette innebærer at noen vinner på andres tap, og midt oppi det blir det ofringer. Ingen kan like dette, ingen vil like dette, ingen har kapasitet til å like dette.

 

Spesielt ikke liker usa at japan ødelegger storparten av stillehavsflåten deres fordi de antok at usa kom til å gå på offensiven, noe de ikke gjorde ei hadde tenkt å gjøre. Usa var et fredelig land på den tiden, de brukte ressursene sine til å produsere kjøleskap mens andre land brukte ressursene på å bygge bomber. Etter japan angrep pearl harbor, begynte usa's industri å flytte fokus fra kjøleskap til mer militære verktøy. Det var japan som trigget usa til å bli den militære makt de er i dag. De hadde en fredelig industri fokusert på fredelig produksjon, lite fokus på det militære, som vi kan se i andre verdenskrig, utstyret de hadde var gammeldags, utdatert.

 

Usa stengte oljeeksporten til japan dog, hvor mellom 70 og 90 prosent av oljen til japan kom fra import, de var tvunget til å gå på offensiven i stillehavet for å kompensere for tapet av oljeimporten. Japan skylder på usa for denne saken. Så man kan si at hele verdenskrigen som foregikk i stillehavet var trigget av at usa stengte oljebrønnene for eksport til japan.

 

En liknende situasjon var tilfellet i europa, etter første verdenskrig satte landene som deltok i forhandlingene så mange strenge restriksjoner på tyskland at de var tvunget til å gå på offensiven igjen.

 

Når man setter strenge restriksjoner på et land, så kan krig bli utfallet, noe som er tilfellet i andre verdenskrig. Vi ser en liknende situasjon med Iran hvor verdenssamfunnet gjør det samme igjen, stenger for eksport til landet og sanksjonerer de, det kan føre til krig.

[Kasparov]

USA rustet seg da kraftig opp i mellomkrigstiden. I tillegg solgte de krigs materiell til Kina(som hadde jevnlige sammenstøt med Japan) og posisjonerte seg i stillehavet noe Japan kalte "Å trekke sverd utenfor naboens hus". Når det gjelder Japans imperialisme så gjorde jo USA mye det samme i sitt nabolag. Og britene i sitt imperium osv. Til slutt frøs USA midlene til Japan - for å tvinge dem til underkastelse. Jeg sier ikke Pearl Harbour var legitimt, men det betyr ikke at USA var de snille på den tiden.

Endret 10. februar 2013 av Kasparov

[covah]

I 1939 hadde USA en hær på ca 175.000 mann. Ved slutten av den første verdenskrig hadde de ca 4.000.000 mann. Hvordan er det en kraftig opprustning?

[Kron]

I 1939 hadde USA en hær på ca 175.000 mann. Ved slutten av den første verdenskrig hadde de ca 4.000.000 mann. Hvordan er det en kraftig opprustning?

 

Sikkert materiell opprustning det er snakk om.

Endret 10. februar 2013 av Kron

[Isbilen]

Roosevelt hadde et problem: han hadde lovet folket ikke å blande seg inn i konflikten, men etter hvert som den eskalerte ble det vanskeligere og vanskeligere å bare se på. Det ville likevel være kostbart å bryte løftet. Da Japan angrep Pearl Harbor ble det plutselig gratis.

[Kasparov]

Sikkert materiell opprustning det er snakk om.

 

Mest marine og flyvåpen ja.

[covah]

Mest marine og flyvåpen ja.

 

I 1920 brukte USA 4,7 milliarder på forsvar.

I 1930 1,2 milliarder, og i 1939 1,9 milliarder.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvordan dette er en "kraftig opprustning".

Alle dokumentarer jeg har sett om USA i mellomkrigsårene fokuserer på hvor lite USA prioriterte militæret.

 

http://www.usgovernmentspending.com/year_spending_1939USbt_13bs1n_30#usgs302

[Kron]

Det jeg er mest interessert å vite er hvor sterk marine og flyvåpen USA hadde etter ww1 kontra før ww2. Men har googlet litt, og det er neimen ikke lett å finne informasjon om.

[Kasparov]

I 1920 brukte USA 4,7 milliarder på forsvar.

I 1930 1,2 milliarder, og i 1939 1,9 milliarder.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvordan dette er en "kraftig opprustning".

Alle dokumentarer jeg har sett om USA i mellomkrigsårene fokuserer på hvor lite USA prioriterte militæret.

 

http://www.usgovernm...bs1n_30#usgs302

 

De rustet ikke mye opp i forhold til enkelte andre land, men forskjellen på 1,2 og 1,9 i prosent er mye. Jeg synes heller ikke det er rart de brukte mer rett etter første verdenskrig.