2 nye objektiver til Canon Eos 450D

[AndreasGS]

Heisann!

 

Jeg har et Canon Eos 450D med en standard 18-55mm linse.

 

Tenkte og kjøpe meg en eller to nye objektiver til kameraet.

 

Hvilke objektiver er det man burde ha som nr 2 og 3?

 

Vuderer først og fremst et 18-200 også har jeg litt lyst på en makrolinse.

[Trondster]

EF-S 60/2.8 macro er fin både til makro og portretter.

 

Hvis du vil ha mer tele, et objektiv som fortsetter der 18-55 slutter på 55mm, så kikk på EF-S 55-250 IS (mye for pengene, EF 70-300 IS (litt opp i kvalitet) eller EF 70-200/4L (ikke IS (bildestabilisering), men enda bedre bildekvalitet).

 

Vil du ha et objektiv hvor du har muligheten for å ha motivet i fokus med utvisket bakgrunn - kikk på billige EF 50/1.8.

 

EF-S 18-200 er fin, men EF-S 55-250 vil gi enda litt bedre bildekvalitet for pengene.

 

Hvis du tar familiebilder innendørs - vurder en skikkelig ekstern blits, for eksempel 430 EXII, hvor du kan sprette lyset i tak og vegger - innendørsbilder blir ikke det samme igjen!

[polljen]

Heisann!

 

Jeg har et Canon Eos 450D med en standard 18-55mm linse.

 

Tenkte og kjøpe meg en eller to nye objektiver til kameraet.

 

Hvilke objektiver er det man burde ha som nr 2 og 3?

 

Vuderer først og fremst et 18-200 også har jeg litt lyst på en makrolinse.

EF-S 60/2.8 macro er fin både til makro og portretter.

 

Hvis du vil ha mer tele, et objektiv som fortsetter der 18-55 slutter på 55mm, så kikk på EF-S 55-250 IS (mye for pengene, EF 70-300 IS (litt opp i kvalitet) eller EF 70-200/4L (ikke IS (bildestabilisering), men enda bedre bildekvalitet).

 

Vil du ha et objektiv hvor du har muligheten for å ha motivet i fokus med utvisket bakgrunn - kikk på billige EF 50/1.8.

 

EF-S 18-200 er fin, men EF-S 55-250 vil gi enda litt bedre bildekvalitet for pengene.

 

Hvis du tar familiebilder innendørs - vurder en skikkelig ekstern blits, for eksempel 430 EXII, hvor du kan sprette lyset i tak og vegger - innendørsbilder blir ikke det samme igjen!

 

 

Støtter Trondster i anbefalingen om EF-s 60/2.8 macro, dette er et "snytandes" godt objektiv som jeg har hatt stor glede av.

 

EF 50/1.8, "plasticfantastic", er vel kanskje det beste kjøpet du kan gjøre hvis en ser på hva en kan få for en liten penge.

 

EF-S 18-200, er sikker grei nok, men den vil jeg kun "anbefale" til personer som ikke gidder å drasse med seg flere objektiv og derfor vil ha et "greit" allroundobjektiv. Trenger du mer tele så henger jeg meg nok engang på anbefalingen til Trondster om EF-S 55-250. Har du enda litt mer penger du kan bruke så bør du istedet vurdere EF 70-200. Denne kommer i flere versjoner fra den rimeligste Non-is f/4 til den kostbare IS 2.8 II.

Jeg har den rimeligste f/4 uten IS og har stor glede av den.

 

På sikt kan også en vidvinkelzoom være et godt alternativ.

Uansett så bør et av de første kriteriene dine være at du vurderer hvilke brennvidder du bruker mest (vidt, normalt eller tele) og prioriterer ut fra det.

[the_last_nick_left]

Har du kitobjektiv med eller uten IS? Hvis du har utgaven uten IS ville jeg også vurdert å oppgradere normalzoomen, Tamron 17-50 f/2.8 (uten VC) er et godt valg.

[se#]

Du har fått mange gode forslag allerede, og enig i at 55-250 gir mer rekkevidde for pengene. Men er det et alt i et objektiv du vil ha synes jeg du skal holde på 18-200 likevel.

Endret 6. mai 2012 av se#

[AndreasGS]

Tusen takk for gode svar! Hjalp meg mye :-D

[arthon]

EF-s 18-200mm er faktisk (overraskende) bedre enn EF-s 55-250mm http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=456&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Endret 6. mai 2012 av arthon

[Nautica]

EF-s 18-200mm er faktisk (overraskende) bedre enn EF-s 55-250mm http://www.the-digit...omp=4&APIComp=0

 

Tamron 18-270 VC II er også et greit objektiv i dette segmentet, skal være like bra som Canon 18-200, fordelen er at du får 70mm mer i tele-enden.

[Jørgen Sørheim]

Jeg anbefaler alltid 50mm f1.8 som objektivkjøp #2. Man lærer fryktelig mye om fotografering av det, og det er viktigere enn latskapen 18-270mm-objektiver fremmer. Objektivkjøp #3 er et brukt 70-200mm f4 L til ca. 3000kr, så får man en liten øyeåpner for hva kvalitetoptikk har å si.

[Bjerknez]

Jeg anbefaler alltid 50mm f1.8 som objektivkjøp #2. Man lærer fryktelig mye om fotografering av det, og det er viktigere enn latskapen 18-270mm-objektiver fremmer. Objektivkjøp #3 er et brukt 70-200mm f4 L til ca. 3000kr, så får man en liten øyeåpner for hva kvalitetoptikk har å si.

Akkurat som om jeg skulle sagt det selv

 

70-200 og en billig fast 50mm'er vil gi deg mye morro.

På sikt vil du se at du også vil kvitte deg med KIT-linsen i fordel for en bedre normal zoom.

 

Alternativt kan du ta en kikk på en 35mm som er en utrolig allsidig brennvidde på crop hus. Personlig skal jeg ALRDI mer montere en normalzoom på 5D'en. Slikt blir man bare lat av

[kjikvadrat]

Viss du ikkje har peiling på kva brennvidder du "treng", jau, då treng du ikkje nye objektiv. Det er mi meining. Du kan gjera mykje med 18-55mm. Kvifor føler du deg begrensa av dette? Kva er det du vil, men ikkje kan gjera med kitobjektivet?

[Bruker-88036]

Lat av zoom.. det er nok bortimot den mest idiotiske påstanden jeg leser her inne. Det er nok mange gode argumenter for fastoptikk. Men at det motvirker latskap, vel..

[Bjerknez]

Snakker av egen erfaring når jeg sier "lat av zoom". Grunnen til at man kjøper zoom objektiv er jo for at man skal "slippe" å bruke "Pedal zoomen". Altså beina. Med på kjøpet får man dårligere lysstyrke og generelt svakere optiske ytelser i forhold til pris.

 

Med et fast objektiv så MÅ man nemmelig bevege seg nermere motivet, i steden for å zoome inn ut gjennom bilruten eller andre steder for å slippe å bevege seg.

 

Jeg ser så klart noen få fordeler med zoom (normal zoom) men de er ikke veldig mange.

Personlig har jeg blitt langt mer kreativ med fast optikk.

[se#]

Grunnen til at man kjøper zoom objektiv er jo for at man skal "slippe" å bruke "Pedal zoomen".

Da kjøper vi zoom av helt forskjelige årsaker.

[Bjerknez]

Grunnen til at man kjøper zoom objektiv er jo for at man skal "slippe" å bruke "Pedal zoomen".

Da kjøper vi zoom av helt forskjelige årsaker.

Det kan vel hende vi gjør. En god normalzoom med god lysstyrke kan være kjekk å ha i noen tillfeller, og jeg følte meg veldig handikappet den første stunden, men nå skal jeg aldri mer ha en normalzoom igjen. Jeg synes det er mye morsommere og plukke med meg forskjellige brennvidder og prøve meg litt frem.

 

Jeg vidreformidler bare MIN erfaring, så får evt. du videreformidle din. Men det kan godt være at jeg bare har blitt totalt hekta av god lysstyrke

[Jørgen Sørheim]

Lat av zoom.. det er nok bortimot den mest idiotiske påstanden jeg leser her inne. Det er nok mange gode argumenter for fastoptikk. Men at det motvirker latskap, vel..

 

Jeg skriver ikke at man blir lat av å bruke et hvilket som helst zoom-objektiv. Jeg vil ikke sette objektiver som 16-35mm, 24-70mm og 70-200mm i samme bås som 18-200/250/270mm.

 

Det er derimot ikke til å stikke under en stol at grunnen til å kjøpe en 18-200/250/270mm er for å ha minst mulig å tenke på, og minst mulig å bære på. Det er et typisk turist-objektiv, og når jeg ser folk som fotograferer med sånne i bybildet, så er standard oppførsel at de står bom stille og knipser et par skudd med forskjellig brennvidde og det er det. Gjerne portrett på [email protected] med popup-blits istedenfor å gå nærmere, zoome ut og få en lavere blender.

 

Jeg skriver heller ikke at man automatisk blir en kløpper av å kjøpe fastoptikk, men når du får restriksjoner på noe, blir ofte resultatet mer gjennomtenkt.

 

En sammenligning jeg liker å bruke, er utdanningen min. Jeg jobber som kokk, og tok læretiden min på en restaurant som utelukkende bruker norske råvarer, og følger sesongen. Jeg kunne ikke bare skvise en sitron i sausene for å justere syrligheten, sitroner vokser ikke i Norge. Vi måtte bruke ting som rabarbra eller rips, og de er i sesong på sommeren. På grunn av disse rammene/restriksjonene har jeg fått mye mer kunnskap enn mange andre som har importerte sitroner på kjølen året rundt.

[se#]

Jeg vidreformidler bare MIN erfaring, så får evt. du videreformidle din. Men det kan godt være at jeg bare har blitt totalt hekta av god lysstyrke

Jeg har greid meg mange år uten zoom, men en zoom er utrolig nyttig når man skal ha et objektiv som dekker mange bruksområder, og det er jo det TS er på jakt etter. Jeg skulle gjerne hatt objektivsamlingen din (for ikke snakke om kameraet), men gitt et ganske beskjedent buskjett kan en 18-200 faktisk være et ganske godt valg så lenge TS trenger brennvidder i det området og det vet TS sannsynligvis best selv.

 

Forøvrig kjøper jeg zoom av flere grunner, først og fremst er zoom helt uvurdelig for å få bilder av motiv i bevegelse hvor avstand til motivet er ukjent eller endres seg raskt. Ellers er det nyttig også for mer statiske motiv hvor det er vanskelig å komme nærmere eller lenger unna. Der hadde objektivbytte selvsagt kunne gjort nytten, men der kommer budskjett og hvor mye utstyr som skal være med inn i bildet.

[Nautica]

Fastobjektiver er fint det, men det blir altfor dyrt og veldig tungt ha ha med seg en fire/fem brennvidder klare til bruk, så da er det bedre med kun en zoom

[Bjerknez]

For å ta et eksempel, så kjøpte en bekjent av meg en Tamron 18-270 (Tror det var Tamron) og denne husker jeg var helt grei optisk i vidvinkel området og opp mot rundt 50mm, men etter dette så ble det bare værre og værre. Bildene ble generelt litt ullne og grøtete og såkalte fuglebilder med full tele var nermest umulig grunnen den svake lysstyrken på full tele. Funker sikkert i solen og i kraftig dagslys, men med en brennvidde på nesten 270mm tilsvarer en brennvidde på over 420mm på crop og da bør lukkertiden være opp mot 1/2000 eller mer for å fange bilder av den sprelske fuglen eller hva det måtte være.

 

Nå er jo 200mm litt mindre enn 270mm, men man må uansett ta det inn over seg at slike objektiver er svært begrenset med tanke på fuglemotiver og bilder av ting langt borte. Jeg tok bilde av en elg på et jorde her om dagen med en bekjent sitt Sony speilrefleks og Tamron 18-270mm med full tele. Det var dagslys, men solen var bak skyene når bildet ble tatt. Med ISO 400 og største blender fikk jeg en lukkertid på 1/660 og resultatet ble ikke pent, for å si det sån. Og her snakker vi om en elg som nermest sto rolig.

 

Så til slutt vil jeg si:

Jeg har ingenting i mot en god normalzoom. Jeg har valgt å ikke bruke dette noe mer, men jeg forstår godt at det kan være "kjekt" i noen tillfeller. Men da må det i mine øyne være en lyssterk normalzoom.

 

Jeg er sikker på at hvis det hadde blitt solgt 18-500mm'ere så hadde folk kjøpt dette også i god tro om at dette er flotte saker.

 

Før jeg blir tatt for å kaste stein i eget glasshus må jeg rydde opp litt:

Joda, jeg har 16-35 og 70-200 og dette er jo to "zoomer". Drømmen er å bytte ut disse to med en fast 200mm f/2.8L - 135mm f/2.0L og 14mm f/2.8L.

 

Nå har jo ikke akkurat 70-200 og 16-35 skuffet meg på noe som helst måte, men jeg merker at jeg bruker 70-200mm'ern stort sett kun i lengste tele og 16-35 i videste vinkel og da ser jeg ikke noen grunn til å ha disse, så lenge fast optikk angivelig skal være bedre optisk.

 

Joda, vi snakker om små forskjeller muligens, men for meg så er det viktig at ikke utstyret blir noen flaskehals. Den eneste jeg vil gi skylden for dårlig resultatat er meg selv og det gjør meg litt mer motivert.

 

Jeg er stadig på fototurer sammens med en fra foto.no og vi girer hverandre opp og har ukentlige konkurranser oss i mellom. Dette hjelper VELDIG på motivasjonen.

Endret 8. mai 2012 av BjerkneZ

[tomsi42]

Superzoomer er og blir kompromisser. Men at de faktisk kan være brukbare, er jeg ikke i tvil om; kjenner flere som har Tamron 18-270mm og klarer å lever flotte resultater med de (og de bruker hele zoom-området).

 

Samtidig, så kjenner jeg at jeg er ikke der. Jeg liker en kombinasjon av gode zoomer og fast-objektiver.

 

Når jeg hadde Canon, så var det to zoomer som jeg trivdes med - Tamron 17-50mm f/2.8 og Sigma 50-150mm f/2.8.

 

I dag bruker jeg mest µ-4/3 og der er det mest fast-optikk det går i; delvis fordi systemet foreløpig mangler en lyssterk normal-zoom.