Hva om min religion ikke annerkjenner Staten?

[Skatteflyktning]

Grunnloven sier visstnok

 

§ 2.

       Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse.

 

 

Hvordan stiller det seg om min religion ikke anerkjenner Statens legitimitet, og det strider mot min religion å samarbeide med denne f.eks. ved å betale skatt, gjøre verneplikt etc.?

Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[ThaHoward]

Grunnloven sier visstnok

 

§ 2.

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse.

 

 

Hvordan stiller det seg om min religion ikke anerkjenner Statens legitimitet, og det strider mot min religion å samarbeide med denne f.eks. ved å betale skatt, gjøre verneplikt etc.?

 

De vil mest sannsynlig ikke anerkjenne religionen din.

[L4r5]

Norske lover går foran din tro. I følge flere religioner er det lov å slå barn. Vi tiltaler likevel de som faktisk gjør det. Så selv om din religion ikke annerkjenner staten, så må man følge lovene staten har bestemt.

[ThaHoward]

Norske lover går foran din tro. I følge flere religioner er det lov å slå barn. Vi tiltaler likevel de som faktisk gjør det. Så selv om din religion ikke annerkjenner staten, så må man følge lovene staten har bestemt.

 

Ja, men de tillater også ganske mye. Vet om noen som opprettet sin egen religion kun for å slippe verneplikten, og det klarte de. Men når det kommer til ting som å ikke betale skatt, eller utøve vold som du sier, så er jeg ganske sikker på at den ikke ville bli annerkjent. Som hvis en muslim dreper en ateist eller buddhist eller hva som helst, og sier at det står i koranen at man skal drepe de vantro, så er jeg rimelig sikker på at han ville blitt fengslet.

[Skatteflyktning]

De vil mest sannsynlig ikke anerkjenne religionen din.

 

Tja, om det var en nyoppfunnet religion ville de nok det. Dog, for veletablerte religioner er det noe vanskeligere argument, selv om religionen ikke er veletablert i Norge.

 

Ellers så vil min religion nok annerkjenne Statens faktiske eksistens, den annerkjenner kun ikke Statens legitimitet når den tyr til vold (eller trusler derav) for å tvinge sin vilje på andre.

 

Også merk at dette er fremsatt som et juridisk spørsmål, ikke som ett politisk spørsmål. (Derfor i denne seksjonen).

 

Spesifikt tenker jeg på aplikasjonen av Lex superior i denne situasjonen. http://no.wikipedia.org/wiki/Lex_superior

[Skatteflyktning]

Norske lover går foran din tro.

Nei, ifølge grunnloven § 2 og lex superior stemmer ikke den påstanden.

[ThaHoward]

De vil mest sannsynlig ikke anerkjenne religionen din.

 

Tja, om det var en nyoppfunnet religion ville de nok det. Dog, for veletablerte religioner er det noe vanskeligere argument, selv om religionen ikke er veletablert i Norge.

 

Ellers så vil min religion nok annerkjenne Statens faktiske eksistens, den annerkjenner kun ikke Statens legitimitet når den tyr til vold (eller trusler derav) for å tvinge sin vilje på andre.

 

Også merk at dette er fremsatt som et juridisk spørsmål, ikke som ett politisk spørsmål. (Derfor i denne seksjonen).

 

Spesifikt tenker jeg på aplikasjonen av Lex superior i denne situasjonen. http://no.wikipedia....ki/Lex_superior

 

Se innleggene over, de ville fortsatt tvunget deg til å betale skatt. I England for eksempel så er det en lov som går noe som sånn (vet ikke helt hvordan den er): At på et eller annet tidspunkt på en bestemt dato så er det fullt lovlig å drepe en mann fra Wales, så lenge han er i England. Men her er det andre lover som gjelder over den, akkurat som når det kommer til religionspørsmål. Men som sagt, du kunne sluppet unna verneplikten.

[ThaHoward]

Norske lover går foran din tro.

Nei, ifølge grunnloven § 2 og lex superior stemmer ikke den påstanden.

 

hmm interessant, de ville nok funnet på en unnskyldning allikevel. Kanskje at noe annet i grunnloven er over den? (merk funnet på). Prøv det da, hadde vært interessant. Enten om du finner på din egen religion eller finner en eksisterende en, Buddhismen kunne kanskje gått an? Eller så kan man jo tolke religioner så mye man vil, så da kan du si at du er kristen, og at bare Gud har lov til å dømme deg, og at han er din eneste herre, og ikke staten.

[krikkert]

Religionen min anerkjenner ikke deg, og du må derfor slutte å eksistere øyeblikkelig for å bringe din tilstand i samsvar med min religion.

 

Fra spøk til alvor: Grunnloven § 2 er en programforpliktelse som fastslår at staten ikke kan pålegge deg en viss religionstilhørighet. Staten kan heller ikke forby deg å være religiøs, ei heller kan den forskjellsbehandle deg fordi du har en gitt religion.

 

Det som ligger i "fri religionsutøvelse" er et likebehandlingsprinsipp -- å frita deg fra å betale skatt fordi din religion mener du ikke skal betale skatt er dermed i bunn og grunn i strid med dette prinsippet. Om staten skulle gitt deg verdslige fordeler fordi du tilhørte en gitt religion ville den i realiteten forskjellsbehandlet alle andre.

 

For øvrig følger beskatningshjemmelen av andre hjemler i Grunnloven, slik at religionsfriheten ikke trumfer disse mht lex superior.

[Skatteflyktning]

Som hvis en muslim dreper en ateist eller buddhist eller hva som helst, og sier at det står i koranen at man skal drepe de vantro, så er jeg rimelig sikker på at han ville blitt fengslet.

 

Ja, men i dette tilfellet unngår man lex superior i og med at selve grunnloven § 110c sikrer menneskerettighetene, dvs rett til å ikke bli drept av andre.

[ThaHoward]

Som hvis en muslim dreper en ateist eller buddhist eller hva som helst, og sier at det står i koranen at man skal drepe de vantro, så er jeg rimelig sikker på at han ville blitt fengslet.

 

Ja, men i dette tilfellet unngår man lex superior i og med at selve grunnloven § 110c sikrer menneskerettighetene, dvs rett til å ikke bli drept av andre.

 

Da regner jeg vel med at det er noe lignende med skatt. At det er noe i grunnloven som tilsier at man skal tjene staten, betale skatt og lignende (men akkurat dette vet jeg ikke, har ikke studert grunnloven, leste litt en gang, alt jeg husker er at kongen er valgt av Gud) og at lex superior da ikke gjelder.

Endret 5. mai 2012 av ThaHoward

[Skatteflyktning]

Religionen min anerkjenner ikke deg, og du må derfor slutte å eksistere øyeblikkelig for å bringe din tilstand i samsvar med min religion.

 

Fra spøk til alvor: Grunnloven § 2 er en programforpliktelse som fastslår at staten ikke kan pålegge deg en viss religionstilhørighet. Staten kan heller ikke forby deg å være religiøs, ei heller kan den forskjellsbehandle deg fordi du har en gitt religion.

 

Det som ligger i "fri religionsutøvelse" er et likebehandlingsprinsipp -- å frita deg fra å betale skatt fordi din religion mener du ikke skal betale skatt er dermed i bunn og grunn i strid med dette prinsippet. Om staten skulle gitt deg verdslige fordeler fordi du tilhørte en gitt religion ville den i realiteten forskjellsbehandlet alle andre.

Det er intet i grunnloven som forbyr forskjellsbehandlig, selv om dette anses av mange som urettferdig, er det vel?

 

For øvrig følger beskatningshjemmelen av andre hjemler i Grunnloven, slik at religionsfriheten ikke trumfer disse mht lex superior.

1. Hvor i grunnloven nevnes beskattningshjemmel?

2. Dog, mht alle de andre (aller fleste) lover og regler som IKKE er dekket i grunnloven vil ikke disse derved være "frivillige" for meg ettersom Lex Superior da vitterlig vil gjelde i disse tilfellene?

Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[L4r5]

Tror du kraftig misforstår lovene.

[krikkert]

Det er intet i grunnloven som forbyr forskjellsbehandlig, selv om dette anses av mange som urettferdig, er det vel?

 

Det ligger i begrepet "fri religionsutøvelse", noe du vil forstå hvis du leser Stortingsdokumentene som lå til grunn for § 2. Og, tildels, av § 110c som du selv er så veldig glad i å bruke...

 

1. Hvor i grunnloven nevnes beskattningshjemmel?

 

§ 75 a. "Det tilkommer Storthinget ... at paalegge Skatter, Avgifter, Told og andre offentlige Byrder". Beskatningshjemmelen.

 

2. Dog, mht alle de andre (aller fleste) lover og regler som IKKE er dekket i grunnloven vil ikke disse derved være "frivillige" for meg ettersom Lex Superior da vitterlig vil gjelde i disse tilfellene?

 

Stortingets lovgivning må være i samsvar med de krav Grunnloven stiller, men Stortingets rett til å gi lover følger av Grunnloven (§ 75a igjen). Du kan dermed ikke bruke Grunnloven § 2 som begrunnelse for å protestere på det faktum at en lov eksisterer, det måtte i så fall vært på grunn av lovens innhold.

[Skatteflyktning]

Tror du kraftig misforstår lovene.

 

Har du noen begrunnelse for denne troen?

[Skatteflyktning]

Det er intet i grunnloven som forbyr forskjellsbehandlig, selv om dette anses av mange som urettferdig, er det vel?

 

Det ligger i begrepet "fri religionsutøvelse", noe du vil forstå hvis du leser Stortingsdokumentene som lå til grunn for § 2. Og, tildels, av § 110c som du selv er så veldig glad i å bruke...

Fri religionsutøvelse betyr da vitterlig at man skal ha lov til å praktisere den religion man tror på, selv om denne ikke faller myndighetene i smak?

 

1. Hvor i grunnloven nevnes beskattningshjemmel?

 

§ 75 a. "Det tilkommer Storthinget ... at paalegge Skatter, Avgifter, Told og andre offentlige Byrder". Beskatningshjemmelen.

OK, vi har altså her en konflikt mellom § 75 og § 2

 

2. Dog, mht alle de andre (aller fleste) lover og regler som IKKE er dekket i grunnloven vil ikke disse derved være "frivillige" for meg ettersom Lex Superior da vitterlig vil gjelde i disse tilfellene?

 

Stortingets lovgivning må være i samsvar med de krav Grunnloven stiller, men Stortingets rett til å gi lover følger av Grunnloven (§ 75a igjen). Du kan dermed ikke bruke Grunnloven § 2 som begrunnelse for å protestere på det faktum at en lov eksisterer, det måtte i så fall vært på grunn av lovens innhold.

Jeg bestrider ikke faktum at Stortinget har vedtatt lov mot hasj, eller at Departementet har vedtatt regler som sier at trappehøyden i mitt hus MÅ være 18.5cm.Det jeg sier er at det er mot min tro å underlegge min frie vilje det som noen politikere syns er best. Altså strider det mot min religion å følge de forbud og påbud som politikerne på stortinget og byråkratene i departementene har funnet på om mine personlige interesser kommer i konflikt med disse.

 

Merk at jeg forkaster ikke ALLE lover og regler, kun innholdet av de som strider mot min frie vilje.

Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[krikkert]

Fri religionsutøvelse betyr da vitterlig at man skal ha lov til å praktisere den religion man tror på, selv om denne ikke faller myndighetene i smak?

 

Skrev du loven? Hvis mening skal vi legge i ordene - din eller de som skrev den sin?

 

Merk at jeg forkaster ikke ALLE lover og regler, kun de som strider mot min frie vilje.

 

Vil du da si at du ikke vil følge en dom dersom du taper saken..? I så fall blir dette spørsmålet akademisk.

[Skatteflyktning]

Fri religionsutøvelse betyr da vitterlig at man skal ha lov til å praktisere den religion man tror på, selv om denne ikke faller myndighetene i smak?

 

Skrev du loven? Hvis mening skal vi legge i ordene - din eller de som skrev den sin?

Skal ingen av lovene i grunnloven bety det som faktisk står skrevet? Det som stemmes over i Stortinget er da ikke den grublingen som foregår i komiteene, men den faktiske lovteksten.

 

Merk at jeg forkaster ikke ALLE lover og regler, kun de som strider mot min frie vilje.

 

Vil du da si at du ikke vil følge en dom dersom du taper saken..? I så fall blir dette spørsmålet akademisk.

Nei, det var ikke det jeg fremsatte som min posisjon. Det jeg påpekte var f.eks. at jeg ikke vedtar en bot på 2000kr pga at mine trappetrinn er 20cm høye istedenfor de reglamenterte 18.5cm siden min religion forbyr meg å underkaste mine personlige preferanser mht til trappetrinnhøyde de preferanser som en eller annen byråkrat har for 18.5cms høye trappetrinn.Ifølge Lex Superior og § 2 innebærer dette såvidt jeg kan se at boten er ugyldig?

[krikkert]

Fri religionsutøvelse betyr da vitterlig at man skal ha lov til å praktisere den religion man tror på, selv om denne ikke faller myndighetene i smak?

 

Skrev du loven? Hvis mening skal vi legge i ordene - din eller de som skrev den sin?

Skal ingen av lovene i grunnloven bety det som faktisk står skrevet? Det som stemmes over i Stortinget er da ikke den grublingen som foregår i komiteene, men den faktiske lovteksten.

 

Feil. Det som stemmes over i Stortinget er lovteksten slik departementet har forklart den for fagkomitéen og fagkomitéen har forklart den for Stortinget. Juridisk metode innebærer ofte å finne den hypotetiske lovgivervilje, og da må man se på hva lovgiver fikk seg forelagt da loven ble laget.

 

Merk at jeg forkaster ikke ALLE lover og regler, kun de som strider mot min frie vilje.

 

Vil du da si at du ikke vil følge en dom dersom du taper saken..? I så fall blir dette spørsmålet akademisk.

Nei, det var ikke det jeg fremsatte som min posisjon. Det jeg påpekte var f.eks. at jeg ikke vedtar en bot på 2000kr pga at mine trappetrinn er 20cm høye istedenfor de reglamenterte 18.5cm siden min religion forbyr meg å underkaste mine personlige preferanser mht til trappetrinnhøyde de preferanser som en eller annen byråkrat har for 18.5cms høye trappetrinn.Ifølge Lex Superior og § 2 innebærer dette såvidt jeg kan se at boten er ugyldig?

 

Så hvis staten går til sak mot deg, og du taper saken (noe du vil gjøre), så vil du...? Akseptere, eller også underkjenne domstolssystemet som "stridende mot din frie vilje"?

[Skatteflyktning]

Jaha, da har vi stadfestet at heller ikke § 2 av grunnloven betyr hva som faktisk står der skrevet, men noe helt annet.

 

Og vi kan nå kvitte oss med alle disse "plagsomme" muslimer og jøder ved at mattilsynet innfører en regel som tilsier at all mat skal tilsettes 0.1% med svineflesk.

Endret 6. mai 2012 av Skatteflyktning