hva er vitsen me low end prosessorer?

[Mister t]

http://www.hardware.no/nyheter/august03/in...tel_533fsb.html

 

Bare for å vise at de styrer markedet som de ønsker.

[Kjellrs]

Det er 'mainstream' som får de beste prisene. Utover mot endene (både high-end og low-end) får du mindre for pengene. Både på volum, og slike ting som at ting koster uansett. Du kan f.eks. se på pris pr. megabyte på harddisker. De starter høyt på 600 for 20gb, kommer ned i 1000 for 120gb, og er oppe igjen på 2800 for 250gb (Alle WD-disker fra komplett.no).

 

Så.. hvorfor velge 20gb når du kan *fem*doble kapasiteten på 400kr? Fordi 400 her, 200 på prosessor, noe på minne, noe på hovedkort osv osv. til sammen blir en god del penger, penger du kanskje ikke har. På den annen side må du nok bytte den ut fortere, så jeg ville spart litt lenger til jeg fikk "greie" komponenter, ikke bare de aller billigste. Personlig burde jeg vel heller holde meg unna å kjøpe det nyeste og dyreste i stedet, sukk.

 

Kjella

[Jattajatta]

For oss pc-byggere er ikke low-end cpu'ene Duron og Celeron noe alterantiv med mindre man skal ha den i noe som nesten ikke trenger CPU-kraft eller skal ha noe veldig billig noe.

 

Men for de store PC-produsentene som Dell og HP er disse et alternativ ettersom de kan kjøpes for latterlig lite penger. Tviler på at de største produsentene betaler mer en $50 for en Celeron 2.2GHz. Slik blir det penger av når en low end PC skal selges dyrt til hjemmebrukere og bedrifter.

 

Folk flest ser mest på antall GHz når de kjøper PC og så lenge det er en Intel inni er det få som stiller spørsmål. Tviler på at det er noe særlig mer en 20% som vet hva cache er. De fleste vet at Celeron er "litt dårligere en Pentium 4" men de trenger vel kanskje ikke den ekstra kraften?

 

Og mange bedrifter trenger bare "billige" og "stabile" kontor-PC'er til Win2k, Internet, mail og Office.

 

 

Så low-end cpu'ene har utvilsomt sin plass i markedet uavhengig av oss. Tviler på at de vil forsvinne ettersom de kan lages billige og selges bare litt biligere en standard medium performance CPU'ene.

Nvida bruker tankegangen bak Celeron når de lanserte FX 5200 som kan lages ekstremt billig og selges forholdsvis dyrt.

 

Litt leit at det er slik at alle produsentene skal lure brukerne til å tro at de kjøper noe bedre enn det de gjør men det er vel en del av "megahertz-myten". En Celeron 2.2Ghz er for ekempel ikke mye raskere en en Pentium3 1,2GHz.

[Pirka]

Low end og vanlige CPU har blitt bilige i det siste ...

Da jeg kjøppte min selv-bygde PC får to år siden så min DURON 900Mhz kosta 2x mindre enn Athlon 850 ... + ved å koble sammen L-1 minne kunne jeg klokke Duron til 1366Mhz ...

Ja da, da var det mye for pengene ...

Mens no ... ? forskjelen mellom low og vanlige er liten , kanskje det skal forandre seg da 64bit greia kommer ?

AMD skal ha vanlige på noen socket 940 eller noe + Lov-end på socket 700- noe ... vi få se ...

[sofTest]

Litt leit at det er slik at alle produsentene skal lure brukerne til å tro at de kjøper noe bedre enn det de gjør men det er vel en del av "megahertz-myten". En Celeron 2.2Ghz er for ekempel ikke mye raskere en en Pentium3 1,2GHz.

 

Tror ikke dette er helt riktig. Min Tualatin Celeron 1,2 GHz er omtrent like rask som P3-S 1,2 GHz i syntetiske tester. Til mange oppgaver, så er de P4-baserte Celeron'ene omtrent like raske som P4. F.eks. fil-, video- og MP3-komprimering ved samme GHz. I de andre testene er Celeron mellom 0 og 20 % tregere enn P4 ved samme GHz. I gjennomsnitt så virker det som Celeron er i gjennomsnitt 10 % tregere enn P4 hvis alle testene vektes likt. Det er imidlertid viktig når du vurderer hvordan du vekter testene å vurdere hva du bruker PC'n til. Er du en gamer, så er Celeron klart underlegen. Er komprimering av video noe du gjør mye, så er det nesten ingen forskjell mellom Celeron og P4 ved samme GHz.

 

En Celeron 2,6 GHz kan kanskje best sammenlignes med en 2,3 GHz P4. Dette er også logisk. Hvis du går inn på f.eks. PS Data i dag, så ser du at den raskeste Celeron er 2,6 GHz, og den svakeste P4 er på 2,4 GHz. Det viser en logisk stigning i ytelsen i produktene som Intel tilbyr. Om det lille hoppet i ytelse mellom 2,6 GHz Celeron og 2,4 GHz P4 er verd 600 kroner? Tja...

 

PS. Når jeg sammenligner Celeron med P4, så er det selvfølgelig prosessorer med samme core. Hvis man har nytte av HT'en i de nyeste P4'ne, så vil dette vri resultatene noe mer til fordel for P4.

[JohndoeMAKT]

sofTest, jeg har vanskelig for å tro mye av det du sier.

 

Celeron 1200 har 100MHz fsb og 256kB L2 cache mot P3-s sin 133 MHz fsb og 512kB cache. Ekstra cache og fsb har vist å gi ganske stor ytelsesøkning i mange tilfeller, og dette er et av disse.

[pmonstad]

Det finnes faktisk noen gode grunner til å kjøpe Low-end CPUer: Mange skal likevel ikke bruke maskinen til annen enn kontorbruk, og da er en Durun 1300 bra nok. Denne prosessoren kan settes på et billig hovedkort, Micro-ATX, med alt integrert. Slike hovedkort koster under 500,- kroner. Videre kan det hele puttes inn i et lite og stillegående kabinett med 200W strømforsyning. En slik strømforsyning er for liten for kraftigere CPUer og større hovedkort. Til slutt puttes det inn en billig CD-ROM og en stillegående 30GB 5400 rpm harddisk.

 

Et billig system som er kraftig nok til den jobben den skal utføre: kontorarbeid.

 

Man har faktisk spart en hel del 100-lapper på dette systemet sammenlignet med et system som kjører eksempelvis en XP 2000 CPU...

[slowcooler]

Vel talt. En duron 1.3 er i de fleste kontormiljøer overkill. Har jobbet en del innen Elkem-konsernet, og mange, nær sagt de fleste maskinene der har vært/er 266-450 mhz maskiner med Nt4 på. Det man gjør er i all hovedsak å raportere i Exel-ark, tekstbehandling, mailhenting, og de som styrer regnskap puncher inn tall i ferdiglagde kolonner. Trenger ikke rare greiene for å klare det. Alt ligger på servere uansett, så de trenger disker stort sett til os. Men når en stor bedrift skal modernisere maskinparken sin, og feks. kjøpe 700 maskiner, er det selvsagt viktig å balansere kostnadene i forhold til reelle behov, slik at man ikke kaster bort bedriftens overskudd på utstyr man ikke trenger, bare fordi en selger/cpu-produsent mener man må kjøpe det aller største. Det er vel her databransjen faktisk sliter veldig, når man har kommet over 800-900 mhz cpu'er, er det ingentilng å hente i produktivitet ved å oppgradere hvis man kjører kontoraplikasjoner. Og derved selger ikke produsentene så mange maskiner som de gjorde i startfasen da "alle" kjøpte datautstyr.

[AMD-King]

Jeg tror at en grunn til at Duron 1.3GHz fortsatt kjøpes er at noen ønsker å oppgradere eldre PCer med hovedkort som ikke støtter AMD XP prosessorene. Si at man har en AMD Athlon 800MHz, da vil 325 kr for en Duron kanskje gi den økningen man trenger. Alternativet kan jo være å skifte ut stort sett alt av HK/CPU/minne/kjøler...

 

Når det gjelder nye PCer, så er det vel knapt noen som bygger en PC med hovedkort som støtter AMD XP og som setter i en Duron?

 

Det er det samme for Duron. Duron sin kjerne i dag heter Morgan. Morgan kjernen er ganske lik Palomino (tidlige AMD XP CPU'er), med SSE instruksjon ++.

[sofTest]

sofTest, jeg har vanskelig for å tro mye av det du sier.

 

Celeron 1200 har 100MHz fsb og 256kB L2 cache mot P3-s sin 133 MHz fsb og 512kB cache. Ekstra cache og fsb har vist å gi ganske stor ytelsesøkning i mange tilfeller, og dette er et av disse.

 

Jeg kjører normalt ikke benchmarks, men når jeg installerer ny hardware så er det greit å kunne sjekke om ytelsen er nogenlunde som forventet.

 

Husk at jeg sa syntetiske tester. Dette er resultater fra SiSoft Sandra 2002 på min 1,2 GHz Celeron jeg akkurat har kjørt for din skyld:

 

     	Min PC	Ref.CPU PIII-S 1,2 GHz

     	------	----------------------

Dhrystone ALU  	3287	3390

Whetstone FTU  	1459	1620



Integer iSSE    6344	6391

Floating-Point iSSE	7695	7471

 

Disse testene er kjørt med fire prosesser som drar litt CPU (2 P2P programmer, AntiVirus og software brannmur). Resultatet vil helt sikkert ikke være så bra for Celeron om jeg kjørte en Quake-test eller andre tester som drar nytte av en større cache og raskere systembuss. Av praktiske erfaringer, så tar en (re-)komprimering av en 700 MB DivX-fil ca. en tredjedel av tiden som en P3-500 Katmai gjorde på samme maskin. Hvis du trenger det, så sender jeg deg gjerne screen shots på email.

 

Tester på Tom's Hardware viser at Celeron yter omtrent det samme som tilsvarende P4 med samme GHz når det gjelder oppgaver som komprimering av filer, video og musikk. Er dette oppgaver som du bruker mye CPU på, og spilling ikke er noe viktig, så vil jeg hevde at en Celeron gir meget god valuta for pengen sammenlignet med en P4 ved samme GHz.

 

Mitt poeng er at til oppgaver som ikke utnytter en stor cache og en rask systembuss, så vil en Celeron gi mye ytelse for pengene. Til mer allroundbruk, så får du det du betaler for ved å kjøpe Celeron. Har et inntrykk av at Celeron nå ufortjent sliter med det dårlige omdømme den fikk da den ble levert med null cache. Men jeg forstår godt at for de som er opptatt av spillytelse, så er Celeron et dårlig alternativ. For det er her forskjellen i ytelse mellom Celeron og P4 er størst.

 

Mitt forrige innlegg var i første rekke en reaksjon på det jeg følte var en ufortjent nedvurdering av dagens Celeron. Om dette ikke kom godt nok frem, så får jeg skylde på tidspunktet det ble skrevet. Det er hevet over enhver tvil at den siste generasjonen av P3 yter uforskammet godt med tanke på den lavere GHz'en de går på, og sammenlignet med P4-generasjonen. Men å sammenligne P3 1,2 GHz og Celeron 2,2 GHz blir litt som å sammenligne epler og pærer. Og sammenligningen rammer også relativt like mye "storebror" P4.

[elvis77]

Det er nok større prisforskjel mellom lowend og highend når pc produsentene kjøper inn noen tusen stykker i slengen, og en prisforskjel på f.eks bare 100kr blir jo ganske mye når man kjøper feks 10000 stk.