Kunne DU gjort det samme som abb for noe DU kjempet for eller imot?

[Abigor]

Er du også et legitimt mål da? Hvem som helst kan skyte deg for å få oppmerksomhet rundt sin sak?

[tom waits for alice]

Det ville ihvertfall forklart motivet ditt. Samfunnet er delt i denne saken. Mange fokuserer kun på at noen ble drept, og hvem som gjorde det. Det er hele saken for dem. For meg og mange andre så er hvem som ble drept irrelevant fordi det handlet ikke om hvem som ble drept. Vi fokuserer kun på hvorfor de ble drept.

Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner deg, Ankh. Hva blir forskjellig, vurderingsmessig eller som konklusjon, av de to nevnte fokus? Når du velger å fokusere kun på hvorfor de ble drept, hva vil du frem til? Hva tjener denne innfallsvinkelen til?

 

Geir

[Gjest medlem-82119]

Alle er vel like mye mål for andres ideologier og samfunnssyn. Man kan også forstå HVORFOR noen gjorde det, uten å LEGITIMERE det. Jeg skjønner HVORFOR ABB drepte, og jeg skjønner det i hans vinkling var LEGITIME mål, men jeg LEGITIMERER ikke drapene for det.

 

For å si det på en annen måte: Selv om jeg er imot drap, så kan jeg forstå at en far dreper en overgriper og jeg kan være enig i at det var en grei handling og sånn sett synes det var et legitimt mål, men kun fordi årsaken legitimerte det. Det ville ikke vært legitimt å drepe uten denne årsaken.

 

Forstår jeg hvorfor ABB gjorde det?: Ja

Synes jeg det var legitimt?: Både/og. Det avhenger av om man deler synet på islamiseringen av norge og at handlingen ble utført i kampen mot islamiseringen. Anser denne kampen som tapt, og sånn sett så var det litt meningsløst. Men om man ønsker å beskytte norge mot islamiseringen så anser jeg det som en tragisk nødvendighet i mangel på andre løsninger.

Er det generelt legitimt?: Nei

[traveldag]

Her snakke vi vel om et engasjement mye høyere enn om man kun har en holdning til noe. Si at noen hadde voldtatt, torturer og drept din lillesøster eller lillebror. Så får du vite at gjerningsmannen camper på utøya. Kunne du fortsatt ikke drept gjerningsmannen som hevn for det han gjorde?

 

Hvorfor må du bruke eksempler der handlinger er utløst under andre faktorer? Det forklarer ingen ting om saken vi diskuterer.

 

Det vi prøver å finne ut av er om:

 

A) Breivik reagerte på samfunnet, valgte å isolere seg for å planlegge en terroroperasjon for å få oppmerksomhet rundt en sak han mener er særdeles viktig for at det norske samfunnet skal overleve. I dette scenariot tror jeg tilregnliheten er vanskelig å fastslå (slik det jo har vært så langt). Han kan være tilregnelig, eller så kan han være utilregnelig slik som unabomberen er.

 

B) isolerte seg som følge av et misslykket liv der venner rundt han oppnådde suksess og den narsissistiske personligheten hans ikke taklet nederlaget. Som et siste desperat forsøk på å fremme sitt eget ego bestemmer han seg for terroraksjonene. Kanskje moderne tids sykeste form for selvrealisasjon, men ikke utilregnelig. problemer i barndommen (som for eksempel kontakt med faren) er ofte med på å skape den narsissistiske personligheten.

 

C) psykisk sykdom førte til total isolasjon i 2006 og 2007. Hallusinasjoner i form av fiktive møter med fiktive grunnleggere av knights templar gir han et kall om å drepe flest mulig for å beskytte europa mot Islam. mandatet gitt av disse fiktive personene forklarer hvordan han kan utføre handlingene i tråd med Milgram eksperimentet. paranoid schizofren og utilregnelig.

 

D) ganske likt som i A, bortsett fra at knights templar møtene faktisk skjedde. Alle vurderinger som er gjort av Breivik og fortalt av han er sanne slik han påstår og han vil i dette tilfellet være tilregnelig (selv om personlighetsforstyrrelsene fortsatt vil være til stede da disse er observert av samtlige psykologer og psykiatere i retten så langt).

[Flatlus]

Keyword: Utilitarismen til John Stuart Mill.

[Red Frostraven]

Både ja og nei.

 

DERSOM ABB satt ved makten og min familie og titusener av andre nordmenn ble utslettet i hans likesinnede sin krig mot ikke-rasister / ikke-nasjonalister, og Breivik sin totalitære udemokratisk fascistisk stat var blitt virkelighet, så ville jeg bevæpnet meg for å få tilbake demokratiet og styrte mindretalls-fascist-styret.

Dersom de overga seg så ville jeg ikke brukt vold.

Vold er siste utvei.

 

MEN jeg ville ikke drept uskyldige ungdommer på en sommerleir for et relativt nøytralt politisk parti.

Jeg ville ikke engang kunne finne på å drepe Breivik sine likesinnede om ti av dem satte opp telt på en strand.

 

JA til å:

-Kjempe til døden for ytringsfrihet og sosial frihet dersom noen forsøker å undertrykke våre rettigheter og terrorisere og undertrykke oss gjennom bruk av trusler om fysisk vold, tortur og drap.

-Drepe militære mål og overkaste udemokratiske ledere som har fratatt de legitime lederene makten med makt.

-Fange (prioritet) eller drepe (nødløsning) høytstående politiske ledere i mitt land dersom disse lederene har brukt militærmakt mot befolkningen slik for eksempel Breivik ønsker.å gjøre. (For de litt forskrudde menneskene her inne, så mener jeg med militærmakt at militæret skyter uskyldige sivile og forfølger de sivile for deres meninger, og med forfølger så mener jeg ikke stoppe i politikontroller eller at de ser rart på deg eller at de stiller deg spørsmål når du går på gaten klokken 3.30 på natten en tirsdags morgen.)

 

Nei til å:

-Drepe ungdommer som er på en sommerleir

-Drepe ubevæpnede mennesker generelt

-Drepe uskyldige mennesker -- mennesker som ikke har forvoldt andres død med viten og vilje i den hensikt å undertrykke eller terrorisere deres meningsmotstandere (for deres meninger)

 

================

 

Det morsomme her er at jeg selv VET at jeg ville blitt alvorlig traumatisert av å drepe ubevæpne

Endret 11. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Keyword: Utilitarismen til John Stuart Mill.

 

Det var vel strengt tatt Bentham som kom med den.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Bentham

 

Machiavelli var vel forløperen.

Endret 12. juni 2012 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-82119]

Her snakke vi vel om et engasjement mye høyere enn om man kun har en holdning til noe. Si at noen hadde voldtatt, torturer og drept din lillesøster eller lillebror. Så får du vite at gjerningsmannen camper på utøya. Kunne du fortsatt ikke drept gjerningsmannen som hevn for det han gjorde?

 

Hvorfor må du bruke eksempler der handlinger er utløst under andre faktorer? Det forklarer ingen ting om saken vi diskuterer.

 

Det vi prøver å finne ut av er om:

 

A) Breivik reagerte på samfunnet, valgte å isolere seg for å planlegge en terroroperasjon for å få oppmerksomhet rundt en sak han mener er særdeles viktig for at det norske samfunnet skal overleve. I dette scenariot tror jeg tilregnliheten er vanskelig å fastslå (slik det jo har vært så langt). Han kan være tilregnelig, eller så kan han være utilregnelig slik som unabomberen er.

 

B) isolerte seg som følge av et misslykket liv der venner rundt han oppnådde suksess og den narsissistiske personligheten hans ikke taklet nederlaget. Som et siste desperat forsøk på å fremme sitt eget ego bestemmer han seg for terroraksjonene. Kanskje moderne tids sykeste form for selvrealisasjon, men ikke utilregnelig. problemer i barndommen (som for eksempel kontakt med faren) er ofte med på å skape den narsissistiske personligheten.

 

C) psykisk sykdom førte til total isolasjon i 2006 og 2007. Hallusinasjoner i form av fiktive møter med fiktive grunnleggere av knights templar gir han et kall om å drepe flest mulig for å beskytte europa mot Islam. mandatet gitt av disse fiktive personene forklarer hvordan han kan utføre handlingene i tråd med Milgram eksperimentet. paranoid schizofren og utilregnelig.

 

D) ganske likt som i A, bortsett fra at knights templar møtene faktisk skjedde. Alle vurderinger som er gjort av Breivik og fortalt av han er sanne slik han påstår og han vil i dette tilfellet være tilregnelig (selv om personlighetsforstyrrelsene fortsatt vil være til stede da disse er observert av samtlige psykologer og psykiatere i retten så langt).

 

Mener selv en blanding av A og D.

 

Tempelridder biten kan jeg si noen ord om:

Tempelridderne er en etablert organisasjon som deler mange likheter med frimurerne. Har selv venner som er tempelriddere, og noe av det første jeg gjorde etter det ble kjent hans tilhørighet til KT var å sende en sms og høre om han var medlem hos dem. Det tok ikke mange minuttene å få svar på det spørsmålet. Saken er jo at tempelridderne har tiltrukket seg ulike folk. De fleste gjør som de offisielle norske, og følger de gamle originale systemene i større eller mindre grad som en egenutvikling som i prinippet er svært likt frimurerne. For de som er intr. så kan man treffe samme folk i samme miljøet og de anerkjenner vel hverandre som omtrent to sider av samme sak. Den største forskjellen er at tempelridderne legger vekt på religion og tro, mens frimurerne ikke diskuterer tro i det hele tatt.

 

Mange har fått med seg tempelriddernes historikk, hvor bl.a kampen om jerusalem mot muslimene er sentral. Dette ble et av temaene i arn filmene for de som har sett dem. Andre ser på ting de utviklet og bruker dem derfor som ulike idealer. I denne suppa så etableres det tempelridder grupper som tar seg kraftige friheter og f.eks kun sloss mot islam. Hvem som helst, også du, kunne startet opp en slik gruppe, kaldt dere for knights templar og utviklet deres greie rundt dette. Hvem som er med osv trenger ikke komme ut, og om et medlem tas for terror så kan den oppløses og alle gå hver til sitt. Man har normalt ikke noe organisasjonsnummer, ingen hjemmeside, ingen medlemslister osv om man planlegger terror. ABB kan selv ha startet en KT gruppe med kun seg som medlem, og så drevet litt løs verving men blitt tatt før det ble noe skikkelig gruppe utav det.

 

En sammenligning av dette er jo faktisk kristendommen. Den er basert på en person ingen vet eksisterer, og man har ikke ett eneste bevis for at noe som helst er sant. Skulle man tolket etableringen idag så hadde man tildelt mange diagnoser. Allikevel har den mange tilhengere. Å "bevise" eksistensen av KT blir derfor umulig. Man kan finne KT grupper rundt om, men hvem vet hvilken ABB snakket om. Hvem vet om nettverket ble oppløst når et medlem ble tatt. Det blir rene spekulasjoner. Men at ABB kan ha rett når han hevder KT eksisterer tviler jeg ikke på. Basert på mine kunnskaper vil jeg anslå sannsynligheten til ca. 80% for at de eksisterer eller eksisterte i en eller annen form. Vil også anslå det som 99% sikkert at de er oppløst nå eller slått seg sammen med andre.

[Red Frostraven]

En sammenligning av dette er jo faktisk kristendommen. Den er basert på en person ingen vet eksisterer, og man har ikke ett eneste bevis for at noe som helst er sant. Skulle man tolket etableringen idag så hadde man tildelt mange diagnoser. Allikevel har den mange tilhengere. Å "bevise" eksistensen av KT blir derfor umulig. Man kan finne KT grupper rundt om, men hvem vet hvilken ABB snakket om. Hvem vet om nettverket ble oppløst når et medlem ble tatt. Det blir rene spekulasjoner. Men at ABB kan ha rett når han hevder KT eksisterer tviler jeg ikke på. Basert på mine kunnskaper vil jeg anslå sannsynligheten til ca. 80% for at de eksisterer eller eksisterte i en eller annen form. Vil også anslå det som 99% sikkert at de er oppløst nå eller slått seg sammen med andre.

 

Og her har vi problemet.

Breivik ser på seg selv som en Jesus, og enkelte følger ham -- uansett om han lider av vrangforestillinger eller ikke.

Jeg bare håper religionen hans blir like populær som kristendommen.