Rehablitering av boretslag

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

I borettslaget der jeg bor, så skulle vi stemme over rehablitering. Vi trengte da 3/4 av stemmene for å få dette igjennom. Og vi gjorde det.

 

Nå har de som var uenig i dette fått underskrift av 20 andelseiere, hvor de krever ny ekstraordiner generalforsamlig for å stemme på nytt.

 

Er det ikke slik da at vi først må stemme over om vi skal ha gjenvalg for rehablitering? Og ettersom vedtaket trengte 3/4 av stemmene, så trenger de 3/4 av stemmene for å få gjenvalg?

 

Beklager hvis dette ble rotete, men håper dere forstår.

Endret 4. mai 2012 av Slettet-EZE0dRsY

[krikkert]

Burettslagslova gir 1/10 av de stemmeberettigede et ubetinget krav på ekstraordinær generalforsamling. Det skal altså ikke stemmes over hvorvidt man skal avholde ny generalforsamling.

 

Burettslagslova lovregulerer ikke hva slags stemmeflertall som kreves for å overprøve en tidligere avgjørelse. Man må derfor se hen til det som kalles alminnelig parlamentarisk prosedyre (ikke beslektet med parlament som i Stortinget m.m.). Bruker man Robert's Rules of Order som eksempel følger det at:

 

Any vote taken by an assembly [...] may be rescinded (tilbakekalt, min anm.) by a majority vote, provided notice of the motion has been given at the previous meeting or in the call for this meeting; or it may be rescinded without notice by a two-thirds vote, or by a vote of a majority of the entire membership.

 

Siden burettslagslova krever at de som ønsker en ekstraordinær generalforsamling må oppgi hvilke saker de ønsker behandlet (dette regnes som "notice") vil en ren annullering av tidligere vedtak kreve simpelt flertall av de som møter og avgir stemme. Simpelt flertall betyr 50 % + 1.

 

Dette er for øvrig i tråd med burettslagslovas hovedregel (§ 7-11), som er at alle vedtak krever simpelt flertall med mindre noe annet er bestemt i vedtekter eller lov.

 

Andre endringer av vedtaket enn ren annullering krever samme flertall som det opprinnelige kravet (altså 3/4).

 

Det er ikke tilstrekkelig å samle 1/4+1, selv om man ville kunne "vunnet" avstemningen ved å ha 1/4+1 på det opprinnelige møtet.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Tusen takk for svar! Jeg fikk garantert svar på det jeg lurte på. Er ingen juss, så vet ikke helt hvordan jeg skal tolke dette.

 

Betyr det at de vil trenge 3/4 fretall for å anulere det tidligere vedtaket?

[krikkert]

Siden burettslagslova krever at de som ønsker en ekstraordinær generalforsamling må oppgi hvilke saker de ønsker behandlet (dette regnes som "notice") vil en ren annullering av tidligere vedtak kreve simpelt flertall av de som møter og avgir stemme. Simpelt flertall betyr 50 % + 1.

 

Dette er for øvrig i tråd med burettslagslovas hovedregel (§ 7-11), som er at alle vedtak krever simpelt flertall med mindre noe annet er bestemt i vedtekter eller lov.

 

Andre endringer av vedtaket enn ren annullering krever samme flertall som det opprinnelige kravet (altså 3/4).

 

Det er ikke tilstrekkelig å samle 1/4+1, selv om man ville kunne "vunnet" avstemningen ved å ha 1/4+1 på det opprinnelige møtet.

 

De vil altså trenge et flertall, det vil si over halvparten av de som stemmer, for å omgjøre det tidligere vedtaket.

Endret 4. mai 2012 av krikkert

[Herr Brun]

Krikkert: Betyr dette i praksis at man kan trenere en slik sak i det uendelige? Hvor langt i rehabiliteringsprosessen må man evt. ha kommet for at vedtaket ikke lengre kan kalles tilbake?

[krikkert]

Krikkert: Betyr dette i praksis at man kan trenere en slik sak i det uendelige? Hvor langt i rehabiliteringsprosessen må man evt. ha kommet for at vedtaket ikke lengre kan kalles tilbake?

 

Trenere? Nei - vedtaket går jo sin gang inntil det faktisk er omgjort. Slik innkalling gir ikke noen form for oppsettende virkning.

 

Jeg vil anta at dersom man fortsetter å kreve slike ekstraordinære generalforsamlinger vil det før eller siden utløse et erstatningskrav fra laget. Slik jeg leser burettslagslova har ikke styret/tingretten kompetanse til å nekte å innkalle selv om saken som er nevnt som objekt allerede er behandlet.

[Herr Brun]

Okei, man kan altså ikke trenere. Men hvor langt må gjennomføringen av et slikt vedtak ha kommet før det ikke lengre kan omgjøres av ekstraordinær generalforsamling?

[krikkert]

Hvis laget ikke lenger lovlig kan tre ut av avtalen kan ikke generalforsamlingen vedta at laget skal tre ut av avtalen.

 

Eller, vel, de *kan* - men standardproblemene med å tre ut av bindende avtaler dukker jo da opp...

[Alastor]

Ser det uansett ikke sannsynlig at noen klarer å oppnå 51% av stemmene i en sak som alt har oppnådd 75% andre veien tidligere.

[krikkert]

Det er bare et spørsmål om å sikre tilstrekkelig oppmøte, det... Andel regnes av antall møtende, ikke total.

[Herr Brun]

Alastor: Problemet med ekstraordinære generalforsamlinger i hytt og vær er at færre dukker opp. De som på død og liv skal sette seg på bakbeina og være vanskelige "brenner" gjerne for dette og mobiliserer. Da får man resultater slik som her.

[Alastor]

Og ingen har tenkt på å ha i vedtektene at en viss prosentandel av andelseierne må delta på forsamlingen for at en avstemming kan holdes?

 

Men jeg ser absolutt poenget . Allikevel kan jo det også brukes mot trådstarter, om han ikke har 3/4 av borettslagets andelseiere med seg, bare hadde mobilisert bra foran generalforsamlingen, så..