fem grunner til å bruke 50mm

[3irik]

Kjøp deg 50mm 1.8. I værste fall har du tapt 3-400 kroner ved bruktsalg videre, men jeg tror ikke du kommer til å angre

[Bjerknez]

Ingen grunn til å si i mot det, så lenge du er klar over at objektivet nermest er skrøpelig med tanke på byggekvalitet.

 

Men det er et populært objektiv så du blir fort kvitt det igjen, og du taper neppe mer enn en hundrings hvis du behandler det pent.

 

Brennvidden er du jo kjent med, så den bør dog ikke komme som en overaskelse i negativ grad. Lysstyrken er jo langt bedre enn den du har, og optisk så er 50mm f/1.8 bedre enn KIT'en.

 

Nå er vel ikke KIT-objektivet heller noe byggverk det oser kvalitet av, så overgangen bør ikke bli veldig skremmende på det punktet

[Bjerknez]

En 50mm f/1.8 II koster i skrivende stund 749,- hos dustin.no.

Men har hørt at versjon II er dårligere optisk enn den første.... (?)

 

EDIT:

Ligger ett her til 400,- (brukt)

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrtypeid=65&kjoepsalgid=2&searchstring=50mm&id=173252&merkeid=3

Endret 3. mai 2012 av BjerkneZ

[ringperm]

Dette var en fin fin tråd.

 

Den gir meg dårlig samvittighet. Noe som er fullt fortjent.

Min egen 50 ligger bare og samler støv. Bruker den bare til babyfotografering, og nesten ikke der heller.

Den er altfor god til det, og jeg burde faktisk plassert meg selv i skammekroken.

Men etter at jeg kjøpte meg 24-70 så synes jeg den så hendig at jeg har den på mesteparten av tiden og glemmer helt ut at jeg har 50’en.

Men pga størrelsen så kunne den være et ypperlig tilskudd til feriesekken.

[OberDesiah]

Vel, en positiv side ved 50mm f/1.8 er at den er veldig liten og lett. Byggekvaliteten er "kjip", men aldri så gale at det ikke er godt for noe;)

 

Blender man ned et par hakk, er den dessuten veldig skarp(spesielt i midten), faktisk står den ikke tilbake for særlig mange linser overhodet på det punktet.

[OberDesiah]

Selv har jeg Pentax sin gamle goodie 50mm FA f/1.4. Har brukt den masse. Selv om den nye smc DA 35mm f/2.4 er mer hendig til mye, får jeg definitivt bedre og mer spennende bilder med FA 1.4. På et crop-kamera(jeg har Pentax k-5) merker man dog at man kanskje må "jobbe" litt mer i en del situasjoner med en 50mm.

[robertaksland]

Har selv 50mm f/1.8 II til mitt crop-kamera. Blendet ned til f/4.0 er den vanvittig skarp og gir helt svimlende bilder når resten stemmer. Veldig nyttig objektiv å ha når man trenger ekstra lysfølsomhet og/eller ekstra billedkvalitet. Det er veldig godt å vite at man har tilgang på skikkelig optisk ytelse og bedre "armslag" i blender-dimensjonen når det trengs. Det blir fort en vane å stille seg noen meter lenger bak når man bruker det til å ta bilde av folk. Men mitt bruksområde for 50mm kvalifiserer ikke til å betale mange tusen kroner, så den rimeligste varianten er helt prima.

Endret 3. mai 2012 av robertaksland

[Bjerknez]

Dette var en fin fin tråd.

 

Den gir meg dårlig samvittighet. Noe som er fullt fortjent.

Min egen 50 ligger bare og samler støv. Bruker den bare til babyfotografering, og nesten ikke der heller.

Den er altfor god til det, og jeg burde faktisk plassert meg selv i skammekroken.

Men etter at jeg kjøpte meg 24-70 så synes jeg den så hendig at jeg har den på mesteparten av tiden og glemmer helt ut at jeg har 50’en.

Men pga størrelsen så kunne den være et ypperlig tilskudd til feriesekken.

Personlig må jeg si at jeg selv har "presset" meg selv til å bruke mer og mer fast optikk. Drømmen er å bytte ut 16-35mm f/2.8L med Canon EF 14mm f/2.8L, men denne er veldig dyr og kanskje såpass dyr at det ikke kan forsvares. Men hvis jeg hadde gjort dette hadde jeg kun sittet igjen med 70-200 f/2.8L som eneste zoom objektiv, men drømmen er også her og bytte ut denne med feks. 200mm f/2.8 med IS, men om dette gir meg noen store optiske fordeler tviler jeg veldig på.

 

Sannheten er at jeg synes det er langt morsommere og gir mer kreative bilder og bruke fast optikk. Det gjør det hele mer "spennende", kontra det å slenge på en normal/super zoom og la det stå til

[ringperm]

Personlig må jeg si at jeg selv har "presset" meg selv til å bruke mer og mer fast optikk. Drømmen er å bytte ut 16-35mm f/2.8L med Canon EF 14mm f/2.8L, men denne er veldig dyr og kanskje såpass dyr at det ikke kan forsvares. Men hvis jeg hadde gjort dette hadde jeg kun sittet igjen med 70-200 f/2.8L som eneste zoom objektiv, men drømmen er også her og bytte ut denne med feks. 200mm f/2.8 med IS, men om dette gir meg noen store optiske fordeler tviler jeg veldig på.

 

Sannheten er at jeg synes det er langt morsommere og gir mer kreative bilder og bruke fast optikk. Det gjør det hele mer "spennende", kontra det å slenge på en normal/super zoom og la det stå til

 

He he morsomt å lese at for meg så er det omvendt. Jeg har vært innom det som for meg kan kalles en fastopptikk "fase". Jeg har 35, 50 og 85mm og har kost meg litt med disse.

Men der du får utløp for kreativiteten med fastoptikk, så merker jeg at min manglende kreativitet setter begrensninger for mitt bruk.

 

Sikkert derfor jeg har begynt å glede meg over fuglefotografering. Det er alltid et fjærkre i nærheten jeg kan ta bilde av, og jeg slipper å tenke for mye på avanserte komposisjoner og kunstneriske utrykk.

 

Jeg ser en fugl med fine farger og to vinger. Tar bilde av f@£nskapet. Cropper det ned til knappenåls størrelse og håper at motivet er gjenkjennelig for folk flest.

 

Det kunne jeg ikke gjort med en fast 50. Og her ser jeg vel enda en god grunn til å børste støv av fastoptikken

[Bjerknez]

Personlig må jeg si at jeg selv har "presset" meg selv til å bruke mer og mer fast optikk. Drømmen er å bytte ut 16-35mm f/2.8L med Canon EF 14mm f/2.8L, men denne er veldig dyr og kanskje såpass dyr at det ikke kan forsvares. Men hvis jeg hadde gjort dette hadde jeg kun sittet igjen med 70-200 f/2.8L som eneste zoom objektiv, men drømmen er også her og bytte ut denne med feks. 200mm f/2.8 med IS, men om dette gir meg noen store optiske fordeler tviler jeg veldig på.

 

Sannheten er at jeg synes det er langt morsommere og gir mer kreative bilder og bruke fast optikk. Det gjør det hele mer "spennende", kontra det å slenge på en normal/super zoom og la det stå til

 

He he morsomt å lese at for meg så er det omvendt. Jeg har vært innom det som for meg kan kalles en fastopptikk "fase". Jeg har 35, 50 og 85mm og har kost meg litt med disse.

Men der du får utløp for kreativiteten med fastoptikk, så merker jeg at min manglende kreativitet setter begrensninger for mitt bruk.

 

Sikkert derfor jeg har begynt å glede meg over fuglefotografering. Det er alltid et fjærkre i nærheten jeg kan ta bilde av, og jeg slipper å tenke for mye på avanserte komposisjoner og kunstneriske utrykk.

 

Jeg ser en fugl med fine farger og to vinger. Tar bilde av f@£nskapet. Cropper det ned til knappenåls størrelse og håper at motivet er gjenkjennelig for folk flest.

 

Det kunne jeg ikke gjort med en fast 50. Og her ser jeg vel enda en god grunn til å børste støv av fastoptikken

Hehe, det finnes ikke noe fasitsvar her som sagt, og fuglebilder fungerer jo dårlig med en 50mm (Vertfall i 95% av tillfellene). Får vel være grenser for hva en 50mm kan brukes til kanskje

 

Poenget er at jeg synes rett og slett det er litt kjedelig og lite lærerikt og stå dønn på ett sted og zoome rundt meg. Det er mye artigere og faktisk bevege meg bort til det aktuelle stedet og ta bilde der, og på veien bort dukker det sikkert også opp motiv også...

 

Jeg er mye ute å reiser i jobbsammenheng og jeg ser stadig turister med flott fotoutstyr og superzoomer som står standby på de såkalte turistplassene og zoomer inn på fossefall og båter og kipser løs. I steden så kjører jeg helt ned i dalen og tar bilder fra båt/foss etc. fra helt andre vinkler og fra plasser som IKKE er egnet for turistparkeringer.

 

Jeg føler selv at jeg blir langt mer kreativ uten zoom objektiver. Selv når jeg monterer 70-200 så kan jeg merke hvor fort jeg blir "lat".

 

En god normalzoom kan være grei og ha i noen tillfeller så klart, men man blir faktisk alt for fort "bortskjemt" med en slik og da forsvinner kreativiteten. Vertfall for min del da

[ringperm]

Det er vel den kreativiteten og innsatsen som kjennetegner en ekte fotograf til forskjell for en som tilfeldigvis fotograferer.

Jeg er sistnevnte

[Bjerknez]

Det kan godt være ringperm, men vil bare presisere at jeg ikke annerkjenner meg selv som noen proff fotograf av den grunn.

 

Jeg befinner meg i beste fall på entusiast stadiet, og det er i grunn der jeg liker meg best.

Den dagen jeg MÅ ta bilder for å tjene til dagens brød blir det nok ikke like morsomt lenger vil jeg tro

Endret 3. mai 2012 av BjerkneZ

[Cilleron]

Ca 30 mm på crop gir samme utsnitt som 50 mm på FF. Men hva med perspektivet, blir det det samme ved samme brennvidde på crop og FF?

[Trondster]

Ca 30 mm på crop gir samme utsnitt som 50 mm på FF. Men hva med perspektivet, blir det det samme ved samme brennvidde på crop og FF?

Perspektivet kommer av fokusavstanden, så såfremt du står på samme avstand - ja. Men - med samme utsnitt og samme fokusavstand vil samme blendertall gi litt mindre dybdeskarphet på fullframe.

[Cilleron]

Case: Portrett - ansikt + ca 10 cm over og under.

 

50mm FF og 30 mm crop vil fotografen stå på ca samme sted for å få samme utsnitt, mens 50mm crop vil fotografen stå lengre bak.

 

Vil bildet med 30 eller 50mm på crop best tilsvare bildet på 50mm FF, ikke medregnet DOF, men i perspektiv?

 

På fullformat vil 50mm være mest "riktig" med tanke på fortegning, men hvordan forandrer dette seg på er crop-objektiv? Vil cropsensoren bare beskjære bildet, eller vil også perspektivet endres?

[smort1]

1: Lyssterkt

2: Portretter

3: Gatefotografi (utfordrende å bevege seg forholdsvis nært "byttene" - utrolig morsomt å skyte med "fra hoften"....

4: I div. utstillingslokaler (uten blitz).....

5: De er så billige

[Bjerknez]

Fikk testet ut 50mm'ern min senest om fredagen og det er første gangen jeg bruker denne aktivt innendørs til bilder av mennesker rundt bord etc. og jeg må si jeg ble fort "forelsket" i 50mm'ern til innendørs bruk. (såkalte festbilder)

 

35mm'ern blir litt for vid synes jeg og generelt sett så er 50mm'ern genial til innendørs bruk

 

Legger ved ett av bildene jeg tok om fredagen. Personene satt ca. en meter fra meg.

 

[SLi]

Personene satt ca. en meter fra meg.

 

Du brukte 5D MKIII + 50mm 1.2L?

 

Blir vel litt annerledes med 550D + 50mm 1.8. Skal snart kjøpe det.

[tomsi42]

Inspirert av denne tråden, så valgte jeg her om dagen å sette på 25mm-en* på E-P1'en min (tilsvarer 50mm på "FF"), og det var jo litt moro. Nå er jeg vant til å bruke den eminente 20mm f/1,7 fra Panasonic, slik at det ble en større overgang enn jeg ventet.

 

Men det ble jo noen OK bilder, da ...

 

 

 

 

 

Olympus ZD 25mm f/2.8 (pancake)

[Bjerknez]

Personene satt ca. en meter fra meg.

 

Du brukte 5D MKIII + 50mm 1.2L?

 

Blir vel litt annerledes med 550D + 50mm 1.8. Skal snart kjøpe det.

Det stemmer det ja

 

En 50mm på 550D tilsvarer ca. 80mm på FF.