Professor og uttrykk

[LonelyMan]

Her kan vi se en amerikansk professor som kommer med et "adekvat og akademisk uttrykk". Jeg kan godt (som en alminnelig nordmann) få meg til å si at breivik er til en viss grad ond, men hva får en professor til å ta ibruk et slikt unyansert ord (Ond), et slikt ord som ikke definerer noen verdens ting, et ord som får mennesker til å konkludere i alle retninger, et ord som åpner alle dører for å spekulere, et ord som bare forvirrer, et ord som ikke har noen verdens ting med den akademiske verdenen å gjøre, et ord som i beste fortand kan betegnes som religiøst. Hvordan har det seg slik at en PROFESSOR tar i bruk det verste ordet en professor KAN ta i bruk, en professor's jobb er jo å opplyse og avdekke vitenskapelige fakta i en sak, ikke å forkludre den med villedende og ekstremt dårlige ord.

 

Jeg blir provosert.

[sofokles]

...og ellers går det bra ?

[tom waits for alice]

Si oss gjerne hvor dette er hentet fra, så vi kan vurdere saken. Hva er han professor i, uttaler han seg som fagmann, hva er begrunnelsen hans, hvordan definerer han ondskap, osv?

 

Geir

[sofokles]

Problemet med tråden din er at du sier at begrepet "Ond" ikke har adekvat og akademisk mening.

 

Du har rett i at begrepet ikke er presis.

 

Men akademisk er det i høyeste grad, ondskapens problem er diskutert i uminnelige tider, og om ikke annet har vi referater fra 349 f.kr. med videre. Derfor forstår vi også ganske godt, men ikke helt nøyaktig, hva en professor mener når han sier at Breivik er ond.

 

Og vi lar oss ikke provosere.

 

###moderatoredit: fjernet sitat av slettet post###

Endret 2. mai 2012 av L4r5

[L4r5]

Stenges for opprydning. Beklager det. Den er snart tilbake.

[fargoth]

Link til artikkelen finnes her.

 

Så vidt jeg kan lese av artikkelen presenterer professor Philip Zimbardo en definisjon av begrepet ond og han presiserer også at det er denne definisjonen han bruker når han kaller Breiviks handlinger onde. Slik jeg ser det er det dagbladet som her presenterer en overskrift som ikke er i samsvar med det som ble sagt av professoren, da de utelater å henvise til hans definisjon av begrepsbruken og samtidig overser at det er handlingen og ikke personen han refererer til. Jeg siterer:

 

Breivik er en politisk idealist som har begått en uhyrlighet som er kvalifisert til å kalles ond, i den betydningen jeg har brukt termen; han blir en ond person ved at han har begått denne onde handlingen, sier Zimbardo.

 

Ellers har jeg inntrykk av at både Teologiprofessor Jan-Olav Henriksen og rettspsykolog Pål Grøndahl begge uttaler seg med bakgrunn i den samme misforståelsen. Siden kilden i dette tilfellet er en artikkel i Tidsskrift for for Norsk Psykologforening blir vi hindret av en "betaligsvegg" for å få tilgang til det originale kildematerialet og dermed blir det vanskelig å avklare nøyaktig hva Philip Zimbardo egentlig sier.

Endret 2. mai 2012 av fargoth

[L4r5]

Da er tråden ryddet for personangrep. Jeg foretrekker at den forblir uten flere.

[Kakofoni]

Hvis det er noe man kanskje kan bli provosert over er vel dagbladets formuleringer, ikke Zimbardos.