Hvordan defineres barn aldersmessig?

[Gjest medlem-82119]

Men det er vel ikke noe gøy...?

[BuffyAnneSummers]

Skjønner hva du mener. Det er som at man skal få lov til å ha sex med en 40 åring, men ikke røyke, drikke, få tatt lappen eller stemme.

 

Problemet her er at, som Krikkert sier, alt er ikke svart/hvitt.

Visste du at barn, altså til og med SPEDBARN, gir uttrykk for at de er seksuelle vesener? At barn allerede i barnehagen begynner å bli nysgjerrige på andre (få se din, så får du se min!)? Altså, det at man er ett seksuelt vesen, som vi alle er fra da vi lå i livmoren (man har faktisk sett fostere i magen ta på seg selv) betyr ikke nødvendigvis at vi skal få lov til å stemme, kjøre bil, røyke og bli betegnet som voksne av den grunn.

 

Den seksuelle lavalder er forøvrig kun der for å beskytte de yngste, f.eks hvis vi har en 40 år gammel lærerassistent som utnytter en 15åring de jobber med eller en 24 år gammel utøvende pedofil som 'leker' med barna h*n jobber med i barnehage eller SFO, den er ikke der for å ta 17åringer som er sammen med 15åringer!

[Gjest medlem-82119]

Seksuell lavalder mener jeg kunne vært byttet ut med krav til frivillighet. Om en 18 åring ligger med en 16 åring eller 15 åring burde vært irrelevant så lenge det var frivillig. Det er vel sikkert 15 åringer der ute som frivillig kunne hatt sex med en 40 åring, på samme måte som 20 åringer tenner på 90 åringer. Ser ikke problemet med hvem som ligger med hvem så lenge det er frivillig for alle involverte.

Forøvrig så er det ikke uvanlig at gutter i barnehagen ber jentene suge på tissen som de har sett voksne gjøre. Sexleker er noe som er vanlig i barnehagene, selv om de voksne avbryter det når de oppdager det.

 

Mener fortsatt at man kunne definert barn, ungdommer og voksne fra/til bestemte aldre og lagt opp alt til det fra bilettpriser, sex og stemming til straff og plikter. Synes med andre ord at om man er barn er man barn uansett om man skal kjøpe kinobilett eller ha sex.

[Herr Brun]

Nå er du jo et godt stykke utenfor trådens tema, men man har valgt å ha en nedre grense for seksuell omgang av den enkle grunn at unge mennesker ikke vet hva som er best for dem selv. Barn er også enklere å manipulere, slik at frivilligheten ikke var reell. Ufrivillig sex har vi tross alt andre paragrafer som rammer.

 

Ad barnehage-sex og lignende sier strl. § 196 følgende:

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

 

 

Du har ikke kommet med noen gode argumenter for ditt syn på dette. Å si "jeg mener det burde være sånn" er liksom et ganske tafatt bidrag til en debatt, når man bare slutter der.

Endret 4. mai 2012 av Herr Brun

[krikkert]

Vi har allerede et krav til frivillighet, så det blir ikke akkurat snakk om å "bytte ut" noe. Seksuell lavalder er en forlengelse av dette konseptet - det er en forlengelse av anerkjennelsen av at før noe kan være frivillig må man ha tilstrekkelig kunnskap, erfaring, og modenhet til å kunne gi selvstendig samtykke.

 

Dette er gjennomført ved at man i begynnelsen av tenårene "fredes" fra å måtte forholde seg til personer med vesentlig mye mer livserfaring enn en selv, der utnyttelsessituasjoner er nærliggende.

 

Et realistisk alternativ kunne vært en modifikasjon til straffeloven § 193 der man tilla alder betydning:

 

§ 193. Den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, straffes med fengsel inntil 6 år.

På samme måte straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang ved å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming.

 

Men såfremt begge parter er jevnbyrdige i alder og utvikling må det per i dag særlige grunner til for å straffe, slik Høyesterett praktiserer lavalderbestemmelsen. I praksis vil denne særlige grunnen typisk være at det foreligger et utnyttelsesmoment i forholdet, noe som er et vurderingstema som er ganske nær det § 193 legger opp til.

 

Den situasjonen vi dermed legger opp til er hva som skal veie tyngst - 20-30-åringers sexliv og at det bør inkludere 13-14-15-åringer, eller vern av nevnte tenåringer og en sikring av at de kan eksperimentere seksuelt på sin egen aldersgruppes vilkår.

[Gjest medlem-82119]

For å komme tilbake til tråden, så er det bare synsing fra min side men jeg reagerte altså på at man juridisk sett er barn til man er 18 og lekte meg da med noen tanker over hve det innebar. Har sett på barn som opp til 10-12 år, ungdommer fra 12-13 til 18 og voksen etterpå.

 

http://www.trondheimkino.no/diverse/article160080.ece

Barnebillett:

Gjelder tom fylte 14 år - dvs frem til man fyller 15 år.

 

Jeg synes igjen det er rart at kinoer slutetr å kalle barn barn fra de er 15 år, mens man juridisk sett er barn til man er 18. Skal man kverulere videre, så hadde det vært moro å vite hva utfallet hadde blitt om man tok kinogrensene til retten. Om man krevde å betale barnebilett til man fyllte 18, kunne man funnet frem i retten siden de allerede har definert at man er juridisk barn til man er 18?

 

Hvis kinoen vinner frem, kan vel de øke fortjenesten ved å senke barnegrensen til f.eks 5 år? Eller en resturant kan skape et voksent klientell ved å si at alle er barn til de er 40 år og at kun voksne slipper inn...

[nicho_meg]

Juridisk språk har bare barn og voksne ingen ungdom.

Kinoer kan ha barn, ungdom osv. De bestemmer selv hvordan de vil ta betalt fra kundene. Og dette har ingenting med den juridiske definisjonen av barn/voksne.

F.eks. har mange familiekonserter; barn under 5, barn, voksne og pensjonister.

 

Du må skille mellom dagligtale og fagspråk. Ordet barn kan ha flere betydninger. Definisjonen er gitt av språket og følgelig må man skille mellom dagligtale og fagspråk.

Diskusjonen din baserer seg på at det ikke er forskjell og dermed blir premissene feil.

[Gjest medlem-82119]

http://oslopuls.aftenposten.no/restaurant_uteliv/article263832.ece

 

Det finnes jo allerede 30 årsgrense.

 

Jeg vet det er forskjeller mellom dagligdags språk og fagspråk, men det er vel dette jeg reagerer på også. Jeg synes dagligdagse definisjoner burde vært de samme som de juridiske definisjonene, i ett og alt.

[Herr Brun]

Det finnes ikke en universell juridisk definisjon på hvem som er barn og ikke, har du ikke forstått det ennå?

 

De som tilbyr en tjeneste bestemmer vilkårene. Du kommer åpenbart ingen vei om du drar "billettkjøp" til retten.

 

Og du har selvfølgelig enda ikke begrunnet noe som helst. Det er ikke interessert å vite at du synes verden bør være sånn og sånn, om du ikke kan komme med en forklaring på hvorfor det bør være sånn.

[Gjest medlem-82119]

Jeg skjønner det, men synes fortsatt det er rart. Det vil jeg gjøre uansett hva man sier. I min verden er man barn, ungdom og voksen til definerte tider, ikke en kinoversjon, juridisk versjon, dagligdagsversjon, transportversjon osv. Igjen, det er bare hva jeg mener om dette. Synes det hadde vært best med en fast regel på dette som gjaldt både juridisk og i dagligdags.

[nicho_meg]

Da vil du få et nytt problem: Det juridiske språket er tilnærmet statisk mens dagligtalen er mye mer dynamisk. Med så mange fagspråk kan du aldri klare å få dagligtalen til å ha samme definisjon som fagspråkene. I tillegg ville det tatt ut nyansene i dagligtalen da du ikke kunne brukt uttrykk som ungdom. Dessuten har ikke ordene nødvendigvis fast betydning i dagligtalen.

Og som du avslutter med: "i din verden" Da alle har sin egen "verden" kan du ikke få en entydig definisjon på alle ord. Da må du inn i matematikkens verden.

[Gjest medlem-82119]

Ser ikke problemet med å sette faste definisjoner slik man gjør på mye annet. Man bestemmer f.eks at man må være 18 år for å få lov til å ta førerkort for bil, man definerer at man må være x år for å kjøpe alkohol og sigaretter, man definerer når man har lov til å stemme osv. Man kunne fint kverulert med at man i dagligtalen kunne finne ulike grad av modenhet, men på de områdene så skjærer man igjennom og definerer. Om man hadde testet ungdommers trafikkforståelse er det sikekrt de som er egnet til å kjøre bil når de er 16 mens andre ikke burde kjørt før de var 30.

 

Ut over det så hjelper det ikke å være uenig, og man blir neppe enig heller. Jeg synes fortsatt det er rart at man gjør det på denne måten.

[BuffyAnneSummers]

Det er ikke rart når man tenker på at man blir voksen gradvis, og derfor er det på sin plass at man får lov til å gjøre mer og mer ettersom man blir eldre.

 

Når det gjelder aldersgrense på kinoer og sånt så blir de satt utifra hva skaperne/sjefen/osv mener passer seg. Det samme med utesteder som har en høyere aldersgrense (det hjelper også på å ha høyere aldersgrense for å luke ut folk som prøver å gå for å være eldre).

[Herr Brun]

Poenget her er jo bare at det vil variere hva som er en god aldersgrense for forskjellige typer rettigheter. Dette prøver man å ta hensyn til i lovverket, mens du tydeligvis ikke anerkjenner at det er forskjell på å ha sex, å kunne stemme, å kunne drikke og å reise billig.