Hvilket telezoom til 7D?

[storhil]

Jeg trenger et telezoom til i sommer. Skal i hovedsak brukes til fotografering av ville dyr og natur/landskap.

Står litt fast så håper noen kan hjelpe meg litt her, så langt har jeg to alternativer:

 

1.Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM

Fordel: fin størrelse og vekt, pris

Bakdel: stor nok brennvidde?

 

2. Sigma 50-500 F4.5-6.3 APO OS HSM

Fordel: fleksibel og stor brennvidde

Bakdel: pris, tung og stor (skal gå mye til fots, dagsturer)

 

Som dere ser ønsker jeg meg sigma pga god brennvidde, men den er stor, så derfor havner jeg tilbake på canon sin 70-300, spørsmålet med den er om brennvidden holder..

 

Håper noen kan komme med litt innsikt her, og skulle det være et objektiv som passer bedre, kom gjerne med forslag.

[Cilleron]

Den har riktignok samme brennvidde, men du kan vurdere Tamron SP 70-300 - den skal greie å matche skarpheten i Canon sin (om ikke slå den) til en lavere pris.

[awesnes]

Budsjett er alltid greit å ta med.

 

Og man får ofte mye for pengene hvis man handler brukt.

[arthon]

Canon 70-300 L, selv om den er egentlig alt for kort til "ville dyr". Jeg bor ute i skogen og det er ikke mange ville dyr som kommer nær nok til at 300mm holder, unntagen hvis jeg klarer og snike meg innpå noen vill-ender på tjernet.

 

Sigma 150-500mm eventuelt med en 1.4x telekonverter når du kan bruke den på en standplass. Den kan til nød håndholdes @500mm.

 

Å satse på ett objektiv som dekker alle brennvidder er fåfengt.

Skal du ha teleobjektiv på tur så må du regne med å bære litt vekt.

[storhil]

Sigma 150-500mm eventuelt med en 1.4x telekonverter når du kan bruke den på en standplass. Den kan til nød håndholdes @500mm.

 

Å satse på ett objektiv som dekker alle brennvidder er fåfengt.

Skal du ha teleobjektiv på tur så må du regne med å bære litt vekt.

 

angående 50-500 med "god brennvidde" mente jeg at den har såpass som 500, grunnen til at jeg tenkte på 50-500 og ikke 150-500 er at av de to så var 50-500 bedre. Husker ikke hvor jeg leste det.

 

Men 150-500 kan absolutt blii med i vurderingen den også.

 

Noen her inne som har en av disse to da, og som går lange turer?

 

Skulle gjerne visst hvordan det blir i lengden, men ikke annet å gjøre enn å prøve antar jeg..

Tenker da på at jeg har kameraet fremme store deler av turen, og med et objektiv på opp mot 2 kg blir det tungt å ha rundt halsen. I sekken på ryggen er det ikke noe problem, men når kameraet er fremme store deler av turen blir det noe annet..

[storhil]

Den har riktignok samme brennvidde, men du kan vurdere Tamron SP 70-300 - den skal greie å matche skarpheten i Canon sin (om ikke slå den) til en lavere pris.

 

Skal se nærmere på den, spørsmålet og dilemmaet mitt er om brennvidden 300 holder. Kjedelig å stå der og gjentatte ganger være for langt unna. Men slik kan det sikkert bli med en på 500 også.

 

Budsjett er alltid greit å ta med.

 

Og man får ofte mye for pengene hvis man handler brukt.

 

Kan være fleksibel angående budsjett, bare jeg finner noe jeg liker. Men sjekker bruktmarkedet jevnlig.

[Kj-arne]

Om du skal på lange turer med tungt objektiv, kan det og være lurt å bytte ut originalreima med ei Sun sniper http://www.sun-sniper.com/ eller Black rapid http://www.blackrapid.com/ Du vil få ein mykje bedre bærekomfort.

Endret 30. april 2012 av Kj-arne

[Bjerknez]

Jeg trenger et telezoom til i sommer. Skal i hovedsak brukes til fotografering av ville dyr og natur/landskap.

Står litt fast så håper noen kan hjelpe meg litt her, så langt har jeg to alternativer:

 

1.Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM

Fordel: fin størrelse og vekt, pris

Bakdel: stor nok brennvidde?

 

2. Sigma 50-500 F4.5-6.3 APO OS HSM

Fordel: fleksibel og stor brennvidde

Bakdel: pris, tung og stor (skal gå mye til fots, dagsturer)

 

Som dere ser ønsker jeg meg sigma pga god brennvidde, men den er stor, så derfor havner jeg tilbake på canon sin 70-300, spørsmålet med den er om brennvidden holder..

 

Håper noen kan komme med litt innsikt her, og skulle det være et objektiv som passer bedre, kom gjerne med forslag.

Personlig så skal jeg ikke fornerme mitt kamera med et Sigma objektiv flere ganger. Forstå meg riktig. Jeg sier ikke at Sigma er dårlig, for det er det sikkert ikke, men optikk fra Sigma har ofte problemer med at autofokus blir riktig og det er tydelig at det blir litt "samlebånd" over det hele.

 

Med ett så flott kamera som 7D så mener jeg 70-300L er flotte saker. Har selv 70-200 f/2.8L USM IS og den er sylskarp! Et virkelig flott objektiv. Jeg regner med at 70-300 befinner seg i noenlunde samme leia?

 

Husk at L-objektivene er vær/støv tettet (ikke vanntette) og generelt sett mer robuste.

 

Jeg er generelt sett veldig åpen for å prøve nye ting, og selv om jeg er "Canon mann" så har jeg prøvd objektiver fra både Sigma og Tamron, og andre merker står også for tur til å bli prøvd. Saken er den at jeg er litt oppgitt over at Sigma frister med billig optikk som vistnok skal være optisk veldig god, men kommer til kort når det gjelder autofokus.

 

Hvis du velger å gå for en Sigma, så sjekk NØYE om objektivet front/bak fokuserer FØR du kjøper det.

 

Den Sigma 50mm f/1.4 jeg prøvde var vertfall helt ubrukelig og bommet med fokus på over 5 cm ved 1m avstand fra motivet. Fikk et nytt objektiv i bytte og det var nesten like ille. Dette skal vist spesielt være et problem for oss som har Canon.

 

Hvis du har 7D så har du muligheten for å endre mikrojusteringen, men denne fungerer bare for fininnstiling av front/bak fokusering og klarer på langt nær ikke å justere store avvik.

 

Bare vær klar over dette før du lar tusenlappene fly

 

Personlig vill jeg valgt Canon 70-300L uten tvil.

[arthon]

angående 50-500 med "god brennvidde" mente jeg at den har såpass som 500, grunnen til at jeg tenkte på 50-500 og ikke 150-500 er at av de to så var 50-500 bedre. Husker ikke hvor jeg leste det.

De som eier 50-500mm påstår alltid at det er bedre for å forsvare at det er dyrere.

Forskjellen mellom de to er minimal. 500mm er vanskelig å skyte uansett.

Men 150-500 kan absolutt blii med i vurderingen den også.

 

Noen her inne som har en av disse to da, og som går lange turer?

Jeg har 150-500mm og Canon 70-300mm L.

150-500mm er ikke et objektiv jeg går lange turer med. Du finner ikke et 500mm (eller en 400mm for den saks skyld) som man går lange turer komfortabelt med objektivet på kamera klar til å skyte dyr som plutselig dukker opp.

Ikke dermed sagt at det ikke går. Blir litt enklere å håndtere (lengden) uten solblender på.

 

150-500 koster 7000.- og er 252mm* langt veier 1780g.

50-500 koster 12000.- og er 219mm* langt veier 1970g.

(*uten solblender)

Skulle gjerne visst hvordan det blir i lengden, men ikke annet å gjøre enn å prøve antar jeg..

Tenker da på at jeg har kameraet fremme store deler av turen, og med et objektiv på opp mot 2 kg blir det tungt å ha rundt halsen. I sekken på ryggen er det ikke noe problem, men når kameraet er fremme store deler av turen blir det noe annet..

Du vil trenge et bæresystem som Blackrapid som ble foreslått tidligere i tråden, men ett som har to punkt feste så både kamera og objektivet er festet i remmen.

Det som er mest plagsomt ganske sikkert ikke vekten men at kamera og objektiv svinger frem og tilbake når du går.

Men kanskje det går an å få Blackrapid med to feste kroker til å fungere eller bruke denne løsningen CoupleR fra Blackrapid og ha kamera foran på magen.

Endret 30. april 2012 av arthon

[Bjerknez]

Husk at det vil kreve en lukkertid på minst 1/800 for å sikre bilder uten bildeskarphet (hvis man IKKE tar bilder av bevegelige motiv) og jeg tror det er drømmetenking hvis du har tenkt til å skyte fra hofta med slike brennvidder av bevegelige motiv langt borte.

 

Det vil si at det nermest må være strålende solskinn for at du i det hele tatt skal få tatt bilder av bevegelige motiv håndholdt.

 

Personlig ville jeg satset på noe mer lyssterkt, hvis du da ikke har tenkt til å bruke stativ? Jeg vet at lysstyrke koster skjorta med brennvidder på 200mm og mer, men så lenge man er klar over bakdelene med å kjøpe isolert sett billig optikk i den klassen for å spare noen kroner, så er det helt greit.

 

Men å skyte fra hofta meden brennvidde på 500mm og en lysstyrke på f/4.0 er IKKE lett, og er motivet atpåtill i bevegelse så skal du ha flaks hvis du i det hele tatt klarer og få er greit bilde

 

Er du helt sikker på at ikke en 70-200 f/2.8L er et bedre valg?

Ville heller satset på lysstyrke og heller croppet bildene i etterkant tror jeg...

[Nautica]

Ser at ingen har nevnt Canon 100-400 IS, er det uaktuelt ?

 

Bildekvaliteten, stabiliseringen samt fokuseringen fungerer veldig bra, eneste aberet for mange er skyvezoom-opplegget.

Endret 1. mai 2012 av Nautica

[seriksen]

Ser at ingen har nevnt Canon 100-400 IS, er det uaktuelt ?

Jeg valgte Canon 100-400 IS for tilsvarende bruksområde. Den er dyrere en 150-500, men omtrent på nivå med 50-500 OS. Det går stadig rykter om ny versjon av 100-400 som er en eldre konstruksjon med første generasjon stabilisator, men jeg har ikke sett noe pålitelig info om dette foreløpig.

 

Jeg har båret 100-400 opp i et par timer av gangen på "fuglejakt" før den havner i ryggsekken. Ikke ideelt, men det går selv uten hjelpemidler. Som arthon skrev er vekten bare en del av problemet, spesielt der det er kronglete å ta seg frem er kamera+objektiv i veien og det blir en ting ekstra å passe på.

 

Jeg har 7D selv, men skulle jeg startet i dag og prioritert dette bruksområdet og turen var hovedmålet (i motsetning til at fotografering er hovedmålet) ville en G3/GH2/E-M5 med 75-300 eller 100-300 kommet høyt på listen. Problemet er fugler i flukt, men sitter de i ro eller flyr så man ikke er avhengig av god følgefokus så kan mFT-kameraene også klare gode bilder. En annen begrensing med mFT er at 300mm er det lengste man får i øyeblikket.

Endret 1. mai 2012 av seriksen

[TorVidle]

Men 150-500 kan absolutt blii med i vurderingen den også.

 

Noen her inne som har en av disse to da, og som går lange turer?

 

Skulle gjerne visst hvordan det blir i lengden, men ikke annet å gjøre enn å prøve antar jeg..

Tenker da på at jeg har kameraet fremme store deler av turen, og med et objektiv på opp mot 2 kg blir det tungt å ha rundt halsen. I sekken på ryggen er det ikke noe problem, men når kameraet er fremme store deler av turen blir det noe annet..

 

Jeg har sigma 150-500 som er montert på et 7D og blir brukt til fuglefotografering. Har brukt den riggen i litt over 2 år nå og tatt noen titusen bilder med den.

 

Jeg går både i terreng og på veï med riggen alt ettersom målet. Turene kan lett bli etpar timer eller mer og da bærer jeg riggen i hånden eller i stroppen rundt skulderen og aldri i ryggsekken fordi jeg vil ha kameraet klar hele tiden.

 

Å ha riggen rundt halsen er nær sagt umulig og lite praktisk, men objektivet leveres med en brakett til stativfeste og denne kan man bære riggen i som et håndtak. Balansen (med kamera montert) er slettes ikke ille og totalvekta oppleves mindre enn den er. Kunsten er å variere hvordan man bærer utstyret og helst ikke la hjernen fokusere på vekta.

 

Telezoomer med lang rekkevidde og overkommelig pris og vekt er dessverre nesten mangelvare. Sigmas 150-500 og 50-500 er mer eller mindre uten konkurranse i så måte. Men de er gode kompromisser mellom vekt, ytelse og pris. Når det gjelder 50-500 ville jeg ikke kjøpt den gamle utgaven som er uten stabilisator.

 

Å ta håndholdte bilder med 500mm går greit når man har funnet ens egen måte å finne best balanse på riggen. Det er en treningssak og når man er kommet over den første fasen så tenker man ikke lenger på dette og det hele går på autopilot. Normalt er ikke det å finne fokus særlig problem med 7D, selv ikke under dårlige lysforhold. Men uansett må man regne med noen fokusbom på 500mm og derfor bør en ta mange bilder for å sikre seg.

 

Det finnes og en tidlig erfaringstråd for 150-500 her hvis du leter.

 

Canons 100-400 er og nevnt av andre, spørsmålet blir da om rekkevidden holder. Som regel får man aldri nok rekkevidde, og det er grenser for hvor mye man kan croppe før resultatet mister rimelig kvalitet.

 

Tor

[k-h-s]

 

Husk at L-objektivene er vær/støv tettet (ikke vanntette) og generelt sett mer robuste.

 

 

 

Bare slik at hvis TS faller på 70-200 f2.8L USM (altså f2.8 uten is) så er den ikke like vær tett som den med IS. Det er noen av l-objektivene som ikke har fått disse ekstra tingene som skal gjøre de litt mer vær tette en "vanlige" objektiver.

 

Mitt tips til TS er å velge Canon sin 70-200 f2.8L USM. Da får du stor blender, og rask af som treffer. Du mister de 100mm til en 300mm men tror ikke du vil lide mye av det. Dette kan du croppe inn.

[Bjerknez]

Husk at L-objektivene er vær/støv tettet (ikke vanntette) og generelt sett mer robuste.

 

 

 

Bare slik at hvis TS faller på 70-200 f2.8L USM (altså f2.8 uten is) så er den ikke like vær tett som den med IS. Det er noen av l-objektivene som ikke har fått disse ekstra tingene som skal gjøre de litt mer vær tette en "vanlige" objektiver.

 

Mitt tips til TS er å velge Canon sin 70-200 f2.8L USM. Da får du stor blender, og rask af som treffer. Du mister de 100mm til en 300mm men tror ikke du vil lide mye av det. Dette kan du croppe inn.

Det har du helt rett i

[robertaksland]

Alt over 300mm blir enten dyrt, eksotisk eller blytungt, gjerne en kombinasjon. Jeg vil anbefale 70-300, og de finnes fra 1000 til 12000 kroner. Da er det bare å velge utfra lommebok, kvalitetskrav og vekt. Tamron sin Di VC USM til 2790 må sies å være et knallkjøp. Man må opp på Canon sin L IS USM til 12000 for å overgå denne Tamronen.

videoen viser litt av ytelsen.

[k-h-s]

Siden TS sier at ville dyr er noe som skal fotograferes. Da anser jeg ofte dårlig lys, man må ofte har stor blender for å få ISO ned, men lukker hastigheten opp.

 

2.8 er vell da nesten et must. En stor fordel er i iallefall muligheten til 2.8 kontra et som har største blender f4.0.

[seriksen]

2.8 er vell da nesten et must.

 

F2.8 er jo på ingen måte et must. Jeg har lenge ønsket meg en 400mm F2.8, men jeg har en 100-400mm F5.6. Jeg får opplagt dårligere bildekvalitet med zoomen, og noen bilder må jeg bare gi opp å ta, men det var 100-400 jeg hadde råd til. Lettere og mer fleksibel er den også. Det er de færreste som har råd til 300mm og lenger med F2.8.

[storhil]

Takk for mange gode svar og synspunkt, for å svare på noen spørsmål, jeg skal ikke bruke stativ i det hele tatt, og er ikke i den posisjonen at jeg kan forsvare et kjøp på høy brennvidde med f,2,8 dessverre. Canon 100-400 var i utgangspunktet uaktuell, men mest pga prismessig kommer sigma 150 -500mm ut bedre og med 100mm ekstra. Men etter å ha sett litt mer på den er den absolutt med i vurderingen.

 

For å utdype bruksområdet, så skal jeg til statene, bla Yellowstone og Montana, der vi skal gå både små og lange, (opptil 7-10 timers) turer, så jeg er på leting etter et objektiv som har god nok brennvidde, samtidig som det må være mulig å bruke håndholdt og gå såpass langt. Kameraet kommer til å være fremme stort sett.

 

Skulle egentlig prøve å begrense utvalget ved hjelp av denne tråden, og ikke legge til flere, men nå står jeg altså med denne listen her:

 

canon 100-400

canon 70-300

tamron 70-300

sigma 150-500

Endret 3. mai 2012 av storhil

[Ruhell]

Hei

Har 400d og oppgraderte til 7d for 2 1/2 år sidan. Eg hadde då EF70-300 IS som eg syntest gjorde relativt god jobb på 400d, men når eg kjøpte 7d syntest eg ikkje at dette objektivet var up to speed lenger og eg syntest alltid at det mangla noko på bildekvaliteten i forhold til det kameraet var i stand til å gje. Det irriterte meg kvar gong eg brukte det. Solgte det og kjøpte 70-200 2,8 ISII som er stort, tungt (!) kjapt og flott med ein heilt annan bildekvalitet, tenkte også eindel på det nye 70-300L men gjekk for mulighet til blender 2,8. Det nye 70-300L ser ut til å levere ypprlig bildekvalitet, og er relativt kompakt, men det har sin pris det og...

Så, det var kun mine tanker om det

Endret 3. mai 2012 av Ruhell