Lang avstand=mindre skade?

[Gjest Slettet+5132]

Hei, har et spørsmål. Hvis du skyter med rifle på lang avstand, da vil kulen miste farten sin. Hvis du treffer kruppen(ikke hodet) vil kulen rive med seg mere, eller gjøre mere skade. Dette er i virkeligheten, men på spill ser det ut som at på lengre avstander vil kulen gjøre mindre skade? Er dette riktig?

 

Saxy98

[laurell]

Hei, har et spørsmål. Hvis du skyter med rifle på lang avstand, da vil kulen miste farten sin. Hvis du treffer kruppen(ikke hodet) vil kulen rive med seg mere, eller gjøre mere skade. Dette er i virkeligheten, men på spill ser det ut som at på lengre avstander vil kulen gjøre mindre skade? Er dette riktig?

 

Saxy98

 

Riktig det at skaden blir mindre på lengre avstand. Du kan finne en oversikt her: http://symthic.com/charts.php , usikker på når den ble oppdatert sist.

Endret 30. april 2012 av laurell

[Gjest Slettet+5132]

Mente at i virkeligheten så vil kulen gjøre større skade over lengre avstander når kulen mister fart. Mener at jeg har sette et TVprogram om snikskyttere, der de sa at kulen ville bli mer ustabil når farten blir mindre. Altså at kulen spinner på y og x aksen isteden for rundt sin egen akse. Vet ikke om dette er riktig, men tror det.

 

Det opprinnlige spørsmålet, som muligens ikke kom så godt fram i førstepost, er: Hvorfor gjør kuler mindre skade på spill på lengre avstander, mens i virkeligheten gjør de større skade.

 

Saxy98

[Sintfisk]

Tror du blander "større skade" med mindre gjennomslagskraft og en redusert balistisk egenskap.

Stemmer ganske bra det du sier med at et prosjektil vil miste sine balistiske egenskaper i form av spindrift og tumbling utover prosjektilets effektive rekkevidde, men det vil ikke naturligvis medføre "større skade" hos den mottakende part - oftre tvert i mot.

 

Det de sikkert mente med "større skade" i programmet er vel at prosjektilet har muligheten for å skade en mye grovere sårkanal og omsette mer energi i treffpunktet siden den flyr mye mer ujevnt etter effektiv rekkevidde - tror nå jeg.

 

Grunnen til at det ikke er slik i spillet er vel pga det ville være utrolig komplisert å implementere i spillmotoren (kanskje) og at det er mye lettere å balansere de forskjellige våpensystemene på nåværende måte. Pluss at som sagt hundre ganger før, BF3 er et spill, ikke en mil-sim, og ikke den ekte greia.

[Gjest Slettet+5132]

Ganske lenge siden jeg så programmet, husket bare at kulen spant på x og y aksen i stenden for å rotere slik den skal. Tenkte da at siden kulen ble bredere ville den lage et større hull. Tenkte da at større hull var synonymt med større skade.

 

Skjønner jo nå at dagens teknologi ikke er så "bra" som vi tror. Mulig det finnes en måte å kode spill på slik at det blir mer likt virkeligheten, men er ikke sikkert at dagens hardware henger med, uten at jeg skal spekulere så mye i dette emnet. Har ganske begrensede kunnskaper på dette temaet

 

Saxy98

[Campin Carl]

Kort sagt, ja skudd gjør mindre skade på lengre avstand. Men med større mengde masse klarer kuler og gjøre større skade, over lengre hold.

For eksempel, en 7.62mm prosjektil som veier 8 gram vil kanskje være like sikker på og drepe noen på 900 meter som det et 10 grams prosjektil vil være. Dette høres kanskje lite ut, men ja det kan utgjøre store forskjeller.

 

Det er en grunn til at vi i norsk lov har regler om at for å jakte storvilt (elg, osv) så må prosjektilet veie 9 gram, eller mer med en minste anslagskraft på 100 meter.

[Bentein]

Hei, har et spørsmål. Hvis du skyter med rifle på lang avstand, da vil kulen miste farten sin. Hvis du treffer kruppen(ikke hodet) vil kulen rive med seg mere, eller gjøre mere skade. Dette er i virkeligheten, men på spill ser det ut som at på lengre avstander vil kulen gjøre mindre skade? Er dette riktig?

 

Saxy98

 

Det er riktig med mindre skade ja, fordi kula mister hastigheten. Formelen for dette er så vidt jeg husker

E=MV^2 Hvor E = energi, altså energien i treffpunktet. altså hvor mye skade kula potensielt kan gjøre. M = masse, altså kulas vekt, og v^2 er hastighet i andre. Reduserer du med andre ord hastigheten, reduseres energien og da gjøres det mindre skade.

 

Det er med andre ord 2 måter å gjøre mer skade på og det er med større masse, altså gå fra 5,56x45 Nato til 7,62x52 Nato f.eks. Eller skaffe seg et våpen med høyere utgangshastighet. Evt korte ned avstanden slik at kula mister mindre hastighet fra den forlater løpet til den treffer målet

 

 

Tar forbehold om at der en noen år siden jeg har både skutt og hatt undervisning i dette, men om jeg har rotet litt med kaliber eller formel her så er poenget jeg prøver å få fram i allefall 100% korrekt! såpass husker jeg

[Gjest Slettet+5132]

Takk for utfyllende svar

[Fleskelars]

En liten sidekommentar ; Endel ammunisjon er designet for å "tumle" i lufta for å gjøre mer skade. Slik kan en kule med mindre energi gjøre MER skade enn en kule med mer energi,,,,,

[Bentein]

Selvsagt Flekerlars finnes det mye forskjellig kuleteknologi for å gjøre mer skade. har også hollow point ammunisjon som er har en hul tupp som er designet slik at kula ved treff ekspanderer i flere mindre biter og som dermed sprer seg utover og skader større bløtområder i kroppen. Flott for å drepe med skudd i de store bløtområdene (mageregionen). Men hvis man bruker samme ammunisjon i samme våpen, og fyrer ett fra 500 meter og det andre fra 200, vil alltid det som skytes fra 200 meter gjøre mer skade på samme treffpunkt enn det fra 500. Såfremt andre variabler som type våpen, ammunisjon, vindrettning, treffpunkt, osv osv er likt

 

Som en liten kuriositet kan det vel nevnes at Nammo (norsk ammunisjonsprodusent) sin antipanserammunisjon som ekspanderer ved treff har vist seg å være foretrukket av amerikanerne i mot Taliban sine fotsoldater, siden 1 halvdårlig treff da blåser et såpass stort hull at fi uansett vil blø ihjel. Et godt eksempel på at ammunisjon kan ha mye mer å si enn energi i treffet, som du korrekt påpeker

[Gjest Slettet+5132]

Nammo ligger rett ved siden av der jeg bor