Republikk vs. Demokrati, hva er mest rettferdig?

[ThaHoward]

For en tid tilbake kom jeg i en diskusjon med en fra DLF, han påsto hardnakket at en republikk er den beste løsningen, og at det IKKE er det samme som demokrati. Stemmer dette? For sist gang jeg sjekket så er demokrati en viktig del av en republikk.

 

Edit: Skiftet trådtittel fra "Republikk vs. Demokrati, er det to forskjellige ting?" til det nåværende pga. den har utviklet seg til en helt annen diskusjon.

Endret 5. mai 2012 av ThaHoward

[tom978349235]

Republikk er en form for organisering av den lovgivende makten. Demokrati vil si at makten kommer fra folket. De er derfor ikke gjensidig utelukkende.

 

Jeg antar at DLF tar utgangspunkt i USA for å beskrive sin versjon av republikk. Da gjelder det å se på det som ideelt skal være strukturen til fordelingen av makten. I prinsippet skal den føderale regjeringen kun overholde grunnloven (ifølge liberalister), derav ikke demokratisk i den forstand at majoriteten bestemmer over hele føderasjonen. Demokrati i form av majoritetsbestemmelse bør derfor kun forekomme på statlig og lokalt nivå. Alexis de Tocqueville skrev på 1850-tallet en bok om forholdet mellom staten og føderasjonen i USA som blant annet ser på dette resonnementet.

 

Per definisjon er ikke republikk og demokrati det samme, men de er heller ikke gjensidig utelukkende. Nattvekterstaten er vel et bedre uttrykk for hva DLF ønsker.

[ThaHoward]

Takk for svar. Sa det samme til ham, men han mente at det var feil. Sa at i USA så skulle det i prinsippet bare være en føderal republikk, og at det skulle være majoritetsbestemmelse på lokalt nivå. Men han mente hardnakket at dette også var feil. Videre så nektet han for at Norge hadde maktfordeling, og at hvis vi fulgte maktfordelingsprinsippet til en republikk så ville vi ikke misbruke grunnloven/bli slutt på korrupsjon, bare fordi at vi da har en republikk.

[( )]

Et par kommentarer her...

 

For det første bruker han et litt for forkortet uttrykk (selv om dette altså er meget utbredt i sammenhengen) - det som er det springende punkt er fenomenet "konstitusjonell republikk", hvor man altså har en grunnlov som setter begrensninger for de politiske myndigheters maktutbredelse.

 

For det annet har begrepet "demokrati" det problemet at mange legger forskjellige definisjoner inn i det, bla med sånne grunnlovsmessige konstruksjoner, når begrepet strengt tatt bare betyr "flertallsstyre". Og som kjent kan forskjellig skje med flertallets velsignelse...

 

For det tredje bryter parlamentarismen i Norge med Montesquieus maktfordelingsprinsipp, uten at noen i den kompakte majoritet synes å ville innrømme dette.

 

Og siden partitilhørighet muligens kan ha en interesse i sammenhengen, så kan det sies at jeg er medlem av Høire, og at jeg er republikaner i henhold til John Adams' definisjon: "An empire of laws, not men".

 

Hva USAs forhold angår, kunne der skrives meget (og har blitt skrevet meget ;-), men jeg vil her bare nevne noen få ting: At det føderale nivå er organisert efter nevnte Montesquieus maktfordelingsprinsipp, at delstatene, fra de føderales side garanteres en republikansk statsform, og at de føderale (hele tiden i henhold til den føderale konstitusjonens prinsipper (ikke nødvendigvis praksis)) overlater til delstatene selv hvordan de vil organisere denne republikanske statsform på delstatens eget nivå (såvel som lavere).

[ThaHoward]

Er selv for en konstitusjonell republikk. Og er enig i at vi ikke følger Charles de Secondat sitt maktfordelingsprinsipp (bare for å kverulere ekstra kan jeg legge til at han ville at en konge skulle være den utøvende makt). Men skjønner ikke helt logikken når han sier at det er det beste. Hvorfor skal en minoritet pålegge store deler av befolkningen en slik republikk, når de åpenbart er for et sosialdemokrati? Riktignok så har vi kanskje ikke like frie som det vi kunne vært, men blir for meg helt å pålegge hele befolkningen en styre form som sikkert under 5% av befolkningen ønsker. Videre så har vi jo en domstol og jeg står ikke i fare for å bli arrestert for å være uenig med stortinget, det at jeg skriver her beviser akkurat dette.

 

Og hvorfor er det slik at en republikk automatisk fjerner all form for korrupsjon (dette er noe han hevder), samtidig som at han lukker øynene for hva som skjer i USA og bare sier at de også er korrupte (uten å svare på spørsmålet) og at vi vil gjøre det mye bedre. Noen som ser logikken bak alt dette?

 

Edit: Lurer på dette for å vite hva de egentlig mener (og kan da lage min egen mening rundt dette) og eventuelt om jeg bare har misforstått hele greia.

Endret 4. mai 2012 av ThaHoward

[Hank Moody]

Hvorfor skal en minoritet pålegge store deler av befolkningen en slik republikk, når de åpenbart er for et sosialdemokrati? Riktignok så har vi kanskje ikke like frie som det vi kunne vært, men blir for meg helt å pålegge hele befolkningen en styre form som sikkert under 5% av befolkningen ønsker.

 

Hva med å også respektere minoriteten? Burde vi ikke for all del unngå å leve i et flertallsdiktatur, der majoriteten bruker tvang ovenfor minoriteten?

 

Videre så har vi jo en domstol og jeg står ikke i fare for å bli arrestert for å være uenig med stortinget, det at jeg skriver her beviser akkurat dette.

 

Feil, hvis jeg nekter å betale skatt blir jeg satt i fengsel, noe stortinget har bestemt.

[ThaHoward]

Hvorfor skal en minoritet pålegge store deler av befolkningen en slik republikk, når de åpenbart er for et sosialdemokrati? Riktignok så har vi kanskje ikke like frie som det vi kunne vært, men blir for meg helt å pålegge hele befolkningen en styre form som sikkert under 5% av befolkningen ønsker.

 

Hva med å også respektere minoriteten? Burde vi ikke for all del unngå å leve i et flertallsdiktatur, der majoriteten bruker tvang ovenfor minoriteten?

 

Videre så har vi jo en domstol og jeg står ikke i fare for å bli arrestert for å være uenig med stortinget, det at jeg skriver her beviser akkurat dette.

 

Feil, hvis jeg nekter å betale skatt blir jeg satt i fengsel, noe stortinget har bestemt.

 

Ja men nå har folket valgt disse? Og jeg vil heller leve i et "diktatur" som folket har bestemt, enn minoriteten har bestemt (altså da kan det bare bli via kupp). Folk flest ønsker å betale skatt. Hvis det er et så stort problem så kan man da flytte til et annet land eller ikke ha statsborgerskap (husker ikke helt hva det var, men tror det er noe ala skatteflyktning her på diskusjon).

 

Rent hypotetisk sett: 99% av befolkningen er kommunister, stortinget innfører en kommunistisk politikk, men de kan ikke få diktatur, fengsle den restende 1% pga domstolen. Hvorfor skal da 1% av befolkningen ha en rett til å ikke gjøre slik befolkningen vil, og innføre en liberalistisk politikk som er det stikk motsatte av hva kommunistene vil? Videre går ikke dette utrolig mye imot liberalismens og demokratiets grunnprinsipper? For hvis man gjør som du sier, så betyr det at man kun respekterer minoriteten og ikke majoriteten, og da har vi ikke lenger demokrati.

 

Edit: Og jeg vil bruke min stemme og "innflytelse" for å prøve å gjøre landet mest fritt som mulig, og få kvitt tvungen frihet (ser ikke ut som at det er mulig nå) og hvis det hadde skjedd. Hva med sosialdemokrater, sosialister og kommunister? Ville ikke vi da ha ignorert dem ved at det hadde vært f.eks. vært et fritt marked? Og innført en konstitusjonell republikk (sett at majoriteten er for det) vil det da ikke bli et flertallsdiktatur? Da ved at man innfører en styreform og økonomisk politikk sosialistene ikke ønsker.

Endret 4. mai 2012 av ThaHoward

[Hank Moody]

Ja men nå har folket valgt disse? Og jeg vil heller leve i et "diktatur" som folket har bestemt, enn minoriteten har bestemt (altså da kan det bare bli via kupp). Folk flest ønsker å betale skatt. Hvis det er et så stort problem så kan man da flytte til et annet land eller ikke ha statsborgerskap (husker ikke helt hva det var, men tror det er noe ala skatteflyktning her på diskusjon).

 

Rent hypotetisk sett: 99% av befolkningen er kommunister, stortinget innfører en kommunistisk politikk, men de kan ikke få diktatur pga domstolen. Hvorfor skal da 1% av befolkningen ha en rett til å ikke gjøre slik befolkningen vil, og innføre en liberalistisk politikk som er det stikk motsatte av hva kommunistene vil? Videre går ikke dette utrolig mye imot liberalismens og demokratiets grunnprinsipper? For hvis man gjør som du sier, så betyr det at man kun respekterer minoriteten og ikke majoriteten, og da har vi ikke lenger demokrati.

 

Det er ikke snakk om at minoritetene skal presse igjennom ting. Det det handler om er et fritt samfunn der alles rettigheter ivareta, til og med minoriteten. Hvis du og vennene dine ønsker å lage deres eget lille sosialdemokrati har dere lov til det, men ikke press meg med på det gjennom "demokrati". Statens oppgaver burde være å beskytte individets frihet. I praksis vil det si at staten legger opp til Laizess-faire capitalism, siden staten ikke kommer til å ha noen reguleringer. Men staten vil heller ikke hindre deg i å lage ditt eget kommunist samfunn så lenge du ikke krenker andres menneskers frihet.

 

Det heter forøvrig friborgerskap.

http://www.friborgerforbundet.no/

[ThaHoward]

Ja men nå har folket valgt disse? Og jeg vil heller leve i et "diktatur" som folket har bestemt, enn minoriteten har bestemt (altså da kan det bare bli via kupp). Folk flest ønsker å betale skatt. Hvis det er et så stort problem så kan man da flytte til et annet land eller ikke ha statsborgerskap (husker ikke helt hva det var, men tror det er noe ala skatteflyktning her på diskusjon).

 

Rent hypotetisk sett: 99% av befolkningen er kommunister, stortinget innfører en kommunistisk politikk, men de kan ikke få diktatur pga domstolen. Hvorfor skal da 1% av befolkningen ha en rett til å ikke gjøre slik befolkningen vil, og innføre en liberalistisk politikk som er det stikk motsatte av hva kommunistene vil? Videre går ikke dette utrolig mye imot liberalismens og demokratiets grunnprinsipper? For hvis man gjør som du sier, så betyr det at man kun respekterer minoriteten og ikke majoriteten, og da har vi ikke lenger demokrati.

 

Det er ikke snakk om at minoritetene skal presse igjennom ting. Det det handler om er et fritt samfunn der alles rettigheter ivareta, til og med minoriteten. Hvis du og vennene dine ønsker å lage deres eget lille sosialdemokrati har dere lov til det, men ikke press meg med på det gjennom "demokrati". Statens oppgaver burde være å beskytte individets frihet. I praksis vil det si at staten legger opp til Laizess-faire capitalism, siden staten ikke kommer til å ha noen reguleringer. Men staten vil heller ikke hindre deg i å lage ditt eget kommunist samfunn så lenge du ikke krenker andres menneskers frihet.

 

Det heter forøvrig friborgerskap.

http://www.friborgerforbundet.no/

 

Hvordan kan man lage sitt eget lille sosialdemokrati? Erklære selvstendighet fra Norge? Som igjen vil føre til krig (bare se på historien hva som skjer når noen løsriver seg fra et land, da også om det er av politiske årsaker). Problemet er jo at jo resten av befolkningen faktisk IKKE øsnker Laissez-Faire. Når sant skal sies vil en sosialist si at de også kjemper for frihet, dog gjennom ganske andre midler (tvang).

 

Uansett jeg skjønner hva du mener og at du ønsker en slik styreform, ønsker det selv. Men hvorfor skal jeg da påtvinge resten av befolkningen til å følge denne styreformen? Da vil jeg gå imot mine frihetsidealer og at jeg er imot all form for unødvendig tvang, nettop av den grunn at jeg vil tvinge majoriteten å følge min politikk. For da har vi presset gjennom en styreform, og som sagt: Vil heller at en styreform skal komme frem gjennom demokrati og ikke omvendt. Med andre ord, selv om jeg er liberalist så ville jeg ikke bodd i et demokratisk land som ville ha opplevd noe lignende som den franske revolusjon (bare at her så gjorde folket en revolusjon mot en elite). Nettop fordi at jeg ikke vil at en minoritet skal kuppe makten fra stortinget, og da ville det blitt det omvendte enn demokrati, samt at vi da mest sannsynlig vil få en elite (edit 1: liberalistene som ville ha kuppet makten, ville vel gjort alt for å tviholde på styreformen sin, skal vi tro historien).

 

Og hvis du mener at man kan gjennomføre dette uten å utføre et kupp (bruker bevisst kupp og ikke revolusjon siden det er en minoritet som ville tatt makten), hvordan skal man da få det til? Siden du åpenbart ikke liker demokrati og mener at det ikke fungerer, som mest sannsynlig er pågrunn av at du ikke får den styreformen du ønsker, nettop fordi at majoriteten er uenig med deg/oss.

 

Edit: Beskrev hva jeg mente med en elite.

 

Edit 2: La til avsnitt.

 

Edit 3: Gi meg et konkret eksempel på hvordan jeg kan ha et sosialdemokrati. Dessuten går jeg utifra at du ønsker en liberalistisk konstitusjonell republikk. Er det mulig at det kan komme et sosial demokratisk parti til makten, hva kunne de gjort da? Sett at de sitter både med den utøvende makten og har over 2/3 i parlamentet eller over 3/4, spørs hva som trengs for å endre denne (den hypotetiske) grunnloven. Fordi at det er ingenting som tilsier at en konstitusjonell republikk må være liberalistisk, den kan like godt være sosialistisk.

Endret 4. mai 2012 av ThaHoward

[Skatteflyktning]

Hvorfor skal en minoritet pålegge store deler av befolkningen en slik republikk, når de åpenbart er for et sosialdemokrati?

Hvorfor skal ett mindretall (eller ett flertall) av befolkningen pålegge resten ett sosialdemokrati?

 

Videre så har vi jo en domstol og jeg står ikke i fare for å bli arrestert for å være uenig med stortinget, det at jeg skriver her beviser akkurat dette.

Nei, det beviser intet. I det øyeblikk Staten anser deg som en trussel vil de "ta deg" ved bruk av oppviglerparagrafen eller andre "sovende" lover. At du ikke står i fare beviser kun at de ikke anser deg som en trussel.

 

Og hvorfor er det slik at en republikk automatisk fjerner all form for korrupsjon (dette er noe han hevder), samtidig som at han lukker øynene for hva som skjer i USA og bare sier at de også er korrupte (uten å svare på spørsmålet) og at vi vil gjøre det mye bedre. Noen som ser logikken bak alt dette?

Nei, men muligens finner du noen svar her http://wiki.objectivismonline.net/New_constitution

 

Edit: Lurer på dette for å vite hva de egentlig mener (og kan da lage min egen mening rundt dette) og eventuelt om jeg bare har misforstått hele greia.

Foreslår at du sender en melding til Kebabsvin eller noen av de andre DLFre her får å få dem til å oppklare saken.

[Skatteflyktning]

Statens oppgaver burde være å beskytte individets frihet.

Hvorfor burde det være Statens oppgave? Andre mener at skole og helse burde være statens oppgave, nettopp fordi disse er "spesielt viktige".At Staten påberoper seg ett Monopol innen disse "statlige" oppgavene er uforenelig med:

Det det handler om er et fritt samfunn der alles rettigheter ivareta, til og med minoriteten.

For det er nemlig en minoritet som gjerne vil levere slike tjenester ved laissez-faire kapitalisme som Staten bruker (trusler av) vold mot for å forhindre disse i å f.eks. selge sine tjenester som dommer i rettsaker. Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[sofokles]

Scnipp

 

 

Hvis ikke staten beskytter min frihet må jeg gjøre det selv, og da må jeg snart benytte vold og da faller statens voldsmonopol sammen.

 

Frihetsbeskyttesle er helt grunnleggende. Det er minimum av hva en stat må beskytte for at den ska kunne kalle serg stt.

[Skatteflyktning]

Hvis ikke staten beskytter min frihet må jeg gjøre det selv, og da må jeg snart benytte vold og da faller statens voldsmonopol sammen.

Ja,

 

Frihetsbeskyttesle er helt grunnleggende. Det er minimum av hva en stat må beskytte for at den ska kunne kalle serg stt.

At Staten bruker vold mot en minoritet for å beskytte disses "frihet" er da ett "paradox" for deg?

 

Denne minoritetens frihet blir da vitterlig ikke beskyttet ved at Staten bruker vold mot dem for å forhindre dem i å gjøre hva de vil, og tvinge dem til å følge Statens vilje isteden.

 

PS Du har rett i at minumumskravet for at en Stat kan kalle seg en Stat er at den utøver vold mot sine undersåtter, men det er ikke relevant.

Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[ThaHoward]

Hvorfor skal en minoritet pålegge store deler av befolkningen en slik republikk, når de åpenbart er for et sosialdemokrati?

Hvorfor skal ett mindretall (eller ett flertall) av befolkningen pålegge resten ett sosialdemokrati?

 

Videre så har vi jo en domstol og jeg står ikke i fare for å bli arrestert for å være uenig med stortinget, det at jeg skriver her beviser akkurat dette.

Nei, det beviser intet. I det øyeblikk Staten anser deg som en trussel vil de "ta deg" ved bruk av oppviglerparagrafen eller andre "sovende" lover. At du ikke står i fare beviser kun at de ikke anser deg som en trussel.

 

Og hvorfor er det slik at en republikk automatisk fjerner all form for korrupsjon (dette er noe han hevder), samtidig som at han lukker øynene for hva som skjer i USA og bare sier at de også er korrupte (uten å svare på spørsmålet) og at vi vil gjøre det mye bedre. Noen som ser logikken bak alt dette?

Nei, men muligens finner du noen svar her http://wiki.objectiv...ew_constitution

 

Edit: Lurer på dette for å vite hva de egentlig mener (og kan da lage min egen mening rundt dette) og eventuelt om jeg bare har misforstått hele greia.

Foreslår at du sender en melding til Kebabsvin eller noen av de andre DLFre her får å få dem til å oppklare saken.

 

1: Fordi at det er dagens styreform, og det er mer "rettferdig" at da majoriteten bestemmer, da innenfor rimelighetens grenser. I mine øyne kan ikke en stat eksistere i et sånt utopi som han beskriver. Mye pågrunn av det rent praktiske (hvordan skal de komme til makten, og hvordan skal de opprettholde den?) og at det vil gå imot mange grunnprinsipper. Kanskje jeg har misforstått, men virker ganske mye som et republican dictatorship og ettparti stat.

 

2: Har ikke tenkt over det før, skal ta det under etterretning.

 

3: Takk skal se på linken.

 

Og som jeg nevnte tidligere, kan ikke dette raskt forandre seg? Siden man skal velge en utøvende og lovgivende makt. Hva hvis sosial demokratene får absolutt flertall? Kan ikke de da være istand til å innskrenke rettighetene, og forandre på grunnloven (del republikkene i Jugoslavia var jo f.eks. konstitusjonelle republikker) til en sosialistisk en og innskrenke tvang? Eller gjør man da som jeg sier lenger opp i akkurat denne posten og har en diktator på toppen?

 

Og som sagt: Uansett om sosialistene er i flertall eller mindretall, vil ikke de da bli undertrykt? Går ikke dette da mye imot hva dere sa om at det ikke skal være flertallsdiktatur? Som sagt staten må avskaffes for at noe sånt skal fungere.

Endret 5. mai 2012 av ThaHoward

[ThaHoward]

Feil, hvis jeg nekter å betale skatt blir jeg satt i fengsel, noe stortinget har bestemt.

 

I ditt ideal samfunn, eksisterer skatt? Eller må man betale en veldig lav skatt for å finansiere rettsvesenet, militæret etc?

[Skatteflyktning]

<p>

Hvorfor skal ett mindretall (eller ett flertall) av befolkningen pålegge resten ett sosialdemokrati?

1: Fordi at det er dagens styreform,

Status quo bias og INGEN begrunnelse

http://en.wikipedia.org/wiki/Status_quo_bias

Med samme begrunnelse er dagens styreform i NordKorea, Iran, Kina, Libya, etc den beste

 

og det er mer "rettferdig" at da majoriteten bestemmer, da innenfor rimelighetens grenser.

Hmm, beskriv hva du legger i ordet rettferdig?

 

Ellers bare påpeke at i Norge er det en myte at flertallet bestemmer. En elite av under 0.1% av befolkningen bestemmer, nemlig de som sitter på stortinget, i regjeringen og i høyesterett.

 

Videre er det en annen myte at disse har støtte blandt folket, da KUN ca 20% av befolkningen avla stemme til støtte for dagens 3-partiregjering ved siste valg.

 

I mine øyne kan ikke en stat eksistere i et sånt utopi som han beskriver.

Stemmer, men det er ingen utopi, men faktisk ganske beskrivende for situasjonen i de fleste (siviliserte) land i første halvdel av 1800-tallet. Deres argumenter for større frihet vs Status quo er svært gode, men deres argumenter for å beholde de deler av Staten de selv ønsker å beholde er identiske med argumentene til de som vil beholde helse, skoler, veier, etc, nemlig at DERES utvalgte tjenester er "spesielle" OG "ikke kan" utføres av private aktører. Mao de kan selv angripes på samme grunnlag som de selv angriper andres preferanser.

Mye pågrunn av det rent praktiske (hvordan skal de komme til makten, og hvordan skal de opprettholde den?) og at det vil gå imot mange grunnprinsipper. Kanskje jeg har misforstått, men virker ganske mye som et republican dictatorship og ettparti stat.

Tja, de vil da komme til makten ved demokratiske midler, ie ved å overbevise folk til å stemme på dem. Hvordan de vil holde på makten er (trolig med hensikt) ikke klart, dvs hvilke endringer i Grunnloven de ønsker å foreta.

[Hank Moody]

Hvorfor burde det være Statens oppgave? Andre mener at skole og helse burde være statens oppgave, nettopp fordi disse er "spesielt viktige".At Staten påberoper seg ett Monopol innen disse "statlige" oppgavene er uforenelig med:

 

Jeg ønsker en stat fordi jeg mener det er den beste måten å styre et samfunn på, og da legger jeg med ønsket om en minimal stat som sørger for mest mulig frihet.

 

For det er nemlig en minoritet som gjerne vil levere slike tjenester ved laissez-faire kapitalisme som Staten bruker (trusler av) vold mot for å forhindre disse i å f.eks. selge sine tjenester som dommer i rettsaker.

 

Rettighetene til minoriteten burde ivaretaes igjennom å forhindre minst mulig initiering av tvang. Jeg har ikke noe ønske om et helt fritt samfunn, men stat med en grunnlov som strekker seg for å beskytte individet. Jeg er for ordens skyld ingen objektivist eller DLFer. Et anarki vil sikkert føre til mest mulig frihet, men jeg tror ikke et slikt samfunn vil være spesielt bra.

 

Hvordan kan man lage sitt eget lille sosialdemokrati? Erklære selvstendighet fra Norge? Som igjen vil føre til krig (bare se på historien hva som skjer når noen løsriver seg fra et land, da også om det er av politiske årsaker). Problemet er jo at jo resten av befolkningen faktisk IKKE øsnker Laissez-Faire. Når sant skal sies vil en sosialist si at de også kjemper for frihet, dog gjennom ganske andre midler (tvang).

 

Du trenger ikke en stat for å ha et sosialdemokrati. Du trenger en gruppe mennesker som er inneforstått med reglene for at et slikt lite minisamfunn skal fungere. Det holder at en gruppe mennesker går sammen og bestemmer at de skal betale skatt osv. slik at du får mange av de tjenestene vi har idag. Du skriver under på en kontrakt som staten passer på at overholdes.

 

Uansett jeg skjønner hva du mener og at du ønsker en slik styreform, ønsker det selv. Men hvorfor skal jeg da påtvinge resten av befolkningen til å følge denne styreformen?

 

Du må ha missforstått meg hvis du tror jeg ønsker å gjennomføre et kupp. Grunnlaget for en slik styreform ligger så klart at man igjennom dagens lovverk bestemmer seg for at man skal endre styreform. Etter mitt syn vil en slik styreform være det beste for alle, nettop fordi det legger frihet til rette for alle.

 

Feil, hvis jeg nekter å betale skatt blir jeg satt i fengsel, noe stortinget har bestemt.

I ditt ideal samfunn, eksisterer skatt? Eller må man betale en veldig lav skatt for å finansiere rettsvesenet, militæret etc?

 

Jeg har egentlig ikke noe klart svar på det. Frivillig skatt for å finansiere staten høres ut som en dårlig idè, derfor er jeg for noe skatt. Sales tax av noe slag høres fornuftig ut.

Endret 5. mai 2012 av Hank Moody

[Skatteflyktning]

Hvorfor burde det være Statens oppgave? Andre mener at skole og helse burde være statens oppgave, nettopp fordi disse er "spesielt viktige".At Staten påberoper seg ett Monopol innen disse "statlige" oppgavene er uforenelig med:

 

Jeg ønsker en stat fordi jeg mener det er den beste måten å styre et samfunn på, og da legger jeg med ønsket om en minimal stat som sørger for mest mulig frihet.

Vi er ikke uenige om at mest mulig frihet er ønskelig, kun at dette er forenelig med en stats eksistens. Videre ser jeg at du forutsetter at ett samfunn MÅ styres av noen, hvilket er nettopp det som etatister utfordres til å bevise.

 

For det er nemlig en minoritet som gjerne vil levere slike tjenester ved laissez-faire kapitalisme som Staten bruker (trusler av) vold mot for å forhindre disse i å f.eks. selge sine tjenester som dommer i rettsaker.

 

Rettighetene til minoriteten burde ivaretaes igjennom å forhindre minst mulig initiering av tvang. Jeg har ikke noe ønske om et helt fritt samfunn, men stat med en grunnlov som strekker seg for å beskytte individet.

Ett skritt i riktig rettning, men forklarer ikke hvorfor du mener det er legitimt å ty til vold for å forhindre at noen andre konkurrerer med statens "tjenester" (uansett hvor få eller mange "tjenester" du personlig ønsker at Staten skal ta seg av).

 

Jeg er for ordens skyld ingen objektivist eller DLFer. Et anarki vil sikkert føre til mest mulig frihet, men jeg tror ikke et slikt samfunn vil være spesielt bra.

Interressant, hvorfor tror du ikke at frihet (anarki , ett samfunn uten herskere) vil være spesielt bra?

 

Ellers så trenger man ikke å være objektivist for å være enig med DLF i noen av deres standpunkter, jeg er enig med dem i endel, er til og med enig i deler av alle partiers ideer såfremt disse fremmer en mindre bruk av Statlig vold (eller trusler derav) enn det vi har idag.

Du skriver under på en kontrakt som staten passer på at overholdes.

Jeg har aldri skrevet under en slik kontrakt, ei heller har jeg noensinne sett en kopi av en slik kontrakt. Har du?

 

Grunnlaget for en slik styreform ligger så klart at man igjennom dagens lovverk bestemmer seg for at man skal endre styreform. Etter mitt syn vil en  slik styreform være det beste for alle, nettop fordi det legger frihet til rette for alle.

Unntatt de som ønsker å tilby de samme tjenestene som Staten, eller de som ikke ønsker Statens tjenester i det hele tatt (Anarkistene).

 

Frivillig skatt for å finansiere staten høres ut som en dårlig idè, derfor er jeg for noe skatt. Sales tax av noe slag høres fornuftig ut.

Der forsvant hele din påstand om frihet for alle ut vinduet, og ble til frihet for ingen andre enn herskerne. Mao Status quo. Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[ThaHoward]

Frivillig skatt for å finansiere staten høres ut som en dårlig idè, derfor er jeg for noe skatt. Sales tax av noe slag høres fornuftig ut.

Der forsvant hele din påstand om frihet for alle ut vinduet, og ble til frihet for ingen andre enn herskerne. Mao Status quo.

 

Jepp var det jeg ville frem til, kommer tilbake senere med flere innlegg, men må dessverre dra nå.

[Hank Moody]

Vi er ikke uenige om at mest mulig frihet er ønskelig, kun at dette er forenelig med en stats eksistens. Videre ser jeg at du forutsetter at ett samfunn MÅ styres av noen, hvilket er nettopp det som etatister utfordres til å bevise.

 

Hvis det ikke styres av noen, hvem styres det av da? I anarkisme vil det være noen som styrer, og noen som ikke gjør det.

 

En stat har monopol på rettferdighet, i anarkisme er det flere som mener de har krav på rettferdigheten. Hvis flere konkurrere om rettferdighet blir rettferdighet en vare. Noe som vil si at de som har penger får en "bedre" rettferdighet enn de uten. Rettferdighet burde styres av èn, det er den eneste måten vi sørger for at alle har like spilleregler.

 

Interressant, hvorfor tror du ikke at frihet (anarki , ett samfunn uten herskere) vil være spesielt bra?

 

Jeg tror samfunn trenger et hieraki. Du må huske på at de fredligste årene vi har hatt på denne kloden har vært når vi har hatt supermakter aka "herskere".

 

Jeg har aldri skrevet under en slik kontrakt, ei heller har jeg noensinne sett en kopi av en slik kontrakt. Har du?

 

Det var strengt tatt et svar på en bruker høyere opp som lurte på hvordan man skal organisere et frivillig sosialidemokrati under et liberalisttisk styre.

 

Der forsvant hele din påstand om frihet for alle ut vinduet, og ble til frihet for ingen andre enn herskerne. Mao Status quo.

 

Vel, for det første finnes det flere tolkninger av hva frihet er. Mener å huske at en filosof en gang sa at å betale skatt til staten var frihet. Absolutt frihet behøver ikke nødvendigvis lede til det beste samfunnet.