Gå til innhold

Helvete -- paradis?


Anbefalte innlegg

Jeg trenger ikke lese meg opp

jeg kan godt nok om emnet, men det er tydligvis noen som ønsker å få både i pose og sekk.

Er Vitenskap fakta nå og i all fremtid eller ikke hvis man ikke kan svare sikkert på det?

 

 

Jeg tar det ovenfra og ned - jo det trenger du, for det viser både responsen til meg og dine tidligere kommentarer at du gjør.

 

Ikke noe som helst er fakta lengre enn dét er det. Og vitenskap er ydmyk nok til å erkjenne at siden vi ikke vet hvordan det forholder seg andre steder i verdensrommet - kaller man sitt endelige sluttprodukt for en vitenskapelig teori.

 

Du preiker som om du nærmest forlanger at vitenskap er feil, fordi den ikke kan garantere noe - og slike kreasjonistiske tanker er fullstendig på trynet.

 

Vitenskap er bygget på erfaring over tid, og er det beste instrumentet vi har for å finne ut av ting.

 

Når tippoldefaren din har forklart oldefaren din, og han for farfaren din, og faren din til deg, at det gjør vondt å tråkke på torner - må man være noe bortimot idiot for ikke å erkjenne det!

 

Hva fanden forventer du? Vi snakker om empiri, og menneskers erfaring - de skarve 80 år de lever.

Kjenner du til andre måter å lære på bør du legge de frem!

 

Ellers registrerer jeg at du begår de fleste kjente tankefeil i boka.

 

Det aller mest fremtredende er at siden vitenskap ikke kan være sikker - er guden en realitet.

Kjør den gjerne til benet om du elsker selvbedrag.

 

Begging the Question har du grundig demonstert.

Endret av Quetzalcoatl
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

For å få diskusjonen på riktig spor igjen.

Så kan dere jo diskutere hva som får selmordsbombere til å sprenge seg i luften.

Hvis det ikke er tro på noe paradis eller tro i det hele tatt eller en overbvisning hva er det da?

 

Forøvrig så var det jeg som kom med argumentasjonen om evelujons teorien og resten av folket i denne tråden hang seg på.

Så det du påstår om tanke eksprimentet mitt blir noe feil.

Hvis jeg hadde ment det du påstår så hadde det jo ikke vært vits for meg å poste argumentet mitt hadde det vel.

Det blir jo ikke logiskt.

Dessuten sa jeg ikke at siden vitenskap kan være feil så vil det eksitere en gud.

Nei jeg sa det kan eksistere en gud.

Det er forrskjell på kan og vil.

Endret av Lodium
Lenke til kommentar

Det er lett svart på.

 

Direkte indoktrinering av mer - eller mindre - enn kompetente.

 

Da jeg var i forsvaret ble vi fortalt noe intresant..

Forvarsevnen eller viljen til å gå i krig ble målt i ett par ting.

Den første tingen var å gå i krig av egen fri vilje

men etter hvert som en krig stred fram så måtte man ha andre intencesiver for å motivere soldatene.

Den andre tingen som ble målt var viljen til å forsvare Konge og fedreland.

Det tredje intencivet var religion med andre ord en overbevisning om at det å krig var rett i forhold til sin tro.

Det aller siste intencesivet var å forsvare hjem og familje.

Endret av Lodium
Lenke til kommentar

Skrev en liten feil.

Viljen til å overleve er den siste motivasjons faktoren.

Siden vilje til å forsvare konge og fedreland inkluderer det å forsvare hjem og familje også.

 

Forøvrig blir en diskusjon/debatt gørre kjedelig hvis alle mener det samme.

 

Uansett, skal rimelig tidlig opp i dag, så jeg tenker at jeg skal få meg litt søvn.

Endret av Lodium
Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147
Men siden du spør, så spør jeg deg. Hvis vi fjerner noe som troende forbinder med noe godt og som er for dem en viktig verdi - da vil en fjerning av dette godet skape ett psykologisk "hull" i sjelslivet deres. Hva skal da erstatte godet og fylle "hullet"?

Beklager, men du må nesten være litt mer spesifikk en «noe godt».

Det eneste svaret jeg kan gi til «noe godt», må være «noe annet».

 

Det kommer vel helt an på nøyaktig hva det spesifikke godet er. Jeg finner det litt vanskelig å svare på spørsmålet ditt, da jeg ikke vet nøyaktig hva akkurat du tenker på når du skriver «noe godt».

 

Javel; Da bruker jeg ordet; mening

Lenke til kommentar

Hørte noen sa dette, og fikk meg til å tenkte litt.

Tror ikke på helvette, men la oss forestille oss at det finnes i dette tilfellet.

 

La oss si at satan lyster deg til sex, alkohol, horer og alt faenskap, og du kommer til helvette pga av du misbruker det.

 

Når du kommer til helvette når du dør, hvorfor skal satan torturere deg fordi noe han selv liker og prøver å få deg til å gjøre?

 

Det virker lite sansynlig at satan skylle lyste deg med noe, for å så straffe deg for det.

 

Spør du meg, burde du bli møtt med mer sex, horer, osv.

 

 

Hva tenker dere om dette?

 

Jeg tror torturen er skylden og skamen en kristen person føler når de har sex, horer, alkohol og faenskap. Sett i lyset av at disse tingene bringer skam og skyldfølelse (feks er det mange som får det av å onnanere), så vil helvette være full av den skamfølelsen resten av evigheten.

Endret av Green_Monster
Lenke til kommentar

Nei, man har ingen garantier for at man ikke om 40 år så kan man ha funnet ny viten som radikalt forandrer det som er kjent i vitenskapen nå.

 

Vitenskapen har ingen sluttmål at vi skal ha 100% visshet om alt. Alle vitenskaplige teorier er mulig å falsifisere, men å avblåse alle vitenskaplige teorier som "bare en teori" fordi de har denne egenskapen er intet argument.

 

La oss ta Astronomi som ett eksempel. Det var en vitenskapelig teori at pluto lenge var en planet.

 

Pluto var en klassifikasjon endring. Alt vi viste om Pluto før endringen og etter endringen forble det samme, det var ingenting feil med kunnskapen vår. Det vi viste mer om var at det eksisterer flere objekter med lik størrelse som Pluto. Det hele er mer en teknikalitet en noe annet, det er ikke praktisk å ha et solsystem med potensielt flere tusen planeter i.

Lenke til kommentar

Nei, man har ingen garantier for at man ikke om 40 år så kan man ha funnet ny viten som radikalt forandrer det som er kjent i vitenskapen nå.

 

Vitenskapen har ingen sluttmål at vi skal ha 100% visshet om alt. Alle vitenskaplige teorier er mulig å falsifisere, men å avblåse alle vitenskaplige teorier som "bare en teori" fordi de har denne egenskapen er intet argument.

 

La oss ta Astronomi som ett eksempel. Det var en vitenskapelig teori at pluto lenge var en planet.

 

Pluto var en klassifikasjon endring. Alt vi viste om Pluto før endringen og etter endringen forble det samme, det var ingenting feil med kunnskapen vår. Det vi viste mer om var at det eksisterer flere objekter med lik størrelse som Pluto. Det hele er mer en teknikalitet en noe annet, det er ikke praktisk å ha et solsystem med potensielt flere tusen planeter i.

 

 

 

Naturfenomener og naturvitenskap er en ikke eksakt vitenskap. Opp gjennom tidene er ”vitenskapelige bevis” på funksjon og virkemåter blitt produsert som har vært aksepterte og vært nyttige i en tid. Etter hvert har en så oppdaget fenomen som ikke stemmer med teorien og en har måttet forkaste ”beviset”, som egentlig er en teori, og etablere en ny. Denne prosessen har i alle tider møtt stor motstand fra den etablerte skole som alltid baserer sitt virke på den etablerte ”beviste” teori. De større trinnene i utviklingen skjer gjennom paradigmeskifter som innebærer utskifting av et eksisterende syn med et nytt. Eksempel på dette er:

  • Påstand om at jorden er rund, videre at det ikke er jorden som er universets sentrum. Og enda videre at det heller ikke er vår sol som er universets sentrum.
  • På mikroplanet er kunnskapen og ”sannheten” om molekyl, atomer og byggesteiner stadig blitt revidert og forfinet.
  • Oppdagelse av elektrisitet, magnetisme og radiobølger.
  • Bakterier og virus som sykdomsårsaker. Vitenskapen hadde det meget morsomt da Alexander Fleming oppdaget at en spesiell sopp kunne drepe bakterier.
  • Nå hevder enkelte forskere at de finner fenomener i universet som ikke stemmer med teorien om universets opprinnelse (The big bang) De blir nå latterliggjort og utstøtt fra det gode selskap.
  • Det er ikke lenge siden leger opererte vekk milten og fjernet mandlene ved diverse problemer fordi de ikke hadde noen funksjon i kroppen, og utallige magesekker ble ødelagt for å kurere magesår til en oppdaget at det var en bakterie som var synderen.
  • Det er enda mange forhold i oss som vi ikke begriper. (intelligens, sjel)

En teori om et naturfenomen kan ikke bevises fordi man ikke kjenner alle sider ved naturen enda. En kan etablere en teori som kan sannsynliggjøres eller testes mot naturen i lys av den kunnskap en besitter. Hvis dette stemmer i tilstrekkelig grad, blir teorien akseptert. Vitenskapen vil da si at vi har en forklaring eller forståelse for hvordan ting henger sammen. Slike beviser for hvordan verden er, er blitt endret mange ganger opp gjennom tidene.

 

Mulig jeg er radikal i tankegangen min, men jeg vil heller gi det det en teoretisk sjanse for at noe kan motbevises eller bevises enn å være snever fordi noen smartinger har funnet ut at siden vi har observert det så og så lenge og at det derfor er basert på erfaring så må det være sannhet.

Endret av Lodium
Lenke til kommentar

Mulig jeg er radikal i tankegangen min, men jeg vil heller gi det det en teoretisk sjanse for at noe kan motbevises eller bevises enn å være snever fordi noen smartinger har funnet ut at siden vi har observert det så og så lenge og at det derfor er basert på erfaring så må det være sannhet.

 

Hvem har sagt at noe er en sannhet (og hva menes isåfall med en sannhet)? Ingen er vel uenig med deg i at det å være skeptisk, også til etablerte vitenskaplige teorier er fornuftig. Det å forkaste dem fordi det er mulig å motbevise dem uten at de er motbevist er ikke fornuftig.

 

Idag har vi ingen bedre måte å forklare og å lære om verden en den vitenskaplige metode. Har du bedre alternativer?

Lenke til kommentar

Mulig jeg er radikal i tankegangen min, men jeg vil heller gi det det en teoretisk sjanse for at noe kan motbevises eller bevises enn å være snever fordi noen smartinger har funnet ut at siden vi har observert det så og så lenge og at det derfor er basert på erfaring så må det være sannhet.

 

Hvem har sagt at noe er en sannhet (og hva menes isåfall med en sannhet)? Ingen er vel uenig med deg i at det å være skeptisk, også til etablerte vitenskaplige teorier er fornuftig. Det å forkaste dem fordi det er mulig å motbevise dem uten at de er motbevist er ikke fornuftig.

 

Idag har vi ingen bedre måte å forklare og å lære om verden en den vitenskaplige metode. Har du bedre alternativer?

 

Vel, jeg vet ikke om jeg gidder å diskutere eller argumentere i denne tråden mer.

Folk her er så snever.

Så langt er faktiskt du den eneste her inne som har spurt spørsmålet om hva som er sannhet og hva som i såfall menes med sannhet forhold til det jeg har snakket om vitenskap.

 

Så jeg bare trekker på skuldrene og lar folk finne ut det selv.

Lite poeng å fortsette å holde på når folk har gjort opp seg forhåndsbestemmelser.

Ett annet argument er at tråden i seg selv har en overtittel som tilsier at slik diskusjon er å gå langt offtopic.

Dog det å diskutere religion fører alltid til argumentasjoner og aspekter fra flere hold

så det er ganske vanskelig å holde seg kun inn i religøse områder.

 

Men jeg kan gi en liten ledetråd at da begynner man å komme litt inn på filosofi

og paradokser.

Endret av Lodium
Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147

 

 

Vel, jeg vet ikke om jeg gidder å diskutere eller argumentere i denne tråden mer.

Folk her er så snever.

 

 

Slapp av, her er det stort sett greit å diskutere bla. tro og livssyn med motpartene.

 

Jeg har funnet ut at hvis man starter med; "vi vet ikke - men jeg har en idè". Da bruker de fleste å roe seg ned, også kan man diskutere videre, uten at noen må komme med sine personlige sannheter, og servere disse i form av to digre steintavler, som de hamrer i hodet på meningsmotstanderen. Alle som en har jo sin sannhet, men det har bare verdi for en selv - sånn er det bare

 

Litt ydmykhet fra begge sider - og det fungerer greit.

 

Dessuten er det så kjedelig hvis det bare blir noen få som gidder være her i denne delen - så, opp med hodet, og kjør i vei!

 

:)

Lenke til kommentar

Jeg har funnet ut at hvis man starter med; "vi vet ikke - men jeg har en idè".

^^This

 

Jeg ser gang på gang de fanatikerne som skal være så bombastiske med å vite at sin tro er riktig og fortelle alle andre det. Også i situasjoner der du selv ikke oppfattet det slik. Og da er diskusjonen dømt til å bli dårlig, med et så dårlig utgangspunkt.

 

Med faktabasert kunnskap kan man si "vi vet". Med religion kan man si "jeg tror".

Lenke til kommentar

Ok, jeg gjør ett forsøk igjen.

Håper folk er mer åpne denne gangen.

Hva sannhet er når det kommer til vitenskapen er definasjonsspørsmål som du riktig nok har

påpekt men likevel så er den vitenskapelige teorien som blir bevist under konstant tvil.

Dette er Min egen konklusjon etter selv å ha studert og lest litt rundt.

 

Grunnen til at jeg sier dette er at jeg bruker iikke den vanlige deduksjonsmetoden vitenskapen elllers gjør men har en mer filosofiskt syn på det.

 

vitenskapen bruker

 

observasjon

induksjon

hypotese

 

Som fører til en vitenskapelig teori hvis den kan bevises.

 

Noen snakket om bevis byrde tidligere i denne tråden

Og en kom med en vits alla the proof of burden bildet.

 

Jeg har valgt å bruke Karl Popper,s teori

  • problem
  • hypotese
  • tester
  • falsifiseringer
  • ny hypotese
  • tester
  • falsifiseringer

Popper tenker seg altså en prosess ikke ulik den hermeneutiske spiral. De vellykkede teoriene evner således å forutsi hva som kan falsifisere dem og motstår lenge denne falsifisering. En slik vellykket teori er Einsteins relativitetsteori. Om denne skriver Popper: «Einsteins gravitasjonsteori hadde ledet til resultatet at lyset måtte dras mot tunge legemer (som for eksempel solen), akkurat som materielle legemer attraheres. Som en konsekvens av dette kunne man regne ut at lyset fra en fjern fiksstjerne, hvis skinnbare posisjon lå nær solen, skulle nå jorden fra en slik retning at stjernen skulle synes å være noe forskutt fra solen. Eller med andre ord at stjerner som ligger nær solen skulle se ut som om de hadde rørt seg litt bort fra solen og fra hverandre. Dette kunne man normalt ikke observere ettersom slike stjerner blir usynlige om dagen på grunn av solens overveldende lysstyrke. Men under solformørkelser er det mulig å fotografere dem. Om samme konstellasjon fotograferes om natten kan man måle avstanden på de to fotografiene og kontrollere den forutsagte effekten. Det imponerende i dette tilfelle er den risiko som ligger i slike forutsigelser. Om observasjoner viser at den forutsagte effekten definitivt ikke foreligger, er teorien helt enkelt tilbakevist. Teorien er uforenlig med visse mulige observasjonsresultat – ja, med resultat som hver og en før Einstein skulle ha forventet seg».

 

 

Legg merke til at einsteins relativetets teori er opplest og vedtatt her

det gir altså ikke noe rom for tvil og argumentasjonen for det er at relativitetsteorien er en del av naturlovene.

er dere enige i min antagelse eller observesajonen jeg har gjort?

Nå bryter jeg faktiskt med min egen ide og Poppers filosfi ved å bruke en vitenskapelig observasjon

etter vitenskapelig modell.

 

Jeg spør først ett spørsmål nå før jeg fortsetter.

del 2 kommer etter jeg har fått svar på spørsmålet mitt.

Lenke til kommentar

Legg merke til at einsteins relativetets teori er opplest og vedtatt her

det gir altså ikke noe rom for tvil og argumentasjonen for det er at relativitetsteorien er en del av naturlovene.

er dere enige i min antagelse eller observesajonen jeg har gjort?

Nå bryter jeg faktiskt med min egen ide og Poppers filosfi ved å bruke en vitenskapelig observasjon

etter vitenskapelig modell.

 

Jeg spør først ett spørsmål nå før jeg fortsetter.

del 2 kommer etter jeg har fått svar på spørsmålet mitt.

 

Dette er en særdeles rar debattform. Du må ha innspill fra motstander for å presentere konklusjonene din? Konklusjonen din burde kunne stå på egne ben (utfra premissene dine) uten innspill fra andre. Dette lukter en eller annen felle lang vei. Jeg har sikkert oversett en detalj, men la gå. Ja, jeg er enig i din antagelse eller observasjon. Gi meg del 2.

Endret av 404415
Lenke til kommentar

Legg merke til at einsteins relativetets teori er opplest og vedtatt her

det gir altså ikke noe rom for tvil og argumentasjonen for det er at relativitetsteorien er en del av naturlovene.

er dere enige i min antagelse eller observesajonen jeg har gjort?

Nå bryter jeg faktiskt med min egen ide og Poppers filosfi ved å bruke en vitenskapelig observasjon

etter vitenskapelig modell.

 

Jeg spør først ett spørsmål nå før jeg fortsetter.

del 2 kommer etter jeg har fått svar på spørsmålet mitt.

 

Dette er en særdeles rar debattform. Du må ha innspill fra motstander for å presentere konklusjonene din? Konklusjonen din burde kunne stå på egne ben (utfra premissene dine) uten innspill fra andre. Dette lukter en eller annen felle lang vei. Jeg har sikkert oversett en detalj, men la gå. Ja, jeg er enig i din antagelse eller observasjon. Gi meg del 2.

 

ok, jeg brukte å stole på den vitenskaplige metode

og syns den hadde mye fornuftig for seg.

Så fikk jeg altså ett filosofisk spørsmål om jeg var sikker i min sak om naturlovene var rett filosofiskt sett.

Jeg syns det var ett intresant spørsmål og begyntre å undersøke litt selv.

 

Jeg har alerede nenvt en rekke ting som tidligere er blitt motbevist.

Det jeg støtte på var en teori om at relavitetsteorien kunne være en feil

Kilder : http://www.2res1.no/pgt.htm#kosmo

 

http://revolusjon.no...alyse&Itemid=61

 

Det at det kom fra en lokal petter smart/mannen i gata handyman som klarer å lage en slik teori

som absolutt kan ha noe for seg sier jo mye om tradisjonell vitenskap.

 

Selfølgelig, så må man ha noe system ellers blir det jo kaos, men vitenskaplge teorier

på tradisjonell måte uten noe tvil?

 

Det er jo heller ikke tvil at du kjenner at du slår deg selv siden man kjenner smertene

her kan jeg skyte inn med en filosofi, jeg tenker altså er jeg, ergo eksisterer jeg.

Men jeg velger altså en adaptiv eller skal vi si en tilpassende vitenskap i stedet for å risikere å bli skuffet gang på gang, når det til og med viser seg at det ikke er sikkert at naturlover stemmer heller.

 

At lysets hastighet var det raskeste som fantes har lenge vært en naturlov, man har tilmed en matematisk formel for dette.

Naturloven kan altså vise seg å være feil.

 

Ergo er det da feil av meg å heller bruke Karl Popper,s teori med litt modifikasjoner?

Jeg er jo nødt til å vite om 2+2 blir 4 ellers blir det bare rot. selv om jeg i utgangspunktet er åpen for en annen løsning bare at løsningen til å regne på en annen måte ikke eksisterer enda.

 

Så kanskje påstanden eller argumentet mitt om at det er bare teorier ikke er så søkt likevel?

Endret av Lodium
Lenke til kommentar

ok, jeg brukte å stole på den vitenskaplige metode

og syns den hadde mye fornuftig for seg.

Så fikk jeg altså ett filosofisk spørsmål om jeg var sikker i min sak om naturlovene var rett filosofiskt sett.

Jeg syns det var ett intresant spørsmål og begyntre å undersøke litt selv.

 

God kveld,

 

Jeg syns dette var et merkelig spørsmål. Det du egentlig spør deg om er om du stoler på dine egne sanser. Naturloven er bygget på empiri. Du kaster noe opp i luften, det faller ned. Filosofi er bygget på logikk, og logikk er bygget på naturlover. A er A, og ikke B. En stein er en stein, og ikke noe annet. Du har gravd deg ned til fjellgrunnen filosofisk sett. For at vi skal kunne drive med vitenskap så må vi gjøre noen antagelser, at universet eksisterer, at du kan lære noe om det og at du kan teste lærdommen er slike antagelse. Du drar utgangspunktet før disse antagelsene er gjort. Jeg vil påstå at disse antagelsene (og noen til kanskje) må være på plass for at vi skal praktisk kunne forklare noe om dette universet. Hvis alle går i en boble og lurer på om det er virkelig er en stein de ser på og ikke noe annet så kan vi legge oss inn på sinnsykehus alle sammen.

 

Jeg har alerede nenvt en rekke ting som tidligere er blitt motbevist.

Det jeg støtte på var en teori om at relavitetsteorien kunne være en feil

Kilder : http://www.2res1.no/pgt.htm#kosmo

 

http://revolusjon.no...alyse&Itemid=61

 

Det at det kom fra en lokal petter smart/mannen i gata handyman som klarer å lage en slik teori

som absolutt kan ha noe for seg sier jo mye om tradisjonell vitenskap.

 

Jeg kjenner ikke til denne Petter Smart fyren. Har han utgitt noen publikasjoner i kjente vitenskaplige tidsskrifter? Jeg forstår heller ikke poenget ditt. Mener du han har rett?

 

Jeg forstår heller ikke hva den listen din motbeviser. Hvis vi på et senere tidspunkt finner ut at Jorden går i bane rundt solen så forandrer ikke det på det faktum at Jorden er rund. Kan du forklare listen din litt bedre? Som sagt vitenskapen driver ikke med 100% absolutter. Vi mener at universet er 13,7 milliarder år. Det kan være eldre. Det kan alltid ha eksistert i en eller annen form.

 

Selfølgelig, så må man ha noe system ellers blir det jo kaos, men vitenskaplge teorier

på tradisjonell måte uten noe tvil?

 

Alt er bygget på tvil. Alt er bygget opp slik at alt kan være feil. Det er her vi snakker litt forbi hverandre. Det virker ikke helt som vi snakker om den samme vitenskapfilosofien.

 

 

Det er jo heller ikke tvil at du kjenner at du slår deg selv siden man kjenner smertene

her kan jeg skyte inn med en filosofi, jeg tenker altså er jeg, ergo eksisterer jeg.

Men jeg velger altså en adaptiv eller skal vi si en tilpassende vitenskap i stedet for å risikere å bli skuffet gang på gang, når det til og med viser seg at det ikke er sikkert at naturlover stemmer heller.

 

Skjønner ikke dette kravet til 100% sikkerhet kommer fra. Blir du virkelig skuffet hvis noe som før var riktig viser seg å være galt? Hvis det kommer et funn i morgen som knuser evolusjonsteorien fullstendig, både fordelaktige mutasjoner og naturlig seleksjon blir motbevist så vil jeg løfte på skuldrene, si "meh" og fortsette med å leve livet mitt.

 

At lysets hastighet var det raskeste som fantes har lenge vært en naturlov, man har tilmed en matematisk formel for dette.

Naturloven kan altså vise seg å være feil.

 

Såvidt jeg vet så stemmer forsatt dette.

http://www.dailymail...relativity.html

 

Ergo er det da feil av meg å heller bruke Karl Popper,s teori med litt modifikasjoner?

Jeg er jo nødt til å vite om 2+2 blir 4 ellers blir det bare rot. selv om jeg i utgangspunktet er åpen for en annen løsning bare at løsningen til å regne på en annen måte ikke eksisterer enda.

 

Så kanskje påstanden eller argumentet mitt om at det er bare teorier ikke er så søkt likevel?

 

Alt i seg selv er "bare" noe, det er ikke poenget. Slik jeg forstod deg så avviste du vitenskaplige teorier på bakgrunn av at de kan falsifiseres. Det holder ikke. Du må brette opp ermene og gjøre jobben med å falsifisere dem hvis du skal argumentere slik. Det at teoriene er mulig å teste og falsifisere er vitenskapens store styrke. Da slipper vi ubrukelig kunnskap som "God did it" i skolebøkene.

 

Tror jeg skal oppklare en misforståelse. Den posten om "burden of proof" kommer fra at du ville ha bevis for påstanden om at Bibelen ikke er riktig (bevise en negativ). Dette er et skifte i bevisbyrden, da påstanden er at Bibelen er riktig. Jeg har mange gode grunner for å si at jeg ikke tror på at det som står i Bibelen er riktig, det er ikke noe jeg trenger å bevise for deg.

Lenke til kommentar

Er du sikker på aat du leste linkene?

For da hadde du sett at :

 

Einsteins spesielle relativitetsteori har som utgangspunkt at lyshastigheten måles ut fra at den beveger seg i et vakuum i rommet. Sjøl om man snakker om et vakuum i universet, så vil det alltid være partikler som ikke «tømmes» ut av vakuumet. Det er snarere snakk om større eller mindre partikkeltetthet.

Det største problemet med teorien er at den hevder at lysets hastighet er konstant i alle retninger, uavhengig av lyskildens fart og også uavhengig av om observatøren er i bevegelse i forhold til lyskilden. Om vi ser bort fra alle andre forhold med uendelig bevegelse i universet og forutsetter at lysets mottaker, i dette tilfellet la oss si deg som leser dette, står i fullstendig ro mens ei stjerne sender ut lys og samtidig kommer i retning mot deg, vil det rent logisk bety at lysets hastighet i dette tilfellet er lyshastigheten pluss stjernens fart. Den dominerende forklaring av dette forholdet blant dagens astronomer er imidlertid at det ikke er farten som endrer seg, men tida.

Matematiske beregninger og tankeeksperimenter om reiser fra for eksempel Jorda til en planet i en galakse 10 lysår unna og tilbake igjen, fører til ubegripelige slutninger som for eksempel at klokka på Jorda viser færre antall år når man vender hjem enn den tida man rent faktisk har reist.

Disse beregningene har i sin tur avfødt alle mulige spekulative teorier, understøttet også av seriøse vitenskapsfolk, som at man kan gå tilbake i tid, gjenoppleve ungdommen eller for den saks skyld forhindre ens egen fødsel ved å ta livet av tippoldemor …

 

Så selv om testresultatene er feil syns jeg fortsatt mannen har noe for seg

hvis det ikke er noe jeg har gått glipp av eller skjønt i forhold til alle teoriene da.

 

Ah, ser at det er en liten misforståelse ja.

Trodde den kom som ett svar på alt snakket mitt om at vitenskapelige teorier er bare teorier.

Blandet kanskje litt mye.

 

Dog jeg sa kun kan.

Det er forskjell på kan og vil.

Det vil regne i morgen = forutbestemt hendelse

Det kan regne imorgen. =; en mulig hendelse

Endret av Lodium
Lenke til kommentar

 

Så selv om testresultatene er feil syns jeg fortsatt mannen har noe for seg

hvis det ikke er noe jeg har gått glipp av eller skjønt i forhold til alle teoriene da.

 

 

Et tankeeksperiment om hva som skjer hvis du reiser raskere en lysets hastighet? Syns dette er veldig svakt. Jeg aner ikke, har ikke lest boken.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...