Helvete -- paradis?

[Lodium]

Det er noe som jeg ikke får til å rime her

Desom dere syns det er så usansynlig og at det bare er tull og tøv med religion og at det bare er fantasi, hvorfor er dere her

å diskuterer det da?

 

Eneste grunnen jeg klarer å se er fordi man innerst inne tror på det selv om man må argumentere med det motsatte eller fordi man frykter at det skal være noe sannhet i det.

Ellers så ignorerer vel man de religiøse og lar de holde på med sitt dersom det da ikke går ut over

satte lover, regler og samfunnsnormer.

 

Jeg diskuterer også ofte "plot holes" i filmer, bøker og spill, hvorfor ville jeg ha gjort dette dersom jeg ikke innerst inne trodde historiene var sanne?

 

Nei, Lodium. Jeg tror du må lete litt grundigere etter grunner enn det du har gjort til nå

 

Ikke alle bøker og filmer er fri fantasi.

Du har biografer, historiske bøker, dokumentarer, etc.

 

Er religiøse bøker og det som står i dem bare fri fantasi bare fordi du sier det?

Hvor er beviset eller hvor er dokumentasjonen på at det er fri fantasi?

 

Jeg ser ikke noe underbygging med fakta på at det som står skrevet i noen relgiøse bøker

ikke kan være sant.

 

Er det min oppgave å finne grunner, beviser, dokumentasjon på deres påstander?

Den eneste argumentet jeg har sett og det har jeg ikke sett i denne tråden om

at all religion kan være bare tull er da læren om evolusjonsteorien.

 

Det er den eneste teorien som er godt begrunnet og dokumentert fra flere hold

at det er muligens ikke noe bhudda, gud eller allha som har skapt ting.

Men merk at det fortsatt bare er en teori.

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[Halsoy]

bare fortsatt er en teori

 

Og akkurat der mistet du all troverdighet.

[Lodium]

bare fortsatt er en teori

 

Og akkurat der mistet du all troverdighet.

 

Nei, man har ingen garantier for at man ikke om 40 år så kan man ha funnet ny viten som radikalt forandrer det som er kjent i vitenskapen nå.

La oss ta Astronomi som ett eksempel.

Det var en vitenskapelig teori at pluto lenge var en planet.

Nylig måtte alle historiebøker og vitenskapelige tidsskrifter skrives om da man fant ny viten at pluto slett ikke var en planet etter det man hadde lært fra seg i fysikkbøkene.

Istedet ble Pluto degradert altså gjort om til en dvergplanet.

 

Dynamisk og fysisk klassifiseres objekter som kretser rundt solen i planeter, dvergplaneter, småplaneter og kometer. En planet er et himmellegeme som kretser rundt solen og som har tilstrekkelig masse for å ha blitt sfærisk og har renset sin egen omløpsbane for mindre objekt. Gjennom denne definisjonen har solsystemet åtte kjente planeter; Merkur, Venus, jorden (Tellus), Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, og Neptun. Pluto når ikke opp til denne definisjonen da den ikke har renset det omgivende kuiperbeltet fra andre mindre himmellegeme

 

 

Pluto viste seg imidlertid å være for liten til å ha kunnet påvirke banen til de ytre planetene, så oppdagelsen var derfor en tilfeldighet. Som Ceres ble den i starten ansett å være en planet, men da ytterligere objekter med samme størrelse ble oppdaget i dens nærhet, ble den omklassifisert til dvergplanet av IAU i 2006

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[O3K]

Desom dere syns det er så usansynlig og at det bare er tull og tøv med religion og at det bare er fantasi, hvorfor er dere her å diskuterer det da?

Kan man ikke diskutere noe som en synes er "tull og tøv"?

 

Hva mener du kan erstatte religioner i folks liv?

Hvorfor trengs det en erstattning overhodet?

 

Det er den eneste teorien som er godt begrunnet og dokumentert fra flere hold at det er muligens ikke noe bhudda, gud eller allha som har skapt ting.

Den historiske Buddha som levde for 2500 år siden, et vanlig menneske fra India, skapte ikke universet? Fortell meg mer om alt du vet om Buddha og Buddhismen.

 

Men merk at det fortsatt bare er en teori.

Heller teori enn myte.

Endret 1. juli 2012 av O3K

[RWS]

Nei, man har ingen garantier for at man ikke om 40 år så kan man ha funnet ny viten som radikalt forandrer det som er kjent i vitenskapen nå.

 

Og dette "beviser", for deg, at det er helt riktig å tro blindt på jern alder påstander i en gammel bok?

 

Siden vi ikke vet alt så KAN det være en gud, det er riktig, men hvorfor tro blindt på dette på forskudd? Det var ingen som trodde blindt at pluto ikke var en planet basert på gamle påstander i en bok og som blindt satte opp hus der de kunne tilbe den troen, var det vel?

 

Du ser ut til å tro at blind tro er noe med mer verdighet, noe noblere å tro på enn alt annet, men det er faktisk ikke det.

 

Hvorfor tror de troende bare på en gud foreksempel? Ingen av disse påståtte gudene har NOEN beviser for seg what so ever, de stiller helt likt faktisk helt likt da alle sammen er bare påstander, så hvorfor tro bare på en av dem? Hvorfor ikke tro på alle?

[Lodium]

Jo , tenk det var folk som trodde blindt på at pluto var en planet likens som

folk har en blind tro på en religion.

Hvis det ikke hadde blitt trodd blindt på så hadde det ikke blitt skrevet ned i historie bøker og faktabøker uten å nevne at det er tvil om spørsmålet hadde det vel?

 

Alle

Troende tror bare på en Gud?

Hvor har du det fra?

Det kommer jo an på hvilken religion vi snakker om det.

Hvis du mener Kristendom så tror riktinok den bare på en Gud.

Men du har en rekke religioner som har flere guder.

[RWS]

Jo , tenk det var folk som trodde blindt på at pluto var en planet likens som

folk har en blind tro på en religion.

Hvis det ikke hadde blitt trodd blindt på så hadde det ikke blitt skrevet ned i historie bøker og faktabøker uten å nevne at det er tvil om spørsmålet hadde det vel?

So what? I dag så VET vi bedre...

 

 

Alle

Troende tror bare på en Gud?

Hvor har du det fra?

Det kommer jo an på hvilken religion vi snakker om det.

Hvis du mener Kristendom så tror riktinok den bare på en Gud.

Men du har en rekke religioner som har flere guder.

Vet at noen har flere guder ja... Jødene hadde det blandt annet før de satset alt på krigslykken og valgte krigs guden yahwe som kristne arvet. Les skapelses berettningen en gang til, det står i "vårt bilde"!....

 

Men i dag tror kristne i prisipp på tre guder, som er en...

 

Hvorfor tro på dette på forskudd? Det finnes tusenvis av andre guder, så det jeg aldri helt forstår er hvorfor troende er ateister for alle de andre gudene men fremdeles tro på den de tilfeldigvis tror på? Hvordan klarer de det når bevisene, eller fraværet av bevis, er like?

[Lodium]

Tull, Kristendommen og jødedommen har bare en Gud

Jødene fornektet riktinok guds sønn men de tror altså på samme guden som de andre gjør bare at de har fornektet sønnen.

Ifølge bibelen så er gud en treenighet, Ånden, faderen og sønnen.

Det betyr ikke at han er 3 forskjellige guder hvis det er det du tror og det står heller ikke om noen krigsgud.

 

Men

Hinduismen har for eksempel mange guder

stusser litt på hvorfor vi hele tiden kommer tilbake til kristendommen jeg.

Paradis, helvete,, Nirivana etc er alle fellesbetegnelse på det denne tråden handler om

så hvorfor fokuserer dere på kristendommen da?

Enda jeg har forsøkt flere ganger å trekke inn flere aspekter så kommer dere like fult tilbake til kristendommen okke som.

 

Er det fordi dere ikke har nok kunnskap eller hva er grunnen?

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[RWS]

Vi har nok mest kunnskap om kristendommen ja, så det er mest naturlig å kritisere den... Men islam får sin del den også hvis du lurte... Alle de andre religionene som er der ute er nok ikke kunnskapen så høy som med kristendom ja... Rent bortsett fra at det også er påstander og lite annet da såklart, påstander er jo er felles nevneren til alle religioner...

[Dunsay]

bare fortsatt er en teori

 

Og akkurat der mistet du all troverdighet.

 

Evolusjonsteori er "bare" våre beste forklaringer på hvordan evolusjon foregår, og derfor er de nettopp "bare" teorier, ikke universelle sannheter. På samme måte er ikke gravitasjonsteorien egentlig en teori engang, fordi vi ikke helt forstår hvordan gravitasjon egentlig fungerer ennå, men samme hvor mye en forsøker å påpeke dette vil en ikke klare å sveve fritt rundt upåvirket av fenomenet teorien forsøker å beskrive. Det samme er tilfellet med evolusjon: evolusjon foregår, samme hvor mye en forsøker å bestride teoriene.

[Abigor]

Er religiøse bøker og det som står i dem bare fri fantasi bare fordi du sier det?

Hvor er beviset eller hvor er dokumentasjonen på at det er fri fantasi?

 

Jeg ser ikke noe underbygging med fakta på at det som står skrevet i noen relgiøse bøker

ikke kan være sant.

 

Er det min oppgave å finne grunner, beviser, dokumentasjon på deres påstander?

 

Men merk at det fortsatt bare er en teori.

Er du ny her på forumet? Virker som du har mye å lære, for her tråkker du i de vanligste salatene.

 

[Lodium]

bare fortsatt er en teori

 

Og akkurat der mistet du all troverdighet.

 

 

Evolusjonsteori er "bare" våre beste forklaringer på hvordan evolusjon foregår, og derfor er de nettopp "bare" teorier, ikke universelle sannheter. På samme måte er ikke gravitasjonsteorien egentlig en teori engang, fordi vi ikke helt forstår hvordan gravitasjon egentlig fungerer ennå, men samme hvor mye en forsøker å påpeke dette vil en ikke klare å sveve fritt rundt upåvirket av fenomenet teorien forsøker å beskrive. Det samme er tilfellet med evolusjon: evolusjon foregår, samme hvor mye en forsøker å bestride teoriene.

 

At mye foregår kan jeg være enig i.

At det finnes tyngdekraft er også en logiskt ting siden ett eple faller ned fra ett tre

og at man derfor kaller dette tyngdekraftloven og man kan ikkke bestride at eplet faller ned.

Siden det faller ned så må det finnes en kraft som påvirker eplet til å falle ned og vitenskapen har kommet fram til en teori og kaller dette tyngdekraftloven.

 

Men noen kan for eksempel finne ut om 20 år.

at det er slett ikke tyngdekraften som får eplet til å falle.

Kanskje er det er noe helt annet som får eplet til å falle og det har de funnet ut på grunn av komplisert utrengning eller noe annet lignende.

Hva vet jeg.

 

 

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

Hvis man klarer å bevise en påstands riktighet, sies denne å være verifisert.

I nomotetiske vitenskaper spiller verifikasjon en mindre viktig rolle enn mange tror. Dette kommer av at man aldri kan verifisere en hypotese, uansett hvor mange observasjoner som støtter den. Derimot vil én eneste observasjon kunne være nok for å falsifisere (motbevise) en hypotese.

I de idiografiske vitenskapene kan hypoteser derimot både falsifiseres og verifiseres.

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hva mener du kan erstatte religioner i folks liv?

Hvorfor trengs det en erstattning overhodet?

 

 

Spørsmålet var rettet til en post av "RWS", og hadde ikke noe med "hoveddebatten" å gjøre.

 

Men siden du spør, så spør jeg deg. Hvis vi fjerner noe som troende forbinder med noe godt og som er for dem en viktig verdi - da vil en fjerning av dette godet skape ett psykologisk "hull" i sjelslivet deres. Hva skal da erstatte godet og fylle "hullet"?

[Strappado]

Hva mener du kan erstatte religioner i folks liv?

Hvorfor trengs det en erstattning overhodet?

 

 

Spørsmålet var rettet til en post av "RWS", og hadde ikke noe med "hoveddebatten" å gjøre.

 

Men siden du spør, så spør jeg deg. Hvis vi fjerner noe som troende forbinder med noe godt og som er for dem en viktig verdi - da vil en fjerning av dette godet skape ett psykologisk "hull" i sjelslivet deres. Hva skal da erstatte godet og fylle "hullet"?

 

Så fremt de synes at religion er noe godt, så vil de formodentlig fortsatt være religiøse. Men hvis de blir overbeviste ateister, så vil de ikke se på religion som et gode. Det er klart at noen vil savne aspekter av religion, f.eks. det sosiale, men jeg har ikke inntrykk av at det er et stort problem for omvendte at de savner religion.

[Lodium]

Er religiøse bøker og det som står i dem bare fri fantasi bare fordi du sier det?

Hvor er beviset eller hvor er dokumentasjonen på at det er fri fantasi?

 

Jeg ser ikke noe underbygging med fakta på at det som står skrevet i noen relgiøse bøker

ikke kan være sant.

 

Er det min oppgave å finne grunner, beviser, dokumentasjon på deres påstander?

 

Men merk at det fortsatt bare er en teori.

Er du ny her på forumet? Virker som du har mye å lære, for her tråkker du i de vanligste salatene.

 

 

Tull, du kan spørre hvilken som helst seriøs forsker om han mener evelusonsterioien er 100 % fakta

og om han mener denne faktaen vil være ubestridelig altså¨at det ikke vil være noe som helst tvil i noe område på dette vitenskapelige beviset i all framtid og han vil sansynlig svare at han ikke kan garantere det.

 

Moderne vitenskap er ikke bygget på uomtvistelige bevis

men heller fakta som kan prøves.

Hadde det ikke vært tvil om faktaen så hadde ingen vitenskaplige teorier (les bevis)

trengt å prøves, vis du vet hva resultatet blir, men det er nettopp dette moderne vitenskap gjør

de tester og etterprøver formler og teorier med jevne mellomrom i tilfelle det skal komme noe

ny viten som motbeviser eller justerer den gamle.

 

Hvis moderne vitenskap er fakta hele tiden

så er jo det å teste det bortkastet tid som da heller kunne blitt brukt til ny forskning istedet for å bruke ressurser på det gamle.

 

Selv om det er bevist nå så trenger det ikke å være det i uoverskuelig framtid og det er dette moderne vitenskap bygger på.

 

Hvis man klarer å bevise en påstands riktighet, sies denne å være verifisert.

I nomotetiske vitenskaper spiller verifikasjon en mindre viktig rolle enn mange tror. Dette kommer av at man aldri kan verifisere en hypotese, uansett hvor mange observasjoner som støtter den. Derimot vil én eneste observasjon kunne være nok for å falsifisere (motbevise) en hypotese.

I de idiografiske vitenskapene kan hypoteser derimot både falsifiseres og verifiseres.

 

 

All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt. Arbeidsmåten kalles også for den hypotetisk-deduktive metode.

 

Det som skiller et ikke-vitenskapelig fra et vitenskapelig utsagn er altså ikke nødvendigvis at det er spekulativt eller at det er feilaktig. Mange vitenskapelige teorier begynte som «spekulasjoner» som man i samtiden i beste fall lo av og i verste fall brente opphavspersonen for. Feilaktighet eller sannhet brukes heller ikke som kriterium for vitenskapelighet, av den enkle grunn at mange «etablerte sannheter» i etterkant har vist seg å være feil. «Sannhet» er et ideal vitenskapen streber mot, men aldri med sikkerhet kan vite å ha oppnådd.

 

Så den som tråkker i salaten er nok du.....

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[O3K]

Men siden du spør, så spør jeg deg. Hvis vi fjerner noe som troende forbinder med noe godt og som er for dem en viktig verdi - da vil en fjerning av dette godet skape ett psykologisk "hull" i sjelslivet deres. Hva skal da erstatte godet og fylle "hullet"?

Beklager, men du må nesten være litt mer spesifikk en «noe godt».

Det eneste svaret jeg kan gi til «noe godt», må være «noe annet».

 

Det kommer vel helt an på nøyaktig hva det spesifikke godet er. Jeg finner det litt vanskelig å svare på spørsmålet ditt, da jeg ikke vet nøyaktig hva akkurat du tenker på når du skriver «noe godt».

Endret 1. juli 2012 av O3K

[Quetzalcoatl]

Er religiøse bøker og det som står i dem bare fri fantasi bare fordi du sier det?

Hvor er beviset eller hvor er dokumentasjonen på at det er fri fantasi?

 

Jeg ser ikke noe underbygging med fakta på at det som står skrevet i noen relgiøse bøker

ikke kan være sant.

 

Er det min oppgave å finne grunner, beviser, dokumentasjon på deres påstander?

 

Men merk at det fortsatt bare er en teori.

Er du ny her på forumet? Virker som du har mye å lære, for her tråkker du i de vanligste salatene.

 

 

Tull, du kan spørre hvilken som helst seriøs forsker om han mener evelusonsterioien er 100 % fakta

og om han mener denne faktaen vil være ubestridelig altså¨at det ikke vil være noe som helst tvil i noe område på dette vitenskapelige beviset i all framtid og han vil sansynlig svare at han ikke kan garantere det.

Velment råd - les deg opp på hvorfor vitenskapen har kalt sitt endelige produkt for teori!

 

Har det unngått din oppmerksomhet at evolusjon og tyngdekraft er et resultat av nøyaktig samme vitenskapelige fremgangsmåte? - og er det noe feil med tyngdeloven mener du?

De er begge teorier i vitenskapelig forstand, og like gjeldende.

 

Dét er snakk om akkumulert erfaring, og sannere enn dette blir det ikke før noen kan motbevise det.

 

Altså, evolusjon er både observert og påvist på lik linje med tyngdekraft,

guder derimot har ingen - ikke overraskende - aldri noensinne sett snurten av.

Endret 1. juli 2012 av Quetzalcoatl

[Lodium]

Jeg trenger ikke lese meg opp

jeg kan godt nok om emnet, men det er tydligvis noen som ønsker å få både i pose og sekk.

Er Vitenskap fakta nå og i all fremtid eller ikke hvis man ikke kan svare sikkert på det?

Kan du spå fremtiden?

 

Akumelert fakta

Det er jo det jeg hele tiden har snakket om, er du blind?

 

Hvis man klarer å bevise en påstands riktighet, sies denne å være verifisert.

I nomotetiske vitenskaper spiller verifikasjon en mindre viktig rolle enn mange tror. Dette kommer av at man aldri kan verifisere en hypotese, uansett hvor mange observasjoner som støtter den. Derimot vil én eneste observasjon kunne være nok for å falsifisere (motbevise) en hypotese.

I de idiografiske vitenskapene kan hypoteser derimot både falsifiseres og verifiseres.

 

All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt. Arbeidsmåten kalles også for den hypotetisk-deduktive metode.

Det som skiller et ikke-vitenskapelig fra et vitenskapelig utsagn er altså ikke nødvendigvis at det er spekulativt eller at det er feilaktig. Mange vitenskapelige teorier begynte som «spekulasjoner» som man i samtiden i beste fall lo av og i verste fall brente opphavspersonen for. Feilaktighet eller sannhet brukes heller ikke som kriterium for vitenskapelighet, av den enkle grunn at mange «etablerte sannheter» i etterkant har vist seg å være feil. «Sannhet» er et ideal vitenskapen streber mot, men aldri med sikkerhet kan vite å ha oppnådd.

 

Hvis dette ikke er bygd opp ved akumelerte fakta

ved at man faktiskt kan motbevise en vitenskapelig Teori

Hva slags erfaringer prater du om da.

 

Erfaringer etter ditt eget hode kanskje?

Hva om marsboere eller aliens fra en annen planet plutselig besøker oss og forteller at alt vi vet

om evolusjon er bare tull og forklarer oss grunnen.

 

Vitenskapen har ikke påvist eller motbevist at det finnes utenjordisk liv foresten

så det jeg prater om nå er faktiskt en hypotese selv om den aldri så liten.

 

Så enten så er vitenskap tilpassende eller så er den skrevet i stein og kan ergo ikke forandres på,

noe som gjør den til uangripelig fakta.

Den er ikke begge deler.

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[Zeph]

Moderatormelding

Denne tråden har flytta seg langt vekk frå emnet. Er det mogleg å flytte denne diskusjonen over i ein anna tråd?

[Abigor]

Vitenskapen har ikke påvist eller motbevist at det finnes utenjordisk liv foresten

så det jeg prater om nå er faktiskt en hypotese selv om den aldri så liten.

Bevisbyrde og hypotese. Vær så snill!