Helvete -- paradis?

[IHS]

[hehe det blei vist veldig feil, bare et forsøk på å være optimistisk sorry, trekker tilbake, men tror ikke personlig på noe helvete sånn mange fremstiller den, tror på reinkarnasjon og karma

 

har bare et inntrykk av at verden noen ganger deler seg i to. at noen er veldig opptatt av alkohol og sex, mens andre er mer glad i barn og ro, eller litt vanskelig å beskrive

 

Vel sex er en forutsettning for at barn blir til, og høre derfor til en og samme verden, Guds verden.

[Piten]

Jeg tror helvete kan være som uttrykket sier (helvete på jord). Ingen mennesker oppnår egentlig absolutt lykke her. Man søker hele tiden etter lykken, men man blir aldri fornøyd.

Spør man fattige fra slummen i Afrika om de er fornøyd og har det bra, vil mange svare ja. Fordi de har sin definisjon av lykke, og hva som gjør dem lykkelig, mens vi har kanskje noe annet. Kun i himmelen finnes den absolutte lykke...

 

Jeg tror derfor at helvete kan være denne jorden. Satan ble kastet ut av himmelen og ned på jorden, og regjerer her. Og Satan regjerer i helvete...

 

Maksimal/Perfekt lykke derimot kan man få ved å komme til himmelen. Her finnes ikke grådighet, sjalusi, sykdom, ondskap, djevelen og hans demoner etc..Derfor tror jeg at helvete kanskje er dimensjonen av vårt univers/jorden, mens himmelen er en annen dimensjon, hvor alt, til og med du som person er perfekt. Dvs, du er alltid utvhilt, helsemessig perfekt, lykkelig, glad og fornøyd etc.

 

Hva tenker dere om denne idëen ?

[RWS]

Jeg tror helvete kan være som uttrykket sier (helvete på jord). Ingen mennesker oppnår egentlig absolutt lykke her. Man søker hele tiden etter lykken, men man blir aldri fornøyd....

Selvfølgelig oppnås ikke total lykke noen steder, dette er religiøse mennesker ignorante tenkning egentlig... Er man lykkelig HELE tiden er jo det normalen da, og har man ikke noe å sammenligne med så er man jo lykke lig da, og fornøyd med det man har...

 

Som du selv sier her:

Spør man fattige fra slummen i Afrika om de er fornøyd og har det bra, vil mange svare ja. Fordi de har sin definisjon av lykke, og hva som gjør dem lykkelig, mens vi har kanskje noe annet.

Som du sier selv, vi må ha noe å sammenligne det med. Har vi ikke det så vet vi jo heller ikke om vi er lykkelige da...

 

 

Kun i himmelen finnes den absolutte lykke...

Dette en kun en religiøs anekdote og har overhodet ingen verdi i den virkelige verden. For hvordan måler man godhet når man ikke har ting som ikke er så gode å måle det i mot?

 

Jeg tror derfor at helvete kan være denne jorden. Satan ble kastet ut av himmelen og ned på jorden, og regjerer her. Og Satan regjerer i helvete...

Det du egentlig sier, selv om du tydeligvis ikke forstår dette selv, er at uten satan og hans ondskap kan ikke guds godhet eksistere heller. Godheten er nødt til å kunne måles mot ting som ikke er så gode for at vi skal forstå forskjellen....

 

Maksimal/Perfekt lykke derimot kan man få ved å komme til himmelen. Her finnes ikke grådighet, sjalusi, sykdom, ondskap, djevelen og hans demoner etc..Derfor tror jeg at helvete kanskje er dimensjonen av vårt univers/jorden, mens himmelen er en annen dimensjon, hvor alt, til og med du som person er perfekt. Dvs, du er alltid utvhilt, helsemessig perfekt, lykkelig, glad og fornøyd etc.

 

Hva tenker dere om denne idëen ?

 

Som sagt, er du lykkelig om du er lykkelig hele tiden eller blir det normalen etter en stund? Hva er en tilstand når du ikke har noe å måle den opp i mot?

 

Som du kanskje skjønner er den ideen om maksimal/perfekt lykke en religiøs anekdote som ikke er relativ til den virkelige verden, nettopp fordi alt er relativt.

 

Hva lykke er for deg er relativt for den målestokken du bruker på hva som er lykke kontra lykke for en i slummen nede i afrika, som kan være minst like lykkelig som deg. Alt er relativt og subjektivt og ikke konstant og objektivt slik du ser ut til å tro.

 

En tilstand kan kun måles om den har noe å måles i mot, en "normal" om du vil, selv om den normalen er forskjellig fra person til person. Så den lykken du tror du kommer til å føle når du kommer til himmelen er et utopia og kun det....

[IHS]

Jeg tror helvete kan være som uttrykket sier (helvete på jord). Ingen mennesker oppnår egentlig absolutt lykke her. Man søker hele tiden etter lykken, men man blir aldri fornøyd.

Spør man fattige fra slummen i Afrika om de er fornøyd og har det bra, vil mange svare ja. Fordi de har sin definisjon av lykke, og hva som gjør dem lykkelig, mens vi har kanskje noe annet. Kun i himmelen finnes den absolutte lykke...

 

Jeg tror derfor at helvete kan være denne jorden. Satan ble kastet ut av himmelen og ned på jorden, og regjerer her. Og Satan regjerer i helvete...

 

Maksimal/Perfekt lykke derimot kan man få ved å komme til himmelen. Her finnes ikke grådighet, sjalusi, sykdom, ondskap, djevelen og hans demoner etc..Derfor tror jeg at helvete kanskje er dimensjonen av vårt univers/jorden, mens himmelen er en annen dimensjon, hvor alt, til og med du som person er perfekt. Dvs, du er alltid utvhilt, helsemessig perfekt, lykkelig, glad og fornøyd etc.

 

Hva tenker dere om denne idëen ?

Også himmelriket er på jorden, helvetet er utenfor himmelriket, begge er på jorden. Jesus Kristus er veien, porten etc. inn i himmelriket, vekk fra helvete.

Endret 22. juni 2012 av IHS

[Piten]

RWS, takk for at du ønsket å svare, men nå tenkte jeg først og fremst på svar fra troende om hva de mener om denne idëen, eller hvordan de ser for seg himmel og helvete, dvs "stedet" sjelen havner når man dør ifølge den kristne tro.

 

Spør man fattige fra slummen i Afrika om de er fornøyd og har det bra, vil mange svare ja. Fordi de har sin definisjon av lykke, og hva som gjør dem lykkelig, mens vi har kanskje noe annet.

 

Som du sier selv, vi må ha noe å sammenligne det med. Har vi ikke det så vet vi jo heller ikke om vi er lykkelige da...

Derfor har vi ikke engang en anelse om hva det innebærer å oppnå absolutt lykke. Det var det poenget jeg ville frem til egentlig. Selv om vi kan definere hva vi selv tenker at gjør oss lykkelige, så vil det kun være subjektivt egentlig.

Jeg mener at himmelen på en måte kan tenkes på for oss, som for en som har vært innestengt i en hule hele livet. Han vet ikke at det eksisterer en annen verden enn den han bor i, og er kanskje til og med fornøyd med sin tilværelse. Men den dagen han kommer ut og ser vår vakre natur, lyset, solen, himmelen, fjell og hav. Han får se, smake, lukte og høre fantastiske ting, så forstår han hvor ille det egentlig var i hulen, og hvor ufattelig mer fantastisk det er ute i det fri.

Slik mener jeg man også kan se for seg denne verden versus himmelen. Himmelen kan vi tenke oss som et sted uten sykdom, uten sjalusi, uten grådighet, uten lidelse, uten stress, uten engstelse, uten fattigdom, uten krig elendighet og ondskap. Vi kan ikke engang begripe hvor fantastisk det kan være, på lignende måte som hulemannen ikke kan begripe hvilken fantastisk verden som finnes på utsiden av hulen.

 

Kun i himmelen finnes den absolutte lykke...

 

Dette en kun en religiøs anekdote og har overhodet ingen verdi i den virkelige verden. For hvordan måler man godhet når man ikke har ting som ikke er så gode å måle det i mot?

Hulemannen i eksempelet over kan sikkert tenke seg frem til hva han mener er absolutt lykke, men det blir jo relativt iforhold til den eneste verden han kjenner til. Det blir bortimot umulig å tenke seg til noe man ikke vet eksisterer engang. Det man kan forstå utav bibelens lovnader er at det blir ufattelig fantastisk, og antakelig langt utover hva vi kan forestille oss. Men jeg ser ikke hvorfor dette ikke har verdi...det burde jo være en ekstremt sterk motivator..

 

Jeg tror derfor at helvete kan være denne jorden. Satan ble kastet ut av himmelen og ned på jorden, og regjerer her. Og Satan regjerer i helvete...

 

Det du egentlig sier, selv om du tydeligvis ikke forstår dette selv, er at uten satan og hans ondskap kan ikke guds godhet eksistere heller. Godheten er nødt til å kunne måles mot ting som ikke er så gode for at vi skal forstå forskjellen....

Kan det hende at det er noe av grunnen til at Gud skapte universet, og at vi er her? For at vi skal vite hva elendighet og ondskap er, slik at vi kan sette pris på Guds usammenlignbare herlighet? Tror du hulemannen noengang kunne tenkt seg å bli innelåst i hulen igjen etter å ha sluppet fri?

 

Som sagt, er du lykkelig om du er lykkelig hele tiden eller blir det normalen etter en stund? Hva er en tilstand når du ikke har noe å måle den opp i mot?

 

Som du kanskje skjønner er den ideen om maksimal/perfekt lykke en religiøs anekdote som ikke er relativ til den virkelige verden, nettopp fordi alt er relativt.

 

Hva lykke er for deg er relativt for den målestokken du bruker på hva som er lykke kontra lykke for en i slummen nede i afrika, som kan være minst like lykkelig som deg. Alt er relativt og subjektivt og ikke konstant og objektivt slik du ser ut til å tro.

 

En tilstand kan kun måles om den har noe å måles i mot, en "normal" om du vil, selv om den normalen er forskjellig fra person til person. Så den lykken du tror du kommer til å føle når du kommer til himmelen er et utopia og kun det....

Jeg tror det finnes absolutt og objektiv lykke, dvs lykke som er lykke for alle, og som ikke bare er lykke for en og ikke en annen person. Kjærlighet tror jeg f.eks. kan være en slik lykke.

 

På samme måte mener jeg at det finnes objektive moralske verdier, og at objektive moralske verdier er gode argumenter for Guds eksistens. Med objektive moralske verdier så mener jeg at noe er rett eller galt uavhengig av om noen tror det eller ikke.

Som du har vært inne på så blir alt subjektivt uten noen absolutte verdier. Hvorfor tro at holocaust var galt f.eks.? Er ikke det bare din subjektive mening? Er din subjektive mening mer verdt enn nazistens subjektive mening? Hvorfor det i tilfelle? Begge er, gitt naturalisme, kun et produkt av sosial og biologisk evolusjon, så hvorfor er dine moralske prinsipper mer riktig enn andres? Dersom nazistene hadde vunnet andre verdenskrig og hadde lyktes i utryddelse eller hjernevasking av alle som var uenige med dem, slik at alle trodde at nazi-synet var riktig. Ville det da vært riktig?

 

Denne videoen gjør kanskje dette noe klarere:

http://www.youtube.com/watch?v=wQ-aqnDHqqA&feature=relmfu

[Piten]

Også himmelriket er på jorden, helvetet er utenfor himmelriket, begge er på jorden. Jesus Kristus er veien, porten etc. inn i himmelriket, vekk fra helvete.

Jeg tror jeg fortår hva du mener.. du mener at vi bare blir værende her hele gjengen, selv etter døden? Jeg er ikke enig i det synet, men ingen har jo noe fasitsvar her...

[RWS]

RWS, takk for at du ønsket å svare, men nå tenkte jeg først og fremst på svar fra troende om hva de mener om denne idëen, eller hvordan de ser for seg himmel og helvete, dvs "stedet" sjelen havner når man dør ifølge den kristne tro.

Oki...

 

 

Derfor har vi ikke engang en anelse om hva det innebærer å oppnå absolutt lykke. Det var det poenget jeg ville frem til egentlig. Selv om vi kan definere hva vi selv tenker at gjør oss lykkelige, så vil det kun være subjektivt egentlig.

Jeg mener at himmelen på en måte kan tenkes på for oss, som for en som har vært innestengt i en hule hele livet. Han vet ikke at det eksisterer en annen verden enn den han bor i, og er kanskje til og med fornøyd med sin tilværelse. Men den dagen han kommer ut og ser vår vakre natur, lyset, solen, himmelen, fjell og hav. Han får se, smake, lukte og høre fantastiske ting, så forstår han hvor ille det egentlig var i hulen, og hvor ufattelig mer fantastisk det er ute i det fri.

Slik mener jeg man også kan se for seg denne verden versus himmelen. Himmelen kan vi tenke oss som et sted uten sykdom, uten sjalusi, uten grådighet, uten lidelse, uten stress, uten engstelse, uten fattigdom, uten krig elendighet og ondskap. Vi kan ikke engang begripe hvor fantastisk det kan være, på lignende måte som hulemannen ikke kan begripe hvilken fantastisk verden som finnes på utsiden av hulen.

Dette blir dessverre et utopi, da vi rett og slett ikke er koblet slik fra naturens side. Tror en slik verden, tilstand, ville blitt drepende kjedelige for oss... Men nå kommer du vel med unnskyldningen om at gud vil "restarte" den som er i himmelen så fort han kjeder seg...

 

 

 

 

 

Jeg tror det finnes absolutt og objektiv lykke, dvs lykke som er lykke for alle, og som ikke bare er lykke for en og ikke en annen person. Kjærlighet tror jeg f.eks. kan være en slik lykke.

Kjærlighet til hva? Hvis den kjærligheten ikke "fornyes" fra tid til annen vil den jo "falme" og ikke bringe slik lykke lenger... Dette er jo en del av realitetene vi alle er utsatt for, så hvorfor blande inn ønske tenkninger? Er virkelig virkeligheten så fæl for en religiøs at han må ty til ønske tenkninger?

 

På samme måte mener jeg at det finnes objektive moralske verdier,

Som hva?

 

og at objektive moralske verdier er gode argumenter for Guds eksistens. Med objektive moralske verdier så mener jeg at noe er rett eller galt uavhengig av om noen tror det eller ikke.

Igjen, HVA er galt eller godt samme hva? Kom med noen konkrete eksempler, da de er mye lettere å forholde seg til. Hva er KUN godt og hva er kun ONDT?

 

 

Som du har vært inne på så blir alt subjektivt uten noen absolutte verdier.

Det gjør det vel ikke. Selv om en verdi er høyst subjektiv så er det fremdeles en verdi.

 

Her har du den store tanke feilen i så og si all religion, for de tror at alt ER objektivt og at det som gjelder for dem MÅ gjelde for alle og hvis det ikke gjør det, vel, da må de som ikke tror det tvinges til å innse at det er "rett"... Religion undertrykker individene og individets rett til å være forskjellige, noe kristendommens historie her i europa, og i resten av verden forøvrig, er et god eksempel på..

 

Hvorfor tro at holocaust var galt f.eks.? Er ikke det bare din subjektive mening?

Nai faktisk ikke. Det var flere enn meg som mener det nazistene gjorde var galt... Dessuten var det jo nettopp den objektive meningen som fikk holocaust til å skje... Nazistenes objektive mening om at dette var en riktig ting å gjøre, at man "løste" et problem med å gjøre det de gjorde...

 

Er din subjektive mening mer verdt enn nazistens subjektive mening?

Som sagt, her tar du feil, da det ikke var noen subjektive mening som fikk jødene i leire, men den objektive meningen om at det var en riktig ting å gjøre... For å dra dette til noe du kjenner så står det i bibelen at man ikke skal la trollkvinner leve... Hvorfor angriper ikke kristne wicca hekser da? Det står jo etter trykkelig at dette er guds objektive lov, den gjelder for alle og kan derform, i følge din logikk, være riktig... Hvorfor er det ikke riktig å drepe troll kvinner (Hakser)?

 

Hvorfor det i tilfelle? Begge er, gitt naturalisme, kun et produkt av sosial og biologisk evolusjon, så hvorfor er dine moralske prinsipper mer riktig enn andres?

Dette er bullshit og du vet det. Nazisme har da vitterligen ingenting med naturalisme å gjøre, hvor lærer dere kristne dette hen egentlig? Det var altså ikke på grunn av gudløshet, ateisme, at nazister og kommunister gjorde som de gjorde (Som er en veldig utbredt feilsluttning blandt en del mer eller mindre ignorante kristne her i landet har jeg merket meg), de gjorde hva de gjorde på grunn av IDEOLOGIEN de fulgte (Nazisme/kommunisme) og ikke pga naturalistisk syn, ateistisk syn...

 

Min moral er gitt meg i hovedsak av mine foreldre og familie, deretter av venner, skole og samfunn. Din også hvis du trodde noe annet (at det var bibelen eller gud eller noe slikt du har sin moral fra..). De av oss som ikke er så heldige at de vokser opp med voksne som gode veiledere for en god moral (som er gitt av samfunnet forøvrig i hva som er rett og hva som er galt, den også evolverer...) går det veldig ofte galt med... Dette har ingenting med gudeløshet eller satan eller noen sånne lettvinte "løsninger" religiøse ofte tyr til, men rett og slett en primær svikt fra foreldrene til den som kommer galt ut...

 

Det Hitler gjorde får å få til det han gjorde var rett og slett å få folket med seg i begynnelsen, Han lagde arbeids plasser (riktig nok for å lage krigs matriell) og langsomt og sikkert gikk folk med på galskapen til de ikke lenger evnet å demme opp for den... Bare så det er sagt var nazistene MINT like jævelige mot sine motstandere, enten de var tyske eller ikke, som de var mot alle andre, og minst like mange tyskere ble tatt livet av også, men det er jødene vi husker...

 

Dersom nazistene hadde vunnet andre verdenskrig og hadde lyktes i utryddelse eller hjernevasking av alle som var uenige med dem, slik at alle trodde at nazi-synet var riktig. Ville det da vært riktig?

Nei. Av samme grunn som at kristendom ikke er riktig, da ingen av dem gjenspeiler noen sannhet i den ideologien de fører, uten sammenligning forøvrig (Til tross for kirkens utpregede voldsbruk og tvang..) Antall er ikke et bevis for noen verdens ting, det er kun et bevis på tvang og indoktrinering og god "reklame"....

 

Denne videoen gjør kanskje dette noe klarere:

http://www.youtube.com/watch?v=wQ-aqnDHqqA&feature=relmfu

Nei, faktisk ikke. Craig gjør nøyaktig samme feil som det du gjør da også han ANTAR at det han bruker fra bibelen er riktig, guds ord etc og argumenterer ut i fra det. Moral kan helt flott forklares ut i fra helt naturlige premisser uten å blande inn en eneste anntatt gud i det spørsmålet faktisk, så nei, Craig gjør bare det enhver uærlig religiøs gjør, han antar i det vide og brede uten å ta høyde for at ting som moral og etikk kan forklares på langt bedre måter enn å blande inn ukjente faktorer vi så langt ikke aner enn dritt om.

 

Hvorfor er det så skrekkelig vanskelig å forholde seg til fakta for en religiøs egentlig? Hvor kommer dette enorme behovet for ønsketenkninger inn hele tiden? Er det grunnen til at du tror? At du er så redd for å dø at du overveldes av ønske tenkninger som overbeviser deg om at det ikke skal skje?

 

Craig er en heller dårlig advokat for den kristne tro, da han antar ALT for mye til å bli tatt seriøst

[Red Frostraven]

Helvete det er her i denne verden.

 

En verden uten Gud full av ugudelige ateister og satanister,og som også er styrt av

politikere og myndigheter som tilber lucifer(satan).

Dette er det sanne helvete.

 

Nei, dette er den virkelige verden og den eneste verdenen vi kjenner til.

 

Desto fortere man aksepterer det, desto fortere kan man utnytte livet til det fulle.

[IHS]

Også himmelriket er på jorden, helvetet er utenfor himmelriket, begge er på jorden. Jesus Kristus er veien, porten etc. inn i himmelriket, vekk fra helvete.

Jeg tror jeg fortår hva du mener.. du mener at vi bare blir værende her hele gjengen, selv etter døden? Jeg er ikke enig i det synet, men ingen har jo noe fasitsvar her...

Folk er psykisk i himmelriket eller helvete før den fysiske døden. Hvor du er etter den fysiske døden, avhenger av hvilket av disse to tilstandene du velger å være i her og nå. Jesus Kristus er veien, porten inn i himmelriket her og nå.

 

 

 

Endret 23. juni 2012 av IHS

[Baltazar94]

Helvete det er her i denne verden.

 

En verden uten Gud full av ugudelige ateister og satanister,og som også er styrt av

politikere og myndigheter som tilber lucifer(satan).

Dette er det sanne helvete.

 

Nei, dette er den virkelige verden og den eneste verdenen vi kjenner til.

 

Desto fortere man aksepterer det, desto fortere kan man utnytte livet til det fulle.

 

Dette sier du fordi du har alliert deg med denne verdens myndigheter og følgelig er blitt like ond som dem.

Du bryr deg ikke om at andre mennesker lider nød og blir drept, så lenge det ikke

rammer deg selv.

 

Denne filmen viser forøvrig noe av det disse "myndighetene" har planlagt for oss i fremtien, filmen er ganske lang, men selv om du ikke gidder å se hele filmen, så får du et bilde av hva som er planlagt for oss.

 

 

Heldigvis så vil dette bli stoppet etter en stund når Jesus kommer tilbake, og denneverden vil da ikke eksistere mer.

Hva skal du gjøre da, du som elsker denne verdens onde system så høyt ?

[Red Frostraven]

Og hvorfor tror du at Jesus kommer tilbake?

 

Fordi noen sa at gud sa det?

 

Hvorfor tror du på dem som sa at gud sa det?

 

Fordi det bare er sånn?

[O3K]

Dette sier du fordi du har alliert deg med denne verdens myndigheter og følgelig er blitt like ond som dem.

Gjelder dette for anarkister også?

[Piten]

Dette blir dessverre et utopi, da vi rett og slett ikke er koblet slik fra naturens side. Tror en slik verden, tilstand, ville blitt drepende kjedelige for oss... Men nå kommer du vel med unnskyldningen om at gud vil "restarte" den som er i himmelen så fort han kjeder seg...

Jeg ser ikke hvordan en ideell tilværelse (perfekt sted) kan bli drepende kjedelig. Spesiellt ikke når man har erfart vår verden med all dens lidelse og ondskap.

Kjærlighet til hva? Hvis den kjærligheten ikke "fornyes" fra tid til annen vil den jo "falme" og ikke bringe slik lykke lenger... Dette er jo en del av realitetene vi alle er utsatt for, så hvorfor blande inn ønske tenkninger? Er virkelig virkeligheten så fæl for en religiøs at han må ty til ønske tenkninger?

Men dersom kjærligheten falmer, så var den ikke ekte fra starten av. En forelder vil neppe falme i sin kjærlighet til sitt barn, uavhengig av hva barnet måtte finne på å gjøre. Historien om sønnen som kom hjem (den fortapte sønn) skildrer dette fint: http://www.bibel.no/...=LUK&chapter=15

På lignende måte er tilgivelsen og kjærligheten som Gud har til sine barn (menneskene). "For så har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal fortapes, men ha evig liv." Joh, 3.16

og at objektive moralske verdier er gode argumenter for Guds eksistens. Med objektive moralske verdier så mener jeg at noe er rett eller galt uavhengig av om noen tror det eller ikke.

Igjen, HVA er galt eller godt samme hva? Kom med noen konkrete eksempler, da de er mye lettere å forholde seg til. Hva er KUN godt og hva er kun ONDT?

Eksempler på ondt: Voldtekt, misbruk av barn

Eksempler på godt: Kjærlighet, likeverd, selvofrelse

Her har du den store tanke feilen i så og si all religion, for de tror at alt ER objektivt og at det som gjelder for dem MÅ gjelde for alle og hvis det ikke gjør det, vel, da må de som ikke tror det tvinges til å innse at det er "rett"... Religion undertrykker individene og individets rett til å være forskjellige, noe kristendommens historie her i europa, og i resten av verden forøvrig, er et god eksempel på..

Det er ingen som tvinger noen til noe. Gud gav deg fri vilje til selv å velge hva du vil gjøre, så det er ingen tvang her. Men Han holder deg ansvarlig for dine handlinger, gitt dine forutsetninger. Det er maksimal rettferdighet.

Nai faktisk ikke. Det var flere enn meg som mener det nazistene gjorde var galt... Dessuten var det jo nettopp den objektive meningen som fikk holocaust til å skje... Nazistenes objektive mening om at dette var en riktig ting å gjøre, at man "løste" et problem med å gjøre det de gjorde...

Så du refererer til at det var flere enn bare deg som mente det var galt..hmm...

Moralske verdier er jo drevet frem av evolusjon, sett fra ditt ståsted, ikke sant? I en sosiologisk evolusjon av et samfunn, så er det vel det store flertallets mening om hva som er riktig som vinner kampen?

Så da spør jeg igjen. Mener du at det er flertallet som bestemmer hva som er riktig og galt, eller ikke? Dersom nazistene vant krigen, slik at alle trodde det var riktig, så ville det da være riktig, eller? Dette ser jeg du har svart nei på, men det jeg lurer på er hvordan du oppnår dette svaret da. Hvorfor si at dette er galt, i et slikt bilde? Ser du ikke at det er noe som skurrer her? At dette bare er objektivt galt, uavhengig av om noen tror det eller ikke.

For å dra dette til noe du kjenner så står det i bibelen at man ikke skal la trollkvinner leve... Hvorfor angriper ikke kristne wicca hekser da? Det står jo etter trykkelig at dette er guds objektive lov, den gjelder for alle og kan derform, i følge din logikk, være riktig... Hvorfor er det ikke riktig å drepe troll kvinner (Hakser)?

Guds objektive lov ble gitt i de 10 bud, men moseloven ble "opphevet" av Jesus, fordi mennesket ikke klarte å etterleve den. Det betyr ikke at de 10 bud ikke er leveregler gitt av Gud, men at ikke ett eneste menneske klarte å følge dette, slik at Jesus måtte inn i bildet for at mennesket skulle oppnå frelse.

Jesus viste hvordan menneskene ikke forstod dette, f.eks. i møtet med kvinnen som begikk ekteskapsbrudd, hvorpå de skriftlærde ville steine kvinnen til døde. Og hvor Jesus sa til dem. "Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne". Da de hørte det gikk de bort.

Dette er bullshit og du vet det. Nazisme har da vitterligen ingenting med naturalisme å gjøre, hvor lærer dere kristne dette hen egentlig? Det var altså ikke på grunn av gudløshet, ateisme, at nazister og kommunister gjorde som de gjorde (Som er en veldig utbredt feilsluttning blandt en del mer eller mindre ignorante kristne her i landet har jeg merket meg), de gjorde hva de gjorde på grunn av IDEOLOGIEN de fulgte (Nazisme/kommunisme) og ikke pga naturalistisk syn, ateistisk syn...

Min moral er gitt meg i hovedsak av mine foreldre og familie, deretter av venner, skole og samfunn. Din også hvis du trodde noe annet (at det var bibelen eller gud eller noe slikt du har sin moral fra..). De av oss som ikke er så heldige at de vokser opp med voksne som gode veiledere for en god moral (som er gitt av samfunnet forøvrig i hva som er rett og hva som er galt, den også evolverer...) går det veldig ofte galt med... Dette har ingenting med gudeløshet eller satan eller noen sånne lettvinte "løsninger" religiøse ofte tyr til, men rett og slett en primær svikt fra foreldrene til den som kommer galt ut...

Du misforsto. Jeg mente ikke at nazisme har noe med naturalisme å gjøre. Jeg mente at i et ateistisk verdensbilde (hvor naturalisme er alt som er), så er moralske verdier kun et produkt av sosial og biologisk evolusjon. Så da spør jeg igjen, hvorfor er dine moralske prinsipper, gitt dette, mer riktig enn andres?

Craig er en heller dårlig advokat for den kristne tro, da han antar ALT for mye til å bli tatt seriøst

Vel, Craig blir ikke nevnt som noen dårlig advokat av dine ateistiske ledende forkjempere, som Sam Harris og Christopher Hitchens. De beskriver ham som veldig skolert og faglig dyktig. Ja, rett og slett formidabel, og en som har puttet gudsfrykt inn i deres ateistiske sammensvorne.

Det er heller ingen god taktikk å angripe personen, istedenfor argumentene RWS ;-)

[IHS]

Og hvorfor tror du at Jesus kommer tilbake?

 

Fordi noen sa at gud sa det?

 

Hvorfor tror du på dem som sa at gud sa det?

 

Fordi det bare er sånn?

 

I og med, at det Jesus Kristus igangsatt for to tusen år siden har vært så vellyket som det har vært, og en sentral del i det hele er at Han fortsatt lever og vil fullføre sitt oppdrag. Samtidig som den vestlige (kristne) verdens fremskritt overgår all forventning, er det grunn til å tro at alle døde en gang i fremtiden vil bli vekket til livet av de kristne, i samsvar med Jesu Kristi ønske og at Han selv som planlagt vil være fysisk til stede, når verden dømmes i den endelige og rettferdige dommen en gang i fremtiden.

Endret 24. juni 2012 av IHS

[Halsoy]

Skulle ønske du bare en eneste gang kunne rettferdiggjøre dine mer eller mindre absurde påstander med noe som helst som kan minne om bevis...

[IHS]

Skulle ønske du bare en eneste gang kunne rettferdiggjøre dine mer eller mindre absurde påstander med noe som helst som kan minne om bevis...

Det kristne samfunn og den vestlige verden er et faktum, Halsoy

Så dette går den veien Jesus Kristus ville at det skulle gå.

[Halsoy]

Å svare en grunnløs påstand med enda en grunnløs påstand gjør ingen av de mer troverdig. Hva innbefatter du i "det kristne samfunn"? Norge f.eks. Har bare rund 30% av befolkningen som sier de tror det finnes en form for gud (enda mindre spesifiserer det som den kristne gud i bibelen).

[IHS]

Norge er bare et bitte lite hjørne i den vestlige verden, Halsoy

eksempelet ditt er menigsløst i verdenshistorisk sammenheng.

Endret 24. juni 2012 av IHS

[Halsoy]

Enda en gang. Grunnløse påstander svarer ikke eldre grunnløse påstander. Det er 7 milliarder mennesker på planeten. 2.1-2.5 milliarder regnes som kristne (og da inkluderes tall som her i Norge der man er "kristen" bare fordi man blir født her). Det er ca.1.5 milliarder muslimer, ca. 1 milliard hinduer. Så har vi noen mindre religioner for å fylle opp en liten del. Det betyr at litt over halvparten av jordens befolkning har tilhørighet til en religion, og bare en kvart er under tallet kristen. Igjen, dette er tall som ikke er reelle, men en indikasjon. Hvordan får du dette til å være "et kristelig vestlig samfunn"? Ikke minst når mesteparten av de religiøse slett ikke er i rike vestlige land.

[IHS]

Enda en gang. Grunnløse påstander svarer ikke eldre grunnløse påstander. Det er 7 milliarder mennesker på planeten. 2.1-2.5 milliarder regnes som kristne (og da inkluderes tall som her i Norge der man er "kristen" bare fordi man blir født her). Det er ca.1.5 milliarder muslimer, ca. 1 milliard hinduer. Så har vi noen mindre religioner for å fylle opp en liten del. Det betyr at litt over halvparten av jordens befolkning har tilhørighet til en religion, og bare en kvart er under tallet kristen. Igjen, dette er tall som ikke er reelle, men en indikasjon. Hvordan får du dette til å være "et kristelig vestlig samfunn"? Ikke minst når mesteparten av de religiøse slett ikke er i rike vestlige land.

 

Igjen er du helt useriøs, Halsoy

 

Først ville du ha en prosentsatts som gjelder for lille Norge, til å gjelde hele den vestlige verden. Nå vil du ha en prosensatts som gjelder hele jordkloden, til å gjelde den vestlige verden, helt menigsløs diskusjon.