ABB og Legitimiteten av vold og tvang som politisk virkemiddel

[Skatteflyktning]

Opprinnelige ble de 12 første postene i denne tråden skrevet i diskusjonen omkring ABB rettsaken, men ettersom moderator ikke syns den passet helt inn der ble de flyttet til egen tråd her.

Jeg har påpekt de fremtredende likheter mellom ABB og andre politikere, spesielt de som sitter på stortinget og i regjeringen.

Responsen har vel stort sett vært avvisende/negative , men jeg tror dette er ett utmerket eksempel på politisk handling i praksis.

[/opening statement]

 

 

Det er vel for å slå fast en gang for alle at mannen er spik spenna gæren og hører hjemme på psykiatrisk?

 

Vel hans begrunnelser for tyveri er identisk med de som sitter på Stortinget, idem ang. voldsbruk.De hører hjemme på psykiatrisk hele gjengen.

Endret 27. april 2012 av Skatteflyktning

[Abigor]

Vel hans begrunnelser for tyveri er identisk med de som sitter på Stortinget, idem ang. voldsbruk.De hører hjemme på psykiatrisk hele gjengen.

For en spennende verden du lever i der alt handler om deg og din ideologi.

[Skatteflyktning]

Tja, det ER en spennende verden jeg lever i.

 

Bare beklage at du finner din tilværelse altfor kjedelig.

[Abigor]

Tja, det ER en spennende verden jeg lever i.

 

Bare beklage at du finner din tilværelse altfor kjedelig.

Det som er kjedelig er at du alltid vrir alt over til å handle om anarkisme. For eksempel rettssaken mot ABB.

[Skatteflyktning]

Det som er kjedelig er at du alltid vrir alt over til å handle om anarkisme. For eksempel rettssaken mot ABB.

 

Nei, det handler ikke om anarkisme, men om bruk av politiske virkemidler (vold) er akseptabelt eller ikke.

 

Eller som Machiavelli uttrykte det, hvorvidt hensikten helliger midlene.

 

Verd å ta en kjikk på

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

Common definitions of terrorism refer only to those violent acts which are intended to create fear (terror), are perpetrated for a religious, political or, ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (civilians).

The concept of terrorism may itself be controversial as it is often used by state authorities (and individuals with access to state support) to delegitimize political or other opponents, and potentially legitimize the state's own use of armed force against opponents (such use of force may itself be described as "terror" by opponents of the state).

Terrorism has been practiced by a broad array of political organizations for furthering their objectives. It has been practiced by both right-wing and left-wing political parties, nationalistic groups, religious groups, revolutionaries, and ruling governments.

"Terrorism" comes from the French word terrorisme, and originally referred specifically to state terrorism as practiced by the French government during the Reign of terror.

Terrorist acts frequently have a political purpose. Terrorism is a political tactic, like letter-writing or protesting, which is used by activists when they believe that no other means will effect the kind of change they desire. The change is desired so badly that failure to achieve change is seen as a worse outcome than the deaths of civilians.

Some official, governmental definitions of terrorism use the criterion of the illegitimacy or unlawfulness of the act to distinguish between actions authorized by a government (and thus "lawful") and those of other actors, including individuals and small groups. Using this criterion, actions that would otherwise qualify as terrorism would not be considered terrorism if they were government sanctioned.

Some groups, when involved in a "liberation" struggle, have been called "terrorists" by the Western governments or media. Later, these same persons, as leaders of the liberated nations, are called "statesmen" by similar organizations. Two examples of this phenomenon are the Nobel Peace Prize laureates Menachem Begin and Nelson Mandela.

Endret 26. april 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-95147]

De hører hjemme på psykiatrisk hele gjengen.

 

Jeg antar at de som valgte dem til posisjonen er ett naturlig og logisk reisefølge

[Skatteflyktning]

De hører hjemme på psykiatrisk hele gjengen.

 

Jeg antar at de som valgte dem til posisjonen er ett naturlig og logisk reisefølge

 

Nei, om du KUN har ett valg mellom forskjellige grupperinger som vil utøve vold mot befolkningen, er det naturlig at man stemmer på "the lesser evil".

 

Dvs det å stemme på den som vil spare en selv er logisk om man KUN kan velge mellom forskjellige voldelige alternativer. Tross alt er det bedre om de raner naboen, enn at de raner deg.

Endret 26. april 2012 av Skatteflyktning

[N o r e n g]

Hva har vold fra regjeringen å gjøre med om artiklene om abb i Dagbladet?

 

Og hvor er bevisene dine på at regjeringen utøver vold mot befolkningen?

Endret 26. april 2012 av arni90

[Skatteflyktning]

Hva har vold fra regjeringen å gjøre med om artiklene om abb i Dagbladet?

Stjele fly- Jeg har kjennskap til småflyflyplassen på Fornebu, og jeg har studert hvordan man flyr små cessnaer, gjennom en del guider. Og tanken var på et tidspunkt å, for å bruke et pompøst uttrykk, ekspropriere et fartøy på på...- Hva betyr det? -...på Fornebu. Altså, hva skal man si, dere vil jo kalle det å stjele. - Ja, hva kaller du det? - Nei, jeg mener at alle militante nasjonalister har rett til å ekspropriere verdier fra selskaper som har råd til å la seg beskatte i kampen for saken vår. Derfor kaller ikke jeg det tyveri. Og det er flere revolusjonære grupper som bruker den, den betegnelsen.

Hans forsøk på å legitimere tyveri er identisk med Statens legitimasjon av samme. Han bruker til og med samme ordene: Ekspropiering og beskattning.

 

Videre er hele hans operasjon satt igang med ett politisk formål, nemlig å redusere/eliminere innvandringen til Norge.

 

Og hvor er bevisene dine på at regjeringen utøver vold mot befolkningen?

Les de fremsatte truslene om voldsbruk her:

http://www.lovdata.no/index-lov.html

 

Eller om du vil ta den formelle definisjonen på en Stat så er det en organisasjon som hevder voldsmonopol innen ett visst område. Trenger jeg å påpeke hvem som lever innen det gitte område kalles befolkningen?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly_on_the_legitimate_use_of_physical_force

Endret 26. april 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-95147]

Jepp, barnemorderen og terroristen har satt seg grundig inn i spillet

[N o r e n g]

Hva har vold fra regjeringen å gjøre med om artiklene om abb i Dagbladet?

Stjele fly- Jeg har kjennskap til småflyflyplassen på Fornebu, og jeg har studert hvordan man flyr små cessnaer, gjennom en del guider. Og tanken var på et tidspunkt å, for å bruke et pompøst uttrykk, ekspropriere et fartøy på på...- Hva betyr det? -...på Fornebu. Altså, hva skal man si, dere vil jo kalle det å stjele. - Ja, hva kaller du det? - Nei, jeg mener at alle militante nasjonalister har rett til å ekspropriere verdier fra selskaper som har råd til å la seg beskatte i kampen for saken vår. Derfor kaller ikke jeg det tyveri. Og det er flere revolusjonære grupper som bruker den, den betegnelsen.

Hans forsøk på å legitimere tyveri er identisk med Statens legitimasjon av samme. Han bruker til og med samme ordene: Ekspropiering og beskattning.

 

Videre er hele hans operasjon satt igang med ett politisk formål, nemlig å redusere/eliminere innvandringen til Norge.

Han sier han syns han har rett til å ta verdier fra andre fordi de har råd til det, men han begrunner ikke hvorfor de skal godta dette, staten vil derimot tilby tjenester i bytte mot skatt som er hvorfor vi betaler den.

 

Målet hans samsvarer utrolig med hva han endte opp med å gjøre: drepe barn og sprenge opp regjeringskvartalet. Om du prøver å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde gjør du en særdeles dårlig jobb.

Og hvor er bevisene dine på at regjeringen utøver vold mot befolkningen?

Les de fremsatte truslene om voldsbruk her:

http://www.lovdata.no/index-lov.html

 

Eller om du vil ta den formelle definisjonen på en Stat så er det en organisasjon som hevder voldsmonopol innen ett visst område. Trenger jeg å påpeke hvem som lever innen det gitte område kalles befolkningen?

 

http://en.wikipedia...._physical_force

Staten oppretter et politi som sørger for at lover og regler blir opprettholdt, politiet har enerett på voldsbruk fordi det er de som er ansvarlige for å opprettholde samfunnet. Det er ikke det samme som å si at regjeringen utfører vold mot befolkningen, isåfall har du en veldig merkelig måte å se på vold.

 

Det virker som om du tror at majoriteten av skatten vi betaler går til å fore statsrådene, og vi ikke får noe igjen for den. Hvor enn dette kommer fra aner jeg ikke, men jeg er relativt interessert i å vite det.

[Gjest medlem-82119]

Tenkte på denne låten som ble hardt spilt i sin tid:

 

[Skatteflyktning]

Han sier han syns han har rett til å ta verdier fra andre fordi de har råd til det

Hvilket er akkurat samme begrunnelsen Staten bruker for å ta verdier fra "de rike".

, men han begrunner ikke hvorfor de skal godta dette, staten vil derimot tilby tjenester i bytte mot skatt som er hvorfor vi betaler den.

Nei han begrunner det ikke (såvidt jeg har sett). Dog er vel brgrunnelsen til Staten ganske svak den også ettersom de som blir beskattet (de "rike") ikke er de samme som mottar "godene" (de "fattige").

 

Videre er vel begrunnelsen for hvorfor "de rike" skal godta dette den gode gamle for ellers bruker vi vold for å fengsle deg?

 

Målet hans samsvarer utrolig med hva han endte opp med å gjøre: drepe barn og sprenge opp regjeringskvartalet.

Nei, det var KUN midlene han brukte i sitt forsøk på å redusere/eliminere innvandringen til Norge. Du kan nok si at midlene ikke vil hjelpe i å oppnå målet (usikkert i skrivende stund), men det endrer ikke at dette var en Politisk aksjon med ett klart mål som han ønsker å oppnå.

 

Om du prøver å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde gjør du en særdeles dårlig jobb.

Nei, jeg bare påpeker likheter ved Statens bruk av vold og ABBs bruk av vold for å (prøve å) tvinge andre til å følge deres vilje. Forklaringen på hvorfor tror jeg er relativt klart i hans manifest, og vil trolig bekreftes av ham under rettssaken.

 

Staten oppretter et politi som sørger for at lover og regler blir opprettholdt, politiet har enerett på voldsbruk fordi det er de som er ansvarlige for å opprettholde samfunnet. Det er ikke det samme som å si at regjeringen utfører vold mot befolkningen, isåfall har du en veldig merkelig måte å se på vold.

Eh, bruker eller bruker ikke Politiet vold mot befolkningen?Er ikke lover, i praksis, trusler om voldsbruk fremsatt av politikere og utført av Politiet for å få deg til å adlyde Politikernes vilje istedenfor din egen, eller er ikke dette tilfellet?En annen sak, er om denne volden er rettferdig eller ikke. Noe av den er det, men det meste er det ikke.

 

Det virker som om du tror at majoriteten av skatten vi betaler går til å fore statsrådene, og vi ikke får noe igjen for den. Hvor enn dette kommer fra aner jeg ikke, men jeg er relativt interessert i å vite det.

 

Det tror jeg kun kommer fra din egen fantasi, ettersom jeg aldri har sagt noe slikt.

Endret 27. april 2012 av Skatteflyktning

[N o r e n g]

Du har helt rett i at staten har enerett på vold. Forskjellen på abbs vold og statens vold er at staten er at folket selv har valgt å godta staens vold. Det er domstolene (og til dels politiet) som tvinger at lovene følges (og tolker dem der lovene er uklare,) stortinget (valgt av befolkningen) sier hvilke lover og regler som skal gjelde, og regjeringen som kommer med forslag til lover som skal gjennomføres.

Man kan selvfølgelig påstå at lovene vi har i dag kunne vært bedre, og at regjeringen ikke kommer med de beste lovforslagene, men det er i det minste et kompromiss som tillater at folket påvirker hvem som styrer landet (og dermed hvem som utøver vold mot dem selv.) Majoriteten av befolkningen er i det minste fornøyd, selv om det alltid vil være de som er misfornøyd.

 

ABB bruker vold mot befolkningen, men han mangler støtte/toleranse fra majoriteten av befolkningen fordi han på ingen måte er en folkevalgt. Legitimeringen hans er helt virkelighetsfjern i det demokratiet vi lever i, og derfor er påstanden hans umulig å forstå.

jeg mener at alle militante nasjonalister har rett til å ekspropriere verdier fra selskaper som har råd til å la seg beskatte i kampen for saken vår.

Han sier jo i praksis at de som er i krig har rett til å ta det de trenger fra sine motstandere, men da han tapte krigen sin må han stå til ansvar for sine handlinger. ABB har vel overbevist seg selv om at han vant kampen sin, som igjen forklarer hvordan han tror han har rett til å utøve vold mot andre.

[Skatteflyktning]

Du har helt rett i at staten har enerett på vold. Forskjellen på abbs vold og statens vold er at staten er at folket selv har valgt å godta staens vold.

Mener du at de som døde i slaget ved Hafrsfjord (og andre slag) når Harald Hårfagre samlet Norge til ett rike begikk selvmord i og med at de "selv har valgte å godta staens vold"?

 

http://no.wikipedia....et_i_Hafrsfjord

 

JEG tror ikke de begikk selvmord og at Staten ble dannet ved å drepe de som motsto seg Statens selvutnevnte leder, Harald Hårfagre.

 

Faktisk kjenner jeg ikke til ett ENESTE tilfelle hvor noen Stat har blitt til på den måten du beskriver det. Gjør du?

 

Ei heller kan jeg huske å "selv ha valgt å godta staens vold" ettersom jeg ikke har skrevet under noen slik kontrakt med staten, ei heller kjenner jeg til andre som har en sådann kontrakt med Staten. Mulig du kan legge ved den kontrakten DU har med Staten hvor du godtok at Staten kan bruke vold mot deg når den måtte finne det i sin interesse?

 

Det er domstolene (og til dels politiet) som tvinger at lovene følges (og tolker dem der lovene er uklare,) stortinget (valgt av befolkningen) sier hvilke lover og regler som skal gjelde, og regjeringen som kommer med forslag til lover som skal gjennomføres.

Ja, jeg er klar over prosessen, men det endrer ikke naturen av Staten, som en voldsutøver mot befolkningen for å tvinge disse til å følger herskernes vilje isteden for sin egen.

 

Man kan selvfølgelig påstå at lovene vi har i dag kunne vært bedre, og at regjeringen ikke kommer med de beste lovforslagene,

 

Utvilsomt, men mitt spørsmål er igrunnen noe anderledes. Det er hvordan kan du legitimere at noen politikere utøver vold og samtidig hevde at når andre politikere (ABB) gjør det samme er det ikke legitimt?(Bare for å klargjøre min posisjon anser jeg at hverken den ene eller den annen part kan legitimere sin voldsbruk.)

men det er i det minste et kompromiss som tillater at folket påvirker hvem som styrer landet (og dermed hvem som utøver vold mot dem selv.)

Tror du virkelig at noen oppegående personer vil autorisere andre til å bruke vold mot dem selv når disse andre måtte finne det for godt selv om du fikk lov til å selv personlig og individuelt velge denne andre personen (blandt maktsyke folk, politikere, som ønsker og søker å oppnå en slik makt over deg). Videre kan du jo spørre deg hvorfor en annen person enn den DU har valgt skal få en slik makt over deg, kun fordi andre foretrekker dennes ideer om voldsutøvelse.Videre er ideen om at DU har noen som helst innflytelse på utfallet av valget av denne personen kun en (nyttig) illusjon som du kan lese mer om her:

http://en.wikipedia....radox_of_voting

 

Majoriteten av befolkningen er i det minste fornøyd, selv om det alltid vil være de som er misfornøyd.

Majoriteten av Egypts befolkning vil nok bli fornøyd med Muslim Brotherhood i makten, det er kun de kristne (mindretallet) som blir litt sure. Men de har jo (kunnet) stemme de og, så da så.

 

ABB bruker vold mot befolkningen, men han mangler støtte/toleranse fra majoriteten av befolkningen fordi han på ingen måte er en folkevalgt.

Jeg har IKKE påstått at han er folkevalgt, og støtten om hans mål (redusere innvandring) tror jeg desverre er ganske høy, selv om han neppe har stor støtte i hans valg av hvirkemidler.

 

Uansett er han en Politikker som har brukt politiske midler (vold) for å oppnå hans egne preferanser mht til Politikken ovenfor innvandrere.

 

Mao han har brukt vold mot tilhengerne av dagens styre (AUF) for å prøve å enten få dagens herskere til å utøve mer vold mot innvandrere (deportere og forhindre innreise) eller få andre herskere på plass som vil gjøre det samme.

 

Legitimeringen hans er helt virkelighetsfjern i det demokratiet vi lever i, og derfor er påstanden hans umulig å forstå.

Helt enig, jeg bare påpeker at det samme er tilfellet med legimiteringen av voldsbruken av de politikerne som sitter på Stortinget istedenfor i Fengsel.

 

jeg mener at alle militante nasjonalister har rett til å ekspropriere verdier fra selskaper som har råd til å la seg beskatte i kampen for saken vår.

Han sier jo i praksis at de som er i krig har rett til å ta det de trenger fra sine motstandere, men da han tapte krigen sin må han stå til ansvar for sine handlinger.

Ja det stemmer og er akkurat det samme som Statene sier under en krig. Og det stemmer også at (KUN) taperne må stå til ansvar for sine handlinger i etterkant av krigen.

 

ABB har vel overbevist seg selv om at han vant kampen sin, som igjen forklarer hvordan han tror han har rett til å utøve vold mot andre.

Jeg er stygt redd at ABB håper dette kun var åpningsskuddene i krigen, og jeg tror IKKE han anser at han har tapt krigen, tvert imot har jeg inntrykk av at han mener å ha vunnet det første slaget i krigen.

Endret 28. april 2012 av Skatteflyktning

[N o r e n g]

Siden unødvendig quoting er uønsket. Hele posten din koker ned til dette slik jeg ser det:

Hvordan kan du legitimere at noen politikere utøver vold og samtidig hevde at når andre politikere (ABB) gjør det samme er det ikke legitimt?(Bare for å klargjøre min posisjon anser jeg at hverken den ene eller den annen part kan legitimere sin voldsbruk.)

Du har selv valgt å bo i Norge, inneforstått med dette må du da følge lovene i landet, bli satt i fengsel (vold) eller finne et annet sted å bo (flykte). Så enkelt er det.

 

Du nevner slaget ved Hafrsfjord. De som satte seg imot Harald Hårfagre kjempet enten for sin tro eller flyktet, da de kjempende tapte måtte de stå til ansvar for sine handlinger etter hva Harald Hårfagre bestemte var rett. De seirende bestemmer hva som er rett og galt i landet de har tatt.

 

Verden er urettferdig, og du må ha noe flaks og være fleksibel for å leve et trygt og godt liv. Så får du bestemme selv om du har lyst til å leve i Norge og følge Norges Lov, eller leve i amazonas og følge dine egne lover.

[V?rbris]

Desverre finnes det en rekke ensomme menn som lider av ødipus komplekset.

 

De dreper far eller den/de som erstatter far og ekter sin mor......

 

http://nrk.no/nyhete...er/1924520.html

 

http://www.bildeterapi.no/Oidipus.html

 

Breivik med flere sympatisører er høyst sannsynlig slike menn.

 

Forskjellen på Breivik og staten / folkevalgte organer og politikere -

 

Er nemlig at folkestyret er valgt av folket og det var ikke Breivik.

 

I tilegg er det en rekke spilleregler disse folkevalgte har å forholde seg til - ellers blir de ikke særlig gamle i sine politiske gjerninger og ugjerninger for den saks skyld.

 

Breivik har ikke noen utdannelse - ei heller dannelse.

 

ALT han har tillært seg kommer fra Wikipedia.

 

Hverken mer eller mindre og der er flere som bruker Wikipedia uten å vite hva de referer til og sannhetsgehalten i dette.

 

Er mye skrullinger ute på nettet som egentlig ikke fortjener svar på sine innlegg.

 

Her drar man inn Mao, Egypt, og Harald Hårfagre inn i nyere Norsk politikk.....

 

Noen som aner hvilken vei det bærer?.....

 

Humpetitten, humpetatten teian, opp i lia eller heian.....

 

Det eneste jeg kan se - som kan gjøres her i landet først og fremst er en styrket psykiatri.

 

Fange opp alle disse ensomme menn - både yngre og eldre, der mener seg forlatt av samfunnet og de goder Norsk samfunn kan tilby, for de finnes.

 

Men man bør ikke ta med lett hånd på disse, som gjerne hele livet har kunnet skjule seg under sin mors skjørt.

 

De bør vite at det finnes konsekvenser, og at samfunnet kan straffe hardt.

 

 

Breivik - der han sitter får ikke mange tanker fra meg.

 

Jeg vet med sikkerhet at der vil han sitte om 10 - 20 og 30 år og lengre enn dèt.

Dette er meget godt å vite og varmer mitt hjerte.

 

Jeg er for en restriktiv innvandring, men ikke styrt av gærninger, mammadalter og slike som føler seg skviset av samfunnet.

 

 

Jeg bare spør - hva godt har DU gjort for din nasjon?

 

Har du hjulpet ditt medmenneske?

 

Har du utført din jobb, enten som træl eller landeier?

 

Har du støttet de fattige og de ulykksalige?

 

Hvis ikke, så hold munn, dine tårer og dine klagemål faller på stengrunn hos meg.

Endret 28. april 2012 av Vårbris

[Skatteflyktning]

Siden unødvendig quoting er uønsket. Hele posten din koker ned til dette slik jeg ser det:

Hvordan kan du legitimere at noen politikere utøver vold og samtidig hevde at når andre politikere (ABB) gjør det samme er det ikke legitimt?(Bare for å klargjøre min posisjon anser jeg at hverken den ene eller den annen part kan legitimere sin voldsbruk.)

Du har selv valgt å bo i Norge, inneforstått med dette må du da følge lovene i landet, bli satt i fengsel (vold) eller finne et annet sted å bo (flykte). Så enkelt er det.

Du kan gjerne forklare hvordan man velger å bli født i Norge? Ellers har jeg allerede flyktet fra Slaveriet der i arbeidernes paradis.Men det merkes at du ikke har noen som helst argumenter som legitimerer statens voldsbruk mot befolkningen. Det å si at om du ikke liker at noen bruker vold mot deg, så kan du alltids flykte er vel ikke akkurat noen legitimasjon av statens vldsbruk?

 

Du nevner slaget ved Hafrsfjord. De som satte seg imot Harald Hårfagre kjempet enten for sin tro eller flyktet, da de kjempende tapte måtte de stå til ansvar for sine handlinger etter hva Harald Hårfagre bestemte var rett. De seirende bestemmer hva som er rett og galt i landet de har tatt.

Takker for bekreftelsen at Staten rett og slett betyr den Sterkestes Rett.

Vi får bare håpe at med tiden vil det vise seg at ABB og hans meningsfeller ikke er de sterkeste da....

 

Verden er urettferdig, og du må ha noe flaks og være fleksibel for å leve et trygt og godt liv. Så får du bestemme selv om du har lyst til å leve i Norge og følge Norges Lov, eller leve i amazonas og følge dine egne lover.

Jeg har gjort mitt valg, og lever etter prinsippet om at det ikke er rett å ty til vold mot andre for å tvinge disse til å lystre din vilje.

 

At du mener at den sterkeste har rett til å gjøre nettopp dette, vel det vil du nok få føle på kroppen med tiden.

Endret 28. april 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Forskjellen på Breivik og staten / folkevalgte organer og politikere -

 

Er nemlig at folkestyret er valgt av folket og det var ikke Breivik.

Ja, det ser ut til å være den eneste forskjellem mellom disse

 

Breivik har ikke noen utdannelse - ei heller dannelse.

Sjekk utdannelsen til de som sitter på Stortinget?

Det eneste jeg kan se - som kan gjøres her i landet først og fremst er en styrket psykiatri.

 

Fange opp alle disse ensomme menn - både yngre og eldre, der mener seg forlatt av samfunnet og de goder Norsk samfunn kan tilby, for de finnes.

Hmm prevantiv fengsling av de som måtte gi uttrykk for meninger som avviker fra flertallet mening.

Detaljer om forslaget kan leses her:

http://en.wikipedia....e_of_psychiatry

 

Jeg vet med sikkerhet at der vil han sitte om 10 - 20 og 30 år og lengre enn dèt.

Dette er meget godt å vite og varmer mitt hjerte.

For all del, de "reglene" som du påsto tidligere at Staten måtte følge viser seg å være noe som Staten bare kan droppe om de vil. Mao "reglene" gjelder ikke for Staten.

 

Jeg er for en restriktiv innvandring, men ikke styrt av gærninger, mammadalter og slike som føler seg skviset av samfunnet.

Så du er enig i formålet til ABB, enig i midlene (vold), men hadde heller sett at volden rettes mot invandrerne (ufrivillig deportering, forhindre fri ferdsel, etc) istedenfor mot de som du anser som dine landsmenn.Tja, selv er jeg uenig i målet ettersom jeg anser at retten til fri ferdsel er en menneskerett slik FN beskriver det, men uten noe unntak for ferdsel over grenser.Videre er jeg uenig i midlene ettersom jeg ikke anser det som legitimt å bruke vold for å (prøve å) tvinge min vilje på andre.

 

 

Jeg bare spør - hva godt har DU gjort for din nasjon?

Hva er en nasjon? Beklager men du bruker ord som jeg ikke hvet hva betyr, om det er ikke klart at de har noen betydning i det hele tatt. Endret 28. april 2012 av Skatteflyktning