Spion-loven CISPA godkjent i USA

[rebjorn]

Det handler om å ikke åpne portene for noe vi ikke kunne forutsett, men som vi ante ville komme. Vi vil ikke oppdage en dag at vi befinner oss et sted vi i utgangspunktet ikke ville være, det handler om å unngå at vi en dag sier at mange sa ifra om at dette går gal vei, men ingen hørte, og vi befant oss plutselig i en veldig dårlig situasjon.

[Vgst]

Dummeste at hvilket som helst departement kan få infoen ved bare å ha grunn. Uten å få eb rettsordre eller noe. Går denne igjenom sletter jeg face, twitter og benytter noe annet enn gmail

[ovrebekk]

Håper Obama stopper dette. Er fortsatt utrolig at DLD får gå igjennom her i Norge. Har vi ikke demokrati? Det faktum at de to største partiene (Høyre og AP) faktisk går for dette er deprimerende.

Det heter "representativt demokrati"

Forøvrig er jeg enig, det er deprimerende at de lar dette gå gjennom.

 

[- Slaktarn -]

Plutselig fikk man årsabonement hos en VPN-tjeneste.

[Svenni212000]

Så nylig en times lang dokumentar om Google på NatGeo. Om utsagnet bare var for å smiske med seerene vites ikke, men der ble det fortalt at Google ikke vil gi ut informasjon til noen myndigheter om sine brukere. De begrunnet dette med at det ville føre til mistillit blandt sine brukere og at dette potensielt kunne føre til at brukerene ville flytte over til konkurerende aktører.

 

Men når det er sagt, så kan jeg godt forstå hvorfor Amerikanerene begynner å få panikk. Stygt å si det, men hadde det ikke vært for at Japanerene angrep Pearl Harbor, kunne det godt og vell hendt at det såkalte US of A hadde vært et U-Land den dag i dag. De klarer ikke å få en bil til å være verdt mer enn skrap. Oljen vil ikke vare evigt (hint hint Norges land) Det eneste de er brukbare på enda er filmer, tv-serier og sende folk ut i krig. Når folk da "stjeler" filmer og tv-serier, er det bare krig som gjenstår. Noe som vell igjen fører alt rundt i en full sirkel. Når det gjelder nedlasting av filmer og tv-serier, må de påta seg store deler av ansvaret selv. Det er enten elendige businessmenn eller ren dummhet som fører til at de ikke kjønner at det finnes en verden utforbi USA også som de kan tjene penger på ved å selge sine varer.

[Breidablik]

"The internet is the most powerful tool we have for creating a more open and connected world. We can't let poorly thought out laws get in the way of the internet's development. Facebook opposes SOPA and PIPA, and we will continue to oppose any laws that will hurt the internet. "

- Mark Zuckerberg, januar 2012

 

Så dette er med andre ord ikke en "lov som vil skade internett" ifølge ham?

[covah]

Så nylig en times lang dokumentar om Google på NatGeo. Om utsagnet bare var for å smiske med seerene vites ikke, men der ble det fortalt at Google ikke vil gi ut informasjon til noen myndigheter om sine brukere. De begrunnet dette med at det ville føre til mistillit blandt sine brukere og at dette potensielt kunne føre til at brukerene ville flytte over til konkurerende aktører.

 

Men når det er sagt, så kan jeg godt forstå hvorfor Amerikanerene begynner å få panikk. Stygt å si det, men hadde det ikke vært for at Japanerene angrep Pearl Harbor, kunne det godt og vell hendt at det såkalte US of A hadde vært et U-Land den dag i dag. De klarer ikke å få en bil til å være verdt mer enn skrap. Oljen vil ikke vare evigt (hint hint Norges land) Det eneste de er brukbare på enda er filmer, tv-serier og sende folk ut i krig. Når folk da "stjeler" filmer og tv-serier, er det bare krig som gjenstår. Noe som vell igjen fører alt rundt i en full sirkel. Når det gjelder nedlasting av filmer og tv-serier, må de påta seg store deler av ansvaret selv. Det er enten elendige businessmenn eller ren dummhet som fører til at de ikke kjønner at det finnes en verden utforbi USA også som de kan tjene penger på ved å selge sine varer.

 

Dummeste jeg har lest på lenge.

Ta en titt på feks. hvilket land som dominerer Nobelprisene (og da tenker jeg ikke på fredsprisen).

[Bolson]

"The internet is the most powerful tool we have for creating a more open and connected world. We can't let poorly thought out laws get in the way of the internet's development. Facebook opposes SOPA and PIPA, and we will continue to oppose any laws that will hurt the internet. "

- Mark Zuckerberg, januar 2012

 

Så dette er med andre ord ikke en "lov som vil skade internett" ifølge ham?

 

Ikke om vi tenker hva hensikten med loven er - nemlig å gi bedre verktøy mot "kyberkriminalitet" av typen "hacking" etc. Altså en lov mot mye av det som faktisk skader internett.

 

Derfor har loven også relativt mye støtte hos aktører som Facebook, Google etc.

 

Problemet med lovforslaget er at det har så runde og generelle formuleringer at det kan brukes mot aktivitet som støtter opp om et fritt internett om amerikanske myndigheter vurderer aktiviteten som skadelig for amerikanske interesser. Intensjonen bak loven er altså ikke så ille, den praktiske konsekvensen av den slik den er formulert er direkte farlig.

 

Nå er loven kun vedtatt i representantenes hus i USA. Senatet kommer trolig til å stemme den ned, og det blir nedlagt veto mot den om den skulle gå gjennom senatet.

[nipsen]

Jeg sa det kom til å bli trukket opp uten kommentar fire uker etter at PIPA og SOPA ble kastet ut.

 

Var en uke feil.

[Ratatosken]

Vell, det var det. Løpet er kjørt.

http://www.youtube.com/watch?v=tub7hI9lOF8

Ron Paul videoer plukket ned over alt under cispa allerede og dette er bare starten. Når noen har startet kommer det til å bli et råkjør for å sikre seg så mange copyrights som mulig som de kan melke.

 

Og som Cervell sier, kun kort tid før det kommer hit også? Det er her allerede. Som det er, er bukta og begge endene der borte, så all data trafikk må på et eller annet tidspungt innom statene, og kommer dermed under deres kontroll.

 

Kansje det er på tide med et alternativt internett, Som det er nå, sitter jeg her og kvier meg for å skrive enkelte ord. Sitter med selvsensur og har det i bakhodet at dette kommer mest sansynlig til å bli fanget opp, lagret, sortert og evaluert.

 

Litt rart, det landet som roper høyest at de er for frihet, er det landet, eller heller, det i verden som skremmer meg mest. Noen ganger lurer jeg på om ikke det smarteste hadde vært å sette opp et gjerde rundt hele greia for å beskjytte resten av verden. :/

Endret 3. mai 2012 av Ratatosken

[Bolson]

CISPA er ikke vedtatt i USA som gjeldende lov. CISPA er kun vedtatt i Representantens hus, for at loven skal bli gjeldende så må den også vedtas i Senatet samt at den må underskrives av presidenten. Og han har alt sagt at han legger ned veto mot loven slik den ser ut i dag. Så noe kan ikke fjernes ved hjelp av

 

Disse videoene er tatt vekk fordi de inneholder opphavsrettsbeskyttet materiale, og flere enn 3 har kommet med klager om dette. YouTube har interne rettigheter som sier at kommer det 1 - 2 klager om bruk av materiale med opphavsrett så blir videoen satt på en liste og opplaster blir orientert slik at han eventuelt kan rette på dette. Kommer det 3 eller flere blir videoen fjernet. Så vidt jeg har forstått er det kommet bortimot 100 klager på bruk av beskyttet materiale, derfor mener noen at dette er en eller annen form for aksjon mot Ron Paul.

 

CISPA kan (også med den utformingen som ligger i Kongressen) ikke brukes til direkte å fjerne materiale som er opphavsrettsbeskyttet. Man trenger heller ikke noe nye lover for det - da dagens lover holder i massevis (også i Norge).

 

CISPA er ikke en lov laget for å gå etter "opphavsrettsbrudd" (copyright). Det er en lov som retter seg mot datakrimininalitet (primært datakriminialitet relatert til terror, spionasje - ikke minst i når det gjelder å hindre/etterforske "cyberattacs") - og er en lov knyttet til informasjonsutveksling innenfor det samme området - dvs selskaper som Google, Microsoft, Facebook enkelt skal kunne dele informasjon knyttet til denne type trusler med myndighetene og vise versa. Man kan si at det på mange måter er en massiv overvåkingslov.

 

Stjeling av IP (intellektuel eiendom), i stor grad det som er opphavsrettsbeskyttet, låg i det opprinnelige lovforslaget som et element som kunne medføre slik informasjonsdeling. Det ble fjernet fra lovforslaget den 16 april, kilde law360.com - altså kan ikke loven i det hele brukes for å håndheve opphavsrett (copyright).

 

Det er heller ikke slik at noen nå kommer til å løpe etter copyright (opphavsrett). Opphavsrett er noe man automatisk får når man skaper noe, det være en sang, musikk, et bilde, video, programvare osv. Så når jeg laster opp en video på Internett som jeg selv har laget - så har du faktisk ikke lov til å bruke utdrag av den etc uten min tillatelse. Og om du laster opp din video med utdrag fra min så kan jeg gjennom YouTube sitt system få din fjernet.

 

Det er svært fornuftig å være mot CISPA - loven er en stor trussel mot personvern og sivile rettigheter slik lovforslaget ser ut i dag. Ikke minst fordi loven har en alt for generell ordlyd og det er ikke lagt opp til noen skikkelige mekanismer som sikrer mot misbruk etc. Den generelle ordlyden gjør at loven kan tøyes en god del utenfor det som egentlig er hensikten. Men som sagt - faren i CISPA er ikke at knyttet til opphavsrett, at nettsteder blir stengt osv - men at den høyst trolig kommer til å fremme "ukontrollert" informasjonsutveksling av personinformasjon til f.eks NSA. Så at du må tenke over hva du skriver kan bli reelt - men du risikerer ikke at nettstedet ditt blir stengt fordi du har lastet opp en video med materiale som er beskyttet av opphavsrett.

 

Slik sett er CISPA mye verre enn SOPA. SOPA kunne medføre at nettsteder ble stengt pga brudd på opphavsrett. CISPA innebærer i realiteten ikke den trusselen - men noe som er mye verre - nemlig at dine rettigheter som fri borger er brutt. CISPA er også så ille fordi den kommer i et stadium der aktører som Google, Facebook og Apple lagrer enorme mengder informasjon om hver og en av oss.

 

Skal man være mot så er det viktig at man forstår hva CISPA egentlig gjelder - og ikke blander inn ting som ikke er relevant for loven. Noe mange heller ikke er klar over at det faktisk låg hele 4 ulike lovforslag knyttet til temaet nasjonal datasikkerhet i Kongressen, denne artikkelen i TechDirt gir en glimrende oversikt. Et av forslagene er faktisk ikke så ille. - den såkalte Lundgren-bill (H.R 3674)

 

Anbefaler ellers å lese noen artikler fra Center for Democracy & Technology.

https://www.cdt.org/blogs/greg-nojeim/2803cybersecuritys-8-step-plan-internet-freedom

https://www.cdt.org/files/pdfs/analysis_senate_cyberbills_2012.pdf

https://www.cdt.org/blogs/greg-nojeim/22lungren-cybersecurity-bill-takes-careful-balanced-approach

 

Det er ellers mange grunner til at denne loven får langt mindre oppmerksomhet enn SOPA. SOPA truet noe nesten alle ser som en selvfølgelighet - nemlig å se/laste ned materiale på nettet (uansett lovlig eller ikke). Altså ble det relevant for nesten alle. CISPA er i realiten ikke en slik trussel - i alle fall i meget svak grad. I tillegg er argumentene for loven at det blir enklere å bekjempe f.eks malware.

[Ratatosken]

Til Bolson. Du har nok rett, videoene som ble fjernet ble ikke fjernet pga CISPA som sådan, men av en av de andre lovene de har fådt gjennom. Men alle disse lovene kommer i samme familie for å si det slik.

 

Og et renn etter opphavs berettighet matriale mener jeg slik som i vidioene han sikter til, der han har hatt en person i intervju, i egen sending. denne personen hadde så blitt tilknyttet et IP firma, som så tok krav i alle sendinger der denne personen hadde deltatt. Inkludert disse intervjuene. med eier krav i et hvert video klipp som kan inneholde et hint av copyright, kan de enter stenge kontoer, eller ta krav i klippet, for så å legge till reklame for eksempel. Video fra familie bursdagen og du hører musikk i lokalet, kan i teorien være nok til å miste lyden, miste klippet eller miste kontoen. Banalt men sandt, det er der vi er nå, sandt?

Om du er norsk, engelsk eller amerikansk har ingen ting å si. Norges lover gjelder kun sporadisk på nett. Her er det amerikanske lover som teller.

Og for den saks skyld, om man får et IP problem og får erstatnings søksmål, noe som kan og mest sansynlig vill skje. Et slikt søksmål vill vært i amerika, sandt? Så for å forsvare deg måtte du ha dratt dit.

Nå, ville du frivillig dratt til usa for å stille som saksøkt i det amerikanske retts systemet?

Jeg ville heller gnagd av foten, kutta internett og flytta inn i ei hule i skauen enn å tatt sjansen min der tror jeg.

 

Det verste med CISPA som jeg ser det er at det blir til et lovpålagt tyste system, der en hver internet leverandør eller leverandør av tjenester på nett blir i praksis pålagt å overvåke og å angi alle sine brukere kontinuerlig. Og for å gjøre det hele værre brukes et så bredt språk at å definere hva som skall rapporteres kan være hva som helst egentlig.

 

I praksis hva CISPA sier er at alle som leverer en tjeneste til brukere på nett er ansvarlig for alt innhold og alle meningsytringer i dets fora. Hvis ikke alle "problem personer" blir rapportert og overvåket, står tjeneste levrandør, i alle ledd oppover ansvarlig og kan uten varsel bli blokkert og/eller få krav om total utlevering av all bruker informasjon. At lov teksten inkluderer "personer som i ettertid kan bli en terrorist" er jo, vell. Hvordan kan man tyde det?

[Bolson]

Det er ikke nye lover som har fjernet disse videoene. Det er lover som ble vedtatt lenge før internett var en ide engang. Og som jeg skriver - det som angår IP (opphavsrett med mere) er fjernet fra lovutkastet. Så CISPA vil ikke medføre at aktører øker aktiviteten for å lette etter brudd på opphavsrett - det driver de med i betydelig grad alt i dag. Akkurat når det gjelder Ron Paul så er det nok snakk om en politisk aksjon.

 

Og CISPA kan ikke brukes til å reise søksmål - i alle fall ikke knyttet til brudd på opphavsrett osv. Det er heller ikke noe i lovteksten som kan brukes til å gi informasjon til rettighetshavere eller pålegge å stenge kontoer eller lignende. Her er den markante forskjellen fra SOPA - SOPA var et lovforslag som gav opphavsrettshavere (særlig film- og musikkindustri) rettigheter uten at sakene var prøvd for retten. CISPA gir amerikanske myndigheter rettigheter som bryter med allmenne borgerrettigheter og personvern uten reell kontroll.

 

Du har rett i at det kan sees på som et lovpålagt tystesystem - og det verste er at det ikke er lagt inn kontrollmekanismer. Det er nesten helt utenfor demokratisk kontroll. CISPA er også i liten grad noen fare for leverandører av nettjenester - ja de amerikanske kan få pålegg om å levere ut informasjon. I realiteten bygger loven på at dette skal skje gjennom et samarbeid. Men muligheten til å stenge tjenester er begrenset.

 

SOPA og PIPA var lovforslag som ga muligheten til å sensurere nettet - faktisk svært effektiv - og selv om ikke lovbrudd hadde skjedd. Kunne til og med brukes for å bli kvitt brysomme konkurrenter eller uttalelser. De truet således innholdet på nettet. CISPA truer bare indirekte innhold - men de truer til de grader vårt personvern og også våre borgerrettigheter. Konsekvensen av CISPA vil nok heller være at man ikke får reise inn til USA, kan få problemer med å få visse jobber osv. pga uheldige uttalelser. Faktisk er det litt som kommunistovervåkningen i Norge, Sverige og USA under den kalde krigen - bare så mye mer effektiv.

 

Vi er ikke uenige i at CISPA er "fandens verk" - men du drar fram en del konsekvenser som ikke er reelle. Hold deg til at dette er et tystersystem og en enorm fare for anonymitet, personvern og våre borgerrettigheter. Det er ille nok - ja mye verre enn SOPA.

 

Og grunnen til at aktører som Facebook, Google, Twitter støtter loven og Apple ikke har sagt noe er i hovedtrekk som følger. Loven vil gjøre de immune for søksmål knyttet til at de har levert informasjon til amerikanske myndigheter - samt at de tror det kan gjøre bekjempelsen av visse typer internettkriminalitet lettere.

 

PS! Jeg er ellers av den oppfatning at USA trenger revidert lovgivning knyttet til datakriminalitet. Norge og EU har et langt mer oppdatert lovverk.

[nipsen]

Det er ellers mange grunner til at denne loven får langt mindre oppmerksomhet enn SOPA. SOPA truet noe nesten alle ser som en selvfølgelighet - nemlig å se/laste ned materiale på nettet (uansett lovlig eller ikke). Altså ble det relevant for nesten alle. CISPA er i realiten ikke en slik trussel - i alle fall i meget svak grad. I tillegg er argumentene for loven at det blir enklere å bekjempe f.eks malware.

:/ ...poenget er at man fletter inn en måte å la enhver snodig mistanke bli legitimt etterforsket. Samme som de to andre forslagene - man setter opp en standard der det er nødvendig å la data bli liggende, slik at det skal gå an å tukte ting på nettet man ikke liker.

 

Uenigheten går på om man skal intuitivt vite hva som skal stenges på ett eller annet vis, eller om man skal ha muligheten til å kreve informasjon lovlig, og så stevne folk for retten. Av typen Wikileaks-eiere, dnser i USA som peker til Piratebay servere - alt slikt kan bli trukket inn her hvis anklagen er seriøs nok, uten at det nødvendigvis noen blir funnet skyldige.

[Bolson]

@nipsen:

 

Du heller forstår ikke innholdet i CISPA korrekt - eller har blitt villedet av mange av de mytene som er rundt CISPA på nettet.

 

For å ta det kort:

• CISPA har intet direkte med etterforskning å gjøre. CISPA er en lov knyttet til informasjonsutveksling - eller som Ratatosken skriver - tystersystem.
  
• CISPA gjør det ikke nødvendig å la data bli liggende mer enn i dag - det er ikke en lov om datalagring. Det er heller ikke noe i loven som krever utvidet datalagring.
  
• CISPA er ikke en sensurlov - som gjør at man uten lov og dom kan stenge ned innhold man ikke liker. Det var et område i det opprinnelige lovforslaget som kunne gi en mulighet til dette - nemlig pkt knyttet til IP. Det ble altså fjernet under behandlingen. Heller ikke det punktet ga mulighet for stenging, men loven ga stor mulighet til å utveksle informasjon om IP-brudd, da trolig også til rettighetshavere - som kunne danne grunnlag for søksmål.
  

Som tidligere skrevet - glem det med faren for søksmål, å bli stilt for retten, sensur eller at tjenester kan bli stengt. Det er klart at den omfattende informasjonutvekslingen som CIPSA legger opp til kan øke muligheten for flere av disse forholdene - men det er ikke her den store faren ligger. Faren i CISPA er at den legaliserer et omfattende system for informasjonsutveksling der du som bruker:

• Ikke vet hva slags informasjon om deg som blir delt og med hvem den blir delt.
  
• Ikke kan gå til rettslige skritt for å få vite dette eller stoppe delingen.
  
• Det finnes ingen demokratisk kontroll over informasjonsdelingen.
  
• Det finnes svært få begrensninger i hvilken informasjon som kan deles og med hvem den kan deles.
  
• Du har ingen reelle rettigheter eller muligheter til å korrigere eller bestride informasjon om deg som blir delt - selv om den er riv ruskende gal.
  
• CISPA fritar aktører som Facebook, Google, Apple, Twitter for enhver risiko for å bli saksøkt av kunder for å ha delt informasjon med myndigheter (eller de amerikanske myndigheter gir det tillatelse til å dele informasjonen med) uten rettslig pålegg.
  

Altså så truer primært CISPA personvernet - og kan f.eks gjøre det vanskelig for en person å få visse jobber, lov til å reise som han vil osv. CISPA er potensielt STASI sitt tyster-/overvåkningssystem på steroider - og med utrolige muligheter for å misbruke informasjon om enkeltmennesker. Når vi da vet hvilken vekst privat overvåkning/sikkerhet har fått det siste tiåret og i hvor stor grad amerikanske myndigheter bruker disse - ja da tegner "worst case" seg opp.

 

Klart CISPA kan brukes mot f.eks WikiLeaks - ikke for å stenge WikiLeaks - men den informasjonsflyten som ligger i CISPA kan gjøre det enklere å etterforske WikiLeaks for påståtte brudd på amerikansk lovgivning. Men om amerikanske myndigheter mener WikiLeaks er en trussel mot amerikansk sikkerhet så kan de fint gjøre det i dag også.

 

Her er ellers en kort og glimrende gjennomgang av CISPA. Artikkel i cNet.

 

Så kort konkludert: CISPA gir ikke mulighet til å stenge netttjenester, reise søksmål etc. CISPA er en "tystelov" som gjøre det mulig å utveksle enorme mengder personlig informasjon uten kontroll, uten at vi kan stoppe det. Det er "wiretapping". Altså det personvernet som eksisterer er forsvunnet som dugg for solen.

 

Og så er det en sekundær effekt av all den informasjonsdelingen at det kan bli enklere å etterforske "tvilsomme" saker - f.eks nettsteder med innhold man ikke liker. Men mye av det trenger man ikke CISPA for, dagens lovverk i USA gir mye av mulighetene. Men stengingen vil kreve rettslig pålegg.

 

Men angrip CISPA der den virkelig er farlig - nemlig at den kan fjerne enhver rest av personvern og borgerrettigheter og lager et overvåkningssamfunn på linje med eller verre enn Øst-Tyskland, Kina osv. Tenk hvilke potensialer for misbruk og kontroll av oss det innebærer. Da er spørsmålet om den kan brukes til å stenge en DNS som peker til PirateBay (noe den ikke kan) et uvesentlig spørsmål.

[nipsen]

• CISPA har intet direkte med etterforskning å gjøre. CISPA er en lov knyttet til informasjonsutveksling -
  

(...)

• Det finnes ingen demokratisk kontroll over informasjonsdelingen.
  

(...)

Men angrip CISPA der den virkelig er farlig - nemlig at den kan fjerne enhver rest av personvern og borgerrettigheter og lager et overvåkningssamfunn på linje med eller verre enn Øst-Tyskland, Kina osv. Tenk hvilke potensialer for misbruk og kontroll av oss det innebærer. Da er spørsmålet om den kan brukes til å stenge en DNS som peker til PirateBay (noe den ikke kan) et uvesentlig spørsmål.

...det er en tråd av noe slag gjennom innlegget ditt, men motsatt konklusjon mot slutten av en eller annen grunn. :/

[Bolson]

@nipsen:

 

Jeg vil påstå at det er meget klar logikk fram til konklusjonen - og den er ikke motsatt av det jeg skriver lengre opp.

 

Det er ingen motsetning mellom at jeg skriver at lovforslaget ikke har noe direkte med etterforskning å gjøre. Lovforslaget er nemlig et system for informasjonsdeling - ikke et etterforskningssystem. Det er som nesten ukontrollert informasjondelingssystem CISPA virkelig er farlig. At det har noen etterforskningsmessige konsekvenser er klart, men de angjelde myndigheter har i realiteten nok hjemler for etterforskning alt i dag - også til å skaffe seg informasjon. Og flere av de organene som man kan regne med får informasjon gjennom CISPA, f.eks NSA driver ikke med særlig etterforskning - de driver med overvåkning.

 

Mangel på demokratisk kontroll med informasjonsdeling som har til hensikt å redusere kriminalitet og ikke minst forebygge virkelig samfunnsfarlig aktivitet er hovedtegnet på et overvåkningssamfunn. Informasjonsdeling for å hindre terrorisme, alvorlig kirminalitet etc. er nødvendig også i demokratiske samfunn, men systemene og informasjonen må være under kontroll av demokratiske organer.

 

Såå jeg mener at jeg bygger klart opp til den konklusjonen jeg har.

 

Men jeg konstaterer at mange ser den "potensielle" lille muligheten for at CISPA kan medføre at nettjenester stenges som en stor fare, og glemmer det som virkelig er trusselen her.

[nipsen]

At det har noen etterforskningsmessige konsekvenser er klart, men de angjelde myndigheter har i realiteten nok hjemler for etterforskning alt i dag - også til å skaffe seg informasjon.

Vel, det er fremdeles et slags behovskrav, selv i USA (med mindre du er terrorist, muslim, eller annet avskum, selvsagt). Hvis det ikke blir gjort lovlig, så er det en viss barriere for å bruke informasjonen i retten (med mindre Presidenten erklærer at han og alle utvalgte er over loven, osv). Så hva tror du skjer om kravene for å starte etterforskning blir senket?

 

Er ikke uenig med deg i at det er veldig åpenbart et problem for personvernet, og at overvåkning blir gjengs, osv. Det er ikke noe nytt. Men i forhold til CISPA, på samme måten som SOPA og PIPA, så er problemet at kravet for å begynne en sak er veldig lavt, og mistanken kan være veldig vag. Vi vet heller ikke som du sier hvordan nøyaktig grunnlaget for godkjenningen blir avgjort.

 

Det har alltid vært problemet. Men nå går det over i å bli "default", istedet for å bli extraordinært og unntaksmessig. For å sidestille "problematiske" og "utdaterte" lovverk som "hindrer" de gode hjelperne å beskytte oss mot Ragnarokk og søringer, osv. Målet med SOPA og CISPA har vært akkurat det hele tiden.

[Bolson]

Mulig du ikke forstår meg, ikke vil forstå meg eller tolker CISPA radikalt annerledes enn jeg gjør.

 

For det først mener jeg personlig at CISPA er lang verre en SOPA, for det andre er det svært stor forskjell på CISPA og SOPA. Både problemet de liksom skal bidra til å løse og den juridiske/praktiske konsekvens.

 

SOPA er som Dellan McCullagh skriver i cNet

For all its flaws, SOPA targeted primarily overseas Web sites, not domestic ones. It would have allowed the U.S. attorney general to seek a court order against the targeted offshore Web site that would, in turn, be served on Internet providers in an effort to make the target virtually disappear.

 

Pga. utformingen kunne dette gjøres på "anmodning" fra rettighetshaver uten en rettslig prosess hvor angjeldende nettside kunne forsvare seg. McCullagh skriver "Internet death penalty" mot sider utenfor USA man mener driver piratvirksomhet (og pga vage formuleringer en del andre ting også).

 

Målet for SOPA har vært å beskytte amerikans rettighetsindustri (økonomisk interesse) på bekostning av et fritt internett. Ikke beskytte USA mot ragnarokk og søringer (heller gulinger). Oss beskytter den uansett ikke.

 

CISPA er som også McCullagh skriver et lovforslag som vil "la amerikanske borgeres personlige informasjon bli støvsugd inn til amerikanske myndigheter for håndhevelse av primært datasikkerhet". Pluss en god del til sin informasjon. Men informasjonsinnhentingen (deling) i seg selv vil ikke medføre at det blir startet noen sak eller rettsprosess. For at det skal skje må det faktisk ha være mistanke om kriminell virksomhet. Klart tilfanget av slike mengder informasjon kan gjøre det lettere å se om det skjer kriminell virksomhet - men det hjemmesmessige grunnlaget i amerikansk straffelov endres ikke pga. CISPA - dvs etteforskningskravene blir ikke senket. Etterforskningskravene kan også bli senket uten CISPA.

 

Og det er ikke kravene til å begynne en sak som er lave - i realiten finnes det ikke slike krav i CISPA (slik jeg oppfatter det - bare vage formuleringer). Blant annet Lundgren sitt alternative forslag har eksplisitt spesifisert hva som kan deles av informasjon. I realiteten kan all informasjon om alle amerikanske borgere samles inn - dersom myndighetene ønsker det og "telekomoperatørene" sier OK - om CISPA blir vedtatt. Og hovedsaken her er ikke å starte saker - men ved hjelp av informasjonen forebygge angrep på amerikansk datainfrastruktur samt dataspionasje - fra blant annet fremmende makter. Lovforslaget er altså ikke for å kunne etterforske noen som har gjort noe galt og stille de for retten - men å kunne gjøre preventive grep. Når man først har gjort noe galt - da dekker dagens lovverk det meste (også i USA).

 

Og det primære problemet med CISPA er ikke det av informasjonen som faktisk skulle vise et lovbrudd og således medføre en rettslig prosess. Det store problemet (akkurat som DLD) er all informasjonen om personer som ikke ender opp rettslig (fordi man ikke har brutt noen lov), men som allikvel kan ha store negative konsekvenser for de personene det gjelder. Konsekvenser som kan bli enorme - særlig om informasjon kommer på avveie. De sakene som ender i rettssystemet er faktisk minst problematiske - fordi det gir personen mulighet til et forsvar.

 

Problemet her kan på mange måter sammenlignes med kommunistovervåkningen i Norge på 50, 60, 70 og delvis 80-tallet. De som ble overvåket var faktisk forsvarsløse. I tillegg skapte ikke overvåkningen særlig mange straffesaker - bare noen få spionasjesaker.

 

Derfor er det for meg viktig å ikke "dra" CISPA og SOPA over samme kam - men se forskjellene. Derfor er ikke om CISPA kan medføre noe mer etterforskning knyttet til datakriminalitet eller flere saker et stort problem, det er egentlig i hovedsak posisitivt. Problemet er de konsekvenser mengder av overvåkningsinformasjon kan få - og hvor det ikke er noen rettslig prosess. Farer for lekkasjer, misbruk på andre måter - fare for preventive tiltak (uten rettslig kjennelse) som går ut over uskyldige osv.

 

Ellers er det primære målet med CISPA å beskytte USA mot dataspionasje fra Kina og Russland.

[nipsen]

Og det primære problemet med CISPA er ikke det av informasjonen som faktisk skulle vise et lovbrudd og således medføre en rettslig prosess. Det store problemet (akkurat som DLD) er all informasjonen om personer som ikke ender opp rettslig (fordi man ikke har brutt noen lov), men som allikvel kan ha store negative konsekvenser for de personene det gjelder. Konsekvenser som kan bli enorme - særlig om informasjon kommer på avveie. De sakene som ender i rettssystemet er faktisk minst problematiske - fordi det gir personen mulighet til et forsvar.

Vi er nok veldig på linje her. Men det er slik at omfanget for terror-lovgivning, og hvem som er potensielle mål, osv, alltid har vært veldig vag.

 

Så fra der jeg ser det, så er SOPA og CISPA et forsøk på akkurat det samme: gi politiet verktøy de egentlig ikke skal eller bør trenge I en rettstat.