Bilist vs syklist. Noen som har peiling?

[SeaLion]

Jeg tror dessvere du har misforstått det hele

Det kan se sånn ut, dette var et svært klargjørende bilde.

 

Syklisten burde nok ha redusert farten på stedet, for stedet er tydeligvis uoversiktlig på grunn av hagemuren. Men for meg ser det også som du burde ha nok plass til å legge deg lengre ut i svingen. Hva hadde skjedd om du hadde møtt en bil midt i svingen, selv om vedkommende holdt lav hastighet? 4 meter veibredde er mer enn nok for to personbiler å møtes på, da få personbiler er særlig bredere enn 175 cm, Å legge seg 1 meter fra en hagemur i en venstresving kan regnes som uaktsomt på et sted med alminnelig ferdsel av andre bilister, fotgjengere og syklister. På slike steder må man regne med det uventede og derfor ferdes på mest mulig aktsom måte.

 

Det kan godt hende at det er syklistens forsikringsselskap som har anmeldt deg for brudd på aktsomhetsreglene. Det kan da bli oppnevnt en saksdommer som ofte vil avhøre vitner/involverte, foreta en åstedsbefaring og avsi en kjennelse.

 

Jeg har selv opplevd dette. Jeg kjørte forbi en annen bil en solrik dag i januar (for noen år siden). Veiene var bare og tørre. I neste sving skled bilen min utfor veien på grunn av ei lokal ishinne i denne svingen (smeltevann som hadde rent over veien og frosset). Den andre bilen kjørte også ut på samme sted og vedkommendes forsikringsselskap gikk til sak fordi de mente vedkommendes utforkjøring var min feil. Det at jeg kjørte utfor veien skulle ha fortstyrret vedkommende så mye at vedkommende også mistet kontrollen. Dommeren kom til slutt til at vedkommendes utforkjøring ikke var min feil.

Endret 15. mai 2012 av SeaLion

[Yamazero]

SeaLion:

 

Ja jeg er jo klar at i ettertid så burde jeg ha lagt meg mer til høyre. Men den dagen kjørte jeg slik jeg beskrev tidligere. Jeg kjørte jo i tilnærmet gangfart, så aktsomt var jeg.

 

Det høres kanskje ut som en unnskyldning, men fordi dette er small vei så er det på en måte naturlig å kjøre slik jeg gjør. Mange gjør det samme, det er liksom ubevisst på en måte. Og jeg kjørte slik jeg gjorde ute i fra de forutsetningene (uoversiktlig sving) og det er et boligfelt så er klar over at det ferdes fotgjenger etc.. derfor kjørte jeg i gangfart.

 

Jeg tror ikke at forsikringsselskapet har anmeldt meg som person, men heller saken generelt. Jeg tror nok at saken skal dokumenteres. (i tilfelle senskader i fremtiden.)

 

Men jeg vil igjen påpeke at syklisten ønsker overhodet ikke å anmelde meg.

[SeaLion]

Den andre bilisten i min sak ville heller ikke anmelde meg. Men vi hadde to ulike forsikringsselskap og motpartens forsikringsselskap så antagelig anmeldelsen som en mulighet for å få dekt deres forsikringsutbetaling av mitt forsikringsselskap.

 

I slike saker som dette, med en viss tvil om skyldspørsmålet, kan det faktisk lønne seg å være kunder i ulike forsikringsselskap, fordi ens eget forsikringsselskap da vil gjøre mer for å redusere egne (og dermed mine) utgifter. Er begge forsikret i samme selskap vil selskapet bare prøve å finne feil hos begge parter som kan redusere den totale forsikringsutbetalingen.

 

Å forsikre bilen i et lite selskap kan derfor være glupt, fordi det da er mindre sannsynlig at begge i en eventuell kollisjon er forsikret i samme selskap.

[droidy]

Det lønner seg å ta bilder (masse bilder), når sånt skjer, siden det har lett for å bli uenigheter og krangling (noe det heldigvis ikke ble i denne saken).

 

Forøvrig ser det nok ut som syklisten brøt vikeplikten, siden han faktisk skulle av veien, og innpå gang-, og sykkelstien. Og det nytter ikke å klage på liten klarering, det var trossalt en boligveg. Da er man fint nødt til å kjøre så sakte at begge får tid til å samarbeide (hvor bilfører vanligvis må lirke seg helt utpå asfaltkanten), så de ikke kræsjer inni hverandre.

 

At en syklist klarte å bulke en bil sier jo sitt om farten! Vedkommende burde vært bøtelagt (fartsgrensene gjelder faktisk for syklister også!).

[Yamazero]

Den andre bilisten i min sak ville heller ikke anmelde meg. Men vi hadde to ulike forsikringsselskap og motpartens forsikringsselskap så antagelig anmeldelsen som en mulighet for å få dekt deres forsikringsutbetaling av mitt forsikringsselskap. I slike saker som dette, med en viss tvil om skyldspørsmålet, kan det faktisk lønne seg å være kunder i ulike forsikringsselskap, fordi ens eget forsikringsselskap da vil gjøre mer for å redusere egne (og dermed mine) utgifter. Er begge forsikret i samme selskap vil selskapet bare prøve å finne feil hos begge parter som kan redusere den totale forsikringsutbetalingen. Å forsikre bilen i et lite selskap kan derfor være glupt, fordi det da er mindre sannsynlig at begge i en eventuell kollisjon er forsikret i samme selskap.

 

Jeg kan også nevne at forsikringen til bil og hennes har samme selskap.

De har konkludert at jeg har skyld pga objektiv ansvar, og at det skal mye til å bevise at syklisten har vært grovt uaktsomt... men altså jeg bryr meg ikke om skaden, så jeg er bare glad at syklisten får pengene da for å være helt ærlig.

 

Saken er anmeldt pga forsikringen sier politiet. Det kan hende at hun vil bruke andre forsikringer hos andre selskaper, og da trenger de anmeldelse for dokumentasjon ved senskade i ettertid tenker jeg. Dette har jeg ikke spurt politiet om, men kan godt gjøre det.

 

 

Det lønner seg å ta bilder (masse bilder), når sånt skjer, siden det har lett for å bli uenigheter og krangling (noe det heldigvis ikke ble i denne saken). Forøvrig ser det nok ut som syklisten brøt vikeplikten, siden han faktisk skulle av veien, og innpå gang-, og sykkelstien. Og det nytter ikke å klage på liten klarering, det var trossalt en boligveg. Da er man fint nødt til å kjøre så sakte at begge får tid til å samarbeide (hvor bilfører vanligvis må lirke seg helt utpå asfaltkanten), så de ikke kræsjer inni hverandre. At en syklist klarte å bulke en bil sier jo sitt om farten! Vedkommende burde vært bøtelagt (fartsgrensene gjelder faktisk for syklister også!).

 

Ja jeg er enig med deg. Men dette er første gang jeg har vært innblandet i en ulykke, så jeg ble veldig preget, skjelvent og sjokkert. Så jeg tenkte ikke så langt der og da.

 

For å unngå misforståelser, finnes det ingen bulker i bilen. Bare stripper. Så det jeg tror er at strippene er fra sykkelen, og grunnen at syklisten fikk brudd i kjeven var fordi vedkommende muligens mistet balansen og landet feil og traff en av de tre stålstengsler.

Endret 15. mai 2012 av Yamazero

[SeaLion]

At en syklist klarte å bulke en bil sier jo sitt om farten!

Nja, egentlig ikke. Selve sykkelen veier neppe mer enn 15 kg, men kombinert med den som sitter oppå sykkelen kan samlet vekt lett komme opp i over hundre kg. Prøv å løfte opp ei slegge på hundre kg og sjekk hvor lite fart som gir bulker på en bil.

[droidy]

[..] For å unngå misforståelser, finnes det ingen bulker i bilen. Bare stripper. Så det jeg tror er at strippene er fra sykkelen, og grunnen at syklisten fikk brudd i kjeven var fordi vedkommende traff en av de tre stålstengsler.

Det vitner uansett om altfor stor fart. Flyvende syklister som "grisesykler" i boligområder kan være like farlig som overivrige bilister.

 

(Det verste er at mange syklister tror de bare kan peise på, overalt, og at de alltid har rett. Og da kan de forårsake mye bråk, om de påstår ditt og datt.)

[droidy]

Det var da trossalt i et boligområde, hvor syklisten burde ha holdt lav fart. Likevel klarte han ikke å stoppe for bilisten, etter at denne svingte inn på veien.

[Yamazero]

[..] For å unngå misforståelser, finnes det ingen bulker i bilen. Bare stripper. Så det jeg tror er at strippene er fra sykkelen, og grunnen at syklisten fikk brudd i kjeven var fordi vedkommende traff en av de tre stålstengsler.

Det vitner uansett om altfor stor fart. Flyvende syklister som "grisesykler" i boligområder kan være like farlig som overivrige bilister.

 

(Det verste er at mange syklister tror de bare kan peise på, overalt, og at de alltid har rett. Og da kan de forårsake mye bråk, om de påstår ditt og datt.)

Det var da trossalt i et boligområde, hvor syklisten burde ha holdt lav fart. Likevel klarte han ikke å stoppe for bilisten, etter at denne svingte inn på veien.

 

Men jeg er faktisk enig med deg! Jeg tror overhodet ikke at syklisten råkjørte med sykkelen, men jeg har sett mange ganger syklister som råkjører forbi.

Og det er skummelt!

 

De siste ukene har jeg sett en del syklister. Det er en del som legge seg helt til venstre før svingen i tilfelle det kommer noen fra høyre, mens andre bremser ned før svingen, ser godt til høyre og sykler videre. Rett og slett forskjell på folk.

 

Men jeg har sagt til politiet etter at saken er ferdig, så vil jeg at de skal ta kontakt med kommunen og gjøre noe der. Enten sette speil, eller få naboen til å kutte ned hekken slik at det er oversiktlige.

[Yamazero]

[..] For å unngå misforståelser, finnes det ingen bulker i bilen. Bare stripper. Så det jeg tror er at strippene er fra sykkelen, og grunnen at syklisten fikk brudd i kjeven var fordi vedkommende traff en av de tre stålstengsler.

Det vitner uansett om altfor stor fart. Flyvende syklister som "grisesykler" i boligområder kan være like farlig som overivrige bilister.

 

(Det verste er at mange syklister tror de bare kan peise på, overalt, og at de alltid har rett. Og da kan de forårsake mye bråk, om de påstår ditt og datt.)

Det var da trossalt i et boligområde, hvor syklisten burde ha holdt lav fart. Likevel klarte han ikke å stoppe for bilisten, etter at denne svingte inn på veien.

 

Men jeg er faktisk enig med deg! Jeg tror overhodet ikke at syklisten råkjørte med sykkelen, men jeg har sett mange ganger syklister som råkjører forbi.

Og det er skummelt!

 

De siste ukene har jeg sett en del syklister. Det er en del som legge seg helt til venstre før svingen i tilfelle det kommer noen fra høyre, mens andre bremser ned før svingen, ser godt til høyre og sykler videre. Rett og slett forskjell på folk.

 

Men jeg har sagt til politiet etter at saken er ferdig, så vil jeg at de skal ta kontakt med kommunen og gjøre noe der. Enten sette speil, eller få naboen til å kutte ned hekken slik at det er oversiktlige.

[SeaLion]

De har konkludert at jeg har skyld pga objektiv ansvar, og at det skal mye til å bevise at syklisten har vært grovt uaktsomt.

Objektivt ansvar er noe som er pålagt alle førere av motorkjøretøy (kjøretøy som krever sertifikat). Man regner at den som fører et kjøretøy som krever bestått føreropplæring kan alle trafikkreglene. Vedkommende tildeles derfor et særskilt ansvar for å vise stor aktsomhet i mulige konfliktsituasjoner/kryssinger med myke trafikkanter, altså fotgjengere og syklister, som jo har lov å ferdes i trafikken uten forutgående trafikkopplæring, og derfor kan tenkes å opptre på en måte som bryter med trafikkreglene.

 

Å kjøre på et barn som gikk over gata på rød mann kan regnes som uaktsomt, fordi man ikke kan forvente at barn kan trafikkreglene og alltid følger dem. Dette skjønner alle. Regelen om objektivt ansvar gjør at mopedister, motorsyklister, bilister og andre førere av motorkjøretøy altså også må ta høyde for at heller ikke voksne myke trafikkanter kan trafikkreglene.

[SeaLion]

Men jeg har sagt til politiet etter at saken er ferdig, så vil jeg at de skal ta kontakt med kommunen og gjøre noe der. Enten sette speil, eller få naboen til å kutte ned hekken slik at det er oversiktlige.

Jepp, endring av oversikten på stedet og eventuell andre fysiske endringer ser ut til å være på sin plass, da boligveien ser ut til å være en naturlig fortsettelse av gang- og sykkelveien.

[Yamazero]

De har konkludert at jeg har skyld pga objektiv ansvar, og at det skal mye til å bevise at syklisten har vært grovt uaktsomt.

Objektivt ansvar er noe som er pålagt alle førere av motorkjøretøy (kjøretøy som krever sertifikat). Man regner at den som fører et kjøretøy som krever...

 

 

Ja det er jeg klar over;) Som jeg sa tidligere var saken enkelt. Jeg bryr meg egentlig ikke om skaden på bilen ( dette er en privat sak mellom eier og meg), og jeg visste det skulle bli objektivt ansvar. I tillegg vil ikke syklisten anmelde meg. Jeg har vært i kontakt med vedkommende, hørt hvordan det går, har gitt blomst ++... Så i grunn skulle dette vær en forsikringssak..

 

Men jeg har sagt til politiet etter at saken er ferdig, så vil jeg at de skal ta kontakt med kommunen og gjøre noe der. Enten sette speil, eller få naboen til å kutte ned hekken slik at det er oversiktlige.

Jepp, endring av oversikten på stedet og eventuell andre fysiske endringer ser ut til å være på sin plass, da boligveien ser ut til å være en naturlig fortsettelse av gang- og sykkelveien.

 

Som jeg sa tidligere var dette rett og slett et uhell.. Og jeg har vært preget av dette i mange uker nå, pga personskade. Svingen/krysset er rett og slett dårlig konstruert! Lignende ulykke skjedde i 2005, og kommunen har fått beskjed om dette har jeg fått med meg i ettertid. Ingenting er blitt gjort! Det er et spm om tid før det skjer noe alvorlig!

[Yamazero]

Jeg legger ut skissen jeg sendte inn sånn at det blir letter å forstår.

 

[Orjanp]

I en venstresving der sikten er dårlig, vil det jo være naturlig å ligge så langt til høyre som mulig. Kan heller ikke se av bildene at det skulle være problematisk å ligge helt til høyre i kjørebanen opp mot svingen. Det er jo et åpent område til høyre for vegen.

 

Ikke sikkert at det hadde hatt noen betydning, men ved å ligge lengre ut til høyre, så ville dere begge sett hverandre på et tidligere tidspunkt. Da ville også han på sykkel hatt litt mer tid og avstand til å stoppe eller svinge unna, i dobbel forstand siden du sees tidligere og du ligger lengre bort i veibanen.

Endret 18. mai 2012 av Orjanp

[Yamazero]

Har vært på avhør

 

Etterforskeren var en meget snill og forståelsesfull dame. Hun så at jeg var nervøs fra starten, og trøstet meg at jeg var kun her som vitne og var overhodet ikke mistenkt for noe straffbart. Hun hadde på forhånd konfrontert med sine kolleger ift saken og de kom fram til slutt at jeg ikke var mistenkt for noe straffbart. Da fikk jeg beskjed om å ta det med ro. Hun mente at jeg ikke gjorde noe straffbart i det hele tatt etter avhøret.

Så nå må syklisten avhøres, innhente sykehus papirene og sende sende papirene til juristen som vil se på det. Hun sa også at hun vil skrive ned at hun og kollegene sine kom på at jeg ikke gjorde noe straffbart.

[Yamazero]

I en venstresving der sikten er dårlig, vil det jo være naturlig å ligge så langt til høyre som mulig. Kan heller ikke se av bildene at det skulle være problematisk å ligge helt til høyre i kjørebanen opp mot svingen. Det er jo et åpent område til høyre for vegen.

 

Ikke sikkert at det hadde hatt noen betydning, men ved å ligge lengre ut til høyre, så ville dere begge sett hverandre på et tidligere tidspunkt. Da ville også han på sykkel hatt litt mer tid og avstand til å stoppe eller svinge unna, i dobbel forstand siden du sees tidligere og du ligger lengre bort i veibanen.

 

Enig med deg! MEN du må huske det er et boligområdet det ferdes barn, syklister etc.... Da må man avpasse farten! Syklisten har stopp plikt ( vikeplikt for høyre) og må sørge at ingen kommer fra høyre, før vedkommende fortsette videre til sykkelstien.

 

Det var bare et kjedelig uhell, shiet happens!

[Orjanp]

Ja, tok ikke stilling til skyldspørsmålet her.

[Yamazero]

Men tro meg, dette har preget meg i lang tid.

 

Jeg kan trøste meg selv med at politiet sier jeg ikke har gjort noe straffbart inntil videre. Først må de avhøre syklisten.