Konvertere til Nikon pga. D800?

[FnoFFen]

Etter at 5D Mark III ble annonsert, har jeg vært fast bestemt på å oppgradere til denne. Det blir bra oppgradering fra min nå aldrende 40D. Dessuten har jeg en objektivpark som passer godt for fullformat. Vippet lenge mellom 7D og 5DmII, men med 5DmIII fikk man jo 7D’s fantastiske autofokusegenskaper (i en til og med forbedret utgave) i et fullformatkamera.

 

Men så er det bare det at jeg lest mye om D800 og dette kameraets sensor med egenskaper som går utenpå den i 5DmIII. Jeg trodde inntil nylig at bedre dynamisk omfang på D800 kun var marginal i forhold til 5D’en, men etter å ha sett denne testen linket til nedenfor, fikk jeg nærmest sjokk.

 

Teksten er dessverre på nederlandsk, men bildene taler for seg selv.

http://www.digifotopro.nl/content/canon-5d-mark-iii-vs-nikon-d800-dynamisch-bereik

 

At forskjellen kan være så store, ville jeg aldri trodd. D800’en er dramatisk bedre på skygge-recovery, men også klart bedre på høylys-recovery. Dynamisk omfang er viktig og har vært et absolutt draw back på digitale kameraer og HDR har sine klare begrensninger i praksis. Men nå ser det ut som om Sony, som utvikler Nikons sensorer, har funnet colombi-egget.

 

Etter å ha sett disse bildene, begynte jeg alvorlig å fundere på å konvertere til Nikon. Jeg føler også jeg blir irritert av at Canon kan ta seg vesentlig mer betalt for et kamera med såpass mye dårligere sensor i forhold til konkurrenten.

 

Men puh, å konvertere er et slit. Selge alt og kjøpe tilsvarende.

Erstatning for 24-105 4.0 L IS: 24-120 f/4G ED VR

Er den like god? Litt i tvil om det faktisk.

 

Erstatning for 70-200 f/4.0 L IS finnes ikke og det blir i tilfelle et STORT SAVN. For portrett er 85mm f/1.4G sikkert en meget god erstatning, men vil jo miste andre brennvidder, samt IS.

 

Erstatning for 50mm/1.4 (lyssterkt allround objektiv for FF) finnes. Nikkor kommer både i 50mm/1.4 og 50mm/1.2 – sistnevnte med langt hyggeligere pris enn Canons 50mm/1.2.

 

Erstatning for 17-40 mm f/4.0 L finnes ikke direkte. Men for ekstremvidvinkel for FF har man jo 20 mm f/2.8D.

 

Så det er mulig. Pga. at D800 er noen tusen billigere enn 5DmIII, blir ikke kostnadene ved å konvertere så avskrekkende og optikken min bør være lettsolgt. 20 mm vil jeg sikkert vente litt med.

 

En liten betenkelighet jeg har med D800 i tillegg til slitet med konvertering er rapportene om en noe mer upresis AF enn det 5DmIII har. Den kraftig forbedrede AF’en på den nye Canonen er noe av det som tiltrekker meg mest med denne. Men jeg regner med at forskjellene her er marginale mens jeg jo nå vet at forskjellene i sensorkvalitet er alt annet enn marginale.

 

Dette gir meg kvaler for tiden, men sannsynlighetsovervekten er fortsatt å holde meg til Canon.

 

Snekker’n er jo en av dem som nå har bestemt seg for å konvertere fra Canon til Nikon og venter (veldig) utålmodig på D800. Det kunne vært spesielt interessant å få noen kommentarer fra ham angående mine kvaler i tillegg til andres kommentarer selvsagt.

[Boralis]

Vanskelig å si noe sikkert da jeg ikke har prøvd D 800 enda ,men ja i tester har den et bedre dynamisk omfang men husk samtidig at tester som regel viser ekstreme siuasjoner og at alle klarte seg utmerket med 5D ll til proffe bilder før disse to kom .

For meg var det ikke forskjellene mellom D800 og 5D lll som var avgjørende , da disse ikke var serlig kjent da jeg bestilte . Hovedgrunnen var at jeg over tid (2-3 år) har spekulert på å skifte merke, rett og slett for å prøve noe nytt, Canon har jeg jo brukt i ca 30 år . Derfor var jeg rimelig sikker på å skifte for vel 2 år siden (er det vel) men så kom 7D og jeg skrinla planene da Nikon ikke hadde noe cropkamera som kunne yte like bra totalt sett .

Så melde ønsket seg om å forlate crop og ta steget opp til FF og da kom tanken tilbake om å prøve nytt merke , dette ville dog avhenge av at Nikon kom med en erstatning for D700 da den ikke var aktuell for meg .

Så kom som kjent D800 , den var billigere enn 5D lll ( nå er den steget litt i pris) samtidig hadde jeg noen som var svært intrisert i å kjøpe mitt canonutstyr og pristilbudene var bra .

Jeg solgte dermed det jeg hadde og satt igjen med ca 8000 kr i netto , noe som svært få gjør , de fleste som selger utstyr har et tap på rundt 30% , i tillegg fikk jeg mulighet til å overta 2 av de beste zoomobjektivene til Nikon for tilsammen 10 000 kr, disse koster ca 27 000 i butikk.

Dvs at jeg sparte 17 000 + 8000 i fortjeneste på solgt utstyr som da blir 25 000 , det innebærer at jeg annskaffer meg D 800 uten noe utlegg , ja du kan egentlig si jeg betaler 0 for den og har enda til en sjokolade eller to :-)

Så å si hva du skal gjøre er svært vanskelig da jeg for det første ikke har fått prøvd D800 og for det andre betviler meget sterkt at vi brukere vil merke så mye til denne forskjellen, tester er som sagt tester og ikke praktisk bruk .

Så handler det også om penger , skulle jeg fek tapt 30% på det utstyret jeg hadde , så ville det fort blitt mange tusen og så måttet ut med titalls tusener for nytt utstyr så hadde nok ikke dette byttet blitt aktuelt , en må nesten se på det økonomiske , for selv ikke D800 forandrer verden og gjør oss slettes ikke til bedre fotografer .

[Trondster]

Velg system ut fra optikk og hvilket merke du får godfølelsen for. For to merker så like som Canikon veksler det fra år til år hvem som har det "beste" huset.

[Boralis]

Velg system ut fra optikk og hvilket merke du får godfølelsen for. For to merker så like som Canikon veksler det fra år til år hvem som har det "beste" huset.

 

Ja det er jeg enig i , akkurat nå har Nikon en liten ledelse med D800 , men det er ikke tvil om at Canon henter det inn og sogar går forbi igjen.

Slik har det vært og slik kommer det alltid til å være .

[FnoFFen]

OK. Men vil man ikke merke denne dramatiske forskjellen i DR i praksis? Er det ikke flere enn meg som reagerer på den dramatiske forskjellen i disse bildene i linken jeg la ved? Hvilke muligheter gir ikke det for å rette opp skyggepartier i et bilde tatt i skarpt sollys?

 

Jeg må innrømme jeg er helt grønn på Nikon. Hva kan man si generelt om Nikkor-objektiver kontra Canons? Jeg har inntrykk av at man får mindre for pengene hos Nikon - eller tar jeg feil? Nikon har jo ikke noe som tilsvarer L-serien.

[TGB]

Men puh, å konvertere er et slit. Selge alt og kjøpe tilsvarende.

Erstatning for 24-105 4.0 L IS: 24-120 f/4G ED VR

Er den like god? Litt i tvil om det faktisk.

Ingen grunn å tvile på 24-120mm f/4 VR, den er minst på høyde om ikke bedre.

Erstatning for 70-200 f/4.0 L IS finnes ikke og det blir i tilfelle et STORT SAVN. For portrett er 85mm f/1.4G sikkert en meget god erstatning, men vil jo miste andre brennvidder, samt IS.

I stedenfor 85mm f/1.4, se å 70-200mm f/2.8 VR II... eventuelt AF-S 85mm f/1.8.

Erstatning for 17-40 mm f/4.0 L finnes ikke direkte. Men for ekstremvidvinkel for FF har man jo 20 mm f/2.8D.

AF-S 16-35mm f/4 VR ?

En liten betenkelighet jeg har med D800 i tillegg til slitet med konvertering er rapportene om en noe mer upresis AF enn det 5DmIII har. Den kraftig forbedrede AF’en på den nye Canonen er noe av det som tiltrekker meg mest med denne. Men jeg regner med at forskjellene her er marginale mens jeg jo nå vet at forskjellene i sensorkvalitet er alt annet enn marginale.

Fokus-issues har jeg ikke hørt noe om fra de som har prøvd, fokus er identisk med D4 sin fokus og går ned til -2EV, som betyr ekstremt bra og på høyde med Canon sin beste på fokus 1DmkIV.

 

Dynamikken er på en helt annen planet, vi snakker om flere trinn i diff

 

Edit:

Også relatert fokus, man kan sette på 2x TC på f/4 objektiv og fortsatt få fokus. 1Dx og 5dMkIII klarer bare fokus på f/5.6 vs Nikon sin f/8.

Endret 26. april 2012 av TGB

[Shirmah]

Nikon har jo sine proffobjektiver de også, såklart. Du har 14-24 f/2.8, som slår Canon sin faste 14mm ned i støvlene, til en lavere pris. Du har 24-70 f/2.8 og 70-200 f/2.8 også. Billigere enn Canon sine tilsvarende.

 

Nikon har vel teknisk sett ikke en egen "serie" med rød ring og spesiell bokstav på, men det betyr ikke at de ikke lager objektiver som er minst like gode som Canon sine L-objektiver.

[Boralis]

OK. Men vil man ikke merke denne dramatiske forskjellen i DR i praksis? Er det ikke flere enn meg som reagerer på den dramatiske forskjellen i disse bildene i linken jeg la ved? Hvilke muligheter gir ikke det for å rette opp skyggepartier i et bilde tatt i skarpt sollys?

 

Jeg må innrømme jeg er helt grønn på Nikon. Hva kan man si generelt om Nikkor-objektiver kontra Canons? Jeg har inntrykk av at man får mindre for pengene hos Nikon - eller tar jeg feil? Nikon har jo ikke noe som tilsvarer L-serien.

 

Som sagt så kan jeg ikke svare deg på hvor mye dette vil utgjøre i praktisk bruk, jeg bare understreker at tester er tester og jeg har selv erfart i andre sammenhenger ang foto og tester at forskjellene er betydelig mindre i praktisk bruk enn det vi ser i tester .

Når det gjelder objektiver så har nok Nikon såpass å velge i at jeg ikke tror noen kommer til å ikke finne hva de trenger , forskjeller er der, men heller ikke der er de så store .

 

Men puh, å konvertere er et slit. Selge alt og kjøpe tilsvarende.

Erstatning for 24-105 4.0 L IS: 24-120 f/4G ED VR

Er den like god? Litt i tvil om det faktisk.

Ingen grunn å tvile på 24-120mm f/4 VR, den er minst på høyde om ikke bedre.

Erstatning for 70-200 f/4.0 L IS finnes ikke og det blir i tilfelle et STORT SAVN. For portrett er 85mm f/1.4G sikkert en meget god erstatning, men vil jo miste andre brennvidder, samt IS.

I stedenfor 85mm f/1.4, se å 70-200mm f/2.8 VR II... eventuelt AF-S 85mm f/1.8.

Erstatning for 17-40 mm f/4.0 L finnes ikke direkte. Men for ekstremvidvinkel for FF har man jo 20 mm f/2.8D.

AF-S 16-35mm f/4 VR ?

En liten betenkelighet jeg har med D800 i tillegg til slitet med konvertering er rapportene om en noe mer upresis AF enn det 5DmIII har. Den kraftig forbedrede AF’en på den nye Canonen er noe av det som tiltrekker meg mest med denne. Men jeg regner med at forskjellene her er marginale mens jeg jo nå vet at forskjellene i sensorkvalitet er alt annet enn marginale.

Fokus-issues har jeg ikke hørt noe om fra de som har prøvd, fokus er identisk med D4 sin fokus og går ned til -2EV, som betyr ekstremt bra og på høyde med Canon sin beste på fokus 1DmkIV.

 

Dynamikken er på en helt annen planet, vi snakker om flere trinn i diff

 

Edit:

Også relatert fokus, man kan sette på 2x TC på f/4 objektiv og fortsatt få fokus. 1Dx og 5dMkIII klarer bare fokus på f/5.6 vs Nikon sin f/8.

 

bare for at det er nevnt 70 -200 VR ll koster vel ca det dobbelte av 70-200 f4 IS

[polljen]

Men så er det bare det at jeg lest mye om D800 og dette kameraets sensor med egenskaper som går utenpå den i 5DmIII. Jeg trodde inntil nylig at bedre dynamisk omfang på D800 kun var marginal i forhold til 5D’en, men etter å ha sett denne testen linket til nedenfor, fikk jeg nærmest sjokk.

Hvis du baserer avgjørelsen om et systemskifte hovedsaklig på denne "testen" som du linker til så blir jeg litt betenkt.

I utgangspunktet så har jeg ikke noe ønske om å få deg til å endre mening, for selv om jeg er Canonmann så er jeg ikke av den "fanatiske" typen. Ut fra de testene som jeg har lest/sett vedrørende disse to kameraene så har konklusjonen vært at de begge har sine fortrinn fremfor det andre på ulike bruksmåter. Konklusjonene har fra flere hold vært at forskjellen ikke er stor nok til å "forsvare" ett bytte fra det ene systemet til det andre, uansett vei (slik jeg tolker testene).

Jeg er enig i at konklusjonen vedrørende dynamisk omgang er ett pluss for Nikon D800 og hvis det er et avgjørende moment sett fra din side så er nok et skifte en god ide. Som sagt det jeg reagerer på (hvis jeg leser innlegget ditt rett) er at du legger så mye vekt på denne enkelttesten. Forhåpentligvis så har jeg misforstått deg totalt, og at du har basert deg på ett betydelig bredere omfang av tester.

[TGB]

bare for at det er nevnt 70 -200 VR ll koster vel ca det dobbelte av 70-200 f4 IS

Siden trådstarter dro inn 85mm f/1.4 så er ikke prisdiffen veldig stor. Jeg ser på 70-200mm f/2.8 VR II som et langt bedre kjøp enn AF-S 85mm f/1.4 til generelt bruk.

 

Edit:

Muligens siden jeg tar over 50% av alle mine bilder med 70-200mm f/2.8 VR II, jeg eier forøvrig også AF-S 85mm f/1.4 (og AF-S 17-35mm f/2.8, AF-S 14-24mm f/2.8, AF-S 24-70mm f/2.8 * 2, AF-S 300mm f/2.8 VR II, AIS 50mm f/1.2, AF-S 50mm /1.4, AF-D 105mm f/2 DC, AF-D 135mm f/2 DC, AF-S 60mm f/2.8 Micro, AF-S 105mm f/2.8 VR Micro, AF-D 180mm f/2.8, PC-E 24mm f/3.5++++; dumpet nettopp en del av mine eldste AF-D objektiv på bruktmarkedet)

Endret 26. april 2012 av TGB

[Oladal]

OK. Men vil man ikke merke denne dramatiske forskjellen i DR i praksis? Er det ikke flere enn meg som reagerer på den dramatiske forskjellen i disse bildene i linken jeg la ved? Hvilke muligheter gir ikke det for å rette opp skyggepartier i et bilde tatt i skarpt sollys?

 

Jeg må innrømme jeg er helt grønn på Nikon. Hva kan man si generelt om Nikkor-objektiver kontra Canons? Jeg har inntrykk av at man får mindre for pengene hos Nikon - eller tar jeg feil? Nikon har jo ikke noe som tilsvarer L-serien.

Hvis du ser på sensor scoren til Dxo marks , så har Canon aldri hatt ett kamera med bedre sensor enn Nikon . Trolig vil de heller aldri få det .

Hvis bilde kvalitet er det viktigeste , så er det fornuftig å bytte over til Nikon .

DR er dramatisk forbedret på D800 , og dette er noe som du kommer til å se i alle bilder du tar .

Bla kan du gjøre bildene dine utrolig mye lysere i etterkant , uten att det blir for mye støy lagt til .

Bandingen som Canon er kjent for , er heller ikke til stede .

Når det gjelder objektiver , så har Nikon tilsvarende som er like gode eller bedre .

Canon L objektiver er bare gode på byggekvalitet og pris . Optisk er de ikke særlig bedre enn andre .

Det er bare å lete etter en objektiv test der "L" objektiver gjør det bra , da skjønner du hva jeg mener .

[TGB]

Nikon har ikke noe tilsvarende L-serien? Den var ny Optikken matcher i stor grad, se på 24-70mm f/2.8; 70-200mm f/2.8; 300mm f/2.8, 400mm f/2.8, 600mm f/4; For normalserien tør jeg påstå at Nikon ikke bare matcher men optisk overgår. Canon har bedre tilt/shift system enn så lenge, og ikke minst 85mm f/1.2; og Nikon har 14-24mm f/2.8. Så på den dyre optikken er det ingenting som mangler eller står tilbake kvalitetsmessig. Der Canon har en styrke er billigere f/4 optikk; f.eks 70-200 f/4 - her er det bare spørsmål om tid. På fastoptikkfronten er det rimelig matchende hele veien med noen få unntak.

 

Edit:

Så for å oppsummere, argumentet for hva man velger kan ikke begrunnes med optikkutvalg og byggekvalitet. Slike utsagt bunner ut i uvitenhet; prøv Når det gjelder det praktiske er forskjellene minimale (joda, noen er moderat bedre på enkelte områder inntil den andre kommer med oppdateringer). Det hele bunner i utgangspunktet ut i hva man foretrekker. Nikon er ikke bare glede, småting som kan gjøre en stakkar småsprø i pressesammenheng er raw-editoren i kamera (fungerer på mange måter som mini-lightroom); fantatisk funksjonalitet og kvalitet _men_ rare valg som at JPEG havner på slutten når man konverterer et bilde er ikke veldig praktisk når man skal bla gjennom 2000-bilder og har dårlig tid. En løsning er selvsagt å ta i både RAW+JPEG når man skal sende rett fra kamera.... men....

 

Samt Nikon´s valg på solblenderkonstruksjon på f.eks 70-200mm f/2.8 VR II er jeg ikke overbegeistret for. Ikke for å glemme den luringen som har konstruert den trådløse senderen WT-4 som helt åpenbart aldri har tatt pressebilder eller jobbet utenfor kontoret med kamera; heldigvis gjort noen fornuftige grep på etterfølgeren WT-5.

Endret 26. april 2012 av TGB

[SNratio]

Det som iallfall er 100% sikkert, er at den praktiske forskjellen 5D III/D800 gjennomgående vil være mye mindre enn testresultatene tilsier. Derfor bør en ikke bytte system uten at det er noe konkret en er ute etter. Det kan f.eks være dynamisk omfang*oppløsning ved lav ISO, muligheter for både FF og cropping ved dyrefotografering, eller all-round-egenskaper bortsett fra skuddtakt.

 

På objektivsida synes jeg kanskje forskjellene har en tendens til å overdrives litt, i begge retninger. Og to av de fastbrennviddene som ser ut til å utnytte D800-sensoren best, fås begge for både Canon og Nikon: Zeiss Distagon 25/2 og Makro Planar 100/2. (En kan kanskje også slenge på Zeiss sin 35/1.4 her.) Nikons mindre ressurser har vært tydelige i objektivprogrammet, men det fylles inn etter hvert, sånn at forskjellene er mye mindre tydelige nå enn de var for f.eks 3 år sida. Sånn som jeg ser det, er de viktigste forskjellene for "vanlig FF-bruk" i Canon-favør nå mangelen på 70-200/4, en oppdatert 80-400, bedre T/S-alternativer og evt "vanlig" 135mm. (Nikons 135 DC vil nok for mange være et eksempel andre veien.)

 

Og forestillingen om at Nikon ikke har noe som tilsvarer L-serien "speaks volumes" om effektiv markedsføring og merkevarebygging

 

 

 

 

[tomme86]

hva hvis canon er "forbi" nikon igjen om 1-2 år ? skal du bytte da også ?

 

 

edit : taper du ikke noe på det og du syns D800 passer godt i handen/knappene, så er det vel bare å kjør på.

Endret 27. april 2012 av tomme86

[DjIcet]

Nå kan jeg ikke uttale meg om 5D3, men D800 er helt fantastisk. Fikk min for ikke så lenge siden og hadde min første tur ut for å teste det i går kveld. Hadde planlagt noe helt annet enn det jeg endte opp med pga været ikke samarbeidet. Men uansett, endet opp med å ta fugle bilder på Selestranden på Jæren mellom kl 2000 og 2100 i går. Lave skyer og det begynte å skumre litt. Ikke akkurat beste fugleværet, men det fungerte faktisk overraskende bra. I hvertfall når man kan få så mye ut av RAW-filene til D800 som man kan. Her to av bildene jeg tok, med og uten redigering. De uten redigere har jeg bare endret temperatur på og ekportert til små JPG for å få plass på forumet. De redigerte er som sagt redigert og eksportert til små JPG de og. Samme størrelse på både redigert og uredigert.

 

 

 

 

 

Edit:

Som flere skriver over her, så har Nikon mye bra glass å sette foran D800. Har selv både 14-24 og 24-70. Knall objektiver begge deler. Kan ikke uttale meg om 70-200 VR II, der har jeg bare VR I. Den, som dere ser av de uredigerte bildene over, gir en del vignetting på FX. Men skyter man i RAW er det lett å fjerne i Lightroom.

Alle tre får man til en bra penge på bruktmarked. Jeg kjøpte både 14-24 og 70-200 brukt fra Interfoto og ga rundt kr 9000,- for hver. Begge var i perfekt stand og kom med eske og 3 måneders bruktgaranti. 24-70 kjøpte jeg og brukt til litt over kr 8000,-. Den var og i perfekt stand. Så man kan få bra glass til en ikke for avskrekkende penge.

Endret 27. april 2012 av DjIcet

[Oladal]

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html Ett eksempel på hvordan de ulike sensorene yter under praktisk bruk .

[FnoFFen]

Men så er det bare det at jeg lest mye om D800 og dette kameraets sensor med egenskaper som går utenpå den i 5DmIII. Jeg trodde inntil nylig at bedre dynamisk omfang på D800 kun var marginal i forhold til 5D’en, men etter å ha sett denne testen linket til nedenfor, fikk jeg nærmest sjokk.

Hvis du baserer avgjørelsen om et systemskifte hovedsaklig på denne "testen" som du linker til så blir jeg litt betenkt.

 

Det var denne testen angående praktisk bruk som fikk meg til å begynne å vurdere å konvertere. Før jeg så denne, var ikke dette engang noe jeg vurderte. Jeg har i tillegg sett testen oladal linker til rett over her, som også er ganske overbevisende. Ellers har jeg sett de mange påstander (samt DxO's test av sensorene i D800 vs. 5DmIII) om bedre DR i D800's favør.

 

Så dette var bare et startpunkt for å ikke lengre totalt avvise konvertering. Fortsatt er jeg 90% sikker på å fortsette med Canon og et endelig valg om konvertering må bygge på langt mer informasjon enn den jeg idag har. Dette må innebære å kjenne på D800 og hvordan "feelingen" er mht. knapper mm. Jeg synes f.eks. D800 er styggere enn 5DmIII (selve designet), men det bør man selvsagt ikke legge vekt på....

 

edit: en skrivefeil

Endret 27. april 2012 av FnoFFen

[TorVidle]

Det er helt klart at Nikon/Sony har her skapt en meget god sensor. For meg er det nesten like klart at Canon med sensoren i 5Dmk3 stort sett har kun småmekket på den sensoren som er i mk2 og vektlagt allsidig bruk, og kanskje tenkt litt mye på video. Har du ikke spesielt bruk for 6bps og bedre fokussystem kan du like greit kjøpe deg et mk2 til halve prisen og vente på neste fra Canon.

 

Det man heller ikke vet pr i dag er om Canon og kommer med en ff-sensor på 30-40mp, men blir nok ingen bombe om de gjør det. Men først da får man se de virkelige forskjellene i sensorteknologien siden en 30-40mp sensor må nyutvikles og man har ingen sensor som kan gjenbrukes med noe småmikk (som antagelig ble gjort i mk3, en liten tabbe, men for sent å gjøre noe med nå).

 

Etter min mening tjener D800 ganske mye bare på den høye oppløsningen alene kontra 5Dmk3 - og da fordi man får en mye bedre detaljoppløsning - noe som og vil gjelde i skyggene. Det er fordeler med større oppløsning, spesielt på detaljsiden, og det vil man kunne se særlig ved omfattende cropping.

 

Prisen på 5Dmk3 vil garantert gå betydelig ned når bare-må-ha-nå-gjengen har fått sine. D800 har vel steget i pris såvidt jeg har fått med meg, noe som er i såfall motsatt av normalen når noe nytt lanseres.

 

For egen del (jeg har 7D og 5Dmk2) blir det ingen kjøp av mk3 før prisen er langt under 20.000,- ja ikke sikkert da en gang fordi forskjellene er såpass små på bildekvaliteten mot mk2. Og jeg har tenkt å beholde 7D/crop til fugler/tele/sport og venter heller på 7Dmk2 for å se om det er mer fornuftig å oppgradere til.

 

Selvsagt er det forståelig at D800 kan være lokkende, ihvertfall nå mens "brødet" er varmt og gullstøvet henger over. Min tanke om det er at jeg alltid har et islagt forhold til ferskvare som egentlig aldri går ut på dato - folk har alltid gått mann av huse for siste nytt, samme hva det er - også for 10 år siden, og vil og gjøre det om 10 nye år når dagens ferskvare er nær glemt, men de er fremdeles ikke gått ut på dato.

 

Min tanke om ditt konkrete spørsmål er og om man egentlig vil se særlig stor forskjell dersom man ikke cropper mye eller skriver ut veggstørrelser, eller pikselpeeper (en unyttig hobby etter min mening - man blir aldri fornøyd der uansett). Ved betydelig høyere oppløsning er det dessuten ikke en unaturlig tanke å spørre seg om hva objektivkrav man får for å kunne dra nytte av oppløsningen. Som jeg har nevnt før er det f.eks ikke tvil om at 5Dmk2 er mindre kresen til optikken enn 7D er - så det er noe i problemstillingen, hvor mye er en ukjent sak i dette konkrete tilfellet.

 

Men går man stadig rundt med et eller annet i magen som mener man burde i dette tilfellet heller kjøpe D800 så er det bare å følge magens mening, den er viktigere enn mange tenker på i lengden.

 

Tor

[Boralis]

Jeg nevnte det før D800/5Dlll ble lansert at jeg hadde tro på at det ville komme en 5Dx med mange mp og jeg er enda mere overbevist nå ...

[tomme86]

Jeg nevnte det før D800/5Dlll ble lansert at jeg hadde tro på at det ville komme en 5Dx med mange mp og jeg er enda mere overbevist nå ...

 

 

http://www.canonrumors.com/2012/04/more-full-frame-cameras-on-the-2012-horizon-cr2cr1/