Bare halve EM 2012 er med (PC, PS3, X360)

[HelloKjersti]

EA fikk ikke lisensiert alle lagene til FIFA-utvidelsespakken.

 

Les hele saken

[kaaasen]

Jeg forstår at EA har kvaler med å kjøpe grisedyre lisenser til et spill som vil bli spilt i kun noen mnd. før det blir lagt på hylla for all evighet. Faktisk.

 

Men det gjør det i det minste komplett uaktuelt for min del å kjøpe spillet/DLC'en.

[Alkjeks]

Det har rett og slett ikke vært mulig å lisensiere alle de 53 lagene, ettersom EA har måttet forhandle med hvert enkelt lag om å få tillatelse til å bruke dem.

Ikke mulig? Det klarte jo å lisensiere 199 landslag til 2010 FIFA World Cup South Africa.

[Blank_File]

Angrer veldig på at jeg investerte i dette. Elsker normalt disse mesterskapsspillene, men dette føltes VELDIG påklistra.

[SimenB]

Betyr det at det ikke kommer et eget EM-spill? I så fall, win fra EA. Kanskje de ikke jobber for Tine allikevel (Type melkebønder)

[HylendeUlf]

Koster vel flesk å betale årlig for Porsche lisensen som de tviholder på.

[C4STOR]

Det har rett og slett ikke vært mulig å lisensiere alle de 53 lagene, ettersom EA har måttet forhandle med hvert enkelt lag om å få tillatelse til å bruke dem.

Ikke mulig? Det klarte jo å lisensiere 199 landslag til 2010 FIFA World Cup South Africa.

 

FIFA og UEFA har mest sannsynligvis forskjellige regler for lisensiering

[baguett]

Melking av fifa.

Alt er det samme, bare litt andre farger samt en ny modus som ikke virker bra engang.

 

Hold dere til FIFA12 folkens, dette her lukter dritt.

[Craxmerax]

Blant annet skal Ukraina, Wales, Slovakia, Estland, Hviterussland og Republikken Makedonia være blant lagene som har fått en oppdiktet besetning.

 

Altså lagene de fleste, veldig skjeldent bruker. Tror ikke jeg skal bry meg så veldig om det. Jeg bruker som regel bare storlagene

[TiNuSsS]

Hvorfor i det hele tatt gi det ut da?

Brude egentlig bare glemt og gitt ut spillet da.

[KAS]

Synes det er rart at ingen peker på det egentlige problemet her - det faktum at man er nødt til å lisensiere spillere og lag for å kunne utgi noe som kun vil fungere som gratis reklame. At man i det hele tatt skal måtte lisensiere navn på spillere/lag/turneringer er helt bak mål.

[SniKaZ]

Synes det er rart at ingen peker på det egentlige problemet her - det faktum at man er nødt til å lisensiere spillere og lag for å kunne utgi noe som kun vil fungere som gratis reklame. At man i det hele tatt skal måtte lisensiere navn på spillere/lag/turneringer er helt bak mål.

Heregud så dumt -.-

Lisenser er til for å beskytte spillerne/merkevaren.

Hvorfor er det sånn at de ikke gir bort lisenser gratis?

La oss si at vi lever i din verden der lisenser ikke har noe å si, og at det hele er jo gratis reklame.

Jeg begynner å lage tro kopier av EM trøya til England. Jeg selger de i Norge og tjener veldig mye på det. Mener du at dette bør gå greit siden England faktisk får gratis reklame?

Om jeg begynner å lage biler, også setter jeg på en BMW logo. Er dette greit siden BMW sitter igjen med gratis reklame, mens jeg sitter igjen med alle pengene?

Tenk litt ut av skapet. Lisenser er til for en grunn. Om vi kunne brukt lisenser på spillere og lag hadde alle landslag/klubblag osv mistet sine store inntektskilder.

En klubb hadde ikke hatt draktsalg siden privat personer kunne bare lagd og solgt selv. En klubb hadde ikke tjent noe på TV rettigheter siden alle kunne bruke disse rettighetene gratis. En klubb hadde ikke tjent noe på å bli avbildet, fotografert eller noenting, rett og slett fordi uten lisenser er alt fritt.

[KAS]

Heregud så dumt -.-

Lisenser er til for å beskytte spillerne/merkevaren.

Hvorfor er det sånn at de ikke gir bort lisenser gratis?

La oss si at vi lever i din verden der lisenser ikke har noe å si, og at det hele er jo gratis reklame.

Jeg begynner å lage tro kopier av EM trøya til England. Jeg selger de i Norge og tjener veldig mye på det. Mener du at dette bør gå greit siden England faktisk får gratis reklame?

Om jeg begynner å lage biler, også setter jeg på en BMW logo. Er dette greit siden BMW sitter igjen med gratis reklame, mens jeg sitter igjen med alle pengene?

Tenk litt ut av skapet. Lisenser er til for en grunn. Om vi kunne brukt lisenser på spillere og lag hadde alle landslag/klubblag osv mistet sine store inntektskilder.

En klubb hadde ikke hatt draktsalg siden privat personer kunne bare lagd og solgt selv. En klubb hadde ikke tjent noe på TV rettigheter siden alle kunne bruke disse rettighetene gratis. En klubb hadde ikke tjent noe på å bli avbildet, fotografert eller noenting, rett og slett fordi uten lisenser er alt fritt.

 

For en stråmannsargumentasjon. Jeg sier da ikke at lisensering av produkter er unødvendig. Jeg mener at lisensiering der formålet ikke er å tjene penger på selve merkenavnet, men heller benytte merkenavnet i perifierien i et annet produkt ikke burde være nødvendig. For eksempel vil jeg at det skal være et skille mellom det å kalle spillet UEFA EURO 2012 (der bruk av navnet selvsagt må lisensieres) og det å kunne benytte navnene på spillerne som er med i turneringen (noe som ikke burde være nødvendig å lisensieres). I det første eksempelet vil utgiveren tjene på å assosieres med navnet på konkuransen, mens i det andre eksemplet er navnene bare med å på underbygge stemningen / skape en autentisk opplevelse

Endret 4. mai 2012 av KAS

[SniKaZ]

Heregud så dumt -.-

Lisenser er til for å beskytte spillerne/merkevaren.

Hvorfor er det sånn at de ikke gir bort lisenser gratis?

La oss si at vi lever i din verden der lisenser ikke har noe å si, og at det hele er jo gratis reklame.

Jeg begynner å lage tro kopier av EM trøya til England. Jeg selger de i Norge og tjener veldig mye på det. Mener du at dette bør gå greit siden England faktisk får gratis reklame?

Om jeg begynner å lage biler, også setter jeg på en BMW logo. Er dette greit siden BMW sitter igjen med gratis reklame, mens jeg sitter igjen med alle pengene?

Tenk litt ut av skapet. Lisenser er til for en grunn. Om vi kunne brukt lisenser på spillere og lag hadde alle landslag/klubblag osv mistet sine store inntektskilder.

En klubb hadde ikke hatt draktsalg siden privat personer kunne bare lagd og solgt selv. En klubb hadde ikke tjent noe på TV rettigheter siden alle kunne bruke disse rettighetene gratis. En klubb hadde ikke tjent noe på å bli avbildet, fotografert eller noenting, rett og slett fordi uten lisenser er alt fritt.

 

For en stråmannsargumentasjon. Jeg sier da ikke at lisensering av produkter er unødvendig. Jeg mener at lisensiering der formålet ikke er å tjene penger på selve merkenavnet, men heller benytte merkenavnet i perifierien i et annet produkt ikke burde være nødvendig. For eksempel vil jeg at det skal være et skille mellom det å kalle spillet UEFA EURO 2012 (der bruk av navnet selvsagt må lisensieres) og det å kunne benytte navnene på spillerne som er med i turneringen (noe som ikke burde være nødvendig å lisensieres). I det første eksempelet vil utgiveren tjene på å assosieres med navnet på konkuransen, mens i det andre eksemplet er navnene bare med å på underbygge stemningen / skape en autentisk opplevelse

Ser jo såklart poenget ditt, men det er ganske logisk at de store lagene som England osv ikke vil at deres "merkevare" skal bli brukt gratis når de vet at de kan få penger for det, siden EA vil ha med de store landene. Og siden England osv får betalt så burde jo alle få det. Jeg synes derimot at de litt mindre populære landene kunne vært enten billigere, eventuelt at de hadde tilbudt det gratis siden disse landene hadde hatt bruk for litt gratis markedsføring.