Proporsjonal økning av straff - omvendt strafferabatt

[Irrasjonell]

Meningen med forvaring er vel ikke å straffe, men å rehabilitere, få personer til å kunne leve utenfor en forvaringsinstitusjon uten at han utgjør en fare for andre, eller lignende.

Fint hvis du leser deg litt opp før du slenger påstander rundt deg. Påstanden din er bortimot stikk motsatt av sannheten:

 

Forvaring

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Forvaring er en av de såkalte strafferettslige særreaksjonene som ble innført i det norske rettssystemet i 2001. Lovbrytere som av en rett anses som tilregnelige, kan bli dømt til forvaring dersom det er stor fare for at lovbryteren kan komme til å gjenta forbrytelsen eller regnes som en fare for samfunnet. Forvaring er i dag det eneste virkemidlet det norske rettsvesenet har til disposisjon for å idømme lovbrytere en reell livstidsdom, da det ikke er noen øvre grense for en slik doms varighet.

 

 

Forvaring regnes som straff og erstattet vanlig utmålt straff overfor personer som har begått alvorlig kriminalitet og hvor risikoen for tilbakefall oppfattes som stor.

 

http://www.kriminalomsorgen.no/index.php?id=430478 :

Forvaring kan idømmes farlige tilregnelige lovbrytere når en ordinær tidsbegrenset fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å ivareta samfunnsvernet.

Forvaringsordningens formål er først og fremst å beskytte samfunnet mot ny alvorlig kriminalitet fra den domfeltes side.

 

Selvsagt ja, rehabilitering er alltid et mål - men hovedmålet til forvaring er samfunnsvern.

 

Det er da ikke det motsatte. Det de skriver er at rehabilitering ikke er hovedoppgaven, men jeg skrev at det var det viktigste. Ok, ikke helt sant, men det er ønskelig at disse personene ikke skal sitte inne resten av deres liv. Altså må man rehabilitere dem før man slipper dem ut. Derfor er rehabilitering viktig, og det er svært få personer som faktisk er dømt til forvaring som enda sitter inne.

 

Jeg har bare snakket om straffeutmåling i antall år - ikke om det gjelder fengsel eller forvaring.

Det er forsåvidt det samme for meg, og strengt tatt irrelevant for trådens tema.

Jeg mener det er svært relevant da du vil ha strengere straffer, jeg vil ha mildere - altså er jeg mot dit forslag.

 

Hva vil du oppnå med strengere straffer? Er det noe som tyder på at man får mindre kriminalitet? Er det rettferdig med strengere straffer?

Som Geir sa, allmennpreventivt hensyn, samt å øke rettsfølelsen til folket.

Hva legger du i rettsfølelsen?

 

Jeg "driter" i om du ikke har det greit i fengsel eller forvaring, om du 10 ganger har blitt tatt for voldtekt. Da skal du rett og slett bare holdes borte fra potensielle offeret, konsekvensene for deg som person er fullstendig irrelevant, og du har gjort deg fortjent til det.

 

Du sier senere at kanskje kriminelle kanskje ikke oppfatter fengsel som straff - vel, da har du ikke møtt mange fengselsfugler eller sett mange intervjuer av slike. Uansett hvor gode fasilitetene er på innsiden av murene, er frihetsberøvelsen i seg selv en meget hard straff.

Det er jo litt av samme grunnen noen voldtar - man kjenner ikke ofrene og bryr seg derfor ikke om hva som skjer. De som ønsker strengere straffer kjenner ikke de som de ønsker å hive i fengsel og derfor bryr de seg ikke så mye om dem. Altså, som sagt, fremmedgjøringen er en ondskap som brukes av både de "kriminelle" og de som representerer "rettferdighet".

 

Ang. å bli tatt for voldtekt, vil da jeg si at faren for gjenntakelse er det viktigste. Det er uten tvil noe galt om en person begår stadig nye voldtekter uten at samfunnet reagerer - både for hans egen del, men også for ofrene.

 

Men for å komme med et eksempel på at fengsel er en belønning. Hvis jeg bor på gata om vinteren, fryser og sliter med å skaffe meg mat. Da kan jeg begå en kriminell handling for å få et sted og bo, få mat og få en seng. Er fengsel da en straff eller belønning? Fengslene er kun en straff om de som blir dømt til fengsel vil få det verre i fengselet, f.eks. de mister frihet.

 

Jeg skulle gjerne sett et passende alternativ i pollen, da ingen av alternativene passer meg.

Endret 27. april 2012 av A H P

[toth]

Meningen med forvaring er vel ikke å straffe, men å rehabilitere, få personer til å kunne leve utenfor en forvaringsinstitusjon uten at han utgjør en fare for andre, eller lignende.

Fint hvis du leser deg litt opp før du slenger påstander rundt deg. Påstanden din er bortimot stikk motsatt av sannheten:

 

Forvaring

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Forvaring er en av de såkalte strafferettslige særreaksjonene som ble innført i det norske rettssystemet i 2001. Lovbrytere som av en rett anses som tilregnelige, kan bli dømt til forvaring dersom det er stor fare for at lovbryteren kan komme til å gjenta forbrytelsen eller regnes som en fare for samfunnet. Forvaring er i dag det eneste virkemidlet det norske rettsvesenet har til disposisjon for å idømme lovbrytere en reell livstidsdom, da det ikke er noen øvre grense for en slik doms varighet.

 

 

Forvaring regnes som straff og erstattet vanlig utmålt straff overfor personer som har begått alvorlig kriminalitet og hvor risikoen for tilbakefall oppfattes som stor.

 

http://www.kriminalomsorgen.no/index.php?id=430478 :

Forvaring kan idømmes farlige tilregnelige lovbrytere når en ordinær tidsbegrenset fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å ivareta samfunnsvernet.

Forvaringsordningens formål er først og fremst å beskytte samfunnet mot ny alvorlig kriminalitet fra den domfeltes side.

 

Selvsagt ja, rehabilitering er alltid et mål - men hovedmålet til forvaring er samfunnsvern.

 

Det er da ikke det motsatte. Det de skriver er at rehabilitering ikke er hovedoppgaven, men jeg skrev at det var det viktigste. Ok, ikke helt sant, men det er ønskelig at disse personene ikke skal sitte inne resten av deres liv. Altså må man rehabilitere dem før man slipper dem ut. Derfor er rehabilitering viktig, og det er svært få personer som faktisk er dømt til forvaring som enda sitter inne.

Som sagt ja, rehab er alltid et ønske - men som jeg ettertrykkelig har bevist, det er ikke hovedmålet med forvaring.

Jeg har bare snakket om straffeutmåling i antall år - ikke om det gjelder fengsel eller forvaring.

Det er forsåvidt det samme for meg, og strengt tatt irrelevant for trådens tema.

Jeg mener det er svært relevant da du vil ha strengere straffer, jeg vil ha mildere - altså er jeg mot dit forslag.

 

Hva vil du oppnå med strengere straffer? Er det noe som tyder på at man får mindre kriminalitet? Er det rettferdig med strengere straffer?

Som Geir sa, allmennpreventivt hensyn, samt å øke rettsfølelsen til folket.

Hva legger du i rettsfølelsen?

En god rettsfølelse vil være at folk flest føler at kriminelle får passende straff, svarende til sin handling - samt at de føler rettsvesenet beskytter dem tilstrekkelig mot farlige mennesker.

Jeg "driter" i om du ikke har det greit i fengsel eller forvaring, om du 10 ganger har blitt tatt for voldtekt. Da skal du rett og slett bare holdes borte fra potensielle offeret, konsekvensene for deg som person er fullstendig irrelevant, og du har gjort deg fortjent til det.

 

Du sier senere at kanskje kriminelle kanskje ikke oppfatter fengsel som straff - vel, da har du ikke møtt mange fengselsfugler eller sett mange intervjuer av slike. Uansett hvor gode fasilitetene er på innsiden av murene, er frihetsberøvelsen i seg selv en meget hard straff.

Det er jo litt av samme grunnen noen voldtar - man kjenner ikke ofrene og bryr seg derfor ikke om hva som skjer.

 

Dette er overhodet ikke grunnen til at folk voldtar. For en absurd påstand. Det finnes nok av psykologisk materiale på overgripere, gjør litt selvstudie.

 

Men for å komme med et eksempel på at fengsel er en belønning. Hvis jeg bor på gata om vinteren, fryser og sliter med å skaffe meg mat. Da kan jeg begå en kriminell handling for å få et sted og bo, få mat og få en seng. Er fengsel da en straff eller belønning?

Hvor mange nordmenn føler du dette gjelder? Vi har en ytterst marginal bestand av bostedsløse, og de fleste av dem er tilreisende eller nogenlunde harmløse narkomane. Eksempelet er altså irrelevant, da 99,9% av dømte voldsutøvere ikke er hjemløse.

 

Jeg skulle gjerne sett et passende alternativ i pollen, da ingen av alternativene passer meg.

Hvilket alternativ vil du ha?

[tom waits for alice]

Det er jo litt av samme grunnen noen voldtar - man kjenner ikke ofrene og bryr seg derfor ikke om hva som skjer.

Tja, det strider vel litt mot de statistiske fakta. De fleste voldtekter skjer i parforhold, eller på fest, ofte er offer og gjerningsmann kjente fra skole eller omgangskrets. Noen festvoldtekter skjer selvsagt med folk som bare nettopp har truffet hverandre på et eller annet utested. Overfallsvoldtektene mot tilfeldig og ukjent offer er en brøkdel av alle voldtekter.

 

Men ellers har du selvsagt rett: Vi bekymrer oss mindre jo fjernere et menneske er fra oss personlig, med en rangstige som går fra nær familie via sosiale lag til geografi. En død i familien er verre enn 5 i Oslo som er verre enn 100 i India. Siden de fleste av oss ikke kjenner noen som sitter i fengsel (jeg har for ordens skyld hatt bekjente som har gjort det), så er det lettere for oss å se på dette med "fremmede" øyne. Det kan det være verd å ha i tankene når man vurderer sine oppfatninger om slike spørsmål.

 

Geir

[Irrasjonell]

Tja, det strider vel litt mot de statistiske fakta. De fleste voldtekter skjer i parforhold, eller på fest, ofte er offer og gjerningsmann kjente fra skole eller omgangskrets. Noen festvoldtekter skjer selvsagt med folk som bare nettopp har truffet hverandre på et eller annet utested. Overfallsvoldtektene mot tilfeldig og ukjent offer er en brøkdel av alle voldtekter.

Ja, det er sant. Nå er det ofte ikke like enkelt å si om det faktisk er en voldtekt i disse tilfellene, men det er en annen sak.

 

En god rettsfølelse vil være at folk flest føler at kriminelle får passende straff, svarende til sin handling - samt at de føler rettsvesenet beskytter dem tilstrekkelig mot farlige mennesker.

Så man skal gi straff og ha et rettsvesen basert på følelser?

 

Dette er overhodet ikke grunnen til at folk voldtar. For en absurd påstand. Det finnes nok av psykologisk materiale på overgripere, gjør litt selvstudie.

Jeg skulle selvsagt presisert overfallsvoldtekt, som TWFA skrev.

 

Hvor mange nordmenn føler du dette gjelder? Vi har en ytterst marginal bestand av bostedsløse, og de fleste av dem er tilreisende eller nogenlunde harmløse narkomane. Eksempelet er altså irrelevant, da 99,9% av dømte voldsutøvere ikke er hjemløse.

Det var et eksempel på hvordan fengsel kan være en belønning. jeg har lest om det i Norge, men heldigvis er det mange år siden og ikke noe som er vanlig.

Hvilket alternativ vil du ha?

Jeg tenkte bare om den faktisk skal vise hva folk mener, så er det vel greit å ha begge "sider". Det er vel sikkert ikke så populært i disse tider med mildere straffer, men et slik alternativ kunne jo vært greit. Men det kommer helt an på hva du vil bruke undersøkelsen til, eller hvilken betydning den skal ha. Du får vurdere hva du synes er passende i forhold til din problemstilling.

Endret 27. april 2012 av A H P

[toth]

Dette er overhodet ikke grunnen til at folk voldtar. For en absurd påstand. Det finnes nok av psykologisk materiale på overgripere, gjør litt selvstudie.

Jeg skulle selvsagt presisert overfallsvoldtekt, som TWFA skrev.

Det er jo fortsatt fullstendig feil. Overgripere voldtar ikke fordi ofrene er fremmede. Det er kanskje en av mange grunner til at de tør utføre overgrepet, men det er overhodet ikke den underliggende årsaken til at de ønsker å utføre overgrepet i utgangspunktet.

 

 

Værsågod, flere alternativer blandet i cocktailen.

[Irrasjonell]

Det er jo fortsatt fullstendig feil. Overgripere voldtar ikke fordi ofrene er fremmede. Det er kanskje en av mange grunner til at de tør utføre overgrepet, men det er overhodet ikke den underliggende årsaken til at de ønsker å utføre overgrepet i utgangspunktet.

Og det påstod jeg heller ikke. Jeg skrev at det gjør det mye enklere å begå en forbrytelse mot noen om man ikke kjenner dem, eller vet noe om dem.

[Lime Canes]

Jeg vil fjerne hele straffesystemet. Straff er ikke forebyggende, og voldsforbryterne vil kunne få en langt strengere straff dersom de ikke fengsles.

[toth]

Det er jo fortsatt fullstendig feil. Overgripere voldtar ikke fordi ofrene er fremmede. Det er kanskje en av mange grunner til at de tør utføre overgrepet, men det er overhodet ikke den underliggende årsaken til at de ønsker å utføre overgrepet i utgangspunktet.

Og det påstod jeg heller ikke. Jeg skrev at det gjør det mye enklere å begå en forbrytelse mot noen om man ikke kjenner dem, eller vet noe om dem.

 

Det er jo litt av samme grunnen noen voldtar

 

Jeg vil fjerne hele straffesystemet. Straff er ikke forebyggende, og voldsforbryterne vil kunne få en langt strengere straff dersom de ikke fengsles.

hvordan? Selvjustis? Gapestokk og anarki?

[del_diablo]

Han vil vel ha noe ala hvordan Alltinget fungerte på Island i "anarkiperioden". Det eneste alltinget kunne gjøre var å ta fra en person rettigheter alt etter som hvor ille.

[Lime Canes]

For min del kan de binde de kriminelle fast midt i et samfunnssentrum, for siden å la ofrene få gjøre hva de vil med h*n. Utenforstående skal ikke ha noe med straffen å gjøre, spør du meg.

 

Straff er uansett ikke rett måte å minke kriminaliteten i et samfunn på.

[toth]

Uansett hvordan du vil minke kriminalitet - Er du uenig i at man må ta seg av dagens farlige personer, og beskytte samfunnet, frem til du har klart å minke kriminaliteten?