Hvilken lyssterk normalzoom til D7000

[HBL]

I løpet av kort tid kommer jeg til å kjøpe meg et nytt speilrefleks kamera. Mest sannsynlig et Nikon D7000. I tillegg til typisk 35mm 1,8 vil jeg også kjøpe meg en normalzoom med god lysstyrke. Tenkte meg å bruke opp mot 4000,- Hva er å anbefale? Finner ingen nettsider som rangerer og sammenligner objektiver.

Har sett på disse:

 

Tokina AT-X PRO DX 16-50mm f/ 2.8

Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)

 

Er det andre og bedre løsninger som bør vurderes til en D7000? F.eks. gå ned i lysstyrke men få bedre bildekvalitet?

[flageborg]

Har du sjekket noen sammenligninger på denne siden?

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=491&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=667&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Shirmah]

Tamron 17-50 f/2.8 blir vel regnet som en av de beste normalzoomene i forhold til pengene. Finnes i to versjoner, med og uten stabilisator. Den versjonen uten stabilisator er litt bedre optisk, og litt rimeligere. Har hatt en selv i noen måneder, og må si at jeg er meget fornøyd. Til den prisen er det knallbra, rett og slett. Du får dem til ca 2000 på bruktmarkedet. Skal selge min egen nå, men bare fordi jeg skal kjøpe en 24-70, og har en 12-24 fra før av, dermed blir den overflødig for min del.

[HBL]

Takk for linken. Ser jo lett forskjell på enkelte av objektivene.

Etter å ha sett litt, kan det kanskje friste å gå for litt bedre optisk kvalitet og vurdere Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR. Mister litt av lysstyrken, men det kan jo 35mm hjelpe med. Vanskelige valg når man faktisk har et budsjett.......

Endret 25. april 2012 av HBL

[Zahl]

Bare for å komme med min side av denne saken:

Jeg hadde Tamron 17-50 uten VC og var for så vidt fornøyd med den. Etter en stund valgte jeg likevel å selge den. Hvorfor? Fordi 35mm f/1.8 gjorde det samme like bra eller bedre i 90-95% av tilfellene i en mer kompakt størrelse. Jeg fikk faktisk rådet om å bare holde meg til 35mm FØR jeg kjøpte 17-50mm. Dette hørte jeg selvsagt ikke på og endte på en liten smell der

Dette er absolutt ikke for å få deg til å ikke kjøpe en normalzoom, det er bare en annen side av samme sak

Jeg vurderer heller en vidvinkel som supplement i min park nå.

[josteinsen]

Fatter kjøpte seg ett d7000 i vinter og har forsøkt seg med flere kombinasjoner inklusive disse tamron linsene som er nevnt. Ikke særlig fornøyd med noen av dem og bruker egentlig bare 35mm f1.8 og en 100mm macro. Har jo tittet på bildene hans og dem tatt med 35mm er uten tvil både skarpest og best overall.

[Ekko]

Jeg henger meg på denne tråden, litt fordi jeg er i samme situasjon som deg og gjerne vil ha tipsene, og litt for å si hva jeg tenker.

 

Jeg har og akkurat kjøpt D7000, bare huset. Fra før har jeg d70 med da 18-70mm og 50mm 1.8.

 

Jeg har vel og bestemt meg for å kjøpe 35mm 1.8, og har lyst på 16-85mm, men tror ikke jeg tar meg råd til denne enda.

 

På ene siden dekker jo 18-70 samme området som 16-85, men det er noen grunner til at jeg likevel ønsker å bytte. For det første har jeg fått noen riper i glasset på den jeg har, for det andre hadde det vært kjekt med VR.

 

Jeg tror jeg kommer til å kjøpe meg 35 1.8 og bruke den en stund og se hvordan det går. Spesielt etter å ha lest erfaringen til zahl virker det fornuftig.

[kjelldell]

Jeg bruker 35 1.8 (og 50 1.4) mest sammen med 16-85, fin combo... (på D300s)

35'en gir utrolig flotte farger og kontrast, det gjør også zoomen. Men 35'en gir utrolig flotte bakgrunner, det er det jeg savner på zoomen. Merk at det sannsynligvis kommer en ny utgave av 16-85 snart, med fast lysstyrke, antagelig f4. Men du må helst ha en 2.8 zoom for å kontrollere bakgrunnen.

16-85 er meget solid bygget og gir kjempebra bilder, den er glimrende på reiser! Foretrekker litt bedre vidvinkel enn mere tele du får på 18-105/200. Har en 70-300 til det formålet!!

Problemet med 2.8 zoomene er snevert område, da holder sikkert 35'en.

[kjelldell]

Jeg henger meg på denne tråden, litt fordi jeg er i samme situasjon som deg og gjerne vil ha tipsene, og litt for å si hva jeg tenker.

 

Jeg har og akkurat kjøpt D7000, bare huset. Fra før har jeg d70 med da 18-70mm og 50mm 1.8.

 

Jeg har vel og bestemt meg for å kjøpe 35mm 1.8, og har lyst på 16-85mm, men tror ikke jeg tar meg råd til denne enda.

 

På ene siden dekker jo 18-70 samme området som 16-85, men det er noen grunner til at jeg likevel ønsker å bytte. For det første har jeg fått noen riper i glasset på den jeg har, for det andre hadde det vært kjekt med VR.

 

Jeg tror jeg kommer til å kjøpe meg 35 1.8 og bruke den en stund og se hvordan det går. Spesielt etter å ha lest erfaringen til zahl virker det fornuftig.

Til info: jeg gikk også fra D70 med 18-70, som jeg var fornøyd med, men zoomen var ikke noe særlig på D300s.. Tror den er optimalisert for lavere oppløsning. 16-85 er i helt annen klasse, på alle måter! Mer solid, bedre farger og kontrast, og VR som er utrolig kjekt.

[se#]

Zoom eller ikke, lysstyrke vs zoomområde, billigste kitzoom eler noe bedre, alle disse spørsmålene dukker opp jevnlig (og ikke noe galt i det). Jeg har ikke noen statistikk, men de aller fleste foretrekker å ha en normalzoom. Noen greier seg uten og foretrekker et eller et par objektiv med fast brennvidde i steden.

 

Og nettopp det gjør det veldig vanskelig å gi gode råd. Det som imidlertid er tilefelle er at det svært ofte er litt (og med 18-55 vesentlig) rimeligere å kjøpe hus og kitzoom som en pakke. Noen butikker gir også rabatt på pakker som ikke er standardpakker fra produsenten. Så gitt at du ikke har det som trengs av objetkiv vil det ofte lønne seg å kjøpe det samtidig.

 

Om du trenger en standardzoom når du likevel skal ha en 35mm F1.8 kan du bare svare på selv. Personlig ville jeg hatt det, og jeg ville også satset på noe med litt større zoomområde og (dessverre) dårligere lysstyrke siden 35mm F1.8 kan dekke mye i dårlig lys. For Nikon har 16-85 VR fått mye ros, det finnes også en Sigma 17-70 OS med litt mindre zoomområde og en halv blender bedre lyssstyrke. Jeg har også sett rykte om en oppdatert 16-85, men slike rykter dukker opp jevnlig og er vanskelig å forholde seg til for en som trenger et objektiv nå.

[SNratio]

Jeg skal banne litt i kjerka her. Ut fra egne erfaringer er min prioritering klar med D7000/D5100-sensoren. Litt ulike alternativer ut fra bruksområdene.

 

1. 18-105 + 35/1.8 + 85/1.8G Evt Tamron 60/2 macro

2. 16-85 + 50/1.8G (evt 50/1.4G) Evt Tamron 60/2 macro

3. Tamron 17-50/2.8 _uten_ VC + Nikkor 70-300 VR

4. Tokina 16-50/2.8 + Nikkor 70-300 VR

5. Nikkor 18-200 + Tamron 60/2 macro

 

Det som er vanskelig å dekke uansett, er vidvinkel. Det kan i seg sjøl være grunn til å gå for 16-85 eller Tokinas 16-50 - men mange flere grunner seg jeg ikke akkkurat nå for ikke-proff bruk. Hvis en altså tenker lysstyrke.

For en ny 16-85/4 kommer, og det er mye smartere å kjøpe med 18-105 i en billig kit-løsning og spare til den, enn å legge ut for 16-85 nå.

 

Vennligst ikke mas med plastic-fantastic og 18-105. Ja, det er gjennomført, bajonettfatningen også. Men dette er ikke en zoom som kjøpes for å brukes i mange, lange år. Det kommer forbedringer, og de vil du ta i bruk. Hvis en jobber som fotojournalist e.l., kan den bedre byggekvaliteten i 16-85 være et viktig argument, men ikke for generell bruk. Nikkor 17-55/2.8 og trolig den nye 16-85/4 vil være objektiver som overlever over lengre tid. For min del håper jeg også på en oppdatering av nåværende 16-85, det kan i så fall være litt mer å ta vare på enn førsteversjonen. Som bl.a er litt for dårlig i hjørnene på vidvinkel og generelt i tele-enden.

 

Og Nikons Micro-Nikkor 40/2.8 kan være et brukbart alternativ til 35/1.8. Men Tamrons 60/2 macro er enda nyttigere for mange - som et meget bra portrettobjektiv og lyssterkt allround-objektiv i tillegg til macro-funksjonen.

[HBL]

Tanken bak et zoom objektiv, er typisk når man er på ferie. Da har man ungene med i diverse parker o.l. (f.eks. dyreparken). Ser for meg at det vil være svært praktisk å ha et objektiv med et greit zoom-område. Grunnen til at jeg ønsker god lysstyrke er at mange attraksjoner også er innendørs med dempet belysning. I disse situasjonene er det også vanskelig å kontrollere avstanden til motivet, og ikke minst den vinkelen man ønsker. For å ha kontroll på flest mulig faktorer selv, må vel et lyssterkt zoomobjektiv være en god løsning. Ser dessverre at gode lyssterke objektiv er rimelig dyre. Plutselig kommer man i den situasjonen at man må velge mellom mye lys inn og kontroll på bakgrunn (fint til dyreprotretter), eller kvalitet. Til slutt er det jo tross alt bruken som avgjør hvilket objektiv man kjøper.

 

Det er flott med så mange tilbakemeldinger, som kan hjelpe å få prioriteringene på plass. Evt. forvirre enda mer.....

 

Er det noen som har erfaringer med hvilke type objektiv som kan være fint til feriebruk som nevnte eksempel?

[SNratio]

Jeg har brukt både 18-200, 16-85 og 18-105 på turer, alle har funka bra for meg. Kan ikke tenke meg å dra rundt f/2.8-zoomer som hovedoptikk da, for tungt og begrensa zoomområde. VR og høyere ISO kompenserer mye. Begynn med 18-105, du får den gjerne svært rimelig som kit-alternativ. Fyll inn med en eller flere av 35/1.8G, 50/1.8G, Tamron 60/2 macro, 85/1.8G og du er dekka for mange formål. Hvis du skal drive litt mer "seriøs" telefotografering, så har den gamle versjonen av Sigmas 50-150/2.8 vært et godt og rimelig alternativ for meg. Kan sette på 1.4x TC på den også. Den nye versjonen er ikke rådyr den heller, og har OS, men den har jeg aldri brukt.

 

For øvrig, så er gjerne motivisolasjon etter min erfaring ikke lenger det store problemet når en kommer opp i 80-120mm. Men det kan være en viktig grunn til å ha med f.eks 35/1.8.

 

Store, tunge, dyre og glimrende f/2.8 Nikon-zoomer til feriebruk er ikke for normale mennesker etter min mening, men når ble det et poeng å være helt normal?

Endret 26. april 2012 av SNratio

[flageborg]

 

Er det noen som har erfaringer med hvilke type objektiv som kan være fint til feriebruk som nevnte eksempel?

 

 

Ja, men hva ønsker du å fotografere?

[HBL]

Vel, eksempelet mitt var en typisk feriedag med familien i f.eks. dyreparken. Tar da bilder av både mennesker, dyr og gjerne omgivelser. Det vil vel si et objektiv som kan alt........ eller?

[flageborg]

Det er vel her vi kommer til et skjæringspunkt.....

 

For å ta bilder av dyr på avstand, eks. i en dyrepark er det gjerne litt avstand mellom publikum og de ville dyrene, og da ville jeg gjerne hatt en 70-300mm

 

For alt annet - helst en 16/17 - 50/85mm med stabilisator

Ta heller bilder i dyreparken av ungene når Giraffens lange slimete lilla tunge sleiker kidsa i ansiktet......

 

(Denne er så billig at den er "kjekt å ha" i samlingen uansett: Nikon 35mm AFS F1.8G)

Endret 26. april 2012 av flageborg

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Ville sett på Sigma 17-50 2.8 OS. Får stort sett bra score på tester.

 

Ellers så henger jeg meg på gjengen som anbefaler Nikon 35mm AFS F1.8G, selv om bokeh ikke er all verden.

[kjelldell]

Bruker forresten mest 50mm utendørs, da har jeg gjerne litt mer arbeidsavstand. Så for meg er 35 og 50mm en fin combo. Fortrekker f2.8 som gir fin dybdefølelse. Det holder som regel også innendørs uten blitz med 1600 ISO, men der er det greit å ha 2.0 også. Gir nydelige stemningsbilder.

Men da er jo den nye 40mm 2.8 Micro nevnt, den virker ekstremt skarp og bra, og er kanskje et godt kompromiss på brennvidde samt et knallbra macroobjektiv.

Mister muligheten for f2.0, men løses greit med høy ISO i dag, eller blitz.

Jeg brukte forresten stort sett bare en 35mm på analog, og savnet aldri zoom. På den digitale fikk jeg med en kitzoom jeg ble veldig glad i, men brukte mye fast igjen da jeg fikk en 50mm og fikk se kvalitetsforskjellen... Og mulighet til å styre bakgrunnen.

Så til ferie og knipsing bruker jeg zoom, når jeg skal kose meg er det fastoptikk!

Føler jeg må jobbe mer med faste brennvidder, og mer oppmerksom på hva jeg får med.

[HBL]

Tror nok det blir et kit med 18-105. Koster jo ikke skjorta. Blir også en 35mm. Har i farten glemt ut at mitt forrige kamera ikke bør brukes på mer enn en ISO på 400, mens jeg nå kan gå opp en del hakk. Så får jeg heller se om jeg savner noe etterhvert.

Takk for gode innspill

[SNratio]

Lykke til!

Vil bare tilføye at jeg støtter dem som nevner 70-300 som aktuelt 2.- eller 3-objektiv.

Eksempel på rimelig og ikke altfor tung utrustning som kan dekke utrolig mange situasjoner (og som jeg sjøl bruker iblant):

18-105, 70-300VR, 50/1.4G + Canons 250D forsatslinse 58mm

Slenger en på f.eks Nikkon 10-24mm, Tokinas 12-24, Sigmas 10-20 e.l. har en ganske komplett utrustning