Historie er lik krig og omvendt?

[Ensombryrseg]

Er snart ferdig med historie på videregående, men jeg sitter igjen med en følelse av å ha studert kun om krig og elendighet i tre år. Er historien vår virkelig bare krig, eller er pensumet bevisst rettet mot det? Hvorfor i såfall? Jeg begynte å mislike historie etter et halvt års tid grunnet det ensidige fokuset på krig og elendighet, og nå hater jeg det med passion som noen sier.

[avo]

Historien er mye mer enn krig, men kriger har gitt de store raske forandringene i historien, og er derfor viktige.

[Spartapus]

Den grunnleggende historieundervisning på videregående er overfladisk. Målet er å gi deg en generell kunnskap om de politiske, ideologiske og økonomiske skillelinjene gjennom historien som har formet verden frem til i dag, og da er det de militære konfliktene som har den største og mest direkte påvirkningskraften. Når man har den grunnleggende historiekunnskapen på plass, kan man selvfølgelig gå dypere inn i materien og spesialisere seg på aspekter av historien der det militære spiller mindre rolle. Samtidig er væpnede konflikter en så dramatisk opplevelse og en så stor del av det å være menneske, at man aldri kommer helt utenom krigens påvirkningskraft, selv om man studerer noe så fredelig som kunsthistorie eller litteraturhistorie.

[St€rk]

Skjønner ikke hvilken bok dere har brukt, men den jeg leste var det motsatte. Det var hundrevis av sider om grusomt kjedelig historie om hvordan nordmenn kranglet om union med Sverige/Danmark osv.