Sikkerhet i buss vs bil

[Olum]

Hvorfor er det ikke påbudt med setebelter i bussene i Oslo? Det er faktisk ikke setebelter i det hele tatt. Om man f.eks. tar 31-bussen ut til Snarøya, og bussen er full, kan man risikere å måtte stå og holde seg fast på motorveien i 80km/t.

[Mannen med ljåen]

Er det belte i setene er det påbudt å bruke dem.

 

http://bil.bt.no/bil...buss-12901.html

 

 

Det finnes fremdeles busser uten belter.

Disse er selvsagt lovlige å bruke uten belte.

.

Men dersom bussen har belte, skal det brukes.

Endret 19. april 2012 av Mannen med ljåen

[SeaLion]

Hvorfor er det ikke påbudt med setebelter i bussene i Oslo? Det er faktisk ikke setebelter i det hele tatt. Om man f.eks. tar 31-bussen ut til Snarøya, og bussen er full, kan man risikere å måtte stå og holde seg fast på motorveien i 80km/t.

Når nye kjøretøyforskrifter innføres, er det svært sjeldent at disse gis tilbakevirkende kraft. F.eks er det liten vits å montere setebelter i en eldre buss som ikke er forberedt for setebelter. Ved et uhell der passasjerer er fastspent i seter som ikke er forberedt for setebelter, risikerer man bare at setene løsner fra gulvet og havner i en haug forrest i bussen.

 

Uten å ha sjekket det kan det også hende at et eventuelt setebeltepåbud ikke gjelder bybusser, som man jo ikke forventer at de ferdes på motorveier.

 

Og forresten: Hvis du alltid står i midtgangen, så hjelper det deg uansett ikke at bussen har setebelter ...

[Isbilen]

I Bergen har vi en handikapforskrift som sier at alle bybusser skal ha lavt innstigningspunkt, og en annet forskrift som sier at bussene som ferdes på motorveien skal ha sitteplasser og setebelter en masse. Gjett hvilken som overkjører den andre? Riktig, motorveien er full av lave bybusser med flere stå- enn sitteplasser. Men rullestolbrukerne har jo uansett Nav-sponset taxi og bil og gidder ikke ta buss. Welcome to Norway!

Endret 19. april 2012 av Isbilen

[Olum]

Hvorfor er det ikke påbudt med setebelter i bussene i Oslo? Det er faktisk ikke setebelter i det hele tatt. Om man f.eks. tar 31-bussen ut til Snarøya, og bussen er full, kan man risikere å måtte stå og holde seg fast på motorveien i 80km/t.

Når nye kjøretøyforskrifter innføres, er det svært sjeldent at disse gis tilbakevirkende kraft. F.eks er det liten vits å montere setebelter i en eldre buss som ikke er forberedt for setebelter. Ved et uhell der passasjerer er fastspent i seter som ikke er forberedt for setebelter, risikerer man bare at setene løsner fra gulvet og havner i en haug forrest i bussen.

 

Uten å ha sjekket det kan det også hende at et eventuelt setebeltepåbud ikke gjelder bybusser, som man jo ikke forventer at de ferdes på motorveier.

 

Og forresten: Hvis du alltid står i midtgangen, så hjelper det deg uansett ikke at bussen har setebelter ...

 

Det er ingen av bybussene i Oslo som har setebelter, selv ikke de aller nyeste. Jeg ønsker selvfølgelig ikke å stå i midtgangen, men om alle setene er opptatt, er det gjerne der man blir stående. Det er ikke mange av linjene som kjører ut på motorveien, men det er likevel flere steder i byen at bussene oppnår akseptable hastigheter.

 

Jeg lurer vel egentlig på hvorfor passasjerenes sikkerhet ikke ivaretas? Jeg har sett flere folk slå hodet kraftig i stenger og glassruter fordi bussen har bråbremset.

[SeaLion]

Så lenge busselskapene ikke taper passasjerer på å ha bybusser uten belter, og belter ikke er påbudt i slike busser, så vil pengene rå. Busselskapene er ikke opptatt av passasjerenes komfort og sikkerhet, for merkostnaden vil neppe bli inntjent av økt passasjerantall.

 

Hvis alle busspassasjerene hadde gått til streik og latt være å bruke buss ei hel uke, og truet med å gjenta aksjonen hvis det ikke monteres setebelter, så kunne nok det hatt effekt. Men uansett er det myndighetene som må innføre et påbud om setebelter i alle nye busser, også bybusser. Først da vil man sikre at alle nye busser får dette.

 

Det smarteste er derfor å påvirke politikerne for å få de til å vedta setebeltepåbud også i bybusser. Du må rett og slett bli en lobbyist. Eller politiker.

[ATWindsor]

Så lenge busselskapene ikke taper passasjerer på å ha bybusser uten belter, og belter ikke er påbudt i slike busser, så vil pengene rå. Busselskapene er ikke opptatt av passasjerenes komfort og sikkerhet, for merkostnaden vil neppe bli inntjent av økt passasjerantall.

 

Hvis alle busspassasjerene hadde gått til streik og latt være å bruke buss ei hel uke, og truet med å gjenta aksjonen hvis det ikke monteres setebelter, så kunne nok det hatt effekt. Men uansett er det myndighetene som må innføre et påbud om setebelter i alle nye busser, også bybusser. Først da vil man sikre at alle nye busser får dette.

 

Det smarteste er derfor å påvirke politikerne for å få de til å vedta setebeltepåbud også i bybusser. Du må rett og slett bli en lobbyist. Eller politiker.

 

Det er vel en liten overdrivelse å si at busselskaper generelt ikke er opptatt av passasjerenes komfort og sikkerhet?

 

Og er det en slik at sikkerheten ikke ivaretas. I bytrafikk, hva er mest risikabelt, kjøre bil, eller kjøre buss uten belte? Jeg tipper førstnevnte. Og Sykling er nok enda mer utrygt.

 

AtW

 

http://www.youtube.com/watch?v=mODqQvlrgIQ&feature=g-u-u&context=G2b85ee3FUAAAAAAAHAA

 

Hvordan fungerer dette? Hvordan har det seg at vi ikke klarer å se vannet renne nedover selv om vi tydelig hører at det gjøres?

 

Fordi filmen spilles av i 24 Fps, når man spiltter opp strømmen så det akkurat matcher frameraten til filmen, så ser det ikke ut som det beveger seg.

 

AtW

[Jotun]

Det er ikke påbudet med setebelter på busser som stopper så og så ofte. Så vidt eg husker fra de hine hårde dager.

 

Og setepåbud. Da tror eg heller eg ville gjort noe med ståplasser ombord i bussene først....

[A-Jay]

Setebelter kan ha noe for seg på busser som kjører lengre ruter og ikke stopper så ofte, og burde absolutt vært påbudt på skolebusser. Men på bybusser hvor folk skal av og på hele tiden blir det litt poengløst med belter. Folk kommer ikke til å bruke dem uansett, fordi de er mer i veien enn til nytte. Og det er heller ikke den helt store sikkerhetsmessige gevinsten i å få belter på bybusser heller, fordi busser er langt sikrere enn biler i utgangspunktet uansett. Det er mye mer fruktbart å fokusere på sikkerheten i personbiler.

Endret 20. april 2012 av A-Jay

[sinnaelgen]

her i Bodø der de fleste bussene er 3 år gamle har sikkerhetsselene allerede begynt å fuske.

Nå man setter seg i sete og skal ta på seg beltet så sitter det fast .

Skal man da la være å bruke sete da ?

 

En pussig effekt av dette sikkerhetsaspektet er at omtrent halvparten av plassene i bussen er stå plasser.

hvis man skal ta sikkerheten på alvor så kan ikke busen være mere en halvfull av folk.

det kan også virke som om det ikke er nokk stropper til å holde seg fast i til at alle som står

 

 

ps: jeg forslå at denne delen av diskusjonen flyttes til en tråd der den hører hjemme

[SeaLion]

Og det er heller ikke den helt store sikkerhetsmessige gevinsten i å få belter på bybusser heller, fordi busser er langt sikrere enn biler i utgangspunktet uansett.

Hæ?

 

Du mener vel hvis bussen krasjer med en personbil? Har du fått med deg noen av de alvorlige bussulykkene der bussen ikke krasjet med en mindre bil? Utforkjøring, krasjing med tunellvegger og krasjing med lastebiler/busser? Og hvor mange blir drept og resten blir hardt skadet? Passasjerer som kastes ut og havner under bussen? Innredning som klapper sammen? Tak som rives av? Bussene har ingen krasjsoner, ingen forterket kupé. Ingen busser blir noensinne krasjtestet, de bare bygges etter minimumsreglene.

 

Jeg føler meg langt tryggere både i en personbil og faktisk også på sykkel enn på bussen. De få gangene jeg tar buss ser jeg alltid etter setebelter, også i busser som ikke har det. Mange bussjåfører kjører dessuten på en ukomfortabel måte med rivakser og bråbremsinger. Stakkars de som står, de har det ikke særlig behagelig. Ikke de som sitter heller, de fleste bybusser har vonde seter.

 

Var det ironi det du skrev?

[ATWindsor]

Og det er heller ikke den helt store sikkerhetsmessige gevinsten i å få belter på bybusser heller, fordi busser er langt sikrere enn biler i utgangspunktet uansett.

Hæ?

 

Du mener vel hvis bussen krasjer med en personbil? Har du fått med deg noen av de alvorlige bussulykkene der bussen ikke krasjet med en mindre bil? Utforkjøring, krasjing med tunellvegger og krasjing med lastebiler/busser? Og hvor mange blir drept og resten blir hardt skadet? Passasjerer som kastes ut og havner under bussen? Innredning som klapper sammen? Tak som rives av? Bussene har ingen krasjsoner, ingen forterket kupé. Ingen busser blir noensinne krasjtestet, de bare bygges etter minimumsreglene.

 

Jeg føler meg langt tryggere både i en personbil og faktisk også på sykkel enn på bussen. De få gangene jeg tar buss ser jeg alltid etter setebelter, også i busser som ikke har det. Mange bussjåfører kjører dessuten på en ukomfortabel måte med rivakser og bråbremsinger. Stakkars de som står, de har det ikke særlig behagelig. Ikke de som sitter heller, de fleste bybusser har vonde seter.

 

Var det ironi det du skrev?

 

Har du fått med deg statistikken på dette? Det er jo ikke anekdoter som bestemmer sikkherheten. Per time i buss er man ganske så vesentlig mye sikrere enn per time i bil.

 

AtW

[SeaLion]

Ah, sånn. Men statistikk hjelper lite den dagen man faktisk krasjer. Fly er faktisk så sikre at man i snitt må reise hver dag i 200 år før man blir med i et flykrasj. Men i et flykrasj er dødsraten så godt som hundre prosent.

 

På sykkel er det bare om å gjøre å unngå å bli nedkjørt av en uoppmerksom bilist, så er dødsraten nesten null når sykkelulykken inntreffer. På sykkel (og motorsykkel) gjelds det derfor å alltid anse alle andre trafikkanter som svaksynte idioter inntil det motsatte er bevist.

 

Du har rett i at bussulykker er sjeldne, statistisk sett. Men når den først inntreffer er man mindre sikker i bussen enn i de fleste andre kjøretøy.

 

Statistikken viser forresten noe annet: Folk flest kjøper biler for å krasje med de, ikke for å kjøre med de. De fleste velger nemlig bilene sine etter hvor mange krasjteststjerner de har fått, ikke etter hvor gode kjøreegenskaper disse bilene har. Antall kollisjonsputer er viktigere enn svingegenskapene. Det at mange velger SUV-er fordi dette gjør de til vinnere i en eventuell krasj understreker denne sikkerhet-først-prioriteringen.

 

Da er det litt snodig at de samme menneskene (som kan være bussinnkjøpere av yrke) velger busser for å stappe inn flest mulig passasjerer, ikke for størst mulig sikkerhet til hver enkelt passasjer i tilfelle bussen krasjer.

[ATWindsor]

Ah, sånn. Men statistikk hjelper lite den dagen man faktisk krasjer. Fly er faktisk så sikre at man i snitt må reise hver dag i 200 år før man blir med i et flykrasj. Men i et flykrasj er dødsraten så godt som hundre prosent.

 

På sykkel er det bare om å gjøre å unngå å bli nedkjørt av en uoppmerksom bilist, så er dødsraten nesten null når sykkelulykken inntreffer. På sykkel (og motorsykkel) gjelds det derfor å alltid anse alle andre trafikkanter som svaksynte idioter inntil det motsatte er bevist.

 

Du har rett i at bussulykker er sjeldne, statistisk sett. Men når den først inntreffer er man mindre sikker i bussen enn i de fleste andre kjøretøy.

 

Statistikken viser forresten noe annet: Folk flest kjøper biler for å krasje med de, ikke for å kjøre med de. De fleste velger nemlig bilene sine etter hvor mange krasjteststjerner de har fått, ikke etter hvor gode kjøreegenskaper disse bilene har. Antall kollisjonsputer er viktigere enn svingegenskapene. Det at mange velger SUV-er fordi dette gjør de til vinnere i en eventuell krasj understreker denne sikkerhet-først-prioriteringen.

 

Da er det litt snodig at de samme menneskene (som kan være bussinnkjøpere av yrke) velger busser for å stappe inn flest mulig passasjerer, ikke for størst mulig sikkerhet til hver enkelt passasjer i tilfelle bussen krasjer.

 

Skal man se på risiko, så må man se på statistikk. Og har du dekning for påstanden om at det er mer risikabelt å være i en bussulykke enn en bilulykke? Jeg er ikke helt overbevist om at det er tilfellet. Alle vurderinger er forøvrig en prioritering av mange faktorer, å kun fokusere på størst mulig sikkerhet er stort sett en ganske dårlig måte å velge på.

 

AtW

[sinnaelgen]

Kan man ikke bruke statistikken til det den er met å brukes til, i stedet for å vri den til sin fordel hele tiden ?

 

statistikken om ulykker med bus tolkes jo her på 2 måter: hva er da den riktige statistikken når den en sier at man er trygg fordi det skjer så få ulykker , samtidig så kan ulykkene være alvorlige når de først skjer ?

[ATWindsor]

Kan man ikke bruke statistikken til det den er met å brukes til, i stedet for å vri den til sin fordel hele tiden ?

 

statistikken om ulykker med bus tolkes jo her på 2 måter: hva er da den riktige statistikken når den en sier at man er trygg fordi det skjer så få ulykker , samtidig så kan ulykkene være alvorlige når de først skjer ?

 

Hvem er det som sier at det skjer få ulykker og underbygger det med statistikk? Hva med å heller lese hva folk skriver, istedet for å klage over at ting "vris til deres fordel".

 

AtW

[sinnaelgen]

Kan man ikke bruke statistikken til det den er met å brukes til, i stedet for å vri den til sin fordel hele tiden ?

 

statistikken om ulykker med bus tolkes jo her på 2 måter: hva er da den riktige statistikken når den en sier at man er trygg fordi det skjer så få ulykker , samtidig så kan ulykkene være alvorlige når de først skjer ?

 

Hvem er det som sier at det skjer få ulykker og underbygger det med statistikk? Hva med å heller lese hva folk skriver, istedet for å klage over at ting "vris til deres fordel".

 

AtW

 

det er nettopp det , jeg har forsøkt å forstå hva folk sier , her virker det som man er lit på kollisjonskurs med hverandre.

 

på den en siden bruker man statistikken for fremheve hvor få ulykker det er som skjer med buss for å argumentere hvor trygt det er

På den andre siden så prøver noen av dere å bortforklare de alvorlig ulykken med at det er ikke så mange av dem.

 

Her bruker man statistikken for å argumenter for to motsatte syn.

( om det er trygt å reise med buss eller ikke )

For meg holder den argumentasjonen ikke. tingene er ikke mindre alvorlig bare fordi det skjer sjelden

[ATWindsor]

Kan man ikke bruke statistikken til det den er met å brukes til, i stedet for å vri den til sin fordel hele tiden ?

 

statistikken om ulykker med bus tolkes jo her på 2 måter: hva er da den riktige statistikken når den en sier at man er trygg fordi det skjer så få ulykker , samtidig så kan ulykkene være alvorlige når de først skjer ?

 

 

 

 

Hvem er det som sier at det skjer få ulykker og underbygger det med statistikk? Hva med å heller lese hva folk skriver, istedet for å klage over at ting "vris til deres fordel".

 

AtW

 

det er nettopp det , jeg har forsøkt å forstå hva folk sier , her virker det som man er lit på kollisjonskurs med hverandre.

 

på den en siden bruker man statistikken for fremheve hvor få ulykker det er som skjer med buss for å argumentere hvor trygt det er

På den andre siden så prøver noen av dere å bortforklare de alvorlig ulykken med at det er ikke så mange av dem.

 

Her bruker man statistikken for å argumenter for to motsatte syn.

( om det er trygt å reise med buss eller ikke )

For meg holder den argumentasjonen ikke. tingene er ikke mindre alvorlig bare fordi det skjer sjelden

 

 

1. Ingen har sagt at statistikken sier det er "få ulykker", les det som har blitt sagt.

2. Ingen har sagt at statistikken sier ulykkene som er er mer alvorlige.

 

Det er ikke rart argumentasjonen ikke holder, fordi den bare kommer fra ditt eget hode.

 

AtW

[sinnaelgen]

Kan man ikke bruke statistikken til det den er met å brukes til, i stedet for å vri den til sin fordel hele tiden ?

 

statistikken om ulykker med bus tolkes jo her på 2 måter: hva er da den riktige statistikken når den en sier at man er trygg fordi det skjer så få ulykker , samtidig så kan ulykkene være alvorlige når de først skjer ?

 

 

 

 

Hvem er det som sier at det skjer få ulykker og underbygger det med statistikk? Hva med å heller lese hva folk skriver, istedet for å klage over at ting "vris til deres fordel".

 

AtW

 

det er nettopp det , jeg har forsøkt å forstå hva folk sier , her virker det som man er lit på kollisjonskurs med hverandre.

 

på den en siden bruker man statistikken for fremheve hvor få ulykker det er som skjer med buss for å argumentere hvor trygt det er

På den andre siden så prøver noen av dere å bortforklare de alvorlig ulykken med at det er ikke så mange av dem.

 

Her bruker man statistikken for å argumenter for to motsatte syn.

( om det er trygt å reise med buss eller ikke )

For meg holder den argumentasjonen ikke. tingene er ikke mindre alvorlig bare fordi det skjer sjelden

 

 

1. Ingen har sagt at statistikken sier det er "få ulykker", les det som har blitt sagt.

2. Ingen har sagt at statistikken sier ulykkene som er er mer alvorlige.

 

Det er ikke rart argumentasjonen ikke holder, fordi den bare kommer fra ditt eget hode.

 

AtW

 

Da er det et del du har gått glipp av her.

 

For det foregår en liten diskusjon om hvor trygt det er med buss.

her var det noen som mener at det er tryggere med buss en med f,eks personbil.

samtidig så mens det at statistikken lyver forden viser ikke hvor alvorlig ulykkene der bussen havner utenfor veien er .

 

Det var 2 forskjellige statistikker her som ble brukt som om det skulle være den samme statistikken , og tolket mot hverandre . Hvilken man vil vektlegge kommer alt etter hva man vil fremheve.

 

statistikken bil vs buss og buss vs terreng.

[ATWindsor]

Om du ikke klarer å lese det som blir skrevet, så foreslår jeg at du får noen til å hjelpe deg. Jeg akter ikke å diskutere dette videre når du snakker om andre ting enn det som faktisk er skrevet.

 

AtW