Min mening til de som oppriktig, ærlig og fordomsfritt søker sannheten!

[Gjest Bruker-95147]

Forsøk igjen!

Og denne gangen anta at jeg ikke forholder meg til rammene du setter for hvordan en troende skal oppføre seg.

Men da er det jo meningsløst å diskutere med deg....

Du vil ikke holde deg innenfor rammer satt av noen religioner?

 

Det vil jo si at du ikke engang har det å slå i bordet med. Hva har du da?

 

 

Religioner er skapt av mennesker - ikke av guder - og da antar jeg de samme menneskene er like så ufullstendige som meg selv - derfor tar jeg bare skriftene som det de er. Nemlig gode historier, og mange nyttige råd, men de har ikke så meget å si for personlig overbevisning. Så er det ikke bare religioner som liker rammer - visse andre tror at hvis vi bare holder troen innenfor de akademiske rammene, ja, så blir det så veldig ryddig.

 

Hvis noe som helst må slåes i bordet, har det ingen kraft etter min mening, og å diskutere personlig tro blir for meg helt meningsløst. Dialog derimot ... men det er det vel ingen som vil ...

 

Kun verdiløse tanker inni ditt eget hode.

 

Det vet du ingenting om

[RWS]

Ja, hva skulle man vel gjort uten alle disse velmente og uegennyttige små korrigeringene fra de som besitter den hellige akademiske sannhet - den eneste form for sannhet som finnes, bare så det er sagt ...

Sannhet, hva er det? Er det noen som har den altså?

 

Det er ikke snakk om å formidle noen sannhet her, kun påpeke at påstader IKKE er noen sannhet, det er ikke å prøve å finne sannheten engang! Så dette kan du spare deg pencil, det fører ingensteds hen.

 

Skal du søke etter en sannhet må det foregå med et åpent sinn OG man må være villig til å endre oppfattning hvis det viser seg at det man tror fra før er feil. Og siden det man aksepterer som "sannhet!" ateist, som regel i form av vitenskap, hele tiden og ustanselig endrer seg, kan det vel knappest kalles for noen hundre prosent sannhet, kan det vel? Men det er i det minste så nærme vi kommer en sannhet med hva vi pr dags dato har til rådighet, noe gamle påstander i gamle bøker IKKE er... Det er kun påstander og det kommer de til å være til de enten bevises eller de går i glemme boken, som så ufattelig mange av de gudene vi engang har trodd på faktisk har. Neida, kristendom er ikke anderledes enn alle andre religioner, den har akkurat den samme mangelen på bevis som samtelige av de andre religonene og før eller senere (helst før) vil også kristendom gå i glemme boka, enten ved at vi går vekk fra den eller at vi rett og slett utryddes... Som alle de andre glemte gudene...

 

 

 

 

 

Personlig vet jeg ikke hvor jeg hadde vært hvis ikke all denne kyndige hjelpen hadde blitt gitt, og det beste er at den er helt gratis

 

 

Dette er argumenter mot bedre viten pencil... Argument of ignorace rett og slett.. Du VET faktisk at dette ikke gjenspeiler ateismen i det hele tatt... Såpass har jeg fått med meg her inne faktisk... For så dum er du ikke at du tror dette, så dette har du kun tatt med i et forsøk på å dra ateister litt i benet og lite annet...

 

Religiøs overbevisning har faktisk ikke en dritt å slå i bordet med det... Så hvorfor prøve?

[Gjest Bruker-95147]

Det eneste jeg er skråsikker på er at vi snakker forbi hverandre.

 

Og vi kommer neppe særlig videre på denne måten ...

 

Men til slutt - jeg med min personlige overbevisning nekter plent å bli slått sammen med diverse religiøse sekter og forsamlinger. Jeg skal heller ikke måtte stå skolerett for å forklare eller forsvare noe som noen andre har skrevet om religioner og religionsutøvelse uten at jeg selv har gjort meg fortjent til det.

 

Hvis det da er slik at min måte å fremme mitt budskap på, ikke passer inn i de rammene som dere er vant/foretrekker å holde debatten i, aksepterer jeg det uten å kny særlig mer.

 

Men jeg skal ikke love at jeg ikke kommer med ett lite drypp nå og da

​

Helt til slutt får jeg lyst til å spørre:

 

​Hvis vi fjerner alt som minner om det du kaller overtro, hva mener du det hullet skal fylles med, både spirituelt og humanitært?

 

Skal du søke etter en sannhet må det foregå med et åpent sinn

 

Hva legger du i åpent sinn?

 

 

 

 

(hvis spørsmålet er i overkant ot - glem det!)

Endret 27. april 2012 av Bruker-95147

[RWS]

​Hvis vi fjerner alt som minner om det du kaller overtro, hva mener du det hullet skal fylles med, både spirituelt og humanitært?

Hva med å la være å fylle noe hull i det store og hele? Har aldri følt at jeg har noe behov for å fylle noen hull etter at jeg droppet krsitendom for snart førti år siden, ærlig talt...

 

Man kan da vel fint undre seg uten å måtte fylle det med en hel masse ting fra gamle bøker og dets like vel? Hvorfor er dette et problem?

 

Skal du søke etter en sannhet må det foregå med et åpent sinn

Hva legger du i åpent sinn?

(hvis spørsmålet er i overkant ot - glem det!)

Å ha et åpent sinn er å være åpen for hva det skal være samtidig som du stiller det såpass kristisk til ALT du blir forelagt, der du MÅ stille deg objektiv samme hva.... (og da mener jeg alt og ikke frede alt du selv finner for godt å tro på. Er klar over at det er MEGET vanskelig å etterleve dette, for selv om man er ALDRI så klar over kognitiv dissonans, confirmation bias og andre høyst menneskelige ting og adferdsmønster så KREVER det en ENORM ærlighet å faktisk stille seg like åpen til ting man liker og tror på som det man ikke liker og ikke tror på...

 

Fikk i så måte kritikk av kona mi i dag, samt litt skryt også, for hun sa jeg var den største skeptikkeren hun noensinne hadde møtt, (noe som ikke er lett for henne, for ved siden av å være sykepleier er hun også natur medisiner (og tro meg, det er IKKE lett å leve med en som er nødesløs skeptiskog som ALLTID finner noe å plukke på, jeg vet hvordan jeg kan være OG oppfattes ...) men hun sa også at jeg på toppen av det alltid prøvde å være ærlig i mine anskuelser, da det ville vært VELDIG lett av meg å aldri plukket på noe som kona sa eller gjorde... Men jeg tror hun føler hun tjener på det også, for hun kan alltid være sikker på at ting får en åpen og ærlig gjennomgang og belysning uten at det betyr noe at hun helst ikke vil snakke med meg når kvelden kommer... Men slik er livet.....)

 

Som skeptikker er jeg smertelig klar over hva det vil si å være ærlig meg meg selv (og ikke minst andre) og ha et åpent sinn for alt. Jeg forsøker så godt jeg kan å IKKE stenge meg fra ting selv om jeg ikke liker tingen aldri så mye, for er noe sant så er det sant... Og det må jeg faktisk godta, da det står på sine egne bevis... Hvor SANT det er kan vi diskutere, da fælt få ting faktisk er sant for ever og alltid, men det blir allikevel flise spikking i denne sammenhengen...

 

Å være åpen og ærlig er for meg å gi alle ting en lik sjanse til å bevise sin sannhet, på så objektivmåte som mulig, der alle steier er snudd og spørsmål og svar e rvrengt. Enkelt og greit.... men ikke like lett alltid å etterleve,,,,

[Gjest Bruker-95147]

​Hvis vi fjerner alt som minner om det du kaller overtro, hva mener du det hulletskal fylles med, både spirituelt og humanitært?

 

Hva med å la være å fylle noe hull i det store og hele? Har aldri følt at jeg har noe behov for å fylle noen hull etter at jeg droppet krsitendom for snart førti år siden, ærlig talt...

 

Man kan da vel fint undre seg uten å måtte fylle det med en hel masse ting fra gamle bøker og dets like vel? Hvorfor er dette et problem?

 

 

 

Jeg tenker ikke på dine personlige hull, men det hullet i vår kulturs verdisystem som vil oppstå ved fraværet av tro og troesutøvelsen. Du aksepterer vel at relativt mange finner verdi i sin overtro ...? Og hvis noe av verdi fjernes, så må det erstattes av noe like verdifullt, ellers blir det ett tomrom. Så kan vi jo legge til alt det humanitære arbeidet som disse organisasjonene står for - hvem tror du gidder ta over det arbeidet?

 

Man kan da vel fint undre seg uten å måtte fylle det med en hel masse ting fra gamle bøker og dets like vel? Hvorfor er dette et problem?

 

Tja, kan det det? Hvorfor sitter det da to fastlåste heiagjeng på hver sin langside av denne type debatter, og har som en konkurranse å kun slenge frem eldgamle dokumenter - har det noe med manglende åpent sinn hos noen/alle??

 

Å ha et åpent sinn er å være åpen for hva det skal være samtidig som du stiller det såpass kristisk til ALT du blir forelagt, der du MÅ stille deg objektiv samme hva.... (og da mener jeg alt og ikke frede alt du selv finner for godt å tro på. Er klar over at det er MEGET vanskelig å etterleve dette, for selv om man er ALDRI så klar over kognitiv dissonans, confirmation bias og andre høyst menneskelige ting og adferdsmønster så KREVER det en ENORM ærlighet å faktisk stille seg like åpen til ting man liker og tror på som det man ikke liker og ikke tror på...

 

Denne metoden får ikke jeg til, fordi egne fordommer kan for lett komme til syne. For å klare å være aktivt lyttende må jeg først legge av meg personlige forestillinger og logiske filtre, for at hele sannheten får komme frem, så kan man i ettertid reflektere rundt budskapet.

 

Karsten Isachsen brukte en fin setning i en av sine bøker, og selv om det da var snakk om sjelesorg, mener jeg den også passer for det vi preker om her:

 

"En klagesang skal aldri rettes i"

[peace2]

ingenting er påstander , har referert til det meste vel...

Alt er påstander. Påstander i en gammel bok. Du klarer ikke engang å lure barn med tullet ditt.

Det er nok du som lurer deg selv og andre her , ikke jeg! det at flertallet støtter deg har ingenting å si for sannheten. om flertallet feks. sier at mennesker kan leve for evig så trenger ikke dette å være en sannhet. Det at du fordommer kan blende deg fra å se sannheten.

Endret 28. april 2012 av peace2

[Abigor]

Fanatiske skrulling.

[RWS]

ingenting er påstander , har referert til det meste vel...

Alt er påstander. Påstander i en gammel bok. Du klarer ikke engang å lure barn med tullet ditt.

Det er nok du som lurer deg selv og andre her , ikke jeg! det at flertallet støtter deg har ingenting å si for sannheten. om flertallet feks. sier at mennesker kan leve for evig så trenger ikke dette å være en sannhet. Det at du fordommer kan blende deg fra å se sannheten.

Det er faktisk kjnekkende likegyldig hvor mange som støtter hva, for sannhet taler for seg selv den, i form av beviser.

 

Og det er jo derfor religiøse overbevisninger aldri kan bli noen sannhet når de kun har fantasier og føleriene å støtte påstandene med... Regner ikke med at du forstår dette pease2, men antall sier ingenting om sannhetsgehalten i påstandene, ofte sier det ikke annet enn hvor lettlurte folk er eller hvor god reklame kampanjen er...

 

Sannhet er sannhet det og religiøse påstander har ingenting som støtter det sannhets kravet muslimer, kristne eller andre religiøse legger i dette, derfor er det kun påstander... Men som sagt, jeg tror ikke du er ærlig nok til å innse dette jeg... fælt få religiøse er det faktisk..

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror noe av grunnene til at mange mistror, er fordi de blir vettskremte når det går opp for dem at guder ikke leverer frelsen rett på døren, og oppgjøret kan tas via paypal, men at det faktisk kreves ett sabla tidskrevende og mentalt/følelsesmessig slit. Litt skøyeraktige er de nå når de er så på hugget for å spre sitt budskap om at; I slike eksistensielle spørsmål MÅ der bare brukes halvparten av tildelt hjernekapasitet! For å være litt skøyeraktig kan jeg spekulere i om man hadde latt seg frelse av budskapet, hvis man bare hadde vært velsignet med dows syndrom ...

 

Og for noen av disse vettskremte er det sannsynligvis troen på egen høyre hjernehalvdel som mangler, derfor er det trygt og forutsigbart å hele tiden trøste seg selv med sin logiske men akk så lite sensitive venstrehjerne og si, jammen, det er jo bare ett stykke ved, det ser du vel ...?!!!!!!!!

 

Ha en gudsjammerlig fin og fredfylt søndag

 

[RWS]

Nope...

 

Er ikke vettskremt for noe av dette jeg, jeg finner det bare ikke støttet av bevis.

 

På toppen av det finner jeg det som er skrevet om den kristne/jødiske gud som både latterlig OG dumt, for i steden for å fremstille en smart fyr som visste hva han snakket om og gjorde fremstilles den jødisk/kristne guden som en idiot som ikke evnet å styre noe som helst..

 

Så serlig redd for dette er jeg ikke, som jeg heller ikke er serlig redd for eventyrene til Asbjørnsen og Moe...

 

Og hva er egentlig GALT med å være kritisk og ikke tro blindt på ting som ikke støttes av hverken logikk, rasjonalitet eller bevis Pencil? Virker som du forsøker å drite ut folk som ikke klarer å tro blindt på påstander i gamle bøker mens de som klarer å tro blindtt liksom er kjempesmarte og klarer å bruke begge hjerne halvdelene på samme tid også videre.. Priser du div guder så er du i orden liksom.....

 

Vel, hvis det å bruke begge hjerne halvdelene er kravet for å tro på visvas og sludder uten rot i virkeligheten så foretrekker jeg fremdeles å bare bruke en av gangen... Men er det slik i din verden så begynner jeg snart å sette spørsmåls tegn ved din rasjonaitet og logikken du evner å bruke her... begynner stygt å ligne på en selvforherligelse dette, der DU er den eneste smarte fordi du tror....

[Gjest Bruker-95147]

Jøss, traff den

 

Forøvrig svarer du ikke på en tidligere post - litt for travelt med å rette opp feil hos oss vår herres fåreskaller, kanskje?

 

Da må jeg spørre. Siden du mener at troende er bent frem stokk dumme, og at religioner er roten til alt vondt, eller det meste ... - hvorfor da legge så mye energi i å forsøke å redde oss? Makes no sense ...

 

I min apehjerne får jeg ikke dette til å stemme helt sånn derre logisk ... (uffamei, der tok jeg det vanskelige ordet i munnen igjen ...

 

Nei, selv om dette er veldig givende, så er det på tide å pusse tenna nå - og etterpå skal jeg i nærmeste buddhisttempel å meske meg med alskens chingchong-mat (den gruser de kristnes tamme kaffe og kaldlubne vafler)

 

May the forces be with you!

Endret 29. april 2012 av Bruker-95147

[RWS]

 

God tur..

 

 

Selv skal jeg bruke denne vakre solfylte søndagen til å støpe videre på gulvet i det som en dag skal bli smia mi...

 

Og det må da være verdt å "frelse" verden fra dumskapen som religion utgjør når den får være med å bestemme i menneskers verden? Er du ikke enig? Det er tross alt mennesker som bor i denne verden og ikke all verdens guder, så hvorfor i all verden skal vi sette guders ved og vel foran vår egen da?

 

Men du har helt rett egentlig, for er det noen ting man ikke bør søle vekk sin tid på så er det nettopp religion...

[Gjest Bruker-95147]

 

God tur..

 

 

 

 

Og det må da være verdt å "frelse" verden fra dumskapen som religion utgjør når den får være med å bestemme i menneskers verden? Er du ikke enig? Det er tross alt mennesker som bor i denne verden og ikke all verdens guder, så hvorfor i all verden skal vi sette guders ved og vel foran vår egen da?

 

Men du har helt rett egentlig, for er det noen ting man ikke bør søle vekk sin tid på så er det nettopp religion...

 

Det blir som å si at jeg stemmer konsekvent blankt, fordi ingen politiske partier dekker fullt ut mine ønsker og behov.

Så vet du vel nå at jeg har liten sans for mye av organisert religøst virke, men det betyr ikke at jeg ikke får med meg verdiene i det de utfører.

Og til slutt er jeg ikke enig i at vi på død og liv skal fjerne religioner, dette fordi vi ikke kommer opp med noe enda bedre som de trengende kan benytte.

 

Ett spørsmål til slutt. Jeg mener ateisme er = logikk basert på fakta - mens religionsutøvelse/tro = realiteter

 

Hva synes du er viktigst av de to variantene å forholde seg til i vår kultur?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ett spørsmål til slutt. Jeg mener ateisme er = logikk basert på fakta - mens religionsutøvelse/tro = realiteter

 

 

Her må jeg nok arrestere deg litt. Du har overbevist deg selv om at religion = realiteter, men religion er faktisk bare synsing, noe som kan defineres som "å uttrykke sterke meninger på et område man vet pent lite om". Du synser om fantasier og eventyr og kaller det "realiteter", og det sier litt om nivået du legger deg på.

 

Ser du virkelig på religion som en veldedig organisasjon? Det ser ut til at du har et spinnvilt bilde av hva religiøse organiasjoner driver med.

 

Spørsmålet ditt baserer seg på rivende, ruskende gale premisser, og er derfor irrelevant.

Endret 29. april 2012 av Kalahari

[Gjest Bruker-95147]

Ett spørsmål til slutt. Jeg mener ateisme er = logikk basert på fakta - mens religionsutøvelse/tro = realiteter

 

 

Her må jeg nok arrestere deg litt. Du har overbevist deg selv om at religion = realiteter, men religion er faktisk bare synsing, noe som kan defineres som "å uttrykke sterke meninger på et område man vet pent lite om". Du synser om fantasier og eventyr og kaller det "realiteter", og det sier litt om nivået du legger deg på.

 

Hold your horses!

 

Nå tror jeg du gikk litt for fort frem. Hvis du tar deg tid til å lese litt mere av ping-pongen mellom meg og RWS, kan du kanskje oppdage dette selv!?

 

Hvis ikke kan du gi ny beskjed.

Hvis du også klarer å forfatte postene dine i et litt mer ydmykt modus, hadde neppe det heller vært skadelig ...

 

mao, finn deg en mindre hest!

 

Endret 29. april 2012 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ser du virkelig på religion som en veldedig organisasjon? Det ser ut til at du har et spinnvilt bilde av hva religiøse organiasjoner driver med.

 

 

 

Hva med å lese først, så kan du gjerne svinge den lille pisken din etterpå?

[Livert]

Jeg er så lat at jeg bare legger ut en video. Den er ganske kjent etterhvert, men den burde ses. Av alle.

 

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ja, den hesten med tilhørende spydigheter er jo et godt eksempel på ydmykheten du etterlyser. Den gjelder visst bare andre, ikke deg

 

Jeg registrerer at du ikke vil eller kan forklare hva du faktisk mener, PencilCase. Det er diskusjonsstilen din, halkvedede viser og hvis noen sier deg imot, så har vedkommende ikke lest det du skriver eller skjønt noe av det, og du trenger ikke å forklare. Det å påstå at folk "ikke har 'lest" er også en populær hersketeknikk blant mange, og lett å gjennomskue. Det er en måte å ugyldiggjøre motargumenter på uten å selv måtte argumentere mot dem. Du gjør det veldig enkelt for deg selv.

 

Jeg har fått med meg at du er en av dem som har satt sammen sin egen religion ved å ta litt her og litt der, noen bruddstykker av bibelen (de delene du synes er fine, men resten forkastes) og lagt til en del fantasi og ønsketenkning og kommet frem til en religion som du synes er fin og flott. Du har et "personlig forhold" til en gud du har skapt etter egne ønsker og preferanser.

 

Som nevnt ser det ut til at du mener religion = veldedighet, og at det fyller et verdihull. Det du snakker om er kanskje at religiøse organisasjoner kjøper seg troende omtrent som når politikere kjøper seg stemmer? Begge deler er like forkastelige. Det er utnyttelse av de svake, og jeg har sett begge deler i praksis i den tredje verden. En sekk med ris kjøper deg en ny familie i kirkemenigheten! 20 kroner gir deg en stemme når du stiller til valg som borgermester! Du må ikke tro at religiøse gjør noe for ingenting. Det er bare markedsføring av religionen.

 

Og hva med den åndelige utpressingen? Folk leter etter en mening med livet, og de religiøse prøver å stappe diverse guder inn i dette hullet. Hva i all verden er poenget med å fylle et hull med et enda større hull? Man kunne like gjerne fylt det med Harry Potter, og det er det sikkert noen som gjør. Det blir en falsk og uærlig tilfredsstillelse. Jeg ønsker sannhet og fakta, ikke ønsketekning, og da er religion verdiløst. Man trenger heller ikke religion for å lære at det er galt å drepe osv., hvis det var den typen verdier du snakket om. Tvert imot, gud utfører selv millioner av drap i Bibelen og oppfordrer andre til å gjøre det også. Uansett hvordan man ser på det er religion en ødeleggende pest, og vaksinen mot denne pesten er kunnskap, opplysning og velstand, som vi ser her i Norge, et av de minst religiøse, men mest velstående, landene i verden. Her trenger vi ikke oppdiktede guder lenger.

[Gjest Bruker-95147]

Si meg var hesten jeg forærte deg lagd av strå? Jeg har vært borti stråmenn før, men ikke i størrelsesorden av gigantiske hester

 

humormodus off

 

Prøv å formuler klare konkrete spørsmål - fremfor å komme med en haug usammenhengende tilfeldig sammenraskede ord. Mulig det virker ryddig på deg, men jeg for min del skjønte ikke helt hva det betyr (mht. det jeg tidligere har skrevet)

[Baltazar94]

Koranen bekrefter at ”islam” er religionen til alle profetene og sendebudene som Gud har sendt. Dette faktum fra Koranen, kan oppspores i Bibelen!

For å bli frelst må vi til syvende og sist helhjertet erkjenne, og med glede tro på budskapet ovenfor. Vi må også tro på alle de sanne profetene til Gud (inkludert Mohammad), og følge deres sanne lære og veiledning. Dette er porten til et lykkelig og evig liv!

 

 

Dette er feil og ren ønsketenking fra muslimenes side.

Ingen kan heller leve et lykkelig liv som muslimer, og det r antakelig derfor de prøver å overbevise seg selv om at islam er nevnt i Bibelen osv.

islam er ikke nevnt spesielt i Bibelen, for islam var ikke oppfunnet på den tiden.

Men islam var inkludert da Jesus advarte mot falske profeter og falske evangelier.

 

Innerst inne vet nok også muslimene at det er noe galt med islam, og det er derfor de så desperat prøver å overbevise seg om det motsatte, for det er ikke lett å bryte ut av den ideologien/religionen du er født inn i.

 

Det er ganske riktig noe galt med islam, det er ganske mye som er galt med islam.

Det mest synlige er kanskje fravær av kjærlighet og den åpenbare voldelige oppførselen mot alle som ikke er muslimer, men også mot andre muslimer om de ikke følger reglene.

 

islams "gud" er ikke den samme som den kristne Gud.

islams "gud" er den som Jesus har nevnt i Bibelen som denne verdens "gud" eller

mørkets fyrste.

islams "gud" kalles i virkeligheten for satan, men dette holdes skjult for muslimer flest.