hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

[Bjerknez]

Ja takk

Husk EXIF innformasjon også.

 

Men bare for å svare på det du har skrevet i tittelen din:

hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

JA! Det er HELT normalt! BASTA!

Endret 26. april 2012 av BjerkneZ

[flageborg]

 

men det postkasse bilde var oppskarpet og behandlet, kan godt poste crop av det uskarpet?

 

 

Nei, men du må gjerne poste full-size-orginalen av postkassa - så kan vi ratte videre derfra...

[dan83]

1/500, iso 200, f 2.8, ingen blits

 

Helt ubehandlet cr-2 fil, skarphett satt til 0 i LR3, så konvertert til jpg

 

Jeg hadde forventet enda litt mere skarphet, så enten så er ikke 450d noe bra kombo med 100mm makro, eller så er det faktisk små forskjeller på kopier av objektivet(er)? Men forhåpentligvis, så er alt som det skal være

 

De andre har jo tidligere sagt at det er helt normalt at raw/cr-2 filen er relativt uskarp, men det strider jo litt imot med de resultatene du viser frem?

[Bjerknez]

Jeg synes dette ser ganske bra ut faktisk.

Emblemet på postkassen virker skarpt og fint synes jeg.

 

Litt ekstra oppskarping skader sef. ikke, for som jeg og lere andre har sagt: ALLE RAW-filer bør skarpes opp litt!

 

Kom deg ut og ta flere bilder eller evt. gå og legg deg, hehe.Jeg skal vertfall legge meg nå, for jeg skal stå opp om 4 timer

Endret 26. april 2012 av BjerkneZ

[dan83]

Jeg synes dette ser ganske bra ut faktisk.

Emblemet på postkassen virker skarpt og fint synes jeg.

 

Litt ekstra oppskarping skader sef. ikke, for som jeg og lere andre har sagt: ALLE RAW-filer bør skarpes opp litt!

 

Kom deg ut og ta flere bilder eller evt. gå og legg deg, hehe.Jeg skal vertfall legge meg nå, for jeg skal stå opp om 4 timer

 

ja, det er vell ikke så halv galt egentlig, men inntrykket mitt er at det er mye lettere å få sikkelig skarpe resultater når man bruker blits, uansett hvor raskt lukker tid man bruker uten blits.

 

Så gir jo f2.8 veldig lite dypde og hvor lengere unda motivet er, hvor mindre skarpt vill det være? Føler at f2.8 funker best til kun motiver som er veldig nært, men ikke for nært, pgr av alt for liten dypde

 

Men får vell konludere med at alt er som det skal være og at så lenge oppskarpning gir bra resultater, så er det ikke noe vits å fokusere for mye på hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene er

Endret 26. april 2012 av dan83

[flageborg]

Postkasse...

 

 

Endret 26. april 2012 av flageborg

[dan83]

hvorfor driver du å oppskarper test bildene jeg legger ut her? For å vise at du klarer å skarpe opp en fil?

 

Ser lissom ikke helt poenget mann?

[flageborg]

 

Men får vell konludere med at alt er som det skal være og at så lenge oppskarpning gir bra resultater, så er det ikke noe vits å fokusere for mye på hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene er

 

 

En grei oppsummering - case closed...

[flageborg]

 

hvorfor driver du å oppskarper test bildene jeg legger ut her? For å vise at du klarer å skarpe opp en fil?

Ser lissom ikke helt poenget mann?

 

 

Tolket postingen din som en respons på min oppfordring i forrige post......beklager hvis jeg misforstod ditt innspill....

[dan83]

Men får vell konludere med at alt er som det skal være og at så lenge oppskarpning gir bra resultater, så er det ikke noe vits å fokusere for mye på hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene er

 

 

En grei oppsummering - case closed...

 

greit nok, selvfølgelig kan alle bilder virke skarpe hvis man oppskarper dem masse, Hele poenget mitt var å se skarpheten til objektivet, uten noe som helst behandling.

 

Så korrekt, cased closed. Eneste som hadde vært morro,hadde vært å sammenligne to like bilder tatt med to forskjellige kopier av 100mm makro.. Først da kunne jeg virkelig slått meg til ro med at min kopi faktisk funker akkurat som den skal, selv om det mest sannsynelig er det som er tilfellet.

Endret 26. april 2012 av dan83

[flageborg]

Avslutningsvis:

 

"hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

 

Svaret på ditt spørsmål - ref. alle innspill i tråden - er et RUNGENDE: JA!

[flageborg]

 

Eneste som hadde vært morro,hadde vært å sammenligne to like bilder tatt med to forskjellige kopier av 100mm makro.. Først da kunne jeg virkelig slått meg til ro med at min kopi faktisk funker akkurat som den skal, selv om det mest sannsynelig er det som er tilfellet.

 

 

Det er mye moro man kan teste, men du kan sikkert greit leve med konklusjonen at du har et utrolig bra objektiv, MEN det har et potensiale som først vil komme til "syne" med et bedre kamerahus !!!

 

God natt! Sov Godt!

[dan83]

Avslutningsvis:

 

"hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

 

Svaret på ditt spørsmål - ref. alle innspill i tråden - er et RUNGENDE: JA!

 

ja, det spørsmålet der visste jeg vell svaret på selv også. For vet at alle cr-2 filer trenger litt oppskarpning, men hvor mye derimot, skulle jeg tro varierte litt basert på hvor skarpt objektivet er i utgangspunktet

 

Men har diskutert dette tidligere i innlegget, så lar det ligge for i kveld

[dan83]

Eneste som hadde vært morro,hadde vært å sammenligne to like bilder tatt med to forskjellige kopier av 100mm makro.. Først da kunne jeg virkelig slått meg til ro med at min kopi faktisk funker akkurat som den skal, selv om det mest sannsynelig er det som er tilfellet.

 

 

Det er mye moro man kan teste, men du kan sikkert greit leve med konklusjonen at du har et utrolig bra objektiv, MEN det har et potensiale som først vil komme til "syne" med et bedre kamerahus !!!

 

God natt! Sov Godt!

 

ja, det var det da

 

sensoren i 450d er absolutt ikke dårlig(i føgle dpreview), så vet ikke helt om jeg kan slå meg til ro bare basert på det.. Men kan heller slå meg mere til ro med tanke på at ved nære motiver, ved godt lys eller bruk av blits, så blir resultatet ganske skarpt etter litt oppskarpning, også ved blender f/2.8

[SNratio]

Eneste som hadde vært morro,hadde vært å sammenligne to like bilder tatt med to forskjellige kopier av 100mm makro.. Først da kunne jeg virkelig slått meg til ro med at min kopi faktisk funker akkurat som den skal, selv om det mest sannsynelig er det som er tilfellet.

 

 

Det er mye moro man kan teste, men du kan sikkert greit leve med konklusjonen at du har et utrolig bra objektiv, MEN det har et potensiale som først vil komme til "syne" med et bedre kamerahus !!!

 

God natt! Sov Godt!

 

ja, det var det da

 

sensoren i 450d er absolutt ikke dårlig(i føgle dpreview), så vet ikke helt om jeg kan slå meg til ro bare basert på det.. Men kan heller slå meg mere til ro med tanke på at ved nære motiver, ved godt lys eller bruk av blits, så blir resultatet ganske skarpt etter litt oppskarpning, også ved blender f/2.8

 

Det virker som om du snakker om _opplevd_ skarphet, mens enkelte andre i tråden snakker om _målbar_ skarphet. Blits vil jo kunne øke kontrastomfanget og dermed gjøre at linjer som er gjengitt med 50% av det opprinnelige kontrastomfanget (som ofte settes som oppløsningsgrense i tester) ser klarere og skarpere ut - de blir lettere å skille. På samme måte vil løfting av skyggepartiene gi bedre signal/støyforhold der og dermed bedre opplevd bildekvalitet og "skarphet". Mikrokontrast kommer også inn her, sammen med fargegjengivelse og fargeseparasjon, og det er ikke sikkert objektiv/sensor utgjør en optimal combo for alle utfordringer. Hvis f.eks et objektiv med litt varierende transmisjon i forhold til bølgelengde kombineres med en sensor med svakt CFA-filter (for å bedre "høy-ISO-egenskapene"), vil det lett kunne gå litt i ball med fargenyansene.

 

Et objektiv kan være lynskarpt, men virke dårligere pga sånne forhold. Kontrasten i et objektiv vil også ofte være betydelig redusert på store blenderåpninger, og dette trenger ikke engang være noen stor feil: Et makroobjektiv f.eks brukes jo omtrent alltid nedblenda i makroområdet, mens det omkring full åpning brukes til portretter etc, der en ikke alltid er ute etter stor kontrast.

 

Når det gjelder oppskarping, så vil jo alle sensorer med AA-filter blurre til litt. Så spørsmålet i tittelen er helt trivielt sånn sett. Og generelt, med god optikk er faren for artifakter ved oppskarping redusert.

[dan83]

Eneste som hadde vært morro,hadde vært å sammenligne to like bilder tatt med to forskjellige kopier av 100mm makro.. Først da kunne jeg virkelig slått meg til ro med at min kopi faktisk funker akkurat som den skal, selv om det mest sannsynelig er det som er tilfellet.

 

 

Det er mye moro man kan teste, men du kan sikkert greit leve med konklusjonen at du har et utrolig bra objektiv, MEN det har et potensiale som først vil komme til "syne" med et bedre kamerahus !!!

 

God natt! Sov Godt!

 

ja, det var det da

 

sensoren i 450d er absolutt ikke dårlig(i føgle dpreview), så vet ikke helt om jeg kan slå meg til ro bare basert på det.. Men kan heller slå meg mere til ro med tanke på at ved nære motiver, ved godt lys eller bruk av blits, så blir resultatet ganske skarpt etter litt oppskarpning, også ved blender f/2.8

 

Det virker som om du snakker om _opplevd_ skarphet, mens enkelte andre i tråden snakker om _målbar_ skarphet. Blits vil jo kunne øke kontrastomfanget og dermed gjøre at linjer som er gjengitt med 50% av det opprinnelige kontrastomfanget (som ofte settes som oppløsningsgrense i tester) ser klarere og skarpere ut - de blir lettere å skille. På samme måte vil løfting av skyggepartiene gi bedre signal/støyforhold der og dermed bedre opplevd bildekvalitet og "skarphet". Mikrokontrast kommer også inn her, sammen med fargegjengivelse og fargeseparasjon, og det er ikke sikkert objektiv/sensor utgjør en optimal combo for alle utfordringer. Hvis f.eks et objektiv med litt varierende transmisjon i forhold til bølgelengde kombineres med en sensor med svakt CFA-filter (for å bedre "høy-ISO-egenskapene"), vil det lett kunne gå litt i ball med fargenyansene.

 

Et objektiv kan være lynskarpt, men virke dårligere pga sånne forhold. Kontrasten i et objektiv vil også ofte være betydelig redusert på store blenderåpninger, og dette trenger ikke engang være noen stor feil: Et makroobjektiv f.eks brukes jo omtrent alltid nedblenda i makroområdet, mens det omkring full åpning brukes til portretter etc, der en ikke alltid er ute etter stor kontrast.

 

Når det gjelder oppskarping, så vil jo alle sensorer med AA-filter blurre til litt. Så spørsmålet i tittelen er helt trivielt sånn sett. Og generelt, med god optikk er faren for artifakter ved oppskarping redusert.

 

jeg forstår, så man kan med andre ord egentlig forvente en del skarpere resultat med 5d en 450d, sammen med canon 100mm makro?

 

Hvis du ser postkasse bildet,som jeg la ut, helt ubehandlet! Er dette mindre skarpt en hva man kunne forventet med 450d, sammen med 100mm makro ved blender f2.8?

[rogkas]

Tips:

 

Gjør deg selv en kjempetjeneste og les skikkelig de svarene du allerede har fått. Det du fortsatt lurer på, står der. Opp til flere ganger...:-)

 

 

[SNratio]

 

jeg forstår, så man kan med andre ord egentlig forvente en del skarpere resultat med 5d en 450d, sammen med canon 100mm makro?

 

Hvis du ser postkasse bildet,som jeg la ut, helt ubehandlet! Er dette mindre skarpt en hva man kunne forventet med 450d, sammen med 100mm makro ved blender f2.8?

 

Det er ganske umulig å forutse interaksjonen mellom sensor og objektiv presist. Men generelt, så er det jo sånn at pixel-størrelsen gjør at sensorer med små piksler ser verre ut på 100%, mens de gjerne ser bedre ut nedskalert til vanlig visnings/printstørrelse. Hvis 5D har større piksler, vil svakheter i objektivet dermed i mindre grad bli avslørt. Hvis disse pikslene på ulike måter har bedre kvalitet, så kan det bidra til at også det nedskalerte bildet ser bedre ut, men når det gjelder skarphet, så skal det ganske mye til etter min erfaring: Mindre piksler gir skarpere bilder med samme objektiv (men f.eks fargene kan være mer feil). Så hvis hensikten er å sjekke skarphet sentralt, ville iallfall jeg satsa på et høyoppløst crop-kamera framfor FF.

 

Om bekymringen gjelder ytelse i hjørnene, må en jo bruke den aktuelle sensoren å sjekke med.

 

Sånn på øyemål, ville ikke postkassebildet vekke noen mistanker hos meg om at objektivet ikke er bra. Samtidig er det veldig vanskelig å vurdere, for belysningen er ikke så bra, og sensoren neppe verdens beste. Normalt er kontrasten også noe redusert på store åpninger - så jeg synes skarpheten/kontrasten/gjengivelsen ser OK ut. Det som iblant kan gi/styrke mistanker, er at det forbedres veldig mye ved å blendes ned. Det kan indikere f.eks sentreringsfeil som mister mye av betydningen ved nedblending. Iflg photozone, skal dette objektivet på crop øke oppløsningen 10-12% sentralt og ca 15-17% på kant ved nedblending f/2.8->f/5.6. Det betyr at en ikke skal forvente knallskarphet på full åpning, samtidig vil en veldig kraftig forbedring ved nedblending kunne indikere feil. Mangel på forbedring vil forsåvidt også kunne gjøre, men det er ikke vanlig hvis fokusering er gjort riktig. Ofte vil slik mangel bero på "residual sfærisk aberrasjon" (tror jeg det kalles), at fokus endres ved nedblending.

 

Det som også er en stor joker her, er presisjonen i fokuseringen. For å være helt sikker, bør en ha kontrollererte forhold m/stativ, speillåsing om mulig, bruk av flere fokusalternativer osv osv osv. Her er det utrolig mange feilkilder når en ser nøye etter.

 

Men det største problemet for vurderingen, er kanskje at dette motivet har masse fallgruber for vurderingen. Jeg prøver å se etter skarpe kanter, og de ser ut til å være gjengitt ganske skarpt. Sånn at jeg mistenker at objektivet hadde gitt bedre inntrykk med et mer egna testmotiv.

 

 

 

[dan83]

jeg forstår, så man kan med andre ord egentlig forvente en del skarpere resultat med 5d en 450d, sammen med canon 100mm makro?

 

Hvis du ser postkasse bildet,som jeg la ut, helt ubehandlet! Er dette mindre skarpt en hva man kunne forventet med 450d, sammen med 100mm makro ved blender f2.8?

 

Det er ganske umulig å forutse interaksjonen mellom sensor og objektiv presist. Men generelt, så er det jo sånn at pixel-størrelsen gjør at sensorer med små piksler ser verre ut på 100%, mens de gjerne ser bedre ut nedskalert til vanlig visnings/printstørrelse. Hvis 5D har større piksler, vil svakheter i objektivet dermed i mindre grad bli avslørt. Hvis disse pikslene på ulike måter har bedre kvalitet, så kan det bidra til at også det nedskalerte bildet ser bedre ut, men når det gjelder skarphet, så skal det ganske mye til etter min erfaring: Mindre piksler gir skarpere bilder med samme objektiv (men f.eks fargene kan være mer feil). Så hvis hensikten er å sjekke skarphet sentralt, ville iallfall jeg satsa på et høyoppløst crop-kamera framfor FF.

 

Om bekymringen gjelder ytelse i hjørnene, må en jo bruke den aktuelle sensoren å sjekke med.

 

Sånn på øyemål, ville ikke postkassebildet vekke noen mistanker hos meg om at objektivet ikke er bra. Samtidig er det veldig vanskelig å vurdere, for belysningen er ikke så bra, og sensoren neppe verdens beste. Normalt er kontrasten også noe redusert på store åpninger - så jeg synes skarpheten/kontrasten/gjengivelsen ser OK ut. Det som iblant kan gi/styrke mistanker, er at det forbedres veldig mye ved å blendes ned. Det kan indikere f.eks sentreringsfeil som mister mye av betydningen ved nedblending. Iflg photozone, skal dette objektivet på crop øke oppløsningen 10-12% sentralt og ca 15-17% på kant ved nedblending f/2.8->f/5.6. Det betyr at en ikke skal forvente knallskarphet på full åpning, samtidig vil en veldig kraftig forbedring ved nedblending kunne indikere feil. Mangel på forbedring vil forsåvidt også kunne gjøre, men det er ikke vanlig hvis fokusering er gjort riktig. Ofte vil slik mangel bero på "residual sfærisk aberrasjon" (tror jeg det kalles), at fokus endres ved nedblending.

 

Det som også er en stor joker her, er presisjonen i fokuseringen. For å være helt sikker, bør en ha kontrollererte forhold m/stativ, speillåsing om mulig, bruk av flere fokusalternativer osv osv osv. Her er det utrolig mange feilkilder når en ser nøye etter.

 

Men det største problemet for vurderingen, er kanskje at dette motivet har masse fallgruber for vurderingen. Jeg prøver å se etter skarpe kanter, og de ser ut til å være gjengitt ganske skarpt. Sånn at jeg mistenker at objektivet hadde gitt bedre inntrykk med et mer egna testmotiv.

 

jeg skjønner

 

men det var ganske ok lysforhold når jeg tokk postkasse bildet, ble tatt håndholdt med en lukker på 1/500 sek. Tokk flere bilder, for å utelukke at bilde ikke var 100% i fokus

 

Jeg merker litt bedre skarphet når jeg blender opp, så fra f/4 og oppover, så blir resultatene litt skarpere. Men dette er mest synnelig hvis jeg cropper inn på den ubehandlede cr-2 fila i LR3.Etter at jeg har behandlet filene og skarpet dem opp, så ser jeg vestenlig mindre forskjell fra f2.8 og feks. f5. Men da er jo bildene tross alt skarpet opp, så er jo kanskje ikke så rart egentlig.

[rogkas]

Hadde tenkt å si noe om store og små blenderåpninger, men trekker det. Det synker ikke inn uansett...

 

Av høflighetshensyn ønsker jeg lykke til.