hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

[Bjerknez]

Skarpe og fine bilder alle sammen, så hvis du ikke synes dette er skarpt nok så har du for store forventninger.

 

Synes alle disse bildene har fin skarphet og trenger ikke mer oppskarping enn dette.

 

EDIT:

Husk at ved f/2.8 og nesten ved nærgrensen gir deg VELDIG liten dybdeskarphet, så selv om feks. en del av postkasse ner skarå, så bør den ikke vere like skarp 2cm. på bortsiden

Endret 25. april 2012 av BjerkneZ

[dan83]

Skarpe og fine bilder alle sammen, så hvis du ikke synes dette er skarpt nok så har du for store forventninger.

 

Synes alle disse bildene har fin skarphet og trenger ikke mer oppskarping enn dette.

 

EDIT:

Husk at ved f/2.8 og nesten ved nærgrensen gir deg VELDIG liten dybdeskarphet, så selv om feks. en del av postkasse ner skarå, så bør den ikke vere like skarp 2cm. på bortsiden

 

ok, men det jeg hele tiden har forventet, eller trodd da, er det ikke skulle være nødvendig å skarpe opp filene såpass mye(som skrevet i bilde posten) for å få slike resultater. Men jeg har vell tydelgivs ikke forstått helt at en cr-2 fil faktisk trenger en del oppskarpning, til tross for at man har brukt meget god opptikk

 

Men som sagt, jeg merker forskjell på skarphet på f/2.8 og fra f/4 og oppover, men det er kanskje normalt, også med canoon 100mm makro?

[Bjerknez]

Skarpe og fine bilder alle sammen, så hvis du ikke synes dette er skarpt nok så har du for store forventninger.

 

Synes alle disse bildene har fin skarphet og trenger ikke mer oppskarping enn dette.

 

EDIT:

Husk at ved f/2.8 og nesten ved nærgrensen gir deg VELDIG liten dybdeskarphet, så selv om feks. en del av postkasse ner skarå, så bør den ikke vere like skarp 2cm. på bortsiden

 

ok, men det jeg hele tiden har forventet, eller trodd da, er det ikke skulle være nødvendig å skarpe opp filene såpass mye(som skrevet i bilde posten) for å få slike resultater. Men jeg har vell tydelgivs ikke forstått helt at en cr-2 fil faktisk trenger en del oppskarpning, til tross for at man har brukt meget god opptikk

 

Men som sagt, jeg merker forskjell på skarphet på f/2.8 og fra f/4 og oppover, men det er kanskje normalt, også med canoon 100mm makro?

Da har du nok missforstått og eller trodd feil.

 

RAW-filene bør ALLTID skarpes opp litt. Noen trenger mer oppskarping enn andre, men generelt sett så trenger ALLE RAW filer oppskarping.

 

Den opplevde skarpheten vil øke ved høyere blenderverdi (mindre blenderåpning) fordi dybdeskarpheten også forbedres. Så istedet for at bare en liten del av feks. et blad blir skarpt, så blir HELE bladet skarpt og da "føles" bildet skarpere.

 

Men generelt all optikk yter best hvis man blender ned ett par hakk. Det er bedre å få et teknisk uskarpt bilde enn bevegelsesuskarphet. Det første kan i stor grad reddes, men ikke det siste

[Keyzer28]

Ja, det er helt normalt. De aller fleste objektiver yter bedre når du blender ned.

Endret 25. april 2012 av Keyzer28

[Bjerknez]

Jeg tror vi to har vert i nøyaktig samme situasjon, men det er en del år siden jeg var der dog:

 

Jeg regner med at du sammenligner litt bildene tatt med kompaktkamera?

 

Hvis "ja", så kan jeg fortelle deg at bildene fra kompaktkameraet kommer ut som ferdig "redigerte" og oppskarpede jpg-filer klar til bruk. Jeg har hatt en del kompaktkameraer og synes generelt sett mange av bildene virker kunstig skarpe. Ikke spesielt pent og sårlig ikke de bildene som er tatt i solskinn med høye kontraster.

 

For bestemor/svigermor/oldefar etc. så blir bildene fra kompaktkameraer veldig flotte. Personlig liker jeg dem ikke i det hele tatt. Nå snakker jeg om kompaktkameraer i 1500-2000,- klassen uten mulighet for raw.

[dan83]

Jeg tror vi to har vert i nøyaktig samme situasjon, men det er en del år siden jeg var der dog:

 

Jeg regner med at du sammenligner litt bildene tatt med kompaktkamera?

 

Hvis "ja", så kan jeg fortelle deg at bildene fra kompaktkameraet kommer ut som ferdig "redigerte" og oppskarpede jpg-filer klar til bruk. Jeg har hatt en del kompaktkameraer og synes generelt sett mange av bildene virker kunstig skarpe. Ikke spesielt pent og sårlig ikke de bildene som er tatt i solskinn med høye kontraster.

 

For bestemor/svigermor/oldefar etc. så blir bildene fra kompaktkameraer veldig flotte. Personlig liker jeg dem ikke i det hele tatt. Nå snakker jeg om kompaktkameraer i 1500-2000,- klassen uten mulighet for raw.

 

Neida, har ikke brukt et kompakt kamera på over 3 år. Men sammenligner med det andre objektivet jeg har, nemlig 18-55mm IS. Mange mener kanskje at det bare har ok skarphet, men min erfaring er at dette objektivet faktisk er ganske skarpt, spesielt ved 18mm og fra blender f/5 og opp til f/13

 

Men dette er også årsaken til min usikkerhet, for jeg forventet at 100mm makro vill gi mye skarpere resultater en 18-55mm IS?Men ofte så er det minimalt med forskjell, selv om jeg ikke akkurat har foretatt noe vitenskapelige testet i et studio

 

Jeg har også hatt muligheten til å sammenligne 18-55mm IS med 17-40mm L(siden jeg skal kjøpe dette i den nære fremtid) og da også stusset jeg over hvor lite forskjell det var på skarpheten.. Ved blender f/5-f/11, så kunne jeg ikke se noe forskjell. Men jeg vet at 17-40mm gir bedre kontrast og farger, så er jo årsak nok til anskaffelse. Men begynner nå å tro at det faktisk er mindre forskjell på skarphet på objektivet, en hva jeg har trodd tidligere. Enten det, eller så er 18-55mm IS faktisk et meget skarpt objektiv?

Endret 25. april 2012 av dan83

[flageborg]

ok, men det jeg hele tiden har forventet, eller trodd da, er det ikke skulle være nødvendig å skarpe opp filene såpass mye(som skrevet i bilde posten) for å få slike resultater.

 

 

Opplever selv at graden av oppskarping man velger varierer en del - fra bilde til bilde...og det opplever vel de fleste av oss?

 

Legger ved et par eksempler med forskjellig grad av oppskarping. For noen kan kanskje begge virke skarpe(eller uskarpe), men med mine øyne - på min skjerm - er det litt forskjell...

 

PS! Tar gjerne imot "skarpe" kommentarer på skarphetsgraden...

 

 

[Bjerknez]

Tok i skrivende stund bildet du ser under med:

5D MK III og Canon EF 100mm f/2.8L Makro USM IS:

 

Bildet er helt urørt. kun konvertert til jpg og beskjært bort uviktige ting på sidene. Bildet er sef. tatt i raw.

 

 

Lukkertid: 1 sek.

Blender: f/4.0

Brennvidde: 100mm

ISO: 200

 

Selv så annser jeg dette bildet som 100% skarpt. (Altså der det skal være skarpt) og i mine øyne trenger ikke dette ytterligere oppskarping.

 

Bildet er tatt mens kamera sto på skrivebordet og selvutløser er brukt.

Endret 25. april 2012 av BjerkneZ

[dan83]

Tok i skrivende stund bildet du ser under med:

5D MK III og Canon EF 100mm f/2.8L Makro USM IS:

 

Bildet er helt urørt. kun konvertert til jpg og beskjært bort uviktige ting på sidene. Bildet er sef. tatt i raw.

 

 

Lukkertid: 1 sek.

Blender: f/4.0

Brennvidde: 100mm

ISO: 200

 

Selv så annser jeg dette bildet som 100% skarpt. (Altså der det skal være skarpt) og i mine øyne trenger ikke dette ytterligere oppskarping.

 

Bildet er tatt mens kamera sto på skrivebordet og selvutløser er brukt.

 

ok, men nå gjorde du meg bare enda mere usikker, for jeg sliter virkelig med få den skarpheten hvis jeg føler samme prosess som deg. Men du har jo et mye bedre kamerahus, men det skal vell ikke være så avgjørende?

 

Kan prøve å poste et nytt helt ubehandlet bilde selv, så kan du jo si hva du mener

[Bjerknez]

ok, men det jeg hele tiden har forventet, eller trodd da, er det ikke skulle være nødvendig å skarpe opp filene såpass mye(som skrevet i bilde posten) for å få slike resultater.

 

 

Opplever selv at graden av oppskarping man velger varierer en del - fra bilde til bilde...og det opplever vel de fleste av oss?

 

Legger ved et par eksempler med forskjellig grad av oppskarping. For noen kan kanskje begge virke skarpe(eller uskarpe), men med mine øyne - på min skjerm - er det litt forskjell...

 

PS! Tar gjerne imot "skarpe" kommentarer på skarphetsgraden...

 

 

Jeg ser jo tydelig at det nederste bildet er skarpest, men hadde du KUN vist meg det øverste bildet så ville jeg nok kanskje nevnt at jeg ville spandert litt oppskarping. Ikke direkte uskarpt, men litt "ullent" som jeg pleier å si, hehe.

[Bjerknez]

 

ok, men nå gjorde du meg bare enda mere usikker, for jeg sliter virkelig med få den skarpheten hvis jeg føler samme prosess som deg. Men du har jo et mye bedre kamerahus, men det skal vell ikke være så avgjørende?

 

Kan prøve å poste et nytt helt ubehandlet bilde selv, så kan du jo si hva du mener

Jeg vet ærlig talt ikke om kamerahuset har så mye å si, så det for andre svare på, men det er jo klart et ganske stort sprang fra 450D til 5D MK III da...

 

Vi snakker tross alt om ca. 20.000,- i prisforskjell her...

[dan83]

 

ok, men nå gjorde du meg bare enda mere usikker, for jeg sliter virkelig med få den skarpheten hvis jeg føler samme prosess som deg. Men du har jo et mye bedre kamerahus, men det skal vell ikke være så avgjørende?

 

Kan prøve å poste et nytt helt ubehandlet bilde selv, så kan du jo si hva du mener

Jeg vet ærlig talt ikke om kamerahuset har så mye å si, så det for andre svare på, men det er jo klart et ganske stort sprang fra 450D til 5D MK III da...

 

Vi snakker tross alt om ca. 20.000,- i prisforskjell her...

 

ok, men skarphet var satt til 0, før du konverterte til jpg?

 

skal poste et par bilder straks, for å vise mine resultat

[Bjerknez]

Ja, skarpheten var satt til 0.

[dan83]

stativ, 2 sek utløser, intern flash. Ubehandlet, samme prosess som ditt eksmpel bilde

 

Litt uskarpt i kantene på croppen, siden flasken er rund og 2.8 gir minimalt med dybde. Men midten av ediketten er i 100% fokus :

[Bjerknez]

Nærbildet av etiketten var noe ullent ja. Men det bør ikke bety at det er noe galt. Det betyr bare at du må skarpe opp bildene mer enn meg.

 

Så lenge du er 100% sikker på at det ikke er noe som helst bevegelsesuskarphet og at linsene på objektivet er frie for støv og smuss, så er det nok kameraet som utgjør forskjellen vil jeg tro.

 

Men gir du bildet ditt litt oppskarping så blir det sikkert bra.

 

Det blir litt som å sette en lamborhini motor i en Toyota. Ikke noe galt med disse to produktene isolert sett, men Toyota'en er ikke konstruert for slike motorer.

 

Kan prøve å ta et identisk bilde av en flaskeetikkett med samme objektiv og se hvordan det blir. Har ikke stativet mitt her nå, men da får jeg improvisere litt.

 

Gi meg 10min...

[flageborg]

 

...hadde du KUN vist meg det øverste bildet så ville jeg nok kanskje nevnt at jeg ville spandert litt oppskarping. Ikke direkte uskarpt, men litt "ullent" som jeg pleier å si, hehe.

 

 

Ja, og det kan av og til være litt vanskelig å "ratte" seg fram i etterbehandlingen - med så små marginer...

[flageborg]

Jeg vet ærlig talt ikke om kamerahuset har så mye å si, så det for andre svare på....

 

 

Det virker som du er inne på et vesentlig punkt her...overgangene(mine) fra D300 --> D90 --> D7000 har resultert i bedre "bildekvalitet" med de samme(gamle) objektivene...

Endret 25. april 2012 av flageborg

[Bjerknez]

stativ, 2 sek utløser, intern flash. Ubehandlet, samme prosess som ditt eksmpel bilde

 

Litt uskarpt i kantene på croppen, siden flasken er rund og 2.8 gir minimalt med dybde. Men midten av ediketten er i 100% fokus :

Jeg måtte legge flasken på bordet siden jeg ikke hadde stativ, men det blir jo det samme. Ikke er det Cola heller, men shit au!

 

 

EXIF:

Kamera: 5D MK III

Objektiv: Canon EF 100mm f/2.8L USM IS

Lukkertid: 0,5 sek.

ISO: 200

Brennvidde: 100mm

 

Igjen, bildet er helt ubehandlet og skarphet er satt til "0" i Lightroom.

[Bjerknez]

Jeg vet ærlig talt ikke om kamerahuset har så mye å si, så det for andre svare på....

 

 

Det virker som du er inne på et vesentlig punkt her...overgangene(mine) fra D300 --> D90 --> D7000 har resultert i bedre "bildekvalitet" med de samme(gamle) objektivene...

Ja, det kan nok være kameraet som er flaskehalsen her.

Det er jo som jeg nevnte tidligere et ganske stort sprang fra 450D til 5D MK III (Eller fullframe i det hele tatt) så det blir kanskje litt urettferdig og sammenligne skarphet på objektiver med to så vidt forskjellige kamerahus.

 

Dan83:

Kan du prøve å ta samme bildet uten blits?

 

Har du stativ, så trenger du ikke bruke blits

[dan83]

stativ, 2 sek utløser, intern flash. Ubehandlet, samme prosess som ditt eksmpel bilde

 

Litt uskarpt i kantene på croppen, siden flasken er rund og 2.8 gir minimalt med dybde. Men midten av ediketten er i 100% fokus :

Jeg måtte legge flasken på bordet siden jeg ikke hadde stativ, men det blir jo det samme. Ikke er det Cola heller, men shit au!

 

 

EXIF:

Kamera: 5D MK III

Objektiv: Canon EF 100mm f/2.8L USM IS

Lukkertid: 0,5 sek.

ISO: 200

Brennvidde: 100mm

 

Igjen, bildet er helt ubehandlet og skarphet er satt til "0" i Lightroom.

 

er det cropp? Hvor langt unda var flasken?

 

Hmm.... håper virkelig ikke at jeg fakisk har hatt grunn til mistanker når det kommer til skarpheten til mitt 100mm makro. Vet ikke hvor vanlig det er med "dårlig kopier" ?

 

Jeg vet ærlig talt ikke om kamerahuset har så mye å si, så det for andre svare på....

 

 

Det virker som du er inne på et vesentlig punkt her...overgangene(mine) fra D300 --> D90 --> D7000 har resultert i bedre "bildekvalitet" med de samme(gamle) objektivene...

Ja, det kan nok være kameraet som er flaskehalsen her.

Det er jo som jeg nevnte tidligere et ganske stort sprang fra 450D til 5D MK III (Eller fullframe i det hele tatt) så det blir kanskje litt urettferdig og sammenligne skarphet på objektiver med to så vidt forskjellige kamerahus.

 

Dan83:

Kan du prøve å ta samme bildet uten blits?

 

Har du stativ, så trenger du ikke bruke blits

 

tokk et helt likt uten blits også, kan poste det straks