hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

[dan83]

Nei, det kan du jammen si. Det er ikke noe vits i å gjøre dette mer komplisert enn det er.

 

 

...ehhhh....

 

så hvorfor kan du ikke bare svare på de siste spørmålene mine , i stedenfor å bli uhøfflig?Et ikke alle som kan like mye som deg forstår du. Kanskje svarene her inne har vært litt utydelige, eller kanskje jeg må ha det litt inn mere med " teskje", siden jeg jeg ikke sitter inne med sammen kunnskapen som deg?

 

Og i så fall, hvis det stemmer det jeg skrev i mitt siste innlegg, så gjenstår fortsatt spørsmålet mitt om

hvorfor cr-2 filene trenger såpass mye oppskarpning og om dette er helt normalt, til tross for at objektivet er skarpt? Jeg går fortsatt ut ifra at et skarpere opptilkk, trenger mindre oppskarpning en mindre skarp opptikk, hvis man skyter i raw?

Endret 25. april 2012 av dan83

[se#]

Men det jeg fortsatt lurer litt på, er hva som "bestemmer" skarpheten til en ubehandlet cr-2 fil?

Mulig problemet ligger i at du stiller feil spørsmål. Du kan aldri se en ubehandlet RAW-fil, i hvert fall ikke som et bilde.

 

Siden du har et kamera og vil sammenligne to objektiv kan du se på bildene med default innstilling i Lightroom eller på to JPG-filer for den saks skyld. Så lenge begge bilder er behandlet likt og er fra samme kamera spiller eksakt behandling liten rolle (så lenge du ikke gjør noe virkelig rart med bildene).

 

Problemer med hvordan behandle bilder oppstår først når du har to kameraer med et eller flere objektiv du vil sammenligne.

 

Det som er viktig er at du har eksakt samme utsnitt og blender med begge objektiv. For å få få til det med en 18-55 og en 100mm makro må du endre avstand mellom de to bildene og helst ta bilde av noe ganske flatt så forskjellen i dybdeskarphet ikke påvirker. Manuell fokus med live view er også en fordel, ellers kan det hende du tester fokusnøyaktigheten i steden for objektivene.

Endret 25. april 2012 av se#

[TGB]

Noe oppskarping er normalt å legge på, men om man treffer med fokus og ikke har bevegelsesuskarphet/kamera-"shake" så skal det være skarpt rett ut av kamera. Prøv med stativ og rask lukkertid/blits for å se om bildene blir skarpere.

[rogkas]

Nei, det kan du jammen si. Det er ikke noe vits i å gjøre dette mer komplisert enn det er.

 

 

...ehhhh....

 

så hvorfor kan du ikke bare svare på de siste spørmålene mine , i stedenfor å bli uhøfflig?Et ikke alle som kan like mye som deg forstår du. Kanskje svarene her inne har vært litt utydelige, eller kanskje jeg må ha det litt inn mere med " teskje", siden jeg jeg ikke sitter inne med sammen kunnskapen som deg?

 

Og i så fall, hvis det stemmer det jeg skrev i mitt siste innlegg, så gjenstår fortsatt spørsmålet mitt om

hvorfor cr-2 filene trenger såpass mye oppskarpning og om dette er helt normalt, til tross for at objektivet er skarpt? Jeg går fortsatt ut ifra at et skarpere opptilkk, trenger mindre oppskarpning en mindre skarp opptikk, hvis man skyter i raw?

 

Nå må du slutte. Slenge beskyldninger om uhøflig er direkte unødvendig. Så mange innlegg, både mine og andres, har forsøkt å fortelle deg samme greia om igjen og om igjen, men du ser ikke ut til å gidde å lese de svarene du får. Det kan virke som du har låst deg fast i dine egne vrangforestillinger om hvordan dette skal være.

 

Som andre har sagt, les svarene du har fått, bruk MINST en uke på dette.

 

 

[dan83]

Men det jeg fortsatt lurer litt på, er hva som "bestemmer" skarpheten til en ubehandlet cr-2 fil?

Mulig problemet ligger i at du stiller feil spørsmål. Du kan aldri se en ubehandlet RAW-fil, i hvert fall ikke som et bilde.

 

Siden du har et kamera og vil sammenligne to objektiv kan du se på bildene med default innstilling i Lightroom eller på to JPG-filer for den saks skyld. Så lenge begge bilder er behandlet likt og er fra samme kamera spiller eksakt behandling liten rolle (så lenge du ikke gjør noe virkelig rart med bildene).

 

Problemer med hvordan behandle bilder oppstår først når du har to kameraer med et eller flere objektiv du vil sammenligne.

 

Det som er viktig er at du har eksakt samme utsnitt og blender med begge objektiv. For å få få til det med en 18-55 og en 100mm makro må du endre avstand mellom de to bildene og helst ta bilde av noe ganske flatt så forskjellen i dybdeskarphet ikke påvirker. Manuell fokus med live view er også en fordel, ellers kan det hende du tester fokusnøyaktigheten i steden for objektivene.

 

ja, dette er jeg veldig klar over

 

Jeg ser på mine filer fra canon 100mm makro som cr-2 filer i lightroom 3, med all skarphet satt på 0, altså i default innstilling.Men da virker mange av filene mye mindre skarpe en hva jeg forventer fra dette objektivet. Det er først når jeg tilfører en del oppskarpning, at resultatene blir bra.Føler altså at utganngspunktet(altså den ubehandlede cr-2 filen) er litt for dårlig?

Prøvd å forkle dette en del ganger her nå, men får bare i fleisen om hva en raw fil er og at den ikke kan ses osv. Jeg vet jo hva en raw fil er, jeg vet at en raw fil er ubehandlet og at man både trenger å behandle filene, inkludert oppskarpning, for å få et bra resultat.

 

Det jeg derimot ikke vet og lurer på, er om hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene fra canon 100mm makro skal være, i forhold til annen opptikk?. Jeg vet blant annet at 18-55mm IS også er et mege skarpt objektiv. Det kan jeg si ut ifra erfaring og fra omtaler på nettet. Men om denne forskjellen mellom 100mm og 18-55m IS kan ses i de ubehandlede cr-2 filene, er jeg derimot usikker på? Jeg ser i hvertfall meget liten forskjell

[dan83]

Nei, det kan du jammen si. Det er ikke noe vits i å gjøre dette mer komplisert enn det er.

 

 

...ehhhh....

 

så hvorfor kan du ikke bare svare på de siste spørmålene mine , i stedenfor å bli uhøfflig?Et ikke alle som kan like mye som deg forstår du. Kanskje svarene her inne har vært litt utydelige, eller kanskje jeg må ha det litt inn mere med " teskje", siden jeg jeg ikke sitter inne med sammen kunnskapen som deg?

 

Og i så fall, hvis det stemmer det jeg skrev i mitt siste innlegg, så gjenstår fortsatt spørsmålet mitt om

hvorfor cr-2 filene trenger såpass mye oppskarpning og om dette er helt normalt, til tross for at objektivet er skarpt? Jeg går fortsatt ut ifra at et skarpere opptilkk, trenger mindre oppskarpning en mindre skarp opptikk, hvis man skyter i raw?

 

Nå må du slutte. Slenge beskyldninger om uhøflig er direkte unødvendig. Så mange innlegg, både mine og andres, har forsøkt å fortelle deg samme greia om igjen og om igjen, men du ser ikke ut til å gidde å lese de svarene du får. Det kan virke som du har låst deg fast i dine egne vrangforestillinger om hvordan dette skal være.

 

Som andre har sagt, les svarene du har fått, bruk MINST en uke på dette.

 

men herregud da mann, har lest igjennom flere ganger allerde

 

Ja, jeg får svar på en del. Men jeg har fortsatt ikke fått svar på hva som avgjør skarpheten i en helt ubehandlet(alt satt til default i lightroom) cr-2 fil? Kanskje jeg har lese vansker eller noe, men kan du ikke sitere dette i så fall for meg, er du snill?

 

Ja, jeg vet at en cr-2 fil som vises i LR 3 er en konverntert raw fil og at denne filen trenger mere behandling, inkludert oppskarpning, for å få slutt produktet, Jeg har skutt i raw i 2 år, så har behandlet mange filer selv

 

Men du trenger bare å svare ja eller nei(er du snill);

 

trenger ubehandlede cr-2 filer i LR3 fra skarpt opptikk, mindre oppskarpning en cr-2 filer fra mindre bra opptikk? Hvis man går utifra at man har brukt samme kamerahus og alt annet er likt(motiv, blender osv)

[se#]

Det jeg derimot ikke vet og lurer på, er om hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene fra canon 100mm makro skal være, i forhold til annen opptikk?

Jeg oppfatter ikke 18-55 IS som et meget skarpt objektiv, men det er 100mm makro. Når det er sagt er ikke 18-55 IS dårlig og pris/ytelse er rimelig bra. Men sammenligner du bilder i LR som er behandlet likt fra disse to objektivene vil jeg forvente å se forskjeller når du ser på bildene i 100%. Men det krever som jeg skrev i forroge innlegg også at testen er nøye utført slik at andre faktorer ikke påvirker. Det kan selvsagt også være feil på din 100mm, men bildene dine i post 16 så OK ut.

[dan83]

Det jeg derimot ikke vet og lurer på, er om hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene fra canon 100mm makro skal være, i forhold til annen opptikk?

Jeg oppfatter ikke 18-55 IS som et meget skarpt objektiv, men det er 100mm makro. Når det er sagt er ikke 18-55 IS dårlig og pris/ytelse er rimelig bra. Men sammenligner du bilder i LR som er behandlet likt fra disse to objektivene vil jeg forvente å se forskjeller når du ser på bildene i 100%. Men det krever som jeg skrev i forroge innlegg også at testen er nøye utført slik at andre faktorer ikke påvirker. Det kan selvsagt også være feil på din 100mm, men bildene dine i post 16 så OK ut.

 

tester viser til at 18-55 IS er veldig skarp og etter min egen erfaring også, i forhold til 100mm makro. Men nå er det kun de to objektivene jeg har og er nettopp derfor jeg har spurt så mye rundt anngående dette med skarpheten til 100mm makro. Jeg vet rett og slett ikke hvor skarpt objektivet skal være og om kanskje jeg bare har en "dårlig kopi", hvis det i det hele tatt er en mulighet?

 

Som sagt, etter en del oppskarpning i LR3, så er resultatene bra nok, men kanskje de skulle vært enda skarpere? For jeg må sett skarphet slidern til nærmere 50 og detaj nivået til nærmere 80, for å bli fornøyd, spesielt på bilder hvor det er litt avstand til motivet

Endret 25. april 2012 av dan83

[arthon]

Det jeg derimot ikke vet og lurer på, er om hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene fra canon 100mm makro skal være, i forhold til annen opptikk?. Jeg vet blant annet at 18-55mm IS også er et mege skarpt objektiv. Det kan jeg si ut ifra erfaring og fra omtaler på nettet. Men om denne forskjellen mellom 100mm og 18-55m IS kan ses i de ubehandlede cr-2 filene, er jeg derimot usikker på? Jeg ser i hvertfall meget liten forskjell

 

I de fleste tilfeller vil forskjellene, mellom to forskjellige objektiver som begge er regnet som gode, være minimale ved første vurdering.

Forskjellen mellom objektiver vil først komme til uttrykk når du begynner å justere bildet hvor ett av dem vil vise fordeler i forhold til det andre. Men disse forskjellene vil ofte være subtile og vil kanskje bare være opplagte for en som har lært seg og har erfaring til å "lese" kvalitetsforskjellen i bilder.

 

Kontrast har ofte like mye å si som Optisk skarphet på hvor skarpt vi oppfatter et bilde.

Forskjellene kommer også til uttrykk i farge gjengivelse og evnen til å oppløse mikro detaljer.

I tillegg kommer forskjellen ofte til uttrykk når begge skytes på f/2.8 eller større blender. Fra f/4 til f/8 er ofte forskjellen mye mindre.

 

Ett "slørete" bilde med "pastell farger" tatt samtidig med to forskjellige objektiver vil kanskje se forskjellige ut mens skarpheten vil oppfattes helt likt.

 

Bare for å illustrere hvordan den "subtile forskjellen" mellom to nesten like objektiver vurderes av folk som ser etter slikt; les denne diskusjonen og se om du kan se forskjell mellom dem som ville hatt verdi for deg; Canon 100mm IS L vs Zeiss 100mm f2

Canon 100mm IS L macro er vel omtrent regnet som det skarpeste Canon objektivet.

[dan83]

Det jeg derimot ikke vet og lurer på, er om hvor skarpe de ubehandlede cr-2 filene fra canon 100mm makro skal være, i forhold til annen opptikk?. Jeg vet blant annet at 18-55mm IS også er et mege skarpt objektiv. Det kan jeg si ut ifra erfaring og fra omtaler på nettet. Men om denne forskjellen mellom 100mm og 18-55m IS kan ses i de ubehandlede cr-2 filene, er jeg derimot usikker på? Jeg ser i hvertfall meget liten forskjell

 

 

 

I de fleste tilfeller vil forskjellene, mellom to forskjellige objektiver som begge er regnet som gode, være minimale ved første vurdering.

Forskjellen mellom objektiver vil først komme til uttrykk når du begynner å justere bildet hvor ett av dem vil vise fordeler i forhold til det andre. Men disse forskjellene vil ofte være subtile og vil kanskje bare være opplagte for en som har lært seg og har erfaring til å "lese" kvalitetsforskjellen i bilder.

 

Kontrast har ofte like mye å si som Optisk skarphet på hvor skarpt vi oppfatter et bilde.

Forskjellene kommer også til uttrykk i farge gjengivelse og evnen til å oppløse mikro detaljer.

I tillegg kommer forskjellen ofte til uttrykk når begge skytes på f/2.8 eller større blender. Fra f/4 til f/8 er ofte forskjellen mye mindre.

 

Ett "slørete" bilde med "pastell farger" tatt samtidig med to forskjellige objektiver vil kanskje se forskjellige ut mens skarpheten vil oppfattes helt likt.

 

Bare for å illustrere hvordan den "subtile forskjellen" mellom to nesten like objektiver vurderes av folk som ser etter slikt; les denne diskusjonen og se om du kan se forskjell mellom dem som ville hatt verdi for deg; Canon 100mm IS L vs Zeiss 100mm f2

Canon 100mm IS L macro er vel omtrent regnet som det skarpeste Canon objektivet.

 

ok, takk for bra svar

Endret 25. april 2012 av dan83

[Trondster]

 

 

Men bare et kort spørsmål til, før jeg gjør flere her inne gale

ta to ubehandlet cr-2 filer tatt med to forskjellige objektiver, da vill vell det skarpeste cr-2 filen være fra det skarpeste objektivet? Eller kan man KUN først se hvilke objektiv som er skarpest etter litt oppskarpning av cr-2 filen(raw fila) ?

En god start er å lese innleggene andre gidder å bruke av tiden sin og legge inn i tråden din. Det kunne jo hende at det spørsmålet der allerede har blitt besvart opptil flere ganger i tråden allerede.

 

 

Mulig, men jeg føler ikke at jeg har fått noe direkte svar, får eventuelt prøve å tyde alle innleggene på nytt.

Syntes jeg skrev det veldig i klartekst tidligere i tråden, jeg:

Så hvis jeg har forstått rett utifra det du skriver, så betyr det at man rett og slett ikke kan sammenligne to cr-2 filer fra to forskjellige objektiver i lightroom(med skarphet på 0)?

Jo, det kan man. Man skal bare bruke samme kamera (for å få samme sensor og samme behandling) og skarpe opp bildene like mye. Om du velger null oppskarping på begge to i det du sammenligner er det også fint, men begge bilder ville vært skarpere hvis du hadde skarpet dem opp.

 

 

Men det jeg fortsatt lurer litt på, er hva som "bestemmer" skarpheten til en ubehandlet cr-2 fil? Går jo utifra at det er optikken som er brukt? I så sall, så vill vell bra opptikk gi relativt skarpe raw/cr-2 filer, i forhold til mindre skarp opptikk?

Virker som om du sliter litt med å se forskjellen på "skarpt" og "skarpere". At lille gutten min er høyere enn tvillingsøsteren sin betyr ikke at han er høy. At et objektiv kan gi bilder som er skarpere enn et annet objektiv hvis du ikke skarper noen av bildene opp betyr ikke at det uoppskarpede bildet fra det skarpeste objektivet dermed oppleves skarpt.

 

Og det finnes ikke noe "ubehandlet Raw-fil" du kan se på. Det finnes "Raw-fil kjørt gjennom en default konvertering", som du feilaktig tror er "ubehandlet".

 

God optikk vil gi skarpere bilder, eller potensiale for skarpere bilder - for noen kombinasjoner av kamera og objektiv vil du se større forskjell på liten eller ingen oppskarping - for andre vil du se større forskjell når man skarper mer opp.

 

Det er mange ting som innspiller på hva som gir skarpe bilder. Du skal ha godt lys, lite kamerashake, lite motivbevegelse, du skal treffe med fokus, det kommer an på antialiasingfiltere på sensoren i kameraet ditt, det kommer an på objektivet ditt, det kommer an på valgt blender, det kommer an på valgt ISO og ikke minst hvor mye du skarper opp.

 

Så tilbake til hovedspørsmålet, jeg vet at det er normalt at man må oppskarpe raw filer, men hvor MYE MAN MÅ oppskarpe derimot, er det som jeg har stusset litt over, når det kommer til 100mm makro.

Det er ikke bare normalt, men "normen", at man alltid skal skarpe opp bildefiler - uansett om det er jpeg, tiff, Raw eller hva pokker.

 

Hvor mye man skal skarpe opp? Det finnes ikke noe fasitsvar - det er smak og behag - hva du liker for akkurat dette bildet. Har du bommet bittelitt med fokus kan du noen ganger kompensere litt for det med å skarpe opp ekstra. Enkelte ganger skarper jeg mye opp; enkelte ganger bare litt. Enkelte ganger gjør jeg i stedet bildet mindre skarpt fordi jeg synes det passer.

 

 

 

Så da kan jeg vell slappe helt av og konkludere med at det er helt normalt at cr-2 filene trenger en del oppskarpning, selv fra canon 100mm macro?

Ja. Selv fra alle objektiver.

Trodde lissom at dette var et av canon skarpeste objektiver

Det er ikke Canons skarpeste, men det er godt og skarpt.

og at selv cr-2 filene trengte minimalt med oppskarpning?

Nei, bildefiler trenger alltid oppskarping.

 

og bjerkneZ, dette er vell akkurat min erfaring også med canon 100mm makro, motiver på avstand virker mye mindre skarpe, selv om jeg bruker liten blender åpning(feks f/8).

Tull at motiver på avstand blir mindre skarpe. Så er det nok heller fokusfeil. Det blir derimot mindre skarpt helt opp mot nærgrensen.

Ellers bør du ikke bruke mindre blender enn f/8 hvis du skal ha motivet så skarpt som mulig, så blir det mer soft på grunn av diffraksjon.

Derfor jeg ofte har lurt litt på om jeg har en "dårlig" kopi av dette objektivet?

Nei, det har du allerede mast om i en annen tråd. Det har du ikke.

 

 

Og i så fall, hvis det stemmer det jeg skrev i mitt siste innlegg, så gjenstår fortsatt spørsmålet mitt om

hvorfor cr-2 filene trenger såpass mye oppskarpning og om dette er helt normalt, til tross for at objektivet er skarpt? Jeg går fortsatt ut ifra at et skarpere opptilkk, trenger mindre oppskarpning en mindre skarp opptikk, hvis man skyter i raw?

Hvorfor har du fått for deg at Raw krever mindre oppskarping? Raw krever oppskarping, akkurat som jpeg. Forskjellen er at man default i kameraet har skrudd opp automatisk oppskarping for jpeg'er, så de allerede er skarpet litt opp for deg.

 

Bilder. Skal. Skarpes. Opp.

 

 

Og ja - skarpe objektiver krever som regel mindre oppskarping enn mindre skarpe objektiver for å se bra ut. Det blir en avveining hvor mye du skal skarpe opp fra bilde til bilde.

 

Og - endelig oppskarping foregår ETTER at du har skalert bildet TIL DEN STØRRELSEN DU SKAL BRUKE DET I.

[dan83]

 

 

Men bare et kort spørsmål til, før jeg gjør flere her inne gale

ta to ubehandlet cr-2 filer tatt med to forskjellige objektiver, da vill vell det skarpeste cr-2 filen være fra det skarpeste objektivet? Eller kan man KUN først se hvilke objektiv som er skarpest etter litt oppskarpning av cr-2 filen(raw fila) ?

En god start er å lese innleggene andre gidder å bruke av tiden sin og legge inn i tråden din. Det kunne jo hende at det spørsmålet der allerede har blitt besvart opptil flere ganger i tråden allerede.

 

 

Mulig, men jeg føler ikke at jeg har fått noe direkte svar, får eventuelt prøve å tyde alle innleggene på nytt.

Syntes jeg skrev det veldig i klartekst tidligere i tråden, jeg:

Så hvis jeg har forstått rett utifra det du skriver, så betyr det at man rett og slett ikke kan sammenligne to cr-2 filer fra to forskjellige objektiver i lightroom(med skarphet på 0)?

Jo, det kan man. Man skal bare bruke samme kamera (for å få samme sensor og samme behandling) og skarpe opp bildene like mye. Om du velger null oppskarping på begge to i det du sammenligner er det også fint, men begge bilder ville vært skarpere hvis du hadde skarpet dem opp.

 

 

Men det jeg fortsatt lurer litt på, er hva som "bestemmer" skarpheten til en ubehandlet cr-2 fil? Går jo utifra at det er optikken som er brukt? I så sall, så vill vell bra opptikk gi relativt skarpe raw/cr-2 filer, i forhold til mindre skarp opptikk?

Virker som om du sliter litt med å se forskjellen på "skarpt" og "skarpere". At lille gutten min er høyere enn tvillingsøsteren sin betyr ikke at han er høy. At et objektiv kan gi bilder som er skarpere enn et annet objektiv hvis du ikke skarper noen av bildene opp betyr ikke at det uoppskarpede bildet fra det skarpeste objektivet dermed oppleves skarpt.

 

Og det finnes ikke noe "ubehandlet Raw-fil" du kan se på. Det finnes "Raw-fil kjørt gjennom en default konvertering", som du feilaktig tror er "ubehandlet".

 

God optikk vil gi skarpere bilder, eller potensiale for skarpere bilder - for noen kombinasjoner av kamera og objektiv vil du se større forskjell på liten eller ingen oppskarping - for andre vil du se større forskjell når man skarper mer opp.

 

Det er mange ting som innspiller på hva som gir skarpe bilder. Du skal ha godt lys, lite kamerashake, lite motivbevegelse, du skal treffe med fokus, det kommer an på antialiasingfiltere på sensoren i kameraet ditt, det kommer an på objektivet ditt, det kommer an på valgt blender, det kommer an på valgt ISO og ikke minst hvor mye du skarper opp.

 

Så tilbake til hovedspørsmålet, jeg vet at det er normalt at man må oppskarpe raw filer, men hvor MYE MAN MÅ oppskarpe derimot, er det som jeg har stusset litt over, når det kommer til 100mm makro.

Det er ikke bare normalt, men "normen", at man alltid skal skarpe opp bildefiler - uansett om det er jpeg, tiff, Raw eller hva pokker.

 

Hvor mye man skal skarpe opp? Det finnes ikke noe fasitsvar - det er smak og behag - hva du liker for akkurat dette bildet. Har du bommet bittelitt med fokus kan du noen ganger kompensere litt for det med å skarpe opp ekstra. Enkelte ganger skarper jeg mye opp; enkelte ganger bare litt. Enkelte ganger gjør jeg i stedet bildet mindre skarpt fordi jeg synes det passer.

 

 

 

Så da kan jeg vell slappe helt av og konkludere med at det er helt normalt at cr-2 filene trenger en del oppskarpning, selv fra canon 100mm macro?

Ja. Selv fra alle objektiver.

Trodde lissom at dette var et av canon skarpeste objektiver

Det er ikke Canons skarpeste, men det er godt og skarpt.

og at selv cr-2 filene trengte minimalt med oppskarpning?

Nei, bildefiler trenger alltid oppskarping.

 

og bjerkneZ, dette er vell akkurat min erfaring også med canon 100mm makro, motiver på avstand virker mye mindre skarpe, selv om jeg bruker liten blender åpning(feks f/8).

Tull at motiver på avstand blir mindre skarpe. Så er det nok heller fokusfeil. Det blir derimot mindre skarpt helt opp mot nærgrensen.

Ellers bør du ikke bruke mindre blender enn f/8 hvis du skal ha motivet så skarpt som mulig, så blir det mer soft på grunn av diffraksjon.

Derfor jeg ofte har lurt litt på om jeg har en "dårlig" kopi av dette objektivet?

Nei, det har du allerede mast om i en annen tråd. Det har du ikke.

 

 

Og i så fall, hvis det stemmer det jeg skrev i mitt siste innlegg, så gjenstår fortsatt spørsmålet mitt om

hvorfor cr-2 filene trenger såpass mye oppskarpning og om dette er helt normalt, til tross for at objektivet er skarpt? Jeg går fortsatt ut ifra at et skarpere opptilkk, trenger mindre oppskarpning en mindre skarp opptikk, hvis man skyter i raw?

Hvorfor har du fått for deg at Raw krever mindre oppskarping? Raw krever oppskarping, akkurat som jpeg. Forskjellen er at man default i kameraet har skrudd opp automatisk oppskarping for jpeg'er, så de allerede er skarpet litt opp for deg.

 

Bilder. Skal. Skarpes. Opp.

 

 

Og ja - skarpe objektiver krever som regel mindre oppskarping enn mindre skarpe objektiver for å se bra ut. Det blir en avveining hvor mye du skal skarpe opp fra bilde til bilde.

 

Og - endelig oppskarping foregår ETTER at du har skalert bildet TIL DEN STØRRELSEN DU SKAL BRUKE DET I.

 

allright allright, jeg gir meg. Da har jeg fått det inn med teskje, som ønsket!

 

Hadde derimot vært morro å fått prøve et av de skarpeste L objektivene til canon og sett hvor mye oppskarpning cr-2 filene hadde behøvd da,i forhold til filene fra 100mm makro

 

"Og ja - skarpe objektiver krever som regel mindre oppskarping enn mindre skarpe objektiver for å se bra ut. Det blir en avveining hvor mye du skal skarpe opp fra bilde til bilde." :

 

ok, det har jeg jo også sagt selv, så det er jo egentlig hele årsaken til at "maset" mitt om at jeg er bekymret for at min canon 100mm makro ikke er skarp nok. For jeg syntes, som sagt en del ganger tidligere, at mange av filene fra canon 100mm makro trenger relativt mye oppskarpning. Og dette er bilder hvor man kan utelukke kamerashake, motiv bevegelse osv.

 

Men er jo godt mulig jeg stiller for høye krav til skarphet og at dette er bare noe jeg har fått for meg. Har som sagt ingen andre vellkjente objektiver å sammenligne med, utenom 18-55mm IS, som også visst nok skal være ganske skarp

 

Jeg bruker forresten canon 450d, så er jo godt mulig det er noe av årsaken. Men etter dpreview sin omtale av dette huset, så har 450d veldig svakt aa filter, noe som ofte gir skarpere raw filer(cr-2 filer), hvis jeg har forstått rett?

 

Men på en annen side, så opplever jeg som regel at oppskarpningen har ganske stor effekt fra bildene tatt med 100mm makro, så det beviser vell jo det du har prøvd å forklare meg?

Endret 25. april 2012 av dan83

[Keyzer28]

Hadde derimot vært morro å fått prøve et av de skarpeste L objektivene til canon og sett hvor mye oppskarpning cr-2 filene hadde behøvd da,i forhold til filene fra 100mm makro

 

Canon 100mm f/2.8 er topp optisk, så det burde ikke være nødvendig å låne noe som helst. Og du skriver jo selv at bildene dine blir skarpe når du har skarpet opp. Som hauger av folk har påpekt gang på gang: En RAW-fil krever at du skarper den opp mht størrelsen/mediet du skal bruke bildet før du konverterer til jpeg.

 

Jeg har vanskelig for å se problemet i at du noen ganger må sette "amount" i Lightroom til 40 og andre ganger til 80. At noen bilder krever mer oppskarping enn andre kan ha med helt andre faktorer enn objektivet å gjøre. Hvis en fil i utgangspunktet er uskarp er det vanskelig å få den sylskarp uansett hvor mye du skarper opp.

 

Og du skriver over at du ofte setter "details" til 80 for å få bildet skarpt. Kanskje du også bør lese litt om hva de ulike sliderne i oppskarpingspanelet gjør når du drar i dem.

[dan83]

Hadde derimot vært morro å fått prøve et av de skarpeste L objektivene til canon og sett hvor mye oppskarpning cr-2 filene hadde behøvd da,i forhold til filene fra 100mm makro

 

Canon 100mm f/2.8 er topp optisk, så det burde ikke være nødvendig å låne noe som helst. Og du skriver jo selv at bildene dine blir skarpe når du har skarpet opp. Som hauger av folk har påpekt gang på gang: En RAW-fil krever at du skarper den opp mht størrelsen/mediet du skal bruke bildet før du konverterer til jpeg.

 

Jeg har vanskelig for å se problemet i at du noen ganger må sette "amount" i Lightroom til 40 og andre ganger til 80. At noen bilder krever mer oppskarping enn andre kan ha med helt andre faktorer enn objektivet å gjøre. Hvis en fil i utgangspunktet er uskarp er det vanskelig å få den sylskarp uansett hvor mye du skarper opp.

 

Og du skriver over at du ofte setter "details" til 80 for å få bildet skarpt. Kanskje du også bør lese litt om hva de ulike sliderne i oppskarpingspanelet gjør når du drar i dem.

 

joda, men når jeg snakker om at jeg må sette opp skarphet slidern i LR3 til et sted mellom 40-50, så er det alltid snakk om bilder som er i 100% fokus. Prøver aldri å redigere bilder som ikke er i 100% fokus,skulle bare mangle.

 

Detalj slidern setter jeg ofte et sted mellom 60-80, for å få det resultatet jeg ønsker,men virker som du antyder til at det er for mye?

Endret 25. april 2012 av dan83

[Trondster]

Men på en annen side, så opplever jeg som regel at oppskarpningen har ganske stor effekt fra bildene tatt med 100mm makro, så det beviser vell jo det du har prøvd å forklare meg?

Jepp - det oppsummerer egentlig alt sammen.

Spesielt når du både skalerer bildet ned og skarper opp - så får du bilder som er veldig fine og skarpe pr. piksel.

 

Og - som arthon skrev - objektivene dine vil ikke ha så stor forskjell i skarphet når du blender mye ned - det er på store blendere at det er vanskelig å lage god optikk, og her er 100/2.8 macro helt fin, selv på største blender.

 

 

Ellers - for å få optimal skarphet: Bruk stativ og fokuser manuelt via liveview. Så får du fokus helt perfekt, i stedet for å håpe på at autofokusen treffer. 100mm'en har jo også en flott fokusring!

[dan83]

Men på en annen side, så opplever jeg som regel at oppskarpningen har ganske stor effekt fra bildene tatt med 100mm makro, så det beviser vell jo det du har prøvd å forklare meg?

Jepp - det oppsummerer egentlig alt sammen.

Spesielt når du både skalerer bildet ned og skarper opp - så får du bilder som er veldig fine og skarpe pr. piksel.

 

Og - som arthon skrev - objektivene dine vil ikke ha så stor forskjell i skarphet når du blender mye ned - det er på store blendere at det er vanskelig å lage god optikk, og her er 100/2.8 macro helt fin, selv på største blender.

 

 

Ellers - for å få optimal skarphet: Bruk stativ og fokuser manuelt via liveview. Så får du fokus helt perfekt, i stedet for å håpe på at autofokusen treffer. 100mm'en har jo også en flott fokusring!

 

skjønner skjønner, men har lest på andre utenlandske forum at folk har opplevd dårlig skarphet fra canon 100mm makro på f/2.8 og det var vell en slik tråd som trigget meg til å poste her fra starten av;

 

http://forums.dprevi...essage=40032732

 

jeg også opplever nemlig at bildene blir tydelig skarpere fra f/4 og oppover, men det er kanskje normalt, selv med 100mm makro? Så har vell avstanden til motivet en del å si, siden f/2.8 gir såpass lite DOF?

Endret 25. april 2012 av dan83

[Keyzer28]

joda, men når jeg snakker om at jeg må sette opp skarphet slidern i LR3 til et sted mellom 40-50, så er det alltid snakk om bilder som er i 100% fokus. Prøver aldri å redigere bilder som ikke er i 100% fokus,skulle bare mangle.

 

Detalj slidern setter jeg ofte et sted mellom 60-80, for å få det resultatet jeg ønsker,men virker som du antyder til at det er for mye?

 

Ja, jeg synes det høres ganske mye ut. Det er i hvert fall sjelden jeg selv går over 50. Men så lenge bildet blir som du vil ha det er det jo greit. Det er flere veier til det endelige resultatet.

 

Her er for øvrig en oppskarpingstutorial for Lightroom. Jeg har bare myst gjennom den, men jeg så den fikk ros på et annet forum så jeg antar den er grei. Det er i hvert fall greit å vite hva Amount, Radius, Details og Masking gjør, noe han forklarer her.

 

http://www.ishootsho...dobe-lightroom/

 

Hvis jeg var deg ville jeg fokusert på det endelige resultatet, ikke hvordan det ser ut i 100 % og med Amount satt til 0.

 

Og hvis du ikke allerede har gjort det burde du lage en import-preset med Amount, Radius, osv, satt til høyere verdier enn Adobes forhåndspreset. Da slipper du å irritere deg over bilder som kanskje ikke ser voldsomt skarpe ut ved import.

[Keyzer28]

Hvis du skal gjøre fokustester bør du i hvert fall gjøre det i bedre lys enn hva fyren i linken du la ut gjorde. At objektivet kan trenge kalibrering mot kamerahuset ditt, kan selvsagt være mulig. Har hatt Sigma-objektiv som trengte det.

 

Jeg har hatt 100mm f/2.8, og opplevde ingen problemer med dette på f/2.8. Det var skarpt. Jeg har nå 100mm f/2.8 IS, og det er også skarpt.

 

Optisk skal de to være ganske identiske, så vidt jeg forstår, og jeg har ikke lest om mange som har fokusproblemer med disse objektivene.

 

Gjetter på at mye av det man finner på nettet om fokusproblemer med ymse objektiver, er brukerfeil, kanskje kombinert med urealistiske forventninger.

[dan83]

ok, legger ved et par eksmpel bilder tatt tidligere i dag, ved f/2.8

 

postkassen; lukker 1/500

bladet; lukker 1/400

 

lett behandlet i LR3, satt skarphet til 45, radius til 1.8 og detalj til 70

 

Resultatene akseptable? Mulig jeg har urealistiske forventinger ja.

[dan83]

..og et par spørsmål til;

 

vill noen objektiver gi bedre skarphet i dårligere lys, selv om begge objektivene i utgangspunktet er like skarpe?

 

Og jeg går utifra at det er normalt at motiver på litt avstand, ved f2.8, vill bli litt uskarpe, pgr av liten dybde?