Er ordet rasist tatt ut av sammenheng?

[Frackenpohl]

Eg meiner i alle fall at det ikkje er rasistisk å sjå forskjell mellom folk. Å kalle ein "svarting" for "neger" er ikkje rasisme. Folk er så forsiktige med å namngje folkegrupper, og sjå forskjell på folk.

Det er synd at vi ikke navngir grupper mer, for neger er et godt ord (selv om det er litt vidt). Skulle gjerne hatt et lignende for alle hudfarger, for det nærmeste vi kommer hvit er kaukasustisk (eller noe lignende).

[LonelyMan]

Det er kanskje ikke det at ordet blir for mye brukt, men det handler mer om at ordet er sterkt og at når vi hører om det så føles det som om at det blir brukt for mye, fordi ordet er så sterkt.

 

Sterkt brennevin huskes godt, spesielt i moderate doser. Hadde enn dog ordet vært svakere og ikke hadde så sterk effekt, så kunne vi gjerne hørt på det mer.

 

Tenk deg ord som "Hei", som blir brukt hver eneste dag og vi får aldri nok av DET, det er fordi det er et positivt ladet ord.

 

Jeg synes folk fokuserer for mye på rasisme, alt ville vært så mye bedre om vi ikke fokuserte så altfor mye på det.

[jjkoggan]

Fornekter du at man kan dele mennesker opp i grupper basert på genetikk?

 

Det er ganske irrelevante

[Bragi]

Grensene er uklare og forskjellene små.

 

 

Endret 10. mai 2012 av Bragi

[Wyrd]

Jeg later ikke som om det ikke er genetiske forskjeller på folk. Rasisme er å si at man kan dele menneskeheten opp i tydelige grupper etter disse forskjellene, basere prognoser på dem og komme med spådommer - å si at det finnes noe slikt som menneskeraser. Det er det som er rasisme.

 

Så om jeg sier nettopp dette, så er jeg altså "rasist." Artig å vite. Hva er jeg om jeg hevder at det finnes ulike dyre-arter som kan deles opp i tydelige grupper basert på fysiske karakteristikker og genetikk? En artist, kanskje? Er det på tide å bekjempe artismen? Skal vi to starte Anti-Artistisk Senter, Isbilen?

 

Det finnes faktisk grupper som kjemper for at andre arter skal behandles med mer respekt og få bedre levevilkår. Disse gruppene fornekter dog ikke at det eksisterer ulike biologiske arter. Hvorfor er det så viktig å fornekte at det finnes rasevariasjoner innenfor menneskearten? Vitenskapen skal i prinsippet alltid søke sannheten med et åpent sinn, uten å ha forhåndsbestemt seg for hvordan ting skal være. Dessverre ser det ut til at mange forskere har gått i denne fellen, og er mer opptatt av å arbeide for abstrakte ideologiske prinsipper enn sannheten og de kalde faktaene. Når visse "forskere" fornekter eksistens av menneskelige rasevariasjoner på det grunnlag at vi tilsynelatende deler 99,9% av de samme genene, viser dette i realiteten hvor desperate disse "forskerne" er. Dette argumentet kan sammenlignes med å påstå at det ikke finnes arts-forskjeller mellom Homo sapiens og sjimpansene fordi vi alle deler ca. 96% av de samme genene.

 

Den startet som en sosialvitenskap, men har i likhet med måling av skaller blitt forlatt fordi den rett og slett ikke kunne brukes til å si noe nyttig - kultur og miljø er det viktigste. Politisk korrekthet har ingenting med saken å gjøre, på den tiden var forskningen såpass drøy at rasisme var som barnemat å regne.

 

Jo, politisk korrekthet har en god del å gjøre med at forskere fornekter at det eksisterer rasevariasjoner innenfor vår art basert på desperate argumenter (som også kan brukes til å "forklare" at det i virkeligheten er umulig at det eksisterer ulike hunderaser med forskjellige karakteristikker, og påstå at enhver chihuahua godt kan ha mer til felles med en irsk ulvehund enn med andre chihuahuaer - om man gidder).

Kan f.eks. dette være noe av årsaken til denne trenden:

 

 

The introduction states that it was inevitable that UNESCO should take a position in the controversy. The preamble to the UNESCO constitution states that it should combat racism. The constitution itself stated that "The great and terrible war that has now ended was a war made possible by the denial of the democratic principles of the dignity, equality and mutual respect of men, and by the propagation, in their place, through ignorance and prejudice, of the doctrine of the inequality of men and races."

A 1948 UN Social and Economic Council resolution called upon UNESCO to consider the timeliness "of proposing and recommending the general adoption of a programme of dissemination of scientific facts designed to bring about the disappearance of that which is commonly called race prejudice." In 1949, the UNESCO adopted three resolutions which committed it to "study and collect scientific materials concerning questions of race", "to give wide diffusion to the scientific material collected", and "to prepare an education campaign based on this information." Before undertaking this campaign, the scientific position had to be clarified.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Race_Question

 

Den akademiske verdenen har til en stor grad latt seg påvirke av politisk korrekthet, og dette kanskje spesielt når det gjelder alt som har med ordet rase å gjøre. Akkurat som deg tror mange av dem at de gjør verden en tjeneste ved å ikke snakke så høyt om disse tingene, og unngå dette skumle ordet. Mange forskere snakker fortsatt om de samme tingene, men bytter ut ordet rase med noe annet: f.eks. genetic population, geographic groups, o.l. Andre igjen lar seg ikke skremme fra å benytte seg av de gamle begrepene, f.eks. "racial group" i den engelskspråklige verden:

 

Race Is Seen as Real Guide To Track Roots of Disease

 

DNA and a New Kind of Racial Profiling

 

Det kan også være verdt å nevne at innenfor den antropologiske verdenen er det en stor prosent av individene som innrømmer at det eksisterer ulike rasegrupper. Det er også en hel del som fornekter det, så spørsmålet har på ingen måte forsvunnet.

 

Hadde rasismen vært nyttig, hadde den overlevd.

 

Den vanligste definisjonen av rasisme, nemlig forskjellsbehandling og irrasjonelt hat mot noen på grunnlag av rasetilhørighet alene, er utbredt alle steder på planeten, og lever i beste velgående. Også vi hvite europeere er rett som det er offer for rasisme. Hvorvidt dette er nyttig eller ikke er naturligvis åpent for debatt.

 

Om du kun sikter til det hvorvidt det eksisterer rasevariasjoner innenfor menneskeheten, er dette et vitenskapelig faktum, og de som åpent fornekter det gjør det kun for å tåkelegge begrepet utifra politisk korrekthet - de harde faktaene alene har aldri motbevist noe slikt.

 

Om det er legitimt eller ikke er en annen diskusjon, men jeg skjønner at du helst vil ha deg frabedt dette stempelet siden det i disse dager mest har blitt et skjellsord.

 

Det brukes utvilsomt i altfor utstrakt grad, og på altfor tynt grunnlag i veldig mange tilfeller. Jeg kan ikke si at jeg syns din definisjon er bedre på noen måte. Å hevde at det er rasisme bare å hevde at det finnes menneskeraser, grenser jo mot det latterlige.

 

 

Wyrd:

"Fornekter du at man kan dele mennesker opp i grupper basert på genetikk?"

Nei, men jeg synes ikke man burde gjøre det, fordi det er unyttig og uviktig. Grensene er uklare og forskjellene små. Og fordi alle mennesker må bli bedømt som individer, ikke forhåndsdømt fordi de tilhører en gruppe. Møter du en fremmed på gata, er det uendelige variasjonsmuligheter for hva slags menneske han kan være.

 

Hvorvidt du syns det er "uviktig" og "unyttig" har da ingenting med saken å gjøre! I vitenskapen skal det oppfordres til et 100% ærlig, faktabasert, kunnskapsorientert miljø. Ideologiske oppfatninger av hva som er mest "nyttig" å tro bør holdes milevis unna!

[Isbilen]

Du leser ikke hva jeg skriver, du har allerede bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer mot det, i en tone jeg ikke trenger å finne meg i. Derfor gidder jeg ikke bruke så mye tid på innlegget ditt, men et par ting kan jeg likevel si (eller gjenta):

Jeg fornekter ikke at det finnes genetiske variasjoner innenfor menneskeheten, bare at det har noe for seg å kalle dem for "raser".

Hunderaser er avlet frem med hensikt, av mennesker. Mennesker er gudskjelov ikke utsatt for noe lignende, og derfor er det bak mål å sammenligne dem. Norske "rase" favner mye videre enn på engelsk, der man har ordet "breed" som man bruker på hunder.

Endret 10. mai 2012 av Isbilen

[Pseudopod]

Grensene er uklare og forskjellene små.

 

 

Annen hårtype og farge, større lepper, litt bredere nese, større andel pigment i huden, litt endret kranieform spesielt i kjevepartiet . Dersom jeg skal liste opp alle trekkene som er like mellom afrikanere og europeere så rekker jeg sannsynligvis ikke å bli ferdig før jeg skal ut å feste i morgen kveld. Så ja, i det store og hele så er disse forskjellene du trekker fram jævlig ubetydelige. God natt.

[mofomofo]

Du leser ikke hva jeg skriver, du har allerede bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer mot det, i en tone jeg ikke trenger å finne meg i. Derfor gidder jeg ikke bruke så mye tid på innlegget ditt, men et par ting kan jeg likevel si (eller gjenta): Jeg fornekter ikke at det finnes genetiske variasjoner innenfor menneskeheten, bare at det har noe for seg å kalle dem for "raser". Hunderaser er avlet frem med hensikt, av mennesker. Mennesker er gudskjelov ikke utsatt for noe lignende, og derfor er det bak mål å sammenligne dem. Norske "rase" favner mye videre enn på engelsk, der man har ordet "breed" som man bruker på hunder.

 

De bruker ikke "breed" fordi de er redd for at "race" er rasistisk, men fordi hunder er avlet frem (å avle - to breed).

 

Det virker som om du synes det kan være rasistisk (eller at det kan legge til grunn for rasisme) at man bruker ordet rase om de forskjellige menneskerasene. Dette betyr ikke at man er rasist, man bruker bare språket på en rasjonell måte.

 

Rasisme betyr at man diskriminerer en eller flere personer på bakgrunn av rase.

 

Jeg kan anbefale følgende artikkel: http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism

Endret 11. mai 2012 av mofomofo

[jjkoggan]

 

De bruker ikke "breed" fordi de er redd for at "race" er rasistisk, men fordi hunder er avlet frem (å avle - to breed).

Ordet breed ble brukt lenge før ordet rasisme ble et negativt uttrykk

 

 

Rasisme betyr at man diskriminerer en eller flere personer på bakgrunn av rase.

Er ikke det du prøver å gjøre? Folk bør dømmes pga sin oppførsel ikke pga sine gener. Vi er ikke hunder , vi har egenskaper som lar oss fungere bra i alle miljø og steder og noe som vi bør velge oss selv ikke pga våre gener

 

 

[eirikol1]

Eg meiner i alle fall at det ikkje er rasistisk å sjå forskjell mellom folk. Å kalle ein "svarting" for "neger" er ikkje rasisme. Folk er så forsiktige med å namngje folkegrupper, og sjå forskjell på folk.

Det er synd at vi ikke navngir grupper mer, for neger er et godt ord (selv om det er litt vidt). Skulle gjerne hatt et lignende for alle hudfarger, for det nærmeste vi kommer hvit er kaukasustisk (eller noe lignende).

Så einig!

 

Problemet er jo at 75% av alle menneskjer hadde slått oss ned, og kalla oss rasist... Satt på bussstasjonen her om dagen, der ein fyr skulle forklare ein anna person kva rasist var, huska ikkje heilt kva han sa, men det var FORFERDELIG feil i forhold til kva definisjonen er.

 

Som då ifølge Wikipedia, "Rasisme betegner oppfatningen om at arten homo sapiens – menneske – kan deles inn i forskjellige raser, hvorav noen er mer intelligente eller har andre egenskaper som gjør dem mer verdifulle enn andre." - http://no.wikipedia.org/wiki/Rasisme

 

Derfor å kalle ein neger for ein neger er ikkje rasisme, men å kalle ein neger for mindre interlligent enn ein kaukasustisk (vanskelig ord :S) er rasisme.

[tom waits for alice]

Jeg skulle i grunnen ønske at vi avmystifiserte rasebegrepet jeg. Ikke for å kunne kalle en neger for en neger, jeg føler bare unntaksvis noe tvingende behov for det, men for å kunne si "Hva, så" til folk som uansett sier ting som "Han er jo en neger", akkurat som det skal forklare en eller annen egenskap ved personen. (Og da tenker jeg ikke på hudfargen.)

 

Rasebegrepet er utrolig passé, og lever idag først og fremst fordi det er tabu å snakke om det. De få som er opptatt av det, gjør det fordi de tror eller ønsker at det kan forklare forskjeller på grupper av mennesker. (Jeg tenker fortsatt ikke på hudfargen.) I et forsøk på å være pseudovitenskapelige peker de på arvelige sykdommer hos rase A eller manglende resistans hos rase B. Det hele blir en "katten rundt grøten"-debatt hvor den egentlige konflikten bare er underforstått.

 

En sjelden gang dukker det opp en uttalt rasist som sier at negere har mindre IQ enn europeere, og at det er derfor det er vi som har sendt folk til månen. Og som - hvis han ikke liker å bli kalt rasist - skynder seg å legge til "Men de løper fortere enn oss".

 

Eller en bruker som han lenger opp som drar den elegante "Negere er sorte, gorillaer er sorte, det er ikke hvite". (Hint: Siden negere og gorillaer begge stammer fra sentralafrika er det kanskje en grunn til det. For eksempel at mørk hud hindrer hudkreft.) Det kan kanskje være fristende å påpeke at gorillaer og hvite har smale lepper, mens negere ikke har det, men det er igjen på siden av poenget. Alt dette er omskrivninger for at negere er mindre intelligente, og dermed ute av stand til å danne siviliserte samfunn eller å leve i slike samfunn med oss hvite.

 

Om man kunne prate høyt om slikt tror jeg at skaprasistene hadde avslørt seg selv.

 

Og nei, neger er ikke et godt ord. Jeg utfordrer gjerne folk til (uten å ty til Wikipedia eller ordboken) å definere hvilke etniske grupper som omfattes av begrepet. Alle som har mørkere naturlig hudfarge enn xx% kanskje? (Velg et tall.)

 

Geir

Endret 11. mai 2012 av tom waits for alice

[jjkoggan]

Det finnes negative Og positive uttrykk jag kan mene Det er Et nøytralt eller positive uttrykk men det er ikke jeg som får bestemme hvis det støtter andre som mener de er banneord

 

 

Det andre ting er at neger kan brukes når det ikke ville bli brukt med et annet hudfarge.

 

Jeg traff en neger på bussen

Jeg traff en kar på bussen

 

Det ene setning plassere høyere status på hudfargen og promotere rasisme

[Eymund]

Jeg skulle i grunnen ønske at vi avmystifiserte rasebegrepet jeg. Ikke for å kunne kalle en neger for en neger, jeg føler bare unntaksvis noe tvingende behov for det, men for å kunne si "Hva, så" til folk som uansett sier ting som "Han er jo en neger", akkurat som det skal forklare en eller annen egenskap ved personen. (Og da tenker jeg ikke på hudfargen.)

 

Rasebegrepet er utrolig passé, og lever idag først og fremst fordi det er tabu å snakke om det. De få som er opptatt av det, gjør det fordi de tror eller ønsker at det kan forklare forskjeller på grupper av mennesker. (Jeg tenker fortsatt ikke på hudfargen.) I et forsøk på å være pseudovitenskapelige peker de på arvelige sykdommer hos rase A eller manglende resistans hos rase B. Det hele blir en "katten rundt grøten"-debatt hvor den egentlige konflikten bare er underforstått.

 

En sjelden gang dukker det opp en uttalt rasist som sier at negere har mindre IQ enn europeere, og at det er derfor det er vi som har sendt folk til månen. Og som - hvis han ikke liker å bli kalt rasist - skynder seg å legge til "Men de løper fortere enn oss".

 

Eller en bruker som han lenger opp som drar den elegante "Negere er sorte, gorillaer er sorte, det er ikke hvite". (Hint: Siden negere og gorillaer begge stammer fra sentralafrika er det kanskje en grunn til det. For eksempel at mørk hud hindrer hudkreft.) Det kan kanskje være fristende å påpeke at gorillaer og hvite har smale lepper, mens negere ikke har det, men det er igjen på siden av poenget. Alt dette er omskrivninger for at negere er mindre intelligente, og dermed ute av stand til å danne siviliserte samfunn eller å leve i slike samfunn med oss hvite.

 

Om man kunne prate høyt om slikt tror jeg at skaprasistene hadde avslørt seg selv.

 

Og nei, neger er ikke et godt ord. Jeg utfordrer gjerne folk til (uten å ty til Wikipedia eller ordboken) å definere hvilke etniske grupper som omfattes av begrepet. Alle som har mørkere naturlig hudfarge enn xx% kanskje? (Velg et tall.)

 

Geir

 

Rasebegrepet er ikke noe mer passé enn for eksempel kjønnsbegrepet og øvrige begreper som brukes for å beskrive biologiske forskjeller. Å skulle avvikle rasebegrepet er kun et politisk korrekt initiativ som forkaster vitenskap i favør av å skulle skåne følelsene til mennesker med mindreverdighetskomplekser eller tilsvarende. En annen grunn til å ikke like trenden for å avvikle rasebegrepet er at det ikke vil slutte der; den samme type mennesker vil deretter kjempe enda sterkere for å avvikle kjønnsbegrepet, seksualitetsbegrepet, intelligensbegrepet, osv., noe mange allerede har kommet langt på vei med. Det er som om venstrevingere stort sett synes at mennesker er onde dersom de våger å avvike fra normen og vise at de er sterkere eller vet bedre enn andre på noen som helst måte. Det er kvelende.

 

Ang. det siste punktet ditt, når det gjelder bruken av ordet "neger"... Vi har ikke noen spesielle problemer med å vite når en gjenstand er rødfarget, blåfarget, gulfarget, osv., selv om også disse fargene forekommer på forskjellige skalaer, fra veldig blass til neon. Det samme gjelder "neger" antar jeg. I grensetilfeller kan det være mer beskrivende å bruke "mulatt" eller "mokkafarget" men.

 

Håper forresten at jeg er heldig nok til å kunne bevitne at en politisk korrekt person har blitt ranet og blir bedt om å beskrive ransmannen til politiet. "Ehh—jo, han hadde kort svart hår, og... eh... utsiden av kroppen hans... jeg mener, huden hans da, på en måte, unnskyld meg,... den var vel kanskje ikke helt identisk til min da, kanskje...altså, kanskje en av foreldrene hans ikke var like blek om meg da, eller kanskje ingen av dem, ehh..".

[eirikol1]

Det finnes negative Og positive uttrykk jag kan mene Det er Et nøytralt eller positive uttrykk men det er ikke jeg som får bestemme hvis det støtter andre som mener de er banneord

 

 

Det andre ting er at neger kan brukes når det ikke ville bli brukt med et annet hudfarge.

 

Jeg traff en neger på bussen

Jeg traff en kar på bussen

 

Det ene setning plassere høyere status på hudfargen og promotere rasisme

Det promotera jo ikkje rasisme! Rasisme går på å sjå på ein rase som overlegen, ikkje å namnsette dei, Er du rasist fordi du kalla er labrador for ein labrador, og ein terrier for ein terrier? Blir litt feil eksempel, sia rasisme omhandlar mennesker, men i prinsippet er det, det same.

[mofomofo]

Rasebegrepet er utrolig passé, og lever idag først og fremst fordi det er tabu å snakke om det.

 

Føler du treffer spikeren ganske bra på hodet her.

 

Det virker i dag som om det er langt flere saker hvor uttrykket rasisme blir tolket veldig bredt eller feil (med påfølgende diskusjoner om hva rasisme egentlig ér), enn saker hvor rasisme faktisk har foregått.

[Skatteflyktning]

Jeg syns alle som vil være rasistisk burde få lov til det.

 

De eneste rasistene som bekymrer meg er de som sitter i regjering og på stortinget.

[jjkoggan]

Det promotera jo ikkje rasisme! Rasisme går på å sjå på ein rase som overlegen, ikkje å namnsette dei, Er du rasist fordi du kalla er labrador for ein labrador, og ein terrier for ein terrier? Blir litt feil eksempel, sia rasisme omhandlar mennesker, men i prinsippet er det, det same.

 

Hvis du blir ærlig så vet du at det er ikke typisk for en nordmann å identifsere andre hvite nordmenn som hvite eller hvordan de ser ut. Det samme gjelder damer som samfunn oftest referer til hvordan de ser ut når det er rart at det hender med menn. Bör ens hudfarge eller utseende bli mer viktig enn andre egenskaper. Faktum at vi setter höyere pris på hvordan damer ser ut, delvis med vanen til å definere dem som pen istedenfor deres oppförsel som vi gjörer med menn skaper problemer med unge jenter som tror de må bli pen for å ha noe verdi. Det samme gjelder identifisering med hudfarge, en må bare tenke på hvis karen var hvite, ville det blitt viktig å kommentere om det.

[jjkoggan]

Jeg syns alle som vil være rasistisk burde få lov til det.

 

De eneste rasistene som bekymrer meg er de som sitter i regjering og på stortinget.

 

Hvis du får sjanse, besøk dette museet som viser hva rasisme skapte .

 

http://www.freedomcenter.org/

[eirikol1]

Det promotera jo ikkje rasisme! Rasisme går på å sjå på ein rase som overlegen, ikkje å namnsette dei, Er du rasist fordi du kalla er labrador for ein labrador, og ein terrier for ein terrier? Blir litt feil eksempel, sia rasisme omhandlar mennesker, men i prinsippet er det, det same.

 

Hvis du blir ærlig så vet du at det er ikke typisk for en nordmann å identifsere andre hvite nordmenn som hvite eller hvordan de ser ut. Det samme gjelder damer som samfunn oftest referer til hvordan de ser ut når det er rart at det hender med menn. Bör ens hudfarge eller utseende bli mer viktig enn andre egenskaper. Faktum at vi setter höyere pris på hvordan damer ser ut, delvis med vanen til å definere dem som pen istedenfor deres oppförsel som vi gjörer med menn skaper problemer med unge jenter som tror de må bli pen for å ha noe verdi. Det samme gjelder identifisering med hudfarge, en må bare tenke på hvis karen var hvite, ville det blitt viktig å kommentere om det.

No er eg ikkje heilt med på kva du meina?

 

Selvfølgelig identifisera vi oss etter rase. Dette er jo umulig å ungå, men det er ikkje rasistisk, det er det som er poenget.

 

Det er heller ikkje rasisme å sei at ein person som er kvit er meir attraktiv enn ein person som er svart, personlig foretekker eg kvite damer over svarte. Det blir det same som at enkelte syns at fedme er sexy, eller syns folk som er tiltrekt av same kjønn.

 

Jeg syns alle som vil være rasistisk burde få lov til det.

De eneste rasistene som bekymrer meg er de som sitter i regjering og på stortinget.

Selvfølgelig, men ein blir kanskje ikkje så veldig populær om du springer rundt og seier du er rasisit. Same som å sei du er kommunist eller nazist ect.

Endret 11. mai 2012 av eirikol1

[Bragi]

Annen hårtype og farge, større lepper, litt bredere nese, større andel pigment i huden, litt endret kranieform spesielt i kjevepartiet . Dersom jeg skal liste opp alle trekkene som er like mellom afrikanere og europeere så rekker jeg sannsynligvis ikke å bli ferdig før jeg skal ut å feste i morgen kveld. Så ja, i det store og hele så er disse forskjellene du trekker fram jævlig ubetydelige. God natt.

 

Jeg har ikke trukket frem en eneste forskjell, det var det du som gjorde. God natt.