Er ordet rasist tatt ut av sammenheng?

[g(x)]

I det siste årene har det vært mange saker hvor det har vært gjort dårlige vitser og lignende som har gått på bekostning av en innvandrer, og da er folk med en gang ute og kaller det rasisme av verste sak. (refererer til blant annet mokkaman saken)

 

rasisme

ras|is'me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordomme

 

Rasisme er når du har fordommer mot en presjon pga rase. Jeg har følelsen at en vits mellom to etniske norske er helt ok, men når den samme brukes mot en utlending er man rasistisk. Du kan si hva du vil men jeg tror ikke at vokalisten i Plumbo baserte mokkaman kommentaren på hat mot fremmede raser.

 

Bare det å påpeke at noen er utenlending er nesten nok til å være hardcore rasist har jeg følelsen av til tider

 

Så jeg ønsker deres synspunkt, både fra etniske norske, og ikke minst innvandrere. Synes dere at ordet rasist blir brukt for ofte i dagens Norge?

Endret 24. april 2012 av g(x)

[eirikol1]

Eg meiner i alle fall at det ikkje er rasistisk å sjå forskjell mellom folk. Å kalle ein "svarting" for "neger" er ikkje rasisme. Folk er så forsiktige med å namngje folkegrupper, og sjå forskjell på folk.

[Wyrd]

Så jeg ønsker deres synspunkt, både fra etniske norske, og ikke minst innvandrere. Synes dere at ordet rasist blir brukt for ofte i dagens Norge?

 

Ja, absolutt. I mangel på bedre argumenter, så tyr Politisk Korrekte multikulturalister til dette ordet (i tillegg til begreper som "HAT", "fordommer", "fobi", "ekstremisme" etc.) for å sverte, diskreditere og belaste meningsmotstandere i det offentlige rom. Det er multikulturalistenes enkleste utvei for å unngå seriøse debatter om disse temaene. Ordet "RASIST!!" spiller idag samme rolle som ordet "HEKS!!" gjorde i den tidlige moderne perioden på slutten av middelalderen. Og bruken er ofte like irrasjonell, og tuftet på en slags pseudo-religiøs, fundamentalistisk overbevisning om ens egen absolutte sannhet og moralske overlegenhet.

[SpinozaSittSkjegg]

Apropos rasist er jeg usikker på om det blir rett å kalle ABB rasist; såvidt jeg har forstått har han ikke noe konkret imot innvandrere, med unntak av selve innvandringen.

Jeg tror han kun ønsker at de skal bli i sitt eget land og bevare sin kultur der, og at nordmenn skal holde på Norge og norske verdier.

 

Faller dette under rasisme?

 

(Føler nesten at jeg må presisere at jeg ikke er ABB sin meningsfelle, på tross av måten jeg formulerte meg på)

[Wyrd]

Apropos rasist er jeg usikker på om det blir rett å kalle ABB rasist; såvidt jeg har forstått har han ikke noe konkret imot innvandrere, med unntak av selve innvandringen.

Jeg tror han kun ønsker at de skal bli i sitt eget land og bevare sin kultur der, og at nordmenn skal holde på Norge og norske verdier.

 

Faller dette under rasisme?

 

Om man forholder seg til det du skrev over der, så er svaret nei.

[Budeia]

Det er ganske vanskelig å sondere terrenget mellom nasjonalisme og rasisme. En nasjonalist elsker landet sitt, språket og tradisjonene. Dette er i utgangspunktet ikke rasistisk. Men de som startet nasjonalromantikken i Norge, gjorde det for å feire at vi hadde blitt frie fra Danmark og Sverige, og fått en egen grunnlov. De personene som stod bak nasjonalromantikken ville ikke ønsket at nordmenn skulle havne inn i en ny union, spise bare utenlandsk mat og høre på engelsk underholdning. Og kanskje til og med gi opp 17. mai som nasjonaldag, forandre flagget og si farvel til kroner og øre.

 

Ordet "mokkamann" tror jeg ble tatt så alvorlig siden den ene i Madcon signaliserte tydelig at han ble misfornøyd, dvs. såret. Han fikk derfor publikums medfølelse.

Ordet neger vet vi er problematisk fordi det har med uheldige tradisjoner å gjøre. Men ordet "mokka" har ikke noen tilsvarende uheldige assosiasjoner. Det betyr bare mørkebrun...? Men det er forresten heller ikke lov å bruke "svart" om mørke el. fargede personer.

[αкαѕнα]

Det betyr bare mørkebrun...? Men det er forresten heller ikke lov å bruke "svart" om mørke el. fargede personer.

 

Kan jeg kalle dem for hvit da, eller er det også en fornærmelse ?

[g(x)]

Det betyr bare mørkebrun...? Men det er forresten heller ikke lov å bruke "svart" om mørke el. fargede personer.

Kan jeg kalle dem for hvit da, eller er det også en fornærmelse ?

På samme måte som å kalle en bergenser bergenser, så er det ikke rasistisk å kalle en neger neger.

[Budeia]

På samme måte som å kalle en bergenser bergenser, så er det ikke rasistisk å kalle en neger neger.

 

Nei, det stemmer. Men ordet "neger" minner sterkt om ordet "nigger", som ble/blir brukt nedsettende i sørstatene i USA.

På den annen side skulle ikke vi nordmenn behøve å gjøre opp for slavearbeiderne i Sørstatene. Men det er visst slik at hvis ei gruppe blir fornærmet av noe, skal man slutte å fornærme dem. For eksempel har de kortvokste bestemt at de skal kalles for kortvokste, og ikke for "dverger".

[tom waits for alice]

På samme måte som å kalle en bergenser bergenser, så er det ikke rasistisk å kalle en neger neger.

Bergenser er en etnisk betegnelse. Det henviser til en som er fra Bergen. Neger derimot er en sekkebetegnelse som brukes om en lang rekke etniske grupper, mange av dem slett ikke "svarte" i det hele tatt.

 

Å kalle noen neger er det samme som når indianerne i sin tid kalte europeere for blekansikter. I utgangspunktet et nøytralt om enn upresist begrep, men et begrep som utmerket godt kunne romme forakt og etterhvert gjorde det.

 

Neger er dermed et ord som gjennom bruk har fått rasistiske undertoner. Kan vi "vinne ordet tilbake" til et nøytralt meningsinnhold? Nei, vi (altså hvite) kan ikke det. De svarte selv derimot kan det, slike homofile har vunnet tilbake ord som homse. Men det forutsetter vilje, og den synes ikke å være tilstede. Til det er det for mye som er bundet opp i offerrollen. Det er synd, fordi veien til fremskritt i Afrika må bygges på å gravlegge nettopp offerrollen. (Men det er en litt off topic diskusjon.)

 

Geir

[Isbilen]

Ja, rasismebegrepet misbrukes mye i disse dager, noe som i bunn og grunn bare tjener rasismen fordi den blir utvannet og vanskeligere å gjenkjenne. Hvis mokkamann-vitsen var rasime, er det kanskje ikke så farlig likevel, tenker man, og ganske riktig, det var ikke rasisme. Rasisme er å mene at det er forskjell på folk basert på tydelige, genetiske skillelinjer, for eksempel at afro-amerikaneres statistisk dårligere levekår i Statene kommer av at de er afrikanere.

Endret 25. april 2012 av Isbilen

[tom waits for alice]

Så jeg ønsker deres synspunkt, både fra etniske norske, og ikke minst innvandrere. Synes dere at ordet rasist blir brukt for ofte i dagens Norge?

Rasist, som så mange slike ord, brukes for ofte fordi de er stigmatiserende. Man behøver selvsagt ikke være rasist for å spøke om innvandring. Man behøver ikke være rasist for å være redd for innvandring. Og man behøver ikke være rasist for å være nasjonalist.

 

Samtidig er personer/handlinger rasistiske når de har en/et rasistisk ideologi, motiv eller uttrykk, ikke når man sier at man er det. Man har sett en tydelig dreining der i nasjonalistiske miljøer: Der min ungdoms nasjonalister åpent sa "Jeg hater pakkiser", har dagens begynt å si at "Jeg har ikke noe imot pakistanere, jeg bare synes at de burde bo i Pakistan og vi i Norge." Om det er et ideologisk skifte eller bare en retorisk tilpasning kan diskuteres. Og det er åpenbart individuelt.

 

Samtidig ser vi ofte slike mennesker delta aktivt i debatter der man diskuterer rase og IQ. Der man "ufarliggjør" ideen om at svarte er genetisk primitive med å si at "men asiater er smartere enn oss", ("ergo kan jeg ikke være rasist.")

 

Det er uansett et tegn på en forsimplet samfunnsdebatt at man tyr til sekkebetegnelser som skal romme all slags mennesker. Når rasistbegrepet etterhvert dekker for eksempel religionskritikk, blir det meningsløst.

 

Nå er som sagt ikke rasistbegrepet et unikt fenomen i denne sammenheng. På motsatt side ser man folk bruke begreper som "kulturmarxist" om folk som er for innvandring, enten de nå har en marxistisk ideologi eller ikke. Det er slik menneskesinnet fungerer, vi putter mennesker i bås, og ser vi oss tjent med det så utvider vi gjerne båsen for å få plass til mennesker som ikke strengt tatt hører hjemme der.

 

Da kan mye rart bli rasisme, eller marxisme, eller hva det måtte være. Og sakte mens sikkert så vannes begrepene ut og mister sin betydning.

 

Geir

Endret 25. april 2012 av tom waits for alice

[Dore123m]

Rasisme går bare en vei, synd men sant.

[tom waits for alice]

Og det begrunner du med...?

 

Geir

Endret 25. april 2012 av tom waits for alice

[Trusselvurdering]

Neger er dermed et ord som gjennom bruk har fått rasistiske undertoner. Kan vi "vinne ordet tilbake" til et nøytralt meningsinnhold? Nei, vi (altså hvite) kan ikke det.

 

Jeg tror de fleste ord som beskriver raser og hudfarger til syvende og sist vil kveles av politisk korrekthet og ende opp som "rasistiske" eller "negativt ladde". Årsaken er at idéen om raser er et fryktelig tabubelagt tema, og derfor vil det alltid finnes de som stiller spørsmålstegn ved bruken av slike ord, og anta at det ligger fordommer eller hat bak.

 

Det er den samme eufemistiske spiralen som har kokt "dverg" ned til "kortvokst", "eskimo" ned til "inuitt", og, min personlige favoritt, "retardert barn"/"tilbakestående barn" ned til det håpløst herlig ordet "annerledesbarn". Alt for absolutt å ikke skulle støte fintfølende individer blant disse gruppene. Om en ønsker å bryte ned de eksisterende tabuene, så kan det være en god begynnelse å ikke gjøre raseforskjeller til noe viktigere enn det er.

[tom waits for alice]

Helt enig, men det lar seg ikke gjøre så lenge de "anderledes" ikke er med på leken. I de tilbakeståendes barnas tilfelle deres foreldre.

 

Vi mistet definisjonsretten til ord som neger idet våre foreldre/besteforeldre/oldeforeldre/osv. (avhengig av hvor gamle vi er) ga dem et negativt ladet innhold.

 

Så kan man selvsagt si som enkelte at "jeg bruker dem allikevel, for jeg er ikke rasist", men det endrer ikke ordets betydning, det er bare en individuell protest moit det politisk korrekte. Det kan være verdifullt nok i seg selv, men når vi sloss mot definisjonen så sloss vi med våre forgjengeres spøkelser mer enn mot dagens realiteter.

 

Så lenge det finnes andre og mer presise uttrykk for å beskrive det som i realiteten er høyst ulike mennesker, så ender det opp som en ideologisk og prinsipiell kamp i ytringsfrihetens navn. Og personlig synes jeg det er sider ved ytringsfriheten som er viktigere å beskytte enn retten til å si neger.

 

Geir

Endret 25. april 2012 av tom waits for alice

[Wyrd]

Ja, rasismebegrepet misbrukes mye i disse dager, noe som i bunn og grunn bare tjener rasismen fordi den blir utvannet og vanskeligere å gjenkjenne. Hvis mokkamann-vitsen var rasime, er det kanskje ikke så farlig likevel, tenker man, og ganske riktig, det var ikke rasisme. Rasisme er å mene at det er forskjell på folk basert på tydelige, genetiske skillelinjer, for eksempel at afro-amerikaneres statistisk dårligere levekår i Statene kommer av at de er afrikanere.

 

Men det ER forskjell på folk basert på genetiske skillelinjer! Det er ikke rasisme å akseptere at det eksisterer menneskeraser og at ikke alle er født like. Å hetse folk kun pga. deres rasetilhørighet er jeg enig i kan kalles rasisme, men man trenger ikke å late som at det ikke finnes genetisk baserte forskjeller mellom diverse rasegrupper for å ikke være "rasist". Dette er bare virkelighetsflykt og slavisk politisk korrekthet. Om det er "rasisme" å anerkjenne forekomsten av raseforskjeller, kan du like godt kalle det fakta eller vitenskap.

 

Foreslår at du leser boken 'The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution'. Bestill den fra Amazon.co.uk, hvor jeg selv bestilte den. Prisen er ganske god.

Denne boken dokumenterer hvordan naturlig utvalg og utfordringer i samfunn og miljø har drevet evolusjonen fremover blant ulike folkegrupper opp til ganske nylig, og har ført til at spesielle egenskaper er blitt mye sterkere i visse geografiske folkegrupper enn i andre - alt fra fordøyelse av ulike kosthold, til motstand eller svakhet mot ulike sykdommer (noe som førte til at majoriteten av innfødte amerikanske indianere døde av de nye sykdommene, da de manglet de tusenvis av årene med tilpasning som europeerne hadde mot disse), til fysisk utseende (hudfarge, øyenfarge, hårtyper, kroppstype og -størrelse, hodeskalleform etc etc.), til psykologiske egenskaper som økt intelligens, til favorisering av mutasjoner som gjorde livet i komplekse, hierarkiske jordbrukssivilisasjoner lettere.

 

A manifesto for and an example of a new kind of history, a biological history, and not just of the prehistoric era Scientists have long believed that the 'great leap forward' that occurred some 40,000 to 50,000 years ago in Europe marked the end of significant biological evolution in humans. In this stunning account of our evolutionary history, top scholars Gregory Cochran and Henry Harpending reject this conventional wisdom and reveal that the human species has undergone a storm of genetic change much more recently. Human evolution in fact accelerated after civilisation arose, they contend, and these ongoing changes have played a pivotal role in human history. They argue that biology explains the expansion of the Indo-Europeans, the European conquest of the Americas, and European Jews' rise to intellectual prominence. In each of these cases, the key was recent genetic change: adult milk tolerance in the early Indo-Europeans that allowed for a new way of life, increased disease resistance among the Europeans settling America, and new versions of neurological genes among European Jews. Ranging across subjects as diverse as human domestication, Neanderthal hybridization, and IQ tests, Cochran and Harpending's analysis demonstrates convincingly that human genetics have changed and can continue to change much more rapidly than scientists have previously believed. A provocative and fascinating look at human evolution, "The 10,000 Year Explosion" reveals the ongoing interplay between culture and biology in the making of the human race.

[Isbilen]

Jeg kunne kanskje vært enda mer tydelig, men når jeg sa "forskjell på folk" var det som i vendingen (det er visst livsfarlig å ordlegge seg sånn på nett), jeg siktet altså til sosiale skillelinjer - og når jeg leser innlegget mitt nøye på nytt, ser jeg at jeg til og med kom med et eksempel som burde gjøre det tydelig nok hva jeg mente, du må nesten ha sluttet å lese etter det du uthevet. Jeg later ikke som om det ikke er genetiske forskjeller på folk. Rasisme er å si at man kan dele menneskeheten opp i tydelige grupper etter disse forskjellene, basere prognoser på dem og komme med spådommer - å si at det finnes noe slikt som menneskeraser. Det er det som er rasisme. Den startet som en sosialvitenskap, men har i likhet med måling av skaller blitt forlatt fordi den rett og slett ikke kunne brukes til å si noe nyttig - kultur og miljø er det viktigste. Politisk korrekthet har ingenting med saken å gjøre, på den tiden var forskningen såpass drøy at rasisme var som barnemat å regne. Hadde rasismen vært nyttig, hadde den overlevd.

 

Om det er legitimt eller ikke er en annen diskusjon, men jeg skjønner at du helst vil ha deg frabedt dette stempelet siden det i disse dager mest har blitt et skjellsord.

[Wyrd]

Fornekter du at man kan dele mennesker opp i grupper basert på genetikk?

[Isbilen]

Nei, men jeg synes ikke man burde gjøre det, fordi det er unyttig og uviktig. Grensene er uklare og forskjellene små. Og fordi alle mennesker må bli bedømt som individer, ikke forhåndsdømt fordi de tilhører en gruppe. Møter du en fremmed på gata, er det uendelige variasjonsmuligheter for hva slags menneske han kan være.

Endret 9. mai 2012 av Isbilen