Hvordan hadde det vært om vi ikke hadde betalt skatt i norge?

[MBarne]

Intet "galt" med det om du ønsker å senke levestandarden radikalt (med unntak for Politikerne)

Du har lik mulig som alle andre til å bli en politiker i dagens samfunn! Det er ikke et gode bare noen få for ta del i. Samfunnet i dag er fritt, der alle kan bli alt.

 

Jeg tror du prøver å komme med ett eller annet poeng, jeg klarer bare ikke å se hva det er?

Da må du være blind!

[Skatteflyktning]

Jeg tror du prøver å komme med ett eller annet poeng, jeg klarer bare ikke å se hva det er?

Da må du være blind!

 

Mulgens, men ettersom du tydeligvis ser kan du muligens beskrive hva du ser?

[MBarne]

Jeg tror du prøver å komme med ett eller annet poeng, jeg klarer bare ikke å se hva det er?

Da må du være blind!

 

Mulgens, men ettersom du tydeligvis ser kan du muligens beskrive hva du ser?

poenget var at vi allerede i dag lever i et fritt samfunn, med noen unntak, der du kan bli akkurat hva du måtte ønske. Jeg mistenker at du er misunnelig på noen, og dermed har valgt å kritisere dem istedenfor å prøve å oppnå noe selv. Du minner meg om en sosialist. I en sosialists verden er alle rike mennesker egoister, men sannheten er at sosialistene er misunnelige på de rike fordi de ikke har nådd opp selv, og dermed velger de å kritisere dem.

[mwy]

som overskriften sier Hvordan hadde det vært om vi ikke hadde betalt skatt i norge?

 

er det noen som kunne sett for seg det og forklart hvordan dere hadde trodd det hadde vert?

 

 

 

 

 

Jeg har samf muntlig eksamen og da skal jeg sette meg inn i hvordan det hadde vert (problemstilling)

 

Da blir det ingen sykehus, ingen trygd eller ingen skole heller. Det blir et skrekk samfunn på linje med det DLF vil ha.

[SpinozaSittSkjegg]

som overskriften sier Hvordan hadde det vært om vi ikke hadde betalt skatt i norge?

 

er det noen som kunne sett for seg det og forklart hvordan dere hadde trodd det hadde vert?

 

 

 

 

 

Jeg har samf muntlig eksamen og da skal jeg sette meg inn i hvordan det hadde vert (problemstilling)

 

Da blir det ingen sykehus, ingen trygd eller ingen skole heller. Det blir et skrekk samfunn på linje med det DLF vil ha.

 

Man kan betale for private leger og private lærere, og dersom de i samfunnet bryr seg om de svakerestilte vil de frivillig etablere trygdeordninger.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor anarki = lavere moral.

[NikkaYoichi]

Du kan se hvordan det ser ut i Brunei - et land uten inntektsskatt og f.eks medisinsk behandling er helt gratis for alle. Dessverre er det nok slik, at det forventes at du skal svare at hele Norge kommer til å falle sammen uten skatt, noe som selvsagt ikke er sant.

[Lumpness]

Jeg tror du prøver å komme med ett eller annet poeng, jeg klarer bare ikke å se hva det er?

Da må du være blind!

 

Mulgens, men ettersom du tydeligvis ser kan du muligens beskrive hva du ser?

poenget var at vi allerede i dag lever i et fritt samfunn, med noen unntak, der du kan bli akkurat hva du måtte ønske. Jeg mistenker at du er misunnelig på noen, og dermed har valgt å kritisere dem istedenfor å prøve å oppnå noe selv. Du minner meg om en sosialist. I en sosialists verden er alle rike mennesker egoister, men sannheten er at sosialistene er misunnelige på de rike fordi de ikke har nådd opp selv, og dermed velger de å kritisere dem.

 

Det finns rike sosialister også så den kommer du ikke langt med, eller du må gå en kilometer ut på tunet med den der.

[petterpann]

som overskriften sier Hvordan hadde det vært om vi ikke hadde betalt skatt i norge?

 

er det noen som kunne sett for seg det og forklart hvordan dere hadde trodd det hadde vert?

 

 

 

 

 

Jeg har samf muntlig eksamen og da skal jeg sette meg inn i hvordan det hadde vert (problemstilling)

 

Omtrent slik det er i dag, bare med flere utlendinger i arbeid og mindre alenemødre.

[Camlon]

Du kan se hvordan det ser ut i Brunei - et land uten inntektsskatt og f.eks medisinsk behandling er helt gratis for alle. Dessverre er det nok slik, at det forventes at du skal svare at hele Norge kommer til å falle sammen uten skatt, noe som selvsagt ikke er sant.

Det er skatter i Brunei, og deres offentlige forbruk er på ca 50% av BNP. Så Norge kommer ikke til å ligne på Brunei.

 

Jeg tror ikke det er så farlig hvilken konklusjon man nevner, så lenge du argumenterer for konklusjonen på en god måte. Det er noe liberalister og anarkister ikke pleier å gjøre. Du kan ha uflaks og ende opp med en trangsynt lærer, men jeg tror de fleste lærere er åpne til flere konklusjoner enn anarki og grusomme forhold.

[jjkoggan]

Det er ikke overraskende at de som bor i en nanny state har det vanskelig å tenke på en stat hvor personlig ansvar og individet står høyere enn de som har må støtte de som ikke har. Ser vi litt rundt så kan nanny state ideologi skape avhengighet og lav arbeidsmoral

[Shruggie]

Men ikke i Norge

I stedet har vi langt bedre ytelse per arbeidstime enn USA og ingen fattigdom.

[Skatteflyktning]

poenget var at vi allerede i dag lever i et fritt samfunn, med noen unntak,

Om du plukker opp Norges lover og alle reguleringene finner du "unntakene" beskrevet i detalj der. Det er nemlig "unntaket" som er regelenen.Når "unntakene" er så mange at du ikke engang lenger er istand til å sette deg inn i dem uten å studere mange år, eller faktisk å fysisk løfte hele samlingen med "unntak", kan du da fortsatt hevde at Norge er et fritt land?

der du kan bli akkurat hva du måtte ønske.

Nei, jeg kan ikke bli narkotikaselger, "pimp", etc uten å risikere fengsel.Jeg kan ikke tilby mine tjenester som lege, arkitekt, bilmekaniker, etc uten å oppfylle visse krav som Staten setter.Jeg kan ikke tilby mine sikkerhetstjenesster og kreve inn beskyttelsespenger medmindre jeg jobber i Staten.Derimot det å bli Politiker (noen som ønsker å tvinge sin vilje på andre ved bruk av vold) er noe som jeg ikke ønsker.

Jeg mistenker at du er misunnelig på noen, og dermed har valgt å kritisere dem istedenfor å prøve å oppnå noe selv. Du minner meg om en sosialist. I en sosialists verden er alle rike mennesker egoister, men sannheten er at sosialistene er misunnelige på de rike fordi de ikke har nådd opp selv, og dermed velger de å kritisere dem.

 

Du er jo selv sosialist, så du vet vel hva du snakker om

[jjkoggan]

Men ikke i Norge

I stedet har vi langt bedre ytelse per arbeidstime enn USA og ingen fattigdom.

Det er sannt idag særlig med olje prisene og en liten homogen befolkning med høy arbeidsmoral Dine sør europeiske venner på andre hånd er mer produktive når de flytter borte fra nanny stater. Innvandrere og deres barn i Norge er mye mindre produktive enn etniske nordmenn selv de som ble født og utdannet i Norge. Tar du inn mere innvandrer fungere nanny state mindre bra fordi det kreves et felles mål og samarbeide, noe som er vanskelig uten en homogen befolkning med en kultur med høy arbeidsmoral

 

[Shruggie]

Men igjen: vi snakker om Norge

[Lime Canes]

Hvordan hadde folk her inne reagert om det ble opprettet en anarkistisk fristat i Norge? Altså et lite, avgrenset område der prostitusjon, narkotika og gambling var lovlig, der politiet ble erstattet med et politisk uavhengig borgervern.

[Skatteflyktning]

De hadde sendt inn Hæren for å drepe oss.

 

Ingen skal leve i frihet, Alle skal med.

[Shruggie]

Hva, i tillegg til Svalbard?

[del_diablo]

Og hvordan har du tenkt å verifisere dette når hver gang du stopper noen for å kjøre ulovlig så skyter de vakten?

Ingenting forhindred et felles autopass system ala det som allerede er på plass.

 

(Faktum er at 100% av deres lønning er andres skattepenger, disse betaler nemlig ikke skatt, de lever på det som det private betaler i Skatt. Resten er regnskapstriks)

 

La oss heller ikke glemme de økonomiske ringvirkningene av å ha en "minimumstand" i økonomien. Hver gang det blir en hard finanskrise så stanser krisen alltid på minimumsnivået, som varierer fra stat til stat. Saken er at 1 arbeider med lønn skaper behovet for en infastrukur rundt arbeideren, og vis vi har "mange arbeidere" så kan vi ha en hel økonomi basert rundt dette. Nøyatkig "private" i dag finansier indirekte all infastruktur i de mer privatiserte statene, så er forskjellen at man i det minste er garantert et tak for hvor lavt økonomien vil gå når det først er nedgangstider. Det gir også en garanti for at de statelige ansatte folk holde den private infastrukturen i gang, da de også er forbrukere.

På en annen side så er ofte de økonomiske krisene et resultat av dårlig statelig politikk, eller mangel på statelig politikk, eller mangel på evnen til tenke rasjonelt fra den private siden.

 

 

Hvilken mener du er mer fleksibel og istand til å adaptere seg nye og endrede forhold?

Trenger jeg å påpeke at Grunnloven ble skrevet i 1814 og har ikke endret seg radikalt på tross av at det har skjedd noen forandringer her og der i mellomtiden.

 

Ikke akkurat et argument, da den norske grunnloven ikke er hellig, og har vært endret mang en gang. Videre så er "grunnloven er hellig" en holdning vi ofte får fra USA(og andre stater, men de er ikke ofte i media), der grunnloven er hellig fordi ingen av partiene har noensinne hatt nok makt til å klare å holde 2/3 av all makten i staten og den interne moralstriden om dette.

Gjenta etter meg: Grunnloven er kun en lov, men den er tidlig i lovrekkefølgen.

 

 

Da blir det ingen sykehus, ingen trygd eller ingen skole heller. Det blir et skrekk samfunn på linje med det DLF vil ha.

For å være helt ærlig så tror jeg ikke at DLF vil ha et privatisert samfunn som er problemet. Hovedproblemet vil være at de kommer til å gjøre en elendig jobb på privatiseringsprossen på like linje med hva som hente i Soviet(bare i enda større grad), og så vil de overse markedsmonopolene som etter hvert vil skade sine kunder.

[uJS Links Img] smile.png

[Shruggie]

Og hvordan har du tenkt å verifisere dette når hver gang du stopper noen for å kjøre ulovlig så skyter de vakten?

Ingenting forhindred et felles autopass system ala det som allerede er på plass.

 

 

Du sender en regning, jeg ignorerer den. Du sender inkassvarsel, jeg ler og ignorerer den. Ditt trekk.

[Skatteflyktning]

<p>

Hvilken mener du er mer fleksibel og istand til å adaptere seg nye og endrede forhold?

Trenger jeg å påpeke at Grunnloven ble skrevet i 1814 og har ikke endret seg radikalt på tross av at det har skjedd noen forandringer her og der i mellomtiden.

 

Ikke akkurat et argument, da den norske grunnloven ikke er hellig, og har vært endret mang en gang.

Eh, det ER ett argument at Staten er mindre dynamisk enn individene FORDI det er vanskelig å endre grunnloven (som hele statsadministrasjonen er bygd på). Eller anser du at det er lettere å endre grunnloven, enn det er for ett individ å endre mening mht hvilket som helts tema?

Videre så er "grunnloven er hellig" en holdning vi ofte får fra USA(og andre stater, men de er ikke ofte i media), der grunnloven er hellig fordi ingen av partiene har noensinne hatt nok makt til å klare å holde 2/3 av all makten i staten og den interne moralstriden om dette.

Helligheten av grunnloven er nok desverre sterkt tilstede også i Norge (om ikke så sterkt som i USA, hvor jeg tror prosedyren for endring er noe anderledes enn de 2/3 som kreves i Norge). Grunnen til dette er at hele statsbyggningen hviler på disse meningene til nå forlengst døde politikere. Hvorfor skal forlengst døde politikere bestemme over oss?

 

Gjenta etter meg: Grunnloven er kun en lov, men den er tidlig i lovrekkefølgen.

Gjenta etter meg: Grunnloven er djevelens verk.