Hvordan hadde det vært om vi ikke hadde betalt skatt i norge?

[MBarne]

Og hvordan har du tenkt å verifisere dette når hver gang du stopper noen for å kjøre ulovlig så skyter de vakten?

Det er her det begynner å skurre. Derfor fungerer ikke et anarki. Kanskje for 1000 år siden, men ikke i dag!

[cFc]

Ta alt som er betalt med skattepenger og lat som om det er borte.

Så later du som at familier i Norge får rundt 40 % høyere nettoinntekt, for en vanlig familie vil med helt vill gjetting si rundt kr 150 000 ekstra i året, noe som vil fint gå ann å erstatte mye av det som i dag er betalt med skattepenger, for de som har råd. 1+1=2 gjelder også om 1+1 kommer fra private eller staten. Pengene forsvinner ikke ut av landet.

[SpinozaSittSkjegg]

Og DER brøt samfunnet sammen og gikk over til å bli en krig som aldri tar slutt og som ikke har faste sider. FANTASTISK mye bedre enn demokrati, ikke sant?

 

De fleste er nok lykkeligere i et demokratisk samfunn nå i dag, jeg prøver bare å forklare hvordan jeg tror samfunnet ville vært uten skattelegging.

[MBarne]

Og DER brøt samfunnet sammen og gikk over til å bli en krig som aldri tar slutt og som ikke har faste sider. FANTASTISK mye bedre enn demokrati, ikke sant?

Det er nettopp det jeg selv mener. Så her blir vi enige. Det vil ende i krig og katastrofe, og vi vil ende opp med utgangspunktet, demokrati, viss vi er heldig

[Skatteflyktning]

Anarki har tidligere fungert i årtusenvis, dette vet de fleste.

Fungert eller eksistert?

Det spørs hva du ser på som funksjonen, funksjonen jeg siktet til var et samfunn uten stat.

Det har fungert, ettersom det fantes drøssevis av samfunn i tusenvis av år før stater.

I en verden med ikke en gang 5% av den befolkningen vi har i dag. Realistisk sammenligning!

 

Trenger jeg å påpeke at Statene ble til den gang det var 5% av dagens befolkning. Hvordan i all verden kan du forvente at en løsning laget for 5% av dagens befolkning skal kunne fungere med 20x så mange mennesker?

 

 

 

 

 

PS. Jeg har bare snudd din argumentasjon mot deg, argumentet er like elendig, men var kun ment som en illustrasjon.

[MBarne]

Ta alt som er betalt med skattepenger og lat som om det er borte.

Så later du som at familier i Norge får rundt 40 % høyere nettoinntekt, for en vanlig familie vil med helt vill gjetting si rundt kr 150 000 ekstra i året, noe som vil fint gå ann å erstatte mye av det som i dag er betalt med skattepenger, for de som har råd. 1+1=2 gjelder også om 1+1 kommer fra private eller staten. Pengene forsvinner ikke ut av landet.

Stemmer det. Er ikke for noe anarki, men det er dessverre veldig mange der ute som ikke skjønner så veldig mye, men har latt seg hjernevaske totalt!

Endret 24. april 2012 av MBarne

[Shruggie]

Anarki har tidligere fungert i årtusenvis, dette vet de fleste.

Fungert eller eksistert?

Det spørs hva du ser på som funksjonen, funksjonen jeg siktet til var et samfunn uten stat.

Det har fungert, ettersom det fantes drøssevis av samfunn i tusenvis av år før stater.

I en verden med ikke en gang 5% av den befolkningen vi har i dag. Realistisk sammenligning!

 

Trenger jeg å påpeke at Statene ble til den gang det var 5% av dagens befolkning. Hvordan i all verden kan du forvente at en løsning laget for 5% av dagens befolkning skal kunne fungere med 20x så mange mennesker?

 

 

 

 

 

PS. Jeg har bare snudd din argumentasjon mot deg, argumentet er like elendig, men var kun ment som en illustrasjon.

 

Staten skalerer. Som vi... tydelig... kremt... ser her i Norge

[Skatteflyktning]

 

Og hvordan har du tenkt å verifisere dette når hver gang du stopper noen for å kjøre ulovlig så skyter de vakten?

 

Hvor har du det ifra?

 

Anarki betyr ikke lovløst, kun uten herskere.

[Shruggie]

Og hvordan har du tenkt å verifisere dette når hver gang du stopper noen for å kjøre ulovlig så skyter de vakten?

 

Hvor har du det ifra?

 

Anarki betyr ikke lovløst, kun uten herskere.

 

Og uten politi or rettsvesen.

[MBarne]

Anarki har tidligere fungert i årtusenvis, dette vet de fleste.

Fungert eller eksistert?

Det spørs hva du ser på som funksjonen, funksjonen jeg siktet til var et samfunn uten stat.

Det har fungert, ettersom det fantes drøssevis av samfunn i tusenvis av år før stater.

Men ikke fungert bra! noe jeg presiserte da jeg sa at det kun fungerer på papiret eller riktig sagt, i teorien. Det fungerer bare til en viss grad i praksis, og det vil ende med katastrofe i dagens samfunn.

[SpinozaSittSkjegg]

Anarki har tidligere fungert i årtusenvis, dette vet de fleste.

Fungert eller eksistert?

Det spørs hva du ser på som funksjonen, funksjonen jeg siktet til var et samfunn uten stat.

Det har fungert, ettersom det fantes drøssevis av samfunn i tusenvis av år før stater.

I en verden med ikke en gang 5% av den befolkningen vi har i dag. Realistisk sammenligning!

 

Trenger jeg å påpeke at Statene ble til den gang det var 5% av dagens befolkning. Hvordan i all verden kan du forvente at en løsning laget for 5% av dagens befolkning skal kunne fungere med 20x så mange mennesker?

 

 

 

 

 

PS. Jeg har bare snudd din argumentasjon mot deg, argumentet er like elendig, men var kun ment som en illustrasjon.

 

Selvfølgelig ville det fungert, dersom ingen betaler skatt fungerer det jo, da har vi et anarkistisk samfunn.

Det ville nok i starten ført til død og bedervelse for de aller fleste, så jeg er på ingen måte en tilhenger av innføring av anarki.

 

Argumenterer du for at det umulig kunne gjøres dersom alle gikk inn for det? Eller argumenterer du for at det ville blitt en dårlig løsning?

 

Anarki har tidligere fungert i årtusenvis, dette vet de fleste.

Fungert eller eksistert?

Det spørs hva du ser på som funksjonen, funksjonen jeg siktet til var et samfunn uten stat.

Det har fungert, ettersom det fantes drøssevis av samfunn i tusenvis av år før stater.

Men ikke fungert bra! noe jeg presiserte da jeg sa at det kun fungerer på papiret eller riktig sagt, i teorien. Det fungerer bare til en viss grad i praksis, og det vil ende med katastrofe i dagens samfunn.

 

Da mener vi det samme, nettopp derfor bør alle diskusjoner starte med definisjonsflisespikkeri, her rundt ordet "fungere"

[Pseudopod]

Anarki har tidligere fungert i årtusenvis, dette vet de fleste.

Fungert eller eksistert?

Det spørs hva du ser på som funksjonen, funksjonen jeg siktet til var et samfunn uten stat.

Det har fungert, ettersom det fantes drøssevis av samfunn i tusenvis av år før stater.

I en verden med ikke en gang 5% av den befolkningen vi har i dag. Realistisk sammenligning!

 

Trenger jeg å påpeke at Statene ble til den gang det var 5% av dagens befolkning. Hvordan i all verden kan du forvente at en løsning laget for 5% av dagens befolkning skal kunne fungere med 20x så mange mennesker?

 

PS. Jeg har bare snudd din argumentasjon mot deg, argumentet er like elendig, men var kun ment som en illustrasjon.

Fremdeles ikke en valid sammenligning, siden måten statene har fungert på har endret seg siden de første statene oppstod. Har "mangel på stat" endret seg?

Endret 24. april 2012 av Pseudopod

[MBarne]

Det skulle uansett blitt uhyre interessant. Vi lever og så dør vi. Så systemet i mellomtiden har jo ikke så veldig mye å si!

[Skatteflyktning]

Staten skalerer. Som vi... tydelig... kremt... ser her i Norge

 

Joda, den skalerer opp antall ansatte selv om ikke folketallet øker.

 

Om det ikke eksisterte den naturlige begrensingen at noen må betale for kalaset ville utvilsomt 100% av befolkningen allerede vært statsansatte.

 

Når 100% av folket er ansatte i staten fungerer nemlig ikke lenger dette med å late som om Statsansatte betaler skatt.

 

(Faktum er at 100% av deres lønning er andres skattepenger, disse betaler nemlig ikke skatt, de lever på det som det private betaler i Skatt. Resten er regnskapstriks)

[Shruggie]

Staten skalerer. Som vi... tydelig... kremt... ser her i Norge

 

Joda, den skalerer opp antall ansatte selv om ikke folketallet øker.

 

Om det ikke eksisterte den naturlige begrensingen at noen må betale for kalaset ville utvilsomt 100% av befolkningen allerede vært statsansatte.

 

Når 100% av folket er ansatte i staten fungerer nemlig ikke lenger dette med å late som om Statsansatte betaler skatt.

 

(Faktum er at 100% av deres lønning er andres skattepenger, disse betaler nemlig ikke skatt, de lever på det som det private betaler i Skatt. Resten er regnskapstriks)

 

Bare for moro skyld: Hva er galt med 100% offentlige ansatte? Det er tross alt poenget bak kommunisme. Statens skoler og barnehager, kommunen rådhus og NAV, statens Rema og Rimi, Statens Elkjøp og whatever. So what?

[Skatteflyktning]

Fremdeles ikke en valid sammenligning, siden måten statene har fungert på har endret seg siden de første statene oppstod. Har "mangel på stat" endret seg?

 

Mangel på Stat er adskillig mer dynamisk en den byråkratiske Staten.

 

Reformuler ditt spørsmål til "Har individene endret seg siden de første statene oppsto?"

 

For det er nemlig individene som tar alle avgjørelser med hensyn til sin person og eiendom i ett Anarki.

 

I motsettning tenk på hvordan Staten går frem for å ta avgjørelser mht sine undersåtters person og eiendom!

 

Hvilken mener du er mer fleksibel og istand til å adaptere seg nye og endrede forhold?

Trenger jeg å påpeke at Grunnloven ble skrevet i 1814 og har ikke endret seg radikalt på tross av at det har skjedd noen forandringer her og der i mellomtiden.

Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[SpinozaSittSkjegg]

Staten skalerer. Som vi... tydelig... kremt... ser her i Norge

 

Joda, den skalerer opp antall ansatte selv om ikke folketallet øker.

 

Om det ikke eksisterte den naturlige begrensingen at noen må betale for kalaset ville utvilsomt 100% av befolkningen allerede vært statsansatte.

 

Når 100% av folket er ansatte i staten fungerer nemlig ikke lenger dette med å late som om Statsansatte betaler skatt.

 

(Faktum er at 100% av deres lønning er andres skattepenger, disse betaler nemlig ikke skatt, de lever på det som det private betaler i Skatt. Resten er regnskapstriks)

 

Bare for moro skyld: Hva er galt med 100% offentlige ansatte? Det er tross alt poenget bak kommunisme. Statens skoler og barnehager, kommunen rådhus og NAV, statens Rema og Rimi, Statens Elkjøp og whatever. So what?

 

1. Du kan ikke starte din egen bedrift (da er du ikke en offentlig ansatt)

Jeg tenkte på å skrive 2, 3 osv men jeg føler at dette er argument nok, med tanke på hvor mye entreprenørskap og nyvinninger hadde falt.

[Skatteflyktning]

 

Bare for moro skyld: Hva er galt med 100% offentlige ansatte? Det er tross alt poenget bak kommunisme. Statens skoler og barnehager, kommunen rådhus og NAV, statens Rema og Rimi, Statens Elkjøp og whatever. So what?

 

Intet "galt" med det om du ønsker å senke levestandarden radikalt (med unntak for Politikerne), og ikke anser at personlig frihet er et gode.

 

De som søker å lede samfunnet tilbake til sultegrensen og gjeninnføre generelt slaveri bør selvsagt få lov til å mene at ett slikt samfunn er ideelt og jobbe for det via Kommunismen eller Fascismen.

[MBarne]

1. Du kan ikke starte din egen bedrift (da er du ikke en offentlig ansatt)

Jeg tenkte på å skrive 2, 3 osv men jeg føler at dette er argument nok, med tanke på hvor mye entreprenørskap og nyvinninger hadde falt.

Et veldig bra argument. En er ikke lenger fri, en har blitt en slave, der staten bestemmer hvor du skal jobbe.

 

Intet "galt" med det om du ønsker å senke levestandarden radikalt (med unntak for Politikerne)

Du har lik mulig som alle andre til å bli en politiker i dagens samfunn! Det er ikke et gode bare noen få for ta del i. Samfunnet i dag er fritt, der alle kan bli alt.

[Skatteflyktning]

Intet "galt" med det om du ønsker å senke levestandarden radikalt (med unntak for Politikerne)

Du har lik mulig som alle andre til å bli en politiker i dagens samfunn! Det er ikke et gode bare noen få for ta del i. Samfunnet i dag er fritt, der alle kan bli alt.

 

Jeg tror du prøver å komme med ett eller annet poeng, jeg klarer bare ikke å se hva det er?