Kva er eigentleg liv?

[Earendil]

Eg har eit spørsmål som eg har tenkt på ei god stund, men som det er vanskeleg å finne eit skikkeleg svar på: Kva er eigentleg liv?

 

Eg er klår over at svaret på spørsmålet i stor grad er avhengig av verdimessige standpunkt, men om ein lausriv seg for dette opnar spørsmålet for ein interessant drøfting.

 

For kva er eigentleg liv? Mange vil sei at liv er ei biologisk organisme som utviklar seg og reagerer i kraft av ytre omgjevnader. Men ved eit slikt synspunkt vil òg mange former for kunstig intelligens vere liv, t.d. dette dømet:

http://blogs.discovermagazine.com/sciencenotfiction/2008/11/06/knight-rider-self-programming-machines/

 

Mange vil da kanskje invende at programmet ikkje kan oppfylle kriteria til liv, fordi det ikkje eksisterar reint fysisk. Men kva skal grunngi dette? Kvifor bør det vere eit vilkår at gjenstanden eksisterar fysisk?

 

Men i så tilfelle vil t.d. ein robot som Asimo oppfylle kritera til liv:

 

Roboten reagerer jo på ytre omgjevnader og lærer deretter og så langt bør den oppfylle vilkåra til kva som er liv.

 

Eit motargument kan vere at gjenstande bør reagere på kommando frå seg sjølv om det skal oppfylle kriteria til liv. Uansett vil jo Asimo då oppfylle vilkåra til kva som er liv, då den i stor grad er autonom.

 

Eit anna argument for liv kan vere at gjenstanden bør vere bevisst på seg sjølv og at den eksisterer. Men ved dette vilkåret vil mange dyreartar falle utanom; hundar er jo t.d. ikkje sjølv klår over at dei eksisterer.

 

Ut frå det eg har skrive bør gjenstandar som t.d. Asimo oppfylle vilkåra for kva som er liv. Det verkar som eit merkeleg argument at gjenstanden må vere biologisk.

 

For dei som har lese litt om the technologial singularity kan eg nemne teorien om mind uploading.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_uploading

 

Om vi legg til grunn at mind uploading faktisk er mogleg og at den aktuelle gjenstanden må vere biologisk for at det må vere tale om liv, så vil vi ikkje lenger vere i live på det tidspunktet bevisstheita vår blir lasta opp til ei datamaskin.

 

Kva trur dykk? Kva er vilkåra for at det skal vere tale om liv?

[Dr. Brodsky]

Jeg har egentlig ikke noe svar, men et motargument kan jo være at roboten ikke er født på noe som helst måte, men bygget/programmert.

[Earendil]

Men kva er det som rasjonelt begrunner dette? Kvifor skal det vere eit vilkår at gjenstanden blir født?

 

Eit anna argument kan vere at gjenstanden føler smerte. Men det er mange dyreartar som ikkje føler smerte, t.d. enkelte reptildyr. Ut frå dette synspunktet vil reptildyr vere utelukka.

http://www.anapsid.org/herppain2.html

 

Og i forlengelsen av spørsmålet mitt om kva liv er; kva gjer vi om vi kjem til at kunstig intelligens er liv? Når vi har universelle menneskerettar og til ein viss grad i enkelte land rettar som vernar velferda til enkelte dyr, kvifor skal ikkje dette òg gjelde for gjenstandar som er ikkje-biologiske?

[soulless]

En god definisjon jeg hørte for en stund tilbake er "liv er en lokal motarbeidelse av entropi".

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Du sa at liv er "biologisk organisme", og ifølge den definisjonen mener du at roboter er liv, selv om de åpenbart ikke er biologiske organismer.

[Earendil]

Eg trur vi misforstår kvarandre. Det er prøver er å vidareformidle argument som mange nyttar i vurderingar av kva som er liv, og i den forbindelsen vil mange seie at det må vere tale om ein biologiske organisme for at det skal vere tale om liv.

[Thomaes]

Har lenge fundert på dette spørsmålet selv, og hvordan vi må stille oss til roboter/programmer som blir stadig mer kompliserte og sofistikerte. Tror det er vanskelig for meg å se på "liv" som noe annet enn fysisk masse arrangert på en spesiell måte, og hvordan er dette egentlig forskjellig fra andre ansamlinger av masse? Putt atomer sammen på en spesiell måte og plutselig må vi behandle det med tanke på moralske lover. Veldig ofte slike ting man tenker på i dusjen eller mens man kikker ut av vinduet på bussen

 

Har spurt meg selv mange ganger om betegnelsen "liv" ikke er noe faktisk ved verden, det er bare et menneskelig konstrukt vi legger på ting. Grensen og definisjonen av liv er så vanskelig å få fatt på at dette løser en del problemer, men skaper andre. Det er intet "liv", bare kjemiske reaksjoner som varierer i kompleksitet. Problemet er jo at dette fører til et totalt amoralt og kynisk univers. Eneste løsningen vi har er å bli enige om hva liv er: En viss kompleksitet, noe som har egne interesser, noe som kan reprodusere seg etc. Det vi ender opp med da er en subjektiv definisjon av hva liv er, en opinion. Tror det blir vanskelig å bedømme hva som faktisk er liv, annet enn denne menneskelige klassifiseringen vi har på ting i naturen.

[fargoth]

En god definisjon jeg hørte for en stund tilbake er "liv er en lokal motarbeidelse av entropi".

 

Spennende, men er det fullstendig dekkende å definere liv slik? Alle endoterme og eksoterme reaksjoner i åpne system fører til endring i entropien for systemet og omgivelsene. Dersom man fryser en isbit vil entropien for systemet (isbiten + isbitformen) minke mens entropien for omgivelsene øker, dette fordi varme utveksles mellom systemet og omgivelsene. I det isbiten fryser kan man kalle det "en lokal motarbeidelse av entropi". Men en isbit er vel ikke levende? En bedre formulering er kanskje: "Et av mange kjennetegn for liv er at liv alltid fører til en lokal motarbeidelse av entropi." Alt liv er kanskje en lokal motarbeidelse av entropi, men alle lokale motarbeidelser av entropi er ikke liv.

 

Wikipedia beskriver en definisjon på liv som lister et sett kriterier som må være oppfylt for at et fenomen skal kunne komme inn under definisjonen. Begrepene som benyttes skal forståes utifra definisjonen de har under biologien.

 

*Homeostase

*Organisering

*Metabolisme

*Vekst

*Tilpasning

*Respons på ytre stimulus

*Reproduksjon

 

Dersom noe oppfyller disse kravene er det dermed å annse som liv. Dette er derimot ingen fasit, og man har lenge diskutert hva virus er og hvorvidt virus kan betegnes som liv eller ikke.

[LonelyMan]

Eg har eit spørsmål som eg har tenkt på ei god stund, men som det er vanskeleg å finne eit skikkeleg svar på: Kva er eigentleg liv?

 

Gud fortalte meg at livet handler om de store opplevelsene. Vi glemmer alle irrelevante detaljer av livet vårt og vi husker kun de opplevelsene som ryster oss. Han fortalte at livet handler om akkurat disse tingene, de merkverdige og oppløftende opplevelser som vi husker for livet. Når vi tenker tilbake fra våre eldre dager så er det nettopp disse opplevelsene vi husker og som definerer våre liv.

 

Gud er for at vi skal ha et variert liv, hver dag skal være en ny opplevelse. Dette fortalte han meg. Han var bekymret over min repeterende atferd i at jeg brukte for tid med datamaskinen, han fortalte at det var viktig å gjøre og oppleve andre ting også.

Endret 4. mai 2012 av LonelyMan

[Alpakasso]

Noen som ikke har tatt medisinen sin i dag.

[Crowly]

... at livet handler om ...

Det du snakker om her er handlinger, hva man gjør så lenge man er levende. Det er ikke den formen for liv det er snakk om her, men det er man kanskje ikke så interessert i? Så lenge man kan forkynne litt?