(Norges Indirekte) Demokrati er det beste styresettet.

[Skatteflyktning]

Vel jeg tilhører nok den gruppen som "får det på en måte til å bli et diktatur", men det er jo ikke så vanskelig så lenge begge bygger sin makt på å bruke vold mot sine undersåtter for å faå disse til å følge herskerenes vilje istedenfor sin egen. Mao midlene de bruker er de samme (vold) selv om målene de (hevder at de) forsøker å oppnå er forskjellige.

Et diktatur er en stat som er styrt av en liten gruppe mennesker. De er ikke valgt på noen som helst måte. Det er stort sett de samme som styrer i Norge fra valg til valg, men de har likevel en egeninteresse av og faktisk gjøre noe for de de skal representere.

A dictatorship is defined as an autocratic form of government in which the government is ruled by an individual: a dictator. It has three possible meanings:

 

1. A Roman dictator was the incumbent of a political office of the Roman Republic. Roman dictators were allocated absolute power during times of emergency. Their power was originally neither arbitrary nor unaccountable, being subject to law and requiring retrospective justification. There were no such dictatorships after the beginning of the 2nd century BC, and later dictators such as Sulla and the Roman Emperors exercised power much more personally and arbitrarily.

 

2. A government controlled by one person, or a small group of people. In this form of government the power rests entirely on the person or group of people, and can be obtained by force or by inheritance. The dictator(s) may also take away much of its peoples' freedom.

 

3. In contemporary usage, dictatorship refers to an autocratic form of absolute rule by leadership unrestricted by law, constitutions, or other social and political factors within the state.

http://en.wikipedia....ki/Dictatorship

 

Trenger jeg påpeke at den romerske diktator ble valgt av senatet, omtrent på samme måte som Statsministeren (regjeringen) "utgår" fra Stortinget?

 

Jeg tror mer på at Diktator er det navnet Politikerne setter på ANDRE Statsledere ETTER at VÅR Statsleder har blitt uenig med denne andre.

Se f.eks. hvordan diverse Presidenter i Midt-østen ble omdøpt til Diktatorer etter at den Arabiske våren fremskred.

 

Eventuellt setter vi merkelappen på vår statsleder når vi misliker hva han/hun gjør.

 

Det er ikke maktbruk som kjennetegner et diktatur, men måten staten styres på.

Punkt 3 over er uenig med deg. I dagligtale er det vel voldsbruken som gjør at man setter merkelappen Diktator på noen (samt at man misliker personen), derved er det fullt berettiget å kalle Stoltenberg for Diktator både på historisk grunnlag og utifra personlige meninger om dennes voldsbruk.

 

Det er riktig at Norge var litt annerledes enn de mest ekstreme føydalstatene, men vi var likevel et land som ble styrt fra Danmark og Sverige, hvor begge var føydalstater, men det var vel mest Østlandet som fikk merke det. Likevel forandrer ikke dette at de fleste stater erstattet føydalstaten med representative demokrati.

Om vi ikke hadde føydalstat kan vel neppe denne ha blitt erstattet med representativt demokrati?

 

Videre bør jeg vel påpeke at feudalismen forsvant noen hundre år før det ble noe representativt demokrati, og derved er det vel vanskelig å få det til at dette erstattet feudalismen?

Feudalism was a set of legal and military customs in medieval Europe that flourished between the 9th and 15th centuries, which, broadly defined, was a system for structuring society around relationships derived from the holding of land in exchange for service or labour.

http://en.wikipedia....hy_of_feudalism

 

Tror nok vi kan takke Svartedauen adskillig mer enn demokratiet for å ta knekken på faudalismen (i Europa, ettersom den ikke ble etablert i Norge)

 

Det er ikke helt riktig at alle lover begrenser hva man ikke får bestemme selv. Jeg kjenner selvsagt ikke til alle lover, men det finnes flere lover som også regulerer hva man har lov til å gjøre mot andre(vold o.l.) og hva andre ikke har lov til å bestemme over andre(f.eks. arbeidsgiver over arbeidstaker). Det er også lover som ikke lenger brukes i dag, men som likevel står skrevet.

Siden du ikke kjenner ALLE lover men kun noen ber jeg om at du nevner en ENESTE lov (eller regel) som ikke enten forbyr eller påbyr deg noe (begge typer reduserer din handlefrihet, altså hva du selv får lov til å bestemme). Altså EN ENESTE lov/regel som ikke innskrenker noens frihet.

 

Jeg tror heller at de hadde ønsket å ha en stabil hverdag enn å kunne bestemme lengden på trappetrinnene sine selv på 17- og 1800-tallet. Jeg er ikke uenig at man burde bestemme det selv, men sammenligningen blir feil.

Sammenligningen blir feil fordi..........

Fordi du nødvendigvis kommer til den konklusjon at vi har mindre frihet (om enn mer brød) idag enn for 200år siden og det er en konklusjon som går imot alt du har blitt opplært til å tro på?

 

Riktig. Vel og merke skrev jeg personlig eiendom, eller det man personlig styrer og bruker.

Om man har full råderett over personlig eiendom kan ikke Staten eksistere ettersom den kun lever av det den tar fra individende. Mao det ville, praktisk talt, ikke eksistere noen offentlig eiendom om man lot individene selv bestemme over sin personlige eiendom.

 

Igjen frivillighet forutsetter fravær av tvang. Ettersom Staten/"Demokratiet" er bygd på bruk av tvang er ikke dette forenelig med frivillighet.

At man ikke alltid kan få viljen sin er ikke det samme som tvang. Det er umulig at folk alltid skal være enige. Man må heller være innstillt på å godta at noen avgjørelser går i mot ens vilje av og til.

Hva gjør du om jeg ikke godtar avgjørelser som går mot min vilje, om ikke å bruke tvang for å få den igjennom?

 

Blir det for mye i lengden, burde man selvsagt vurdere om man sammarbeider med de rette personene, evt. om man bor på rett plass.

Desverre har jeg gjort den vurderingen og svaret var ikke særlig positivt for Norge.

 

At folk alltid skal være enige er umennesklig og totalt urealistisk, og derfor må man akseptere at ting ikke blir slikt som en ønsket. Om en alltid ønsker å gjøre som en selv vil kan en jo bo i skogen for seg selv eller noe. Å isolere seg fra andre mennesker er nok et stikkord.

 

Tvert imot, det fins INTET behov for at alle skal "være enige" om hvordan min person og eiendom skal brukes. Det er vel tilstrekkelig at jeg er enig med meg selv?

 

Videre om jeg vil ha noe annet er det tilstrekkelig at jeg blir enig med EN annen person for å bytte noe JEG har med noe HAN har. Altså må vi bli enige om at vi begge foretrekker hva den andre har istedenfor de vi selv har og på den måte foreta en fredelig byttehandel som bedrer begge våres stillinger.

 

Strengt tatt så er det når Staten begynner å blande seg inn i denne fredelige byttehandelen og krever 25% av verdien at man reduserer fredelig samarbeid mellom mennesker og ØKER isolasjonen og tendensen til "selvberging" ettersom om jeg må betale mye mer for varen er det ikke lenger klart at jeg eller handelspartner ønsker å gjennomføre handelen.

Endret 25. april 2012 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

Trenger jeg påpeke at den romerske diktator ble valgt av senatet, omtrent på samme måte som Statsministeren (regjeringen) "utgår" fra Stortinget?

 

Jeg tror mer på at Diktator er det navnet Politikerne setter på ANDRE Statsledere ETTER at VÅR Statsleder har blitt uenig med denne andre.

Se f.eks. hvordan diverse Presidenter i Midt-østen ble omdøpt til Diktatorer etter at den Arabiske våren fremskred.

 

Eventuellt setter vi merkelappen på vår statsleder når vi misliker hva han/hun gjør.

 

 

Senatet i Romeriket var under kontroll av, nettop - de rikeste. Altså representerte de kun de innbyggerne som hadde makt(penger) og ikke vanlige folk.

 

Det er bare et problem om ditt ønske om vi hadde et diktatur var sant, nemlig det at de tre statsmakter ikke alene ligger hos statsministeren(regjeringen). Om det er en flertallsregjering har ikke lenger Stortinget like mye makt, men regjeringen er fremdeles avhengig av Stortinget. Når det gjelder domstolene har ikke de noe med regjering eller Stortinget å gjøre annet enn at de håndhever lovene Stortinget vedtar og regjeringen utøver.

Punkt 3 over er uenig med deg. I dagligtale er det vel voldsbruken som gjør at man setter merkelappen Diktator på noen (samt at man misliker personen), derved er det fullt berettiget å kalle Stoltenberg for Diktator både på historisk grunnlag og utifra personlige meninger om dennes voldsbruk.

Nei, som jeg allerede har forklart. Om det stemte at bruk av makt var det samme som et diktatur, ville det(noe det uansett gjør) også innkludere millioner av private selskaper, som i struktur er kopier av diktaturer.

Om vi ikke hadde føydalstat kan vel neppe denne ha blitt erstattet med representativt demokrati?

Nei, men nordmenn bestemte og hadde ingen inflytelse på noe av det som ble bestemt og pålagt dem.

 

Videre bør jeg vel påpeke at feudalismen forsvant noen hundre år før det ble noe representativt demokrati, og derved er det vel vanskelig å få det til at dette erstattet feudalismen?

Tja, man hadde stendsamfunn, men jeg vil ikke si at de var så veldig forskjellige fra føydalsamfunnene. Den store endringen kom under og etter opplysningstiden.

 

Siden du ikke kjenner ALLE lover men kun noen ber jeg om at du nevner en ENESTE lov (eller regel) som ikke enten forbyr eller påbyr deg noe (begge typer reduserer din handlefrihet, altså hva du selv får lov til å bestemme). Altså EN ENESTE lov/regel som ikke innskrenker noens frihet.

 

 

§233 i straffeloven som sier at man ikke har lov til å bruke vold mot en annen person slik at denne personen dør.

§§321 og 322 sier at man ikke har lov til å stjele.

§200 beskytter mot seksuelle overgrep(voldtekt).

 

Men har også Arbeidsmiljøloven som beskytter mot arbeidsgivere. Egentlig er det en unødvendig lov, men absolutt nødvendig så lenge man har arbeidsgivere og hierarkier(som ikke er nødvendige og derfor heller ikke lovlige).

 

Jeg er støtter ikke straff, men tror det er legitimt så lenge noen er til fare for andre, men ikke ellers.

Sammenligningen blir feil fordi..........

Fordi du nødvendigvis kommer til den konklusjon at vi har mindre frihet (om enn mer brød) idag enn for 200år siden og det er en konklusjon som går imot alt du har blitt opplært til å tro på?

Hvordan kan det være frihet når man ikke kan bruke friheten til noe? Jeg tror på frihet i praksis, og ikke i teorien, eller muligheten til frihet i teorien. De hadde mindre lover for 200 år siden, men de kunne likevel ikke gjøre så mye da de hele tiden måtte arbeide hardt for å skaffe mat og ofte for å drive gård, oppdra barn o.l. For og ikke nevne at mange(de som ikke var rike eller hadde privilegier) slet seg ut og hverken ble gamle eller fikk noen "pensjonisttilværelse".

 

Hva gjør du om jeg ikke godtar avgjørelser som går mot min vilje, om ikke å bruke tvang for å få den igjennom?

 

Desverre har jeg gjort den vurderingen og svaret var ikke særlig positivt for Norge.

 

Tvert imot, det fins INTET behov for at alle skal "være enige" om hvordan min person og eiendom skal brukes. Det er vel tilstrekkelig at jeg er enig med meg selv?

 

Videre om jeg vil ha noe annet er det tilstrekkelig at jeg blir enig med EN annen person for å bytte noe JEG har med noe HAN har. Altså må vi bli enige om at vi begge foretrekker hva den andre har istedenfor de vi selv har og på den måte foreta en fredelig byttehandel som bedrer begge våres stillinger.

 

Strengt tatt så er det når Staten begynner å blande seg inn i denne fredelige byttehandelen og krever 25% av verdien at man reduserer fredelig samarbeid mellom mennesker og ØKER isolasjonen og tendensen til "selvberging" ettersom om jeg må betale mye mer for varen er det ikke lenger klart at jeg eller handelspartner ønsker å gjennomføre handelen.

Om du nekter å sammarbeide med andre finner jeg det vansklig å bo sammen eller i nærheten av andre. Det du mener at at man kan bo i nærheten av andre, men den eneste kontakten man har er ved handel? Det høres veldig urealistisk ut. Skal det da kun være en person ansatt i hver bedrift? Skal alle personer bo alene? Hva med bygging av nye veier, viktige avgjørelser for en lokal bedrift som berører hele lokalsamfunnet, bruken av naturressurser uten at man skal drive rovdrift eller ødelegge andres mulighet til å bruke dem samtidig, komme med løsninger for hva man skal gjøre med masseødeleggelsesvåpen, osv. Jeg støtter som sagt ikke privat eiendomsrett da jeg sliter med å se hvordan det kan eksistere uten bruk av makt(politi, militær, sikkerhetsvakter), uten å bestemme over andre(danne hierarkier, en forutsetting for anarki), eller uten å hindre andre i å bruke/være på dette området som er "privat".

 

Jeg kom på

av "TheLeftLibertarian". Kan også anbefale hans andre filmer. Endret 25. april 2012 av A H P

[Skatteflyktning]

<p>

Senatet i Romeriket var under kontroll av, nettop - de rikeste. Altså representerte de kun de innbyggerne som hadde makt(penger) og ikke vanlige folk.

Stortinget er kontrollert av en politisk gruppering som fikk støtte av under 1/4 av befolkningen ved siste valg, og representerer derved ikke "vanlige" (hva nå det måtte bety) folk.Videre om de skulle ha fått støtte av flertallet, ville de KUN ha representert Flertallet og ikke Mindretallet. (Selv om de selvfølgelig lyver og påstår at de representerer ALLE).At Staten er under kontroll av en liten gruppe personer (ett lite mindretall) er ALLTID tilfellet. Når denne kontrollen reduseres til å være EN person tror jeg det er beskrivende å kalle denne for Diktator, selv om de selv foretrekker Konge, President, Statsminister, Ayatollah, etc.

 

Det er bare et problem om ditt ønske om vi hadde et diktatur var sant, nemlig det at de tre statsmakter ikke alene ligger hos statsministeren(regjeringen). Om det er en flertallsregjering har ikke lenger Stortinget like mye makt, men regjeringen er fremdeles avhengig av Stortinget. Når det gjelder domstolene har ikke de noe med regjering eller Stortinget å gjøre annet enn at de håndhever lovene Stortinget vedtar og regjeringen utøver.

Jeg har ett ønske om IKKE å ha monopol, men du henviser vel til at jeg bruker ordet Diktatur for å beskrive Statsledelsen iblandt.De 3 statsmakter er IKKE uavhengige i Norge.Igjennom ledelsen av de politiske partiene vil som oftest Statsministeren ha full kontroll over hvem som blir valgt inn på Stortinget. Mao Statsministeren velger Stortingsrepresentantene (før folket får uttale seg), ikke omvendt. Og disse er helt avhengige av godviljen til Partilederen. Max Weber beskrev situasjonen på en utmerket måte allerede for 100 år siden.Høyesterett er utnevnt og betalt av Statsministeren.

Punkt 3 over er uenig med deg. I dagligtale er det vel voldsbruken som gjør at man setter merkelappen Diktator på noen (samt at man misliker personen), derved er det fullt berettiget å kalle Stoltenberg for Diktator både på historisk grunnlag og utifra personlige meninger om dennes voldsbruk.

Nei, som jeg allerede har forklart. Om det stemte at bruk av makt var det samme som et diktatur, ville det(noe det uansett gjør) også innkludere millioner av private selskaper, som i struktur er kopier av diktaturer.

Kan du nevne noen av disse selskapene som bruker vold for å gjennomføre sine "handler" med andre. Det er riktig at noen selskaper "leier inn" staten for å utøve en vold mot konkurrenter, kunder, eller leverandører, men de utøver aldri denne volden selv.Se bort fra Statens voldbruk på vegne av selskaper og du vil ikke finne noen eksempler tror jeg, men du må gjerne nevne noe om fu kjenner til noen.

Nei, men nordmenn bestemte og hadde ingen inflytelse på noe av det som ble bestemt og pålagt dem.

Norge-Danmark hadde vel Monarki på den tiden om jeg ikke tar feil, så det er vel ikke overraskende. Det var adskillig større frihet under det Monarkiet enn det vi har idag, så sett utfra kriteriet frihet var nok Monarkiet adskillig bedre enn dette "Demokratiet"

Videre bør jeg vel påpeke at feudalismen forsvant noen hundre år før det ble noe representativt demokrati, og derved er det vel vanskelig å få det til at dette erstattet feudalismen?

Tja, man hadde stendsamfunn, men jeg vil ikke si at de var så veldig forskjellige fra føydalsamfunnene. Den store endringen kom under og etter opplysningstiden.

Altså de store endringene (forbedringene) skjedde med Monarkiet som styringsform, og ikke under Demokratiet.

 

Siden du ikke kjenner ALLE lover men kun noen ber jeg om at du nevner en ENESTE lov (eller regel) som ikke enten forbyr eller påbyr deg noe (begge typer reduserer din handlefrihet, altså hva du selv får lov til å bestemme). Altså EN ENESTE lov/regel som ikke innskrenker noens frihet.

 

 

§233 i straffeloven som sier at man ikke har lov til å bruke vold mot en annen person slik at denne personen dør.

§§321 og 322 sier at man ikke har lov til å stjele.

§200 beskytter mot seksuelle overgrep(voldtekt).

Disse lovene innskrenker din handlingsfrihet til å drepe, voldta og stjele fra andre.En helt annen sak er at jeg er ENIG i at disse lovene er rettferdige og at der ikke burde eksistere noen som helst unntak fra disse for de som jobber i Staten.

 

Men har også Arbeidsmiljøloven som beskytter mot arbeidsgivere. Egentlig er det en unødvendig lov, men absolutt nødvendig så lenge man har arbeidsgivere og hierarkier(som ikke er nødvendige og derfor heller ikke lovlige).

 

Jeg er støtter ikke straff, men tror det er legitimt så lenge noen er til fare for andre, men ikke ellers.

Utmerket eksempel på en lov som innskrenker din frihet på en urettferdig måte. Det er en illegitim lov ettersom den forhindrer frie avtaler mellom voksne mennesker.

Sammenligningen blir feil fordi..........

Fordi du nødvendigvis kommer til den konklusjon at vi har mindre frihet (om enn mer brød) idag enn for 200år siden og det er en konklusjon som går imot alt du har blitt opplært til å tro på?

Hvordan kan det være frihet når man ikke kan bruke friheten til noe? Jeg tror på frihet i praksis, og ikke i teorien, eller muligheten til frihet i teorien. De hadde mindre lover for 200 år siden, men de kunne likevel ikke gjøre så mye da de hele tiden måtte arbeide hardt for å skaffe mat og ofte for å drive gård, oppdra barn o.l. For og ikke nevne at mange(de som ikke var rike eller hadde privilegier) slet seg ut og hverken ble gamle eller fikk noen "pensjonisttilværelse".

Du blander sammen rett til liv (eller å leve bra) med frihet til å gjøre det du selv vil.Naturen er IKKE generøs, naturen er på visse måter grusom og vil tilslutt vinne og vi vil alle dø. Altså eksisterer ingen RETT til liv (eller til å leve "bra").Det er friheten til å gjøre som vi selv vil som har gjort at vi til en stor grad har klart å bedre levevilkårene såpass kraftig som vi har. Denne friheten oppsto som du nevnte over under renessansen og førte til den industrielle revolusjonen (1750-) som har fortsatt frem til våre dager.Demokratiet kom inn senere og kan ikke ta æren for denne utviklingen, tvert imot siden omtrent 1900 har utviklingen gått i rettning av å stadig redusere vår frihet, noe som tilslutt kan føre til at den teknologiske utviklingen stopper opp og vår materielle velstand reduseres.

 

 

 

Om du nekter å sammarbeide med andre finner jeg det vansklig å bo sammen eller i nærheten av andre.

Jeg lurer på om du ser forskjellen mellom at jeg nekter å samarbeide med andre (noe jeg ikke gjør tver imot) og at jeg blir nektet av Staten å samarbeide med de som jeg ønsker å samarbeide med?Staten vil at jeg skal tvinges til "å samarbeide" med dem, og forhindre meg å samarbeide med andre som jeg selv foretrekker å samarbeide med. Kan du virkelig kalle det samarbeid når man bruker trusler om vold for "å få det til"?

Det du mener at at man kan bo i nærheten av andre, men den eneste kontakten man har er ved handel?

Nei, det mener jeg ikke. Handel er kun EN form for frivillig samarbeid.

Det høres veldig urealistisk ut. Skal det da kun være en person ansatt i hver bedrift?

Nei, hvor har du fått den ideen fra?

Skal alle personer bo alene?

Du må spørre alle personer for å finne ut om det er det de foretrekker, men jeg finner det tvilsom at svaret vil være bekreftende.

Hva med bygging av nye veier

Det er bare å bygge vei om du mener at der eksisterer ett behov og at folk er villige til å betale for tjenesten du vil tilby.

, viktige avgjørelser for en lokal bedrift som berører hele lokalsamfunnet

Eierne bør vel ta avgjøresen om hvordan dens eiendom best skal brukes?

, bruken av naturressurser uten at man skal drive rovdrift eller ødelegge andres mulighet til å bruke dem samtidig

Naturen er per definisjon ueid, og alle og enhver kan ta ibruk den urørte naturen på den måten de selv finner best (uten derved å skade andres eiendom eller person)

, komme med løsninger for hva man skal gjøre med masseødeleggelsesvåpen, osv.

Disse utgjør en klar trussel mot uskyldige og er derved forbudt ettersom de ikke kan brukes uten å skade uskyldige.

Jeg støtter som sagt ikke privat eiendomsrett da jeg sliter med å se hvordan det kan eksistere uten bruk av makt(politi, militær, sikkerhetsvakter), uten å bestemme over andre(danne hierarkier, en forutsetting for anarki), eller uten å hindre andre i å bruke/være på dette området som er "privat".

1. Jeg tror du vil se klarere ting om bu bytter ditt ord "makt" med "vold"

2. Det er ingen konflikt mellom frivillig hierarki og anarki, hierarki følger av spesialisering noe som er en positiv ting.

3. Urørt natur er ueid, og kan derved ikke hindre noen som helst i å bruke dette området.

 

Det jeg burde kunne hindre deg i å gjøre er å stjele mine poteter fra min åker. Dette fordi jeg har lagt ned mya av mitt arbeid (min person) i de potetene. Jeg burde ikke kunne hindre deg fra å fiske ørret i den elva som renner ved siden av min åker, fordi jeg ikke har lagt ned noe som helst arbeid i den ørreten.

Endret 26. april 2012 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Så vil noen hevde at vi har jo ikke prøvd anarkiet i moderne tid. Det er sant. Men samfunn uten en stat har vært prøvet, endog med hell, i tidligere tider (som i indianske stammesamfunn.) Det skyldes at samfunnet var lite, og at sosial ostrakisme var et effektivt straffemiddel. Å ikke rette seg etter stammens normer betydde utstøtelse og sultedøden.

Det eksisterer folk som lever i de facto anarkier i dag, i stammesamfunn rundt omkring i verden. Disse står dog i fare for å bli utryddet, fordi landlords (staten eller kapitalistene) vil gjøre profitt ut av stammenes livsgrunnlag, og dermed enten utslette stammefolket, eller tvinge dem inn i systemet. Og glem heller ikke at man i en statsløs, byråkratifri verden vil ha mye større muligheter for å velge samfunn ut fra det som passer hver og en best. Derfor vil en person som ikke følger samfunnets normer være en person som ikke burde oppholdt seg i samfunnet i utgangspunktet.

 

Og nei, anarkistene har faktisk ingenting å bevise heller. Anarkier har fungert før (og i moderne tid). Staten, derimot, må kunne legitimere sin makt, og har bevisbyrden på sin side.

 

Edit: Litt morsomt da, at debatter rundt anarki plutselig har kommet i lys her inne. De tre første årene mine på forumet var nærmest kjemisk fri for diskusjoner rundt anarkisme. Spesielt.

Endret 26. april 2012 av Magnusjs

[Irrasjonell]

Og nei, anarkistene har faktisk ingenting å bevise heller. Anarkier har fungert før (og i moderne tid). Staten, derimot, må kunne legitimere sin makt, og har bevisbyrden på sin side.

 

Edit: Litt morsomt da, at debatter rundt anarki plutselig har kommet i lys her inne. De tre første årene mine på forumet var nærmest kjemisk fri for diskusjoner rundt anarkisme. Spesielt.

Enig, men likevel er debatten litt ... forenklet? All makt bør legitimeres, ingen tvil, men den blir ikke legitimert. Makten vil ikke forsvinne. Hva er da taktikken for å oppløse illegitime maktstrukturer? Det virker ikke får å være noen taktikk. For at det skal virke må et stort flertall av innbyggerne begynne å stille spørsmål rundt bruk av autoritet, noe som hvertfall ikke kommer til å skje med det første.

[Irrasjonell]

Senatet i Romeriket var under kontroll av, nettop - de rikeste. Altså representerte de kun de innbyggerne som hadde makt(penger) og ikke vanlige folk.

Stortinget er kontrollert av en politisk gruppering som fikk støtte av under 1/4 av befolkningen ved siste valg, og representerer derved ikke "vanlige" (hva nå det måtte bety) folk.Videre om de skulle ha fått støtte av flertallet, ville de KUN ha representert Flertallet og ikke Mindretallet. (Selv om de selvfølgelig lyver og påstår at de representerer ALLE).At Staten er under kontroll av en liten gruppe personer (ett lite mindretall) er ALLTID tilfellet. Når denne kontrollen reduseres til å være EN person tror jeg det er beskrivende å kalle denne for Diktator, selv om de selv foretrekker Konge, President, Statsminister, Ayatollah, etc.

Om de representerer vanlige folk kan man sjekke ved å se hva vanlige folk mener er viktig, og hvordan disse styrer i forhold til hva som er viktig(ut fra meningsmålinger). At et mindretall av alle som bor i Norge stemmer eller man stemme er jo en annen ting, men det betyr ikke nødvendigvis at de ikke representerer også de som ikke stemmer. Det er da en påstand.

 

Det er bare et problem om ditt ønske om vi hadde et diktatur var sant, nemlig det at de tre statsmakter ikke alene ligger hos statsministeren(regjeringen). Om det er en flertallsregjering har ikke lenger Stortinget like mye makt, men regjeringen er fremdeles avhengig av Stortinget. Når det gjelder domstolene har ikke de noe med regjering eller Stortinget å gjøre annet enn at de håndhever lovene Stortinget vedtar og regjeringen utøver.

Jeg har ett ønske om IKKE å ha monopol, men du henviser vel til at jeg bruker ordet Diktatur for å beskrive Statsledelsen iblandt.De 3 statsmakter er IKKE uavhengige i Norge.Igjennom ledelsen av de politiske partiene vil som oftest Statsministeren ha full kontroll over hvem som blir valgt inn på Stortinget. Mao Statsministeren velger Stortingsrepresentantene (før folket får uttale seg), ikke omvendt. Og disse er helt avhengige av godviljen til Partilederen. Max Weber beskrev situasjonen på en utmerket måte allerede for 100 år siden.Høyesterett er utnevnt og betalt av Statsministeren.

Jeg vet om en skandaløs avgjørelse som høyesterett har gjort og det var i forbindelse med EØS-avtalen hvor det ikke engang ble en sak om den var ulovlig eller ikke. Definitivt et trekk i politikernes favør. Hvorvidt dommere i ting- og lagmannsretter dømmer politisk(til fordel for politikerne/regjering) vet jeg ikke, men om du vet noe jeg ikke vet må du gjerne vise.

 

Statsministeren er bare medlem av ett parti, og det er, hvis jeg ikke tar feil, medlemmene(ved årsmøte?) som bestemmer hvem som skal ha hvilke stillinger.

 

Men likevel sitter jeg ikke med noe inntrykk av at de tre statsmakter er noe mindre uavhengige i Norge enn i andre land, eller at deres uavhengighet er under alvorlig angrep.

 

Nei, som jeg allerede har forklart. Om det stemte at bruk av makt var det samme som et diktatur, ville det(noe det uansett gjør) også innkludere millioner av private selskaper, som i struktur er kopier av diktaturer.

Kan du nevne noen av disse selskapene som bruker vold for å gjennomføre sine "handler" med andre. Det er riktig at noen selskaper "leier inn" staten for å utøve en vold mot konkurrenter, kunder, eller leverandører, men de utøver aldri denne volden selv.Se bort fra Statens voldbruk på vegne av selskaper og du vil ikke finne noen eksempler tror jeg, men du må gjerne nevne noe om fu kjenner til noen.

Av og til tar selskapene over staten(fascisme).

 

Bruk av makt i selskaper skjer hele tiden, ikke nødvendigvis ved handel(som jeg heller ikke har påstått), men ved organiseringen av selskapet. Et selskap er organisert hierarkisk, ikke flatt. De har en sentralisert ledelse og bruker planøkonomi innad i selskapet. De liker selvsagt ikke at arbeiderne organiserer seg(hvilken arbeidsgiver gjør det). Det minner aldri så lite om en stat i øst som alle tror man har tatt avstand fra.

 

Men har også Arbeidsmiljøloven som beskytter mot arbeidsgivere. Egentlig er det en unødvendig lov, men absolutt nødvendig så lenge man har arbeidsgivere og hierarkier(som ikke er nødvendige og derfor heller ikke lovlige).

Jeg er støtter ikke straff, men tror det er legitimt så lenge noen er til fare for andre, men ikke ellers.

Utmerket eksempel på en lov som innskrenker din frihet på en urettferdig måte. Det er en illegitim lov ettersom den forhindrer frie avtaler mellom voksne mennesker.

Det er mye enklere å knuse arbeidere når de står skolerett foran sjefen enn når de kan kreve bedre lønninger, arbeidsvilkår eller andre rettigheter kollektivt. Derfor er fagforeninger og lovfestede arbeidsrettigheter noe de med makt misliker.

 

Det er ikke alle som er like flinke til å snakke for seg, men de som er det nektes ikke å gjøre dette. Jeg har lest flere ganger på forumet om personer som forhandler selv med arbeidsgiver, så faktisk er det vel heller en lov som sikrer de som ikke klarer å forhandle frie avtaler, enn de som gjør det.

 

Sammenligningen blir feil fordi..........

Fordi du nødvendigvis kommer til den konklusjon at vi har mindre frihet (om enn mer brød) idag enn for 200år siden og det er en konklusjon som går imot alt du har blitt opplært til å tro på?

Hvordan kan det være frihet når man ikke kan bruke friheten til noe? Jeg tror på frihet i praksis, og ikke i teorien, eller muligheten til frihet i teorien. De hadde mindre lover for 200 år siden, men de kunne likevel ikke gjøre så mye da de hele tiden måtte arbeide hardt for å skaffe mat og ofte for å drive gård, oppdra barn o.l. For og ikke nevne at mange(de som ikke var rike eller hadde privilegier) slet seg ut og hverken ble gamle eller fikk noen "pensjonisttilværelse".

Du blander sammen rett til liv (eller å leve bra) med frihet til å gjøre det du selv vil.Naturen er IKKE generøs, naturen er på visse måter grusom og vil tilslutt vinne og vi vil alle dø. Altså eksisterer ingen RETT til liv (eller til å leve "bra").Det er friheten til å gjøre som vi selv vil som har gjort at vi til en stor grad har klart å bedre levevilkårene såpass kraftig som vi har. Denne friheten oppsto som du nevnte over under renessansen og førte til den industrielle revolusjonen (1750-) som har fortsatt frem til våre dager.Demokratiet kom inn senere og kan ikke ta æren for denne utviklingen, tvert imot siden omtrent 1900 har utviklingen gått i rettning av å stadig redusere vår frihet, noe som tilslutt kan føre til at den teknologiske utviklingen stopper opp og vår materielle velstand reduseres.

Nei, jeg mener ikke retten til liv, men å skape reell frihet. Altså du velger selv hva du vil gjøre, ikke fordi du er avhengig av det for å overleve, men fordi det gir mening i livet og fordi det er noe en ønsker.

 

De fleste store forandringer er et resultat av folkelig opprør, ofte voldelig.

Hva med bygging av nye veier

Det er bare å bygge vei om du mener at der eksisterer ett behov og at folk er villige til å betale for tjenesten du vil tilby.

Det er sikkert andre enn meg som har interesse av veier, så dette er ting man gjør ved demokratisk avstemning.

 

, viktige avgjørelser for en lokal bedrift som berører hele lokalsamfunnet

Eierne bør vel ta avgjøresen om hvordan dens eiendom best skal brukes?

Bruken av eiendommen kan også berøre naboene. Bør ikke de har noe å si da?

 

Naturen er per definisjon ueid, og alle og enhver kan ta ibruk den urørte naturen på den måten de selv finner best (uten derved å skade andres eiendom eller person)

Noen må likevel forvalte dette. Ikke for å hindre noen å bruke det, men for å sørge for at de ikke overskrider den økologiske bæreevnen, og at de derfor fratar andre muligheten til å bruke det. Ikke det at man kan nekte noen å ødelegge naturen, men jeg tror ikke de som gjør det vet hva de gjør. Det har man sett ved utrydding av dyr. Det var ikke fordi de ville utrydde en art, men fordi det var en enkel måte å få tak i mye kjøtt og skinn på.

 

Global oppvarming er f.eks. ikke noe man kan løse lokalt, men man bør derfor sammarbeide internasjonalt i en nedenfra-og-opp organisering. Altså, de som representerer en gruppe internasjonalt, hele tiden er avhengige av tillitten de har fått fra denne gruppen for å representere dem.

 

, komme med løsninger for hva man skal gjøre med masseødeleggelsesvåpen, osv.

Disse utgjør en klar trussel mot uskyldige og er derved forbudt ettersom de ikke kan brukes uten å skade uskyldige.

Likevel må de enten ødelegges eller oppbevares trygt.

 

1. Jeg tror du vil se klarere ting om bu bytter ditt ord "makt" med "vold"

2. Det er ingen konflikt mellom frivillig hierarki og anarki, hierarki følger av spesialisering noe som er en positiv ting.

3. Urørt natur er ueid, og kan derved ikke hindre noen som helst i å bruke dette området.

Det jeg burde kunne hindre deg i å gjøre er å stjele mine poteter fra min åker. Dette fordi jeg har lagt ned mya av mitt arbeid (min person) i de potetene. Jeg burde ikke kunne hindre deg fra å fiske ørret i den elva som renner ved siden av min åker, fordi jeg ikke har lagt ned noe som helst arbeid i den ørreten.

1. Muligens, men for meg er likevel vold en fysisk skade. Makt trenger ikke derfor å resultere i vold, men jeg vet hva du mener.

2. Hvem vil la seg underkue i et såkallt fritt samfunn ved å legge seg under et hierarki? Og særlig et hierarki som ikke engang er nødvendig, og dermed ulovlig.

3. Hva skjer med denne naturen om noen bestemmer seg for å pumpe olje der?

 

Jeg er enig ang. gården.

[Skatteflyktning]

Om de representerer vanlige folk kan man sjekke ved å se hva vanlige folk mener er viktig, og hvordan disse styrer i forhold til hva som er viktig(ut fra meningsmålinger). At et mindretall av alle som bor i Norge stemmer eller man stemme er jo en annen ting, men det betyr ikke nødvendigvis at de ikke representerer også de som ikke stemmer. Det er da en påstand.

Du er klar over at en Diktator, Konge, etc også hevder å representere folket, selv om ingen har avlagt noen stemme for dem? Begrunnelsen er identisk med din over for å påstå at Statsministeren representerer de som ikke har stemmt, men Statsministeren går enda lengre han påstår å representere også de som klart har stemt IMOT ham. Selv ikke diktatorer påstår noe så absurd! Videre snus bevisbyrden som vanlig, dvs motbevis statsministerens påstand om at han representerer de som ikke har stemt (eller har stemt imot ham), om du ikke kan det så har han rett. (Idioti, som mange faller for)http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_teapot

 

Jeg vet om en skandaløs avgjørelse som høyesterett har gjort og det var i forbindelse med EØS-avtalen hvor det ikke engang ble en sak om den var ulovlig eller ikke. Definitivt et trekk i politikernes favør.

Ettersom jeg har ett annet utsyn på hva som er rett og galt (anser det uakseptabelt å ty til vold for å tvinge andre til å følge din vilje) finner jeg at nesten alle høyesterettsavgjørelser er skandaløse. Dog, om jeg ikke husker feil er der mange avgjørelser de har tatt som nok skandaliserer det fleste, landssvikeroppgjøret etter krigen kan vel nevnes f.eks.

Hvorvidt dommere i ting- og lagmannsretter dømmer politisk(til fordel for politikerne/regjering) vet jeg ikke, men om du vet noe jeg ikke vet må du gjerne vise.

Jeg skulle gjerne ha sett en statistikk over % Staten taper når den eller dens tjenestemann (i tjeneste) er tiltalt og sammenligne denne med det samme når privatperson er tiltalt. Klart en slik statistikk vil aldri bli laget av Staten.Som sagt tidliger man er IKKE uavhengig om man blir ansatt OG betalt av en part i en rettsak.

 

Statsministeren er bare medlem av ett parti, og det er, hvis jeg ikke tar feil, medlemmene(ved årsmøte?) som bestemmer hvem som skal ha hvilke stillinger.

Tja, hva kaller du det når man i Kina KUN har EN kandidat man kan stemme på? Diktatur?Hva kaller du det når det samme skjer innen ett norsk politisk parti? Akklamasjon? Enstemmighet?

 

Men likevel sitter jeg ikke med noe inntrykk av at de tre statsmakter er noe mindre uavhengige i Norge enn i andre land, eller at deres uavhengighet er under alvorlig angrep.

De er adskjillig mindre uavhengige i Norge enn f.eks USA eller Sveits, men du har forsåvidt rett i at det ikke er store endringer pågang. Endringer skjer som oftest i veldi små steg som er nesten umerkelige, og det verste skjedde vel i perioden fra 1. verdenskrig til midt på 70-tallet.

 

/>

Kan du nevne noen av disse selskapene som bruker vold for å gjennomføre sine "handler" med andre. Det er riktig at noen selskaper "leier inn" staten for å utøve en vold mot konkurrenter, kunder, eller leverandører, men de utøver aldri denne volden selv.Se bort fra Statens voldbruk på vegne av selskaper og du vil ikke finne noen eksempler tror jeg, men du må gjerne nevne noe om fu kjenner til noen.

Av og til tar selskapene over staten(fascisme).

Myte, forskjellen mellom kommunismen og fascismen (på det økonomiske området) er KUN at Fascismen tillater privat eiendom så lenge den tjener det formål Staten anser som "gode". Mao, Kommunistene overtar bedriftene ved ekspropiering (overta eiendommen), mens Fascistene overtar bedriftene vis regulering. Kommunistene er ærligere.

 

Bruk av makt i selskaper skjer hele tiden, ikke nødvendigvis ved handel(som jeg heller ikke har påstått), men ved organiseringen av selskapet.

Grunnen til at jeg insisterer i å bruke ordet VOLD er fordi "Makt" er ett ekstremt diffust og upresist uttrykk. Din forståelse av makt er at sjefen har makt over den ansatte fordi sjefen kan be den ansatte om å gjøre noe og han MÅ gjøre det. Men det er ingen VOLD her, og transaksjonen er FRIVILLIG av BEGGE parter. Om den ansatte virkelig IKKE ønsker å gjøre det han blir bedt om vil han aldri gjøre det, ei heller vil vold bli brukt mot ham for å tvinge ham til å utføre jobben. Klart han mister jobben som følge av at han nekter å oppfylle sin del av den FRIVILLIGE avtalen om å bytte sin tid mot sjefens (aksjonistenes) penger.

Et selskap er organisert hierarkisk, ikke flatt. De har en sentralisert ledelse og bruker planøkonomi innad i selskapet.

Hierarkisk ja, planøkonomi nei (medmindre du kan fremlegge bevis for påstanden).

De liker selvsagt ikke at arbeiderne organiserer seg(hvilken arbeidsgiver gjør det). Det minner aldri så lite om en stat i øst som alle tror man har tatt avstand fra.

Det er irrelevant om de liker det eller ikke. Faktisk har de fleste bedrifter intet imot selve organiseringen sålenge det skjer på frivillig basis og så lenge disse ikke begynner å bruke vold mot uorganiserte arbeidere som også vil jobbe men som ikke har noe ønske om å organisere seg.

 

Det er mye enklere å knuse arbeidere når de står skolerett foran sjefen enn når de kan kreve bedre lønninger, arbeidsvilkår eller andre rettigheter kollektivt. Derfor er fagforeninger og lovfestede arbeidsrettigheter noe de med makt misliker.

Feil, fascismen var av de fremste forsvarere av at både arbeidere og arbeidsgivere skulle organisere seg fordi det ble lettere å "styre" sentraliserte forhandlinger.Jeg har ofte vært på den motsatte siden (stygge sjefen) og vil si at det ikke er noe lettere fra den siden ettersom arbeiderne kan knuse bedriften når de måtte ønske det. (uavhengig av organisasjon). Grunnen til at hverken bedriften knuser arbeiderne eller at arbeiderne knuser bedriften er at begge deler innser at det er fordelaktig å samarbeide. Mht til fagforeningers representasjon av arbeiderne kan jeg av egen erfaring si at der er mye teater der.

 

Det er ikke alle som er like flinke til å snakke for seg, men de som er det nektes ikke å gjøre dette.

Dette stemmer, men han blir som oftest ikke mindre betalt av den grunn. Dog, jeg har absolutt inntet imot at denne ansetter en forhandler/selger for å selge sin arbeidskraft.

 

Jeg har lest flere ganger på forumet om personer som forhandler selv med arbeidsgiver, så faktisk er det vel heller en lov som sikrer de som ikke klarer å forhandle frie avtaler, enn de som gjør det.

Jeg TROR Norge er relativt fritt på dette området, men har ikke stor erfaring fra Norge så ikke helt sikker.

 

Nei, jeg mener ikke retten til liv, men å skape reell frihet.

Frihet skapes ikke, den kan kun reduseres/elimineres.

 

Altså du velger selv hva du vil gjøre, ikke fordi du er avhengig av det for å overleve, men fordi det gir mening i livet og fordi det er noe en ønsker.

Sett Robinson Crusoe på en øde øy og gjenta hva du nettopp sa til ham. Grunnen til at du ikke ser feilen i din definisjon av frihet, er nettopp den enorme velstand vi lever under.

Det er sikkert andre enn meg som har interesse av veier, så dette er ting man gjør ved demokratisk avstemning.

Så alle ting som flere har interesse i skal avgjøres ved demokratisk avstemmning?Om flere enn deg har lyst på brus skal vi stemme om hvilken smak skal produseres?Om flere enn deg har lyst på mat, skal vi stemme om hvilken mat skal produseres?Om flere enn deg har lyst på klær, skal vi stemme om hvilken uniform (uniform siden alle vil få de samme klær som flertallet foretrekker)Eller muligens kan vil la vært enkelt individ avgjøre hvilke varer og tjenester som skal produseres via deres stemme avlagt hver gang de kjøper noe frivillig fra en produsent?

Bruken av eiendommen kan også berøre naboene. Bør ikke de har noe å si da?

Om bruken av eiendommen skader deg har du skjellig grunn til å kreve erstattning. F.eks. om jeg bruker min pistol til å skyte deg i kneet har du en meget god grunn til å kalle meg en kriminell og få meg straffet. Dog om min bruk av min eiendom ikke skader deg, hvorfor skal DU ha noe å si om denne bruken?

 

Global oppvarming er f.eks. ikke noe man kan løse lokalt, men man bør derfor sammarbeide internasjonalt i en nedenfra-og-opp organisering. Altså, de som representerer en gruppe internasjonalt, hele tiden er avhengige av tillitten de har fått fra denne gruppen for å representere dem.

Tar gjerne en diskusjon om ett tema som har blitt vitenskapelig bevist, for ellers leder dette til en diskusjon om AGW.

 

1. Muligens, men for meg er likevel vold en fysisk skade. Makt trenger ikke derfor å resultere i vold, men jeg vet hva du mener.

2. Hvem vil la seg underkue i et såkallt fritt samfunn ved å legge seg under et hierarki? Og særlig et hierarki som ikke engang er nødvendig, og dermed ulovlig.

3. Hva skjer med denne naturen om noen bestemmer seg for å pumpe olje der?

 

Jeg er enig ang. gården.

1. Problemet er det diffuse uttrykket "makt", i motsettning til ordet "vold" (fysisk) som er klart (dog trenger ikke vold å forårsake skade, se wiki for definisjon)2. Ingen lar seg underkue uten en Stat (eller andre kriminelle), men frivillig samarbeid vil eksistere og noen vil ta sjefsstillinger innen grupper som samarbeider.3. Grunnen til at man leter etter olje er IKKE for å spøyte naturen svart.

[Irrasjonell]

Du er klar over at en Diktator, Konge, etc også hevder å representere folket, selv om ingen har avlagt noen stemme for dem? Begrunnelsen er identisk med din over for å påstå at Statsministeren representerer de som ikke har stemmt, men Statsministeren går enda lengre han påstår å representere også de som klart har stemt IMOT ham. Selv ikke diktatorer påstår noe så absurd! Videre snus bevisbyrden som vanlig, dvs motbevis statsministerens påstand om at han representerer de som ikke har stemt (eller har stemt imot ham), om du ikke kan det så har han rett. (Idioti, som mange faller for)http://en.wikipedia..../Russels_teapot

Jeg snakker ikke om "å hevde å representere folket", men hva de faktisk gjør i praksis og hvordan det stemmer med de generelle bekymringene i befolkningen.

 

Jeg vil heller tro det er du som ber meg om å bevise noe jeg ikke kan bevise, for å få din påstand til å bli sann. Om man hadde spurt de som ikke stemte på dagens regjering om regjeringen representerte dem, ville sikkert rundt 50% sagt nei. Om man etter neste valg(forutsatt at dagens regjering hadde tapt til fordel for FrP, H. V og KrF) hadde spurt de som ikke stemte på den nye regjeringen om den regjeringen representerte dem, ville man sikkert også fått rundt 50% nei, til tross for at forskjellene ville vært minimale.

 

Jeg ville også sett de som ved valg lovet å kun gi fordeler til de som stemte på dem.

 

Men dette er jo uansett en kritikk ved systemet. Folk representerer best seg selv.

Jeg skulle gjerne ha sett en statistikk over % Staten taper når den eller dens tjenestemann (i tjeneste) er tiltalt og sammenligne denne med det samme når privatperson er tiltalt. Klart en slik statistikk vil aldri bli laget av Staten.Som sagt tidliger man er IKKE uavhengig om man blir ansatt OG betalt av en part i en rettsak.

Hvis det virkelig var et problem kunne det blitt gjort av et forskningsinstitutt, en tenketank eller andre som tror det dømmes til statens fordel. Rettsalene er åpne, resultatene blir offentliggjort, og det er sikkert ikke noe problem å finne ut hvor den dømte jobbet.

 

Men det er jo andre områder som man bør være mer kritiske til som at politiet etterforsker politiet.

 

Tja, hva kaller du det når man i Kina KUN har EN kandidat man kan stemme på? Diktatur?Hva kaller du det når det samme skjer innen ett norsk politisk parti? Akklamasjon? Enstemmighet?

Jeg vil kalle det diktatur, ja. Likevel er det en forskjell om det er en kanidat fordi ingen andre ville stille eller om det var fordi det var forbudt ved lov.

 

/&--#62;

Myte, forskjellen mellom kommunismen og fascismen (på det økonomiske området) er KUN at Fascismen tillater privat eiendom så lenge den tjener det formål Staten anser som "gode". Mao, Kommunistene overtar bedriftene ved ekspropiering (overta eiendommen), mens Fascistene overtar bedriftene vis regulering. Kommunistene er ærligere.

Hvorfor skal fascistene ta over bedriftene med lover, mens de såkallte kommunistene er ærlige? Det er vel ikke noe ærlig med en tyrannisk stat. Næringslivet har alltid en interesse av at staten tjener dem. Det har man også sett i Norge hvor militærmakten har løpt næringslivets interesser mot ulydige arbeidere før. Man ser det under dagens økonomiske system hvor statene blir omformet(NPM) til fordel for næringslivet slik at de kan utvide sine områder, ved å ta over statens oppgaver.

 

Faktisk, så elsket store selskaper i Italia og Tyskland fascistene og nazistene, da det var bra for deres forretninger. Selvsagt ikke bra for de små forretningene.

 

Big business developed an increasingly close partnership with the Nazi government as it became increasingly organized. Business leaders supported the government's political and military goals, and in exchange, the government pursued economic policies that maximized the profits of its business allies.[41] Nazi Germany transferred public ownership and public services into the private sector, while other Western capitalist countries strove for increased state ownership of industry.

http://en.wikipedia....mics_of_Fascism

 

Sjekk også IBM sin rolle i Holocaust.

Eller kanskje Fanta?

Fanta originated due to difficulties importing Coca-Cola syrup into Nazi Germany during World War II due to a trade embargo.[2] To circumvent this, Max Keith, the man in charge of Coca-Cola Deutschland during the Second World War, decided to create a new product for the German market, using only ingredients available in Germany at the time,[2] including whey and pomace – the "leftovers of leftovers", as Keith later recalled

 

Selskaper gjør det de kan best, tjene penger. Kan de tjene penger gjør de det. Siden de kun er juridiske personer, har de ingen empati for andre mennesker og kan derfor tjene på hva det skal være. Disse er alltid en trussel mot markedet og mindre forretninger, særlig når de får særstillinger av staten.

 

Grunnen til at jeg insisterer i å bruke ordet VOLD er fordi "Makt" er ett ekstremt diffust og upresist uttrykk. Din forståelse av makt er at sjefen har makt over den ansatte fordi sjefen kan be den ansatte om å gjøre noe og han MÅ gjøre det. Men det er ingen VOLD her, og transaksjonen er FRIVILLIG av BEGGE parter. Om den ansatte virkelig IKKE ønsker å gjøre det han blir bedt om vil han aldri gjøre det, ei heller vil vold bli brukt mot ham for å tvinge ham til å utføre jobben. Klart han mister jobben som følge av at han nekter å oppfylle sin del av den FRIVILLIGE avtalen om å bytte sin tid mot sjefens (aksjonistenes) penger.

 

Så forskjellene er altså at en arbeidsgiver stenger en person ute, mens en stat stenger en person inne? Begge har jo et valg, adlyde. Hvis man ikke har en jobb(inntekt), er det vanskelig, om nærmest umulig, å opprettholde en lik velstand som de som har en jobb. Ofte blir problemene mye verre enn det - med mindre arbeidsgiveren gir arbeidsledighetstrygd, hvilket jeg tviler på.

 

Frivillige avtaler er like "frivillige" som livet.

 

Hierarkisk ja, planøkonomi nei (medmindre du kan fremlegge bevis for påstanden).

Det er ganske logisk. Et selskap er et sentralisert, kollektivistisk, hierarkisk tyranni. Et selskap kontrollerer mange eiendommer og mange områder i et marked, men det er kun utenfra. Internt styres ikke økonomien etter markedsprinsipper, men det gjøres sentrale beslutninger av noen få personer, gjerne et styre.

 

A planned economy is an economic system in which decisions regarding production and investment are embodied in a plan formulated by a central authority, usually by a government agency.

 

http://en.wikipedia....Planned_economy

 

Faktisk, er selskaper egentlig angrep på frie markeder, da de reduserer konkurransen og skaper sammarbeid mellom de som opererer i et marked. Så istedet for ha konkurranse, tar de elementer bort fra markedet for å kunne kontrollere det. Akkurat som Soviet.

 

Det er irrelevant om de liker det eller ikke. Faktisk har de fleste bedrifter intet imot selve organiseringen sålenge det skjer på frivillig basis og så lenge disse ikke begynner å bruke vold mot uorganiserte arbeidere som også vil jobbe men som ikke har noe ønske om å organisere seg.

Selvsagt har de noe imot det da de er sterkere sammen og dermed kan forlange mer lønn, flere rettigheter, kortere arbeidstid, osv. Hvilken arbeidsgiver vil gjøre noe slik frivillig? Eller, det er sikkert mange som vil det(jeg tror ikke at arbeidsgivere er noen monstre, men institusjonen de er i), men de blir ikke akkurat polulære blandt aksjonærer og personer høyere i systemet om de får vite at profitten går til arbeiderne.

 

De burde selvsagt ikke bruke vold, men jeg vet ikke om det er så vanlig i dag. Det var vel mest vanlig før i tiden med sterikebrytere.

 

Feil, fascismen var av de fremste forsvarere av at både arbeidere og arbeidsgivere skulle organisere seg fordi det ble lettere å "styre" sentraliserte forhandlinger.

Ja, de skulle organisere seg sammen. Da forsvinner "litt" av poenget.

 

Jeg har ofte vært på den motsatte siden (stygge sjefen) og vil si at det ikke er noe lettere fra den siden ettersom arbeiderne kan knuse bedriften når de måtte ønske det. (uavhengig av organisasjon). Grunnen til at hverken bedriften knuser arbeiderne eller at arbeiderne knuser bedriften er at begge deler innser at det er fordelaktig å samarbeide.

Jeg kjenner til det. Selvsagt prøver de å finne frem til en felles løsning så lenge de er nødt til det.

 

Mht til fagforeningers representasjon av arbeiderne kan jeg av egen erfaring si at der er mye teater der.

Det tror jeg nok. Fagforeningene er desverre også svært sentraliserte.

 

Sett Robinson Crusoe på en øde øy og gjenta hva du nettopp sa til ham. Grunnen til at du ikke ser feilen i din definisjon av frihet, er nettopp den enorme velstand vi lever under.

Han kunne gjøre hva han ville på den øya, men det var ingen som passet på han eller sørget for at hans basale behov ble dekket. Dermed måtte han gjøre noe han ikke nødvendigvis ville for å overleve.

 

Så alle ting som flere har interesse i skal avgjøres ved demokratisk avstemmning?Om flere enn deg har lyst på brus skal vi stemme om hvilken smak skal produseres?Om flere enn deg har lyst på mat, skal vi stemme om hvilken mat skal produseres?Om flere enn deg har lyst på klær, skal vi stemme om hvilken uniform (uniform siden alle vil få de samme klær som flertallet foretrekker)Eller muligens kan vil la vært enkelt individ avgjøre hvilke varer og tjenester som skal produseres via deres stemme avlagt hver gang de kjøper noe frivillig fra en produsent?

Om man f.eks. hadde konsumerdemokrati, så betyr det ikke at man enten kjøpte cola eller appelsinbrus, men at man bestemte seg for hva som skulle produseres og hvor mye(for da å lage nok). Jeg har ikke lest så mye om det, så skal ikke utdype dette, men jeg vet det er økonomer som skriver mye om det.

 

Om bruken av eiendommen skader deg har du skjellig grunn til å kreve erstattning. F.eks. om jeg bruker min pistol til å skyte deg i kneet har du en meget god grunn til å kalle meg en kriminell og få meg straffet. Dog om min bruk av min eiendom ikke skader deg, hvorfor skal DU ha noe å si om denne bruken?

Personlig er jeg egentlig ikke interessert i å saksøke, men heller å finne enighet før man kommer til et slikt nivå.

 

Jeg skriver om bruk som berører flere personer, ikke bare den som eier eiendommen.

 

1. Problemet er det diffuse uttrykket "makt", i motsettning til ordet "vold" (fysisk) som er klart (dog trenger ikke vold å forårsake skade, se wiki for definisjon)2. Ingen lar seg underkue uten en Stat (eller andre kriminelle), men frivillig samarbeid vil eksistere og noen vil ta sjefsstillinger innen grupper som samarbeider.3. Grunnen til at man leter etter olje er IKKE for å spøyte naturen svart.

Jeg har problemer med å se forskjellene på det man kaller en stat og det man kaller et selskap om begge er gigantiske og ikke er i folkelig kontroll. For meg blir det bare organisasjoner som beskytter noen få og mektige.

 

3. Oljesandproduksjonen i Canada viser at det likevel kan være katastrofale følger uansett hvor gode grunner man har.

Endret 27. april 2012 av A H P

[Skatteflyktning]

<p>

Du er klar over at en Diktator, Konge, etc også hevder å representere folket, selv om ingen har avlagt noen stemme for dem? Begrunnelsen er identisk med din over for å påstå at Statsministeren representerer de som ikke har stemmt, men Statsministeren går enda lengre han påstår å representere også de som klart har stemt IMOT ham. Selv ikke diktatorer påstår noe så absurd! Videre snus bevisbyrden som vanlig, dvs motbevis statsministerens påstand om at han representerer de som ikke har stemt (eller har stemt imot ham), om du ikke kan det så har han rett. (Idioti, som mange faller for)http://en.wikipedia..../Russels_teapot

Jeg snakker ikke om "å hevde å representere folket", men hva de faktisk gjør i praksis og hvordan det stemmer med de generelle bekymringene i befolkningen.

Som Etienne de la Boetie observerte noen hundre år siden så innebærer alle styreformer an akseptasjon av denne og for å vedlikeholde denne MÅ det ALLE statslederne gjør i praksis søke å besvare de generelle bekymringene i befolkningen. Om ikke så vil "consent be withdrawn" av befolkningen.

To him, the great mystery of politics was obedience to rulers. Why in the world do people agree to be looted and otherwise oppressed by government overlords? It is not just fear, Boetie explains in "The Discourse on Voluntary Servitude," for our consent is required. And that consent can be non-violently withdrawn.

http://en.wikipedia....ne_de_la_boetie

Med andre ord i dette aspektet er det (heller) ikke noen forskjell mellom ett Demokrati, ett Diktatur eller Monarki.

 

Jeg vil heller tro det er du som ber meg om å bevise noe jeg ikke kan bevise, for å få din påstand til å bli sann.

Beklager, uklart (for meg) hva du mener.

Om man hadde spurt de som ikke stemte på dagens regjering om regjeringen representerte dem, ville sikkert rundt 50% sagt nei.

Tipper adskillig over 50% blandt de velgere som stemte andre partier.

Om man etter neste valg(forutsatt at dagens regjering hadde tapt til fordel for FrP, H. V og KrF) hadde spurt de som ikke stemte på den nye regjeringen om den regjeringen representerte dem, ville man sikkert også fått rundt 50% nei, til tross for at forskjellene ville vært minimale

Idem over..

 

Jeg ville også sett de som ved valg lovet å kun gi fordeler til de som stemte på dem.

Mener du at SP ikke lover fordeler til bønder, AP ikke lover fordeler til fagorganiserte, KrF ikke lover fordeler til Kristne, etc?Klart, bestikkelsen er ikke så tydelig som i andre land hvor du faktisk får en 100-lapp for å stemme på Mr X, men den er absolutt tilstede likevel.

 

Men dette er jo uansett en kritikk ved systemet. Folk representerer best seg selv.

Ja, men det er ikke ett av alternativene som de tillates å velge.

Hvis det virkelig var et problem kunne det blitt gjort av et forskningsinstitutt, en tenketank eller andre som tror det dømmes til statens fordel. Rettsalene er åpne, resultatene blir offentliggjort, og det er sikkert ikke noe problem å finne ut hvor den dømte jobbet.

Alle disse er offentlig finansierte

 

Men det er jo andre områder som man bør være mer kritiske til som at politiet etterforsker politiet.

Enig, det er blandt de aller groveste brudd på rettferdighetsforståelsen blandt folk.

 

Tja, hva kaller du det når man i Kina KUN har EN kandidat man kan stemme på? Diktatur?Hva kaller du det når det samme skjer innen ett norsk politisk parti? Akklamasjon? Enstemmighet?

Jeg vil kalle det diktatur, ja. Likevel er det en forskjell om det er en kanidat fordi ingen andre ville stille eller om det var fordi det var forbudt ved lov.

Såvidt meg bekjent er det vel ikke forbudt ved lov i Kina, men mulig at det er det innad i de norske Partiene? Faktisk minner den måten mange av partiene velger sine ledere veldig mye om hvordan Kina velger sine ledere.

 

Hvorfor skal fascistene ta over bedriftene med lover, mens de såkallte kommunistene er ærlige?.

Beklager, men jeg forstår ikke de finere detaljer for splittelsen av Fascismen ut av den større sosialistiske bevegelsen (Kommunismen). Tror det hadde noe med Mussolinis personlige forhold til andre Kommunister samt synet på nasjonalstaten som var de viktigste utløsende faktorer. Mulig andre her har mer detalhjer å tilby.

Det er vel ikke noe ærlig med en tyrannisk stat.

Hvorfor ikke? All politikk går da ut på å bruke vold for å oppnå de mål som politikkerne setter seg. Som Machiavelli påpekte, målet helliger midlene! Vil du si at det var uærlig av Gaddafi å si fra at han ville drepe de som satte seg imot ham?

Næringslivet har alltid en interesse av at staten tjener dem.

Utvilsomt, men de lever også i frykt for den samme.

Det har man også sett i Norge hvor militærmakten har løpt næringslivets interesser mot ulydige arbeidere før.

Beklager, men referanser? (Mulig jeg sov i den historietimen)

Man ser det under dagens økonomiske system hvor statene blir omformet(NPM) til fordel for næringslivet slik at de kan utvide sine områder, ved å ta over statens oppgaver.

Du forutsetter at det eksisterer noe slikt som "statens oppgaver"?

 

Resten tar jeg senere, da det var litt tyngre materiell.

Endret 28. april 2012 av Skatteflyktning