WMA vs MP3

[kjell-bjarne]

Wma tar mindre plass enn mp3, ved samme bitrate, det er vel et faktum.

Men er det kvalitetsforskjell lydmesssig ? Er det "bedre" lyd på en wma-fil med 192 bps vs en mp3-fil ¨på 128 bps ?

 

Min mp3-spiller tar wma-filer, er det da noen ulemper med å konvertere cd-samlinga til wma ? Eterhvert vil vel DVD-spillere spille wma også, kanskje.....??

 

Noen som er eksperter på dette ?

[P@rm@nn]

1) Jeg har litt problemer med tro at WMA tar mindre plass en Mp3 på samme bitrate. Bitrate er en enhet som viser hvor mange bit det er per sekund. Som du vet så er det 8 bit i en byte, og de fleste måler størrelse i byte. Det blir som å si at en sykkel kjører raksere en en bil per Km/t.

Det du kanjse mente var at den leverer bedre kvaltet på lavere bitrate?

 

2)Vedrørende om du skal konvertere nye sanger til Wma istedenfor Mp3 har jeg ikke så mye mening om. Personlig syns jeg Mp3 er bedre, men det har noe med at jeg bare hører på 200kb/s eller mer, og der syns jeg Mp3 er best. Du får høre hva du syns er best.

Så om du skal konvertere dine nåværende Mp3 til wma. Det vil jeg på det sterkeste fraråde. Grunnen er at både Mp3 og wma er såkalte "lossy" konverteringen. Altså at man mister kvalitet, enten man hører det eller ikke. Det er en del av musikken som blir kuttet vekk.

Og om man tar en Mp3, som allerede har en del kuttet vekk og så konverterer den til Wma så vil den kutte vekk i tilleg.

Man får ikke det beste fra hver, men det dårligste fra begge formatene. Om du allerede har de i Mp3 så er det beste du kan gjøre å ha de i det formatet de er. Og samme andre veien også, ikke konverter fra Wma til Mp3.

[8483838383]

Vis du er vant med 128kbps mp3 så klarer du deg med 64kbps wma, det er tilnerma lik kvalitet da.

 

Har selv mp3 spilleren full med 64kbps filer.