Hvorfor koster dødstraff så enormt mye penger?

[Skatteflyktning]

En ting er tapte år, en annen ting er livet.

 

Rent personlig ville jeg anse det som en adskillig værre straff å bli buret inn på livstid enn å blitt drept.

 

...men så er du uskyldig. Buret inn på livstid; de beklager og slipper ut, Henrettet? Ikke mye å gjøre da.

 

Tja, men det endrer ikke det faktum at ville foretrekke døden fremfor livstid. De vil heller ikke kunne gi meg tilbake de årene jeg mistet bak murene, videre er rettssikkerheten adskillig høyere ved dødsstraff enn ellers så sannsynligheten for å bli urettmessig straffet er adskjillig lavere.

 

Mao, din forferdelse over dødsstraff er KUN basert på din subjektive preferanse mellom disse straffene som ikke alle deler.

[Skatteflyktning]

For ikke å snakke om hva man hadde spart hvis man hadde innført tvungen abort for foreldre som tilhører de gruppene som statistisk er overrepresentert på kriminalstatistikkene...

 

Geir

 

Utvilsomt er de en sosialøkonomisk analyse som mange i Norge ville (kunne) forsvare.

 

Dog stemmer dette ikke overens med mitt syn ettersom jeg anser sosial(ist)-økonomi som religion kamuflert som "vitenskap".

 

Om du vil ha hjelp til å demontere stråmannen er det bare å si fra.

[tom waits for alice]

Der kom til slutt en bessewisser som bare måtte forelese for oss som skjønner hva ironi er for noe....

Siden det var ditt utsagn, skulle du ikke behøve å fortelle at det var ironisk ment. Det skjønte vi. Ironi taper seg litt når opphavsmannen føler at han må forklare det.

 

Det er feil om kapilærene, btw...

Hva er feil?

 

Edit:

luftembolisme: tilstand med luftbobler i blodet; kan opptre dersom luft slipper inn i blodåresystemet. Luftboblene kan blokkere blodstrømmen gjennom kapillarene i de forskjellige organer. Lungene er i en spesielt utsatt posisjon og kan virke som et filter for luftbobler og andre embolier som kommer med det venøse blodet fra de perifere vev i kroppen.

 

Kilde:

 

Geir

Endret 22. april 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Om du vil ha hjelp til å demontere stråmannen er det bare å si fra.

Nei takk. Jeg synes den står bra der den står jeg.

 

Det var du som antydet at man kunne spare på å droppe vanlige (unødvendige?) rettssikkerhetmekanismer...

 

Geir

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Tja, men det endrer ikke det faktum at ville foretrekke døden fremfor livstid. De vil heller ikke kunne gi meg tilbake de årene jeg mistet bak murene, videre er rettssikkerheten adskillig høyere ved dødsstraff enn ellers så sannsynligheten for å bli urettmessig straffet er adskjillig lavere.

 

Mao, din forferdelse over dødsstraff er KUN basert på din subjektive preferanse mellom disse straffene som ikke alle deler.

Ahh hvor lett det er å velge, når det ikke får konsekvenser for deg. Blir nesten som et dataspill. Lite vet du om frykten for å dø og like lite vet du om overlevelsesinstinktet til menneske.

Om du fikk valget mellom å dø eller leve i fengsel, ville du valgt livet i 999 av 1000 tilfeller....

[Skatteflyktning]

Det var du som antydet at man kunne spare på å droppe vanlige (unødvendige?) rettssikkerhetmekanismer...

 

Som jeg har påpekt over er rettssikkerhetmekanismer rundt dødsstraff langt fra vanlige, om du brukte vanlige ville langt flere blitt avrettet, og kostnaden per hode gått ned.

 

Ellers bare observere at jeg ikke anser at spørsmålet er ett økonomisk spørsmål.

[Skatteflyktning]

alle deler.

 

Ahh hvor lett det er å velge, når det ikke får konsekvenser for deg. Blir nesten som et dataspill. Lite vet du om frykten for å dø og like lite vet du om overlevelsesinstinktet til menneske.

Om du fikk valget mellom å dø eller leve i fengsel, ville du valgt livet i 999 av 1000 tilfeller....

 

Ahh hvor lett det er å påstå at du kjenner andres personers subjektive preferanser bedre enn de selv istedenfor å svare på argumentet om at det hele er basert på subjektive preferanser.

Endret 22. april 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Som jeg har påpekt over er rettssikkerhetmekanismer rundt dødsstraff langt fra vanlige, om du brukte vanlige ville langt flere blitt avrettet, og kostnaden per hode gått ned.

Nå spikker vi fliser. Jeg snakker om rettssikkerhetmekanismene som er vanlige i samfunn som vårt, ikke som er vanlig i stater der man ofte har dødsstraff, der har man ofte ingen rettssikkerhet i det hele tatt.

 

Ellers bare observere at jeg ikke anser at spørsmålet er ett økonomisk spørsmål.

Ikke for meg heller. Jeg besvarte bare trådstarters spørsmål om hvorfor det var så dyrt.

 

Skjønt det ville muligens vært et økonomisk spørsmål dersom det ikke var staten (les skattebetalerne) som betalte, men du selv, enten som anklager eller som anklaget...?

 

Geir

[Skatteflyktning]

<p>

Som jeg har påpekt over er rettssikkerhetmekanismer rundt dødsstraff langt fra vanlige, om du brukte vanlige ville langt flere blitt avrettet, og kostnaden per hode gått ned.

Nå spikker vi fliser. Jeg snakker om rettssikkerhetmekanismene som er vanlige i samfunn som vårt, ikke som er vanlig i stater der man ofte har dødsstraff, der har man ofte ingen rettssikkerhet i det hele tatt.

Tja, i disse sistnevnte er nok kostnaden langt lavere. Dog la meg bemerke at kostnaden i "samfunn som vårt" (i realiteten USA) er så høy nettopp fordi rettssikkerhetmekanismene rundt dødsstraff er ikke sammelignbare med det som er tilfellet ved "vanlige" straffer.

Ellers bare observere at jeg ikke anser at spørsmålet er ett økonomisk spørsmål.

Ikke for meg heller. Jeg besvarte bare trådstarters spørsmål om hvorfor det var så dyrt.

Jeg også, derfor pekte jeg på de ekstraordinære rettssikkerhetmekanismene rundt dødsstraff

Skjønt det ville muligens vært et økonomisk spørsmål dersom det ikke var staten (les skattebetalerne) som betalte, men du selv, enten som anklager eller som anklaget...?

 

Vel igrunnen "betaler" vi (ifrivillig) for det uansett mens igrunnen burde det være dømte som betaler.

[StormEagle]

alle deler.

 

Ahh hvor lett det er å velge, når det ikke får konsekvenser for deg. Blir nesten som et dataspill. Lite vet du om frykten for å dø og like lite vet du om overlevelsesinstinktet til menneske.

Om du fikk valget mellom å dø eller leve i fengsel, ville du valgt livet i 999 av 1000 tilfeller....

 

Ahh hvor lett det er å påstå at du kjenner andres personers subjektive preferanser bedre enn de selv istedenfor å svare på argumentet om at det hele er basert på subjektive preferanser.

Det er vel ganske enkelt å vise til bevis for dette.

 

Ta f.eks konsentrasjonsleirene til nazistene og gulag konsentrasjonsleirene til sovjet. De var uten tvil helt grusomme for fangene. Og hva hadde vaktene for å holde dem der? Jo våpen og elektriske gjærer og med det altså trussel om å drepe fangene om de prøvde å rømme. Så hvorfor tok ikke mesteparten og bare løp på et elektrisk gjære eller sørget for oppmerksomheten til en vakt og gjorde slik at han kom til å skyte fangen (f.eks løpe mot vakten eller prøve å rømme)?

Svaret er enkelt: fordi de (fangene) ikke ville dø.... På tross av de forferdelige forholdene de levde under.

 

Så kan du gjøre om på soningsforholdene til f.eks nivået til norske fengsler og jeg tror nok de aller aller fleste heller hadde foretrukket å risikere livstid istedenfor giftsprøyta. Og har du livstid så har du alltids muligheten for å en eller annen gang bli frikjent, det har du ikke når du er blitt henrettet....

 

Hva gjør du hvis du blir kidnappet også holder kidnapperne våpen mot deg mens de truer deg til å gå inn i en fengselscelle? går du inn eller hopper du mot dem og blir skutt? Jeg er 100% sikker på at du ville ha gått inn i cellen... akkurat som alle andre.

Endret 22. april 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

@@

 

Hva gjør du hvis du blir kidnappet også holder kidnapperne våpen mot deg mens de truer deg til å gå inn i en fengselscelle? går du inn eller hopper du mot dem og blir skutt? Jeg er 100% sikker på at du ville ha gått inn i cellen... akkurat som alle andre.

 

Du mener akkurat som de som overleverer lommeboka når de blir ranet? (Sjekk mitt nick).

 

Kan du forklare hvorfor fangene blir fratatt belter, etc som kan brukes til å begå selvmord når alle foretrekker livstid i fengsel fremfor døden?

 

Du lider nok desverre av False-consensus effect

In psychology, the false-consensus effect is a cognitive bias whereby a person tends to overestimate how much other people agree with him or her. There is a tendency for people to assume that their own opinions, beliefs, preferences, values and habits are 'normal' and that others also think the same way that they do. This cognitive bias tends to lead to the perception of a consensus that does not exist, a 'false consensus'.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_consensus_effect Endret 23. april 2012 av Skatteflyktning

[Nihilist1]

Det er feil om kapilærene, btw...

Hva er feil?

1. Du dør ikke av bittelitt luft i lungekapillærene, død skjer da heller hvis en tilgang rett inn i sentrale vener som leder til hjertet blir liggende med åpen kran og suger inn luft, slik at du får en stor luftemboli i de større lungearteriene, eller i en større gren, dersom hjertet ditt allerede er sykt.

2.For at du skal få en luftemboli fra innsprøytningssted i vener opp til hodet, så må luften passere igjennom en defekt i hjertet hvis embolien skal være stor, eller den må være så liten at det slepes igjennom karene i lungene, og det kan du bare glemme. Da ville den også vært så liten at det bare ville vært mikroembolier til hodet som ikke ville gitt synlige utfall akutt, derfor er dette bare spekulasjon. Embolier til hodet kommer som regel fra at noe løsner fra avleiringer i halspulsårene.

Hilsen en annen besserwisser.

Endret 23. april 2012 av Nihilist1

[Nihilist1]

Om du vil ha hjelp til å demontere stråmannen er det bare å si fra.

Nei takk. Jeg synes den står bra der den står jeg.

 

Det var du som antydet at man kunne spare på å droppe vanlige (unødvendige?) rettssikkerhetmekanismer...

 

Geir

Det kan man sikkert, men det er alltid en avveiing.

 

Rent sosiobiologisk så er dette en diskusjon om å finne balansepunktet mellom hvem som skal ekskluderes og hvem som inkluderes i flokken.

Hver og en av oss har høy sannsynlighet for å ha emosjonelle bånd til flokkmedlemmer som er skurker på et eller annet vis. Dersom flokken sanksjonerer mot disse, så skader det dermed også oss selv.

 

Sagt på en annen måte, det er både greit og rasjonelt med dødsstraff, inntil det er onkelen din man skal sprenge i fillebiter.

 

Det er mange hensyn som er med på å bestemme utformingen av dette systemet. Hevnbehovet hver enkelt har, penger politikere er villig til å gi fengselsvesenet, potensialet for å være en inntekt etter straff, kontra det å være utgift, fare for gjentakelse, osv.

 

Det å fjernes fra samfunnet er på ingen måte bare bra for hverken rehabilitering, karriere, selvfølelse, reduksjon av kriminalitet. På mange måter hadde det vært like greit og bare drept de som stjeler i butikken, eller banker opp andre på byen. Men her kommer da gjerningsmannens familie inn som et annet hensyn, og blokkerer for at vi kvitter oss helt med utskuddene.

 

En annen mulighet er å bruke annen avstraffelse enn inkarserasjon. Her ble pisking nevnt på høsten 2009 av en professor. Det syns jeg hørtes ut som en god ide.