Uenig med utleier om oppsigelse og varmtvannsregning

[Ståle Nordlie]

Utgifter man ville hatt ved flytting uansett er ikke erstatningsberettiget: TS leier, og ville derfor før eller siden flyttet. Det erstatningsberettigede økonomiske tapet er de merutgifter han har ved å flytte nå, for eksempel dersom han på grunn av kort varsel må flytte inn i en dyrere leilighet.

Den kjøper jeg ikke. Man har ikke en fast kvote med "flyttinger" i løpet av en livstid. Man flytter når det er nødvendig/passende. Hvorfor skulle leier (sannsynligvis) ende opp med å flytte mindre i framtiden enn han ellers ville gjort hvis han tvinges til å flytte nå?

 

Mest sannsynlig vil leier gå fra X flyttinger i sitt liv til X+1 flyttinger på grunn av utleiers løgn.

 

Eget arbeid vil i tillegg ofte bli sett bort fra fordi det er arbeid man uansett måtte gjort, jfr. over.

Hvis dette er eget arbeid man uansett måtte gjort så er det utgifter til flyttebyrå/vaskebyrå man uansett måtte betalt. Så hvorvidt man har gjort arbeidet selv eller betalt andre burde ikke være relevant etter min mening.

[krikkert]

Utgifter man ville hatt ved flytting uansett er ikke erstatningsberettiget: TS leier, og ville derfor før eller siden flyttet. Det erstatningsberettigede økonomiske tapet er de merutgifter han har ved å flytte nå, for eksempel dersom han på grunn av kort varsel må flytte inn i en dyrere leilighet.

Den kjøper jeg ikke. Man har ikke en fast kvote med "flyttinger" i løpet av en livstid. Man flytter når det er nødvendig/passende. Hvorfor skulle leier (sannsynligvis) ende opp med å flytte mindre i framtiden enn han ellers ville gjort hvis han tvinges til å flytte nå?

 

Mest sannsynlig vil leier gå fra X flyttinger i sitt liv til X+1 flyttinger på grunn av utleiers løgn.

 

Poenget er ikke hvor mange ganger leier vil flytte, men at leier sannsynligvis ville flyttet ut på et eller annet tidspunkt. Hvor mange ganger TS vil flytte i løpet av et liv er ikke relevant, spørsmålet er om dette er en totalpåføring av ekstrautgifter eller om det er en flytting av utgifter TS uansett ville ha pådratt seg. Det har formodningen mot seg at TS ville blitt boende i leiligheten til hans død.

 

Eget arbeid vil i tillegg ofte bli sett bort fra fordi det er arbeid man uansett måtte gjort, jfr. over.

Hvis dette er eget arbeid man uansett måtte gjort så er det utgifter til flyttebyrå/vaskebyrå man uansett måtte betalt. Så hvorvidt man har gjort arbeidet selv eller betalt andre burde ikke være relevant etter min mening.

Jeg kan representere meg selv i retten, men retten vil se på meg og le hvis jeg krever saksomkostninger tilsvarende 3000,- kr inkl.mva. per time for det.

 

Det er klart relevant om man har gjort arbeidet selv kontra bedt profesjonelle gjøre det, særlig av bevismessige hensyn. Bruk av profesjonelle gir deg en faktura med timepris og hva som er gjort, og det kan vurderes opp mot en profesjonell standard, du har med andre ord en ganske klart vurderbar kostnad. Utfører du arbeidet selv blir både timepris og tidsbruk fort "tenk på et tall", dokumentasjonsmessig, og sammenligningsgrunnlaget tilsvarende.

[Ståle Nordlie]

Utgifter man ville hatt ved flytting uansett er ikke erstatningsberettiget: TS leier, og ville derfor før eller siden flyttet. Det erstatningsberettigede økonomiske tapet er de merutgifter han har ved å flytte nå, for eksempel dersom han på grunn av kort varsel må flytte inn i en dyrere leilighet.

Den kjøper jeg ikke. Man har ikke en fast kvote med "flyttinger" i løpet av en livstid. Man flytter når det er nødvendig/passende. Hvorfor skulle leier (sannsynligvis) ende opp med å flytte mindre i framtiden enn han ellers ville gjort hvis han tvinges til å flytte nå?

 

Mest sannsynlig vil leier gå fra X flyttinger i sitt liv til X+1 flyttinger på grunn av utleiers løgn.

 

Poenget er ikke hvor mange ganger leier vil flytte, men at leier sannsynligvis ville flyttet ut på et eller annet tidspunkt. Hvor mange ganger TS vil flytte i løpet av et liv er ikke relevant, spørsmålet er om dette er en totalpåføring av ekstrautgifter eller om det er en flytting av utgifter TS uansett ville ha pådratt seg. Det har formodningen mot seg at TS ville blitt boende i leiligheten til hans død.

Hvor mange ganger TS vil ende opp med å flytte i løpet av sitt liv er jo i høyeste grad relevant! Hvis utleiers løgn medfører at TS flytter like mange ganger i løpet av sitt liv som han ellers ville gjort så kan man godt si det er en "flytting av utgifter", og i beste fall forvente litt renter. Hvis han derimot må flytte en ekstra gang så er det en ren ekstrautgift.

 

 

Det er klart relevant om man har gjort arbeidet selv kontra bedt profesjonelle gjøre det, særlig av bevismessige hensyn. Bruk av profesjonelle gir deg en faktura med timepris og hva som er gjort, og det kan vurderes opp mot en profesjonell standard, du har med andre ord en ganske klart vurderbar kostnad. Utfører du arbeidet selv blir både timepris og tidsbruk fort "tenk på et tall", dokumentasjonsmessig, og sammenligningsgrunnlaget tilsvarende.

Det er et godt poeng. Men "det er vanskelig å dokumentere tidsbruk og kvalitet på eget arbeid" er noe helt annet enn "man har ikke rett til erstatning for eget arbeid". Det betyr bare (etter min mening) at man må sannsynliggjøre hva som er markedspris på jobben. Man kunne sjekke prisene hos flytte- og vaskebyråer, og hvis det ikke er mulig å finne fastpris kan man få anslag på hva jobben vil koste.

[krikkert]

Hvor mange ganger TS vil ende opp med å flytte i løpet av sitt liv er jo i høyeste grad relevant! Hvis utleiers løgn medfører at TS flytter like mange ganger i løpet av sitt liv som han ellers ville gjort så kan man godt si det er en "flytting av utgifter", og i beste fall forvente litt renter. Hvis han derimot må flytte en ekstra gang så er det en ren ekstrautgift.

 

Det er en ekstrautgift hvis man pålegges en ekstra flytting, men man kan ikke trekke en konklusjon på et så tynt datagrunnlag som "antall ganger leietaker vil flytte i løpet av et liv". Det er ikke tilstrekkelige holdepunkter for det ene eller det andre resultat, det eneste sannsynliggjorte holdepunkt er at leietaker før eller siden vil flytte ut av den aktuelle boligen.

 

Det er klart relevant om man har gjort arbeidet selv kontra bedt profesjonelle gjøre det, særlig av bevismessige hensyn. Bruk av profesjonelle gir deg en faktura med timepris og hva som er gjort, og det kan vurderes opp mot en profesjonell standard, du har med andre ord en ganske klart vurderbar kostnad. Utfører du arbeidet selv blir både timepris og tidsbruk fort "tenk på et tall", dokumentasjonsmessig, og sammenligningsgrunnlaget tilsvarende.

Det er et godt poeng. Men "det er vanskelig å dokumentere tidsbruk og kvalitet på eget arbeid" er noe helt annet enn "man har ikke rett til erstatning for eget arbeid". Det betyr bare (etter min mening) at man må sannsynliggjøre hva som er markedspris på jobben. Man kunne sjekke prisene hos flytte- og vaskebyråer, og hvis det ikke er mulig å finne fastpris kan man få anslag på hva jobben vil koste.

 

Hva som er markedspris på jobben? Du vil kreve det samme som profesjonelle? Som sagt: Retten ville ledd meg ut om jeg hadde krevd 3000,- kr timen for å representere meg selv for domstolene.

 

Avskjæringen av eget arbeid på prinsipielt grunnlag skjer stort sett fordi eget arbeid vanligvis ikke er en kostnad i økonomisk forstand. Hvis man skal utvide tapsbegrepet til å omfatte eget arbeid rent generelt kan det bli spennende å se omkostningskravene i rettssaker fremover.

[what_no2000]

[...] Evt. om jeg kan ta opp samtale hvor utleier bekrefter muntlig at leieavtalen ble sagt opp på grunn av varmtvannet? [...]

 

Det er fult lovlig å i hemmelighet ta opp samtaler man selv deltar i.

 

Det finnes ett forbud mot hemmelig opptak i straffeloven § 145a, men det forbudet gjelder kun samtaler man selv ikke deltar i.

 

§ 145a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som

1. ved hjelp av hemmelig lytteapparat avlytter telefonsamtale eller annen samtale mellom andre, eller forhandlinger i lukket møte som han ikke selv deltar i, eller

2. ved hjelp av lydbånd eller annen teknisk innretning hemmelig gjør opptak av samtale som foran nevnt eller av forhandlinger i lukket møte som han enten ikke selv deltar i, eller som han har skaffet seg adgang til ved falske foregivender eller ved å snike seg inn, eller

3. anbringer lytteapparat, lydbånd eller annen teknisk innretning i øyemed som foran nevnt.

Medvirkning straffes på samme måte.

Offentlig påtale finner bare sted når det kreves av almene hensyn.

 

Hele straffeloven finner du her: http://www.lovdata.n...020522-010.html

[what_no2000]

Det virker som det enkleste alternativet er å protestere mot oppsigelsen, dersom huseier ikke ønsker å skrive ny kontrakt. Det er en sentral ca. 60kvm toppleilighet i dårlig nabolag, men prisen er ikke så ille. Å flytte til tilsvarende leilighet vil øke leien med flere tusen kroner. [...]

 

Merk at hvis du velger å protestere på oppsigelsen så kan du protestere både over at oppsigelsen er ulovlig og/eller at oppsigelsen er urimelig.

 

En ulovlig oppsigelse er en oppsigelse som ikke har en reell saklig grunn (ref § 9-5), f.eks at det ikke er reelt at husrommet skal brukes som bolig av utleieren.

 

§ 9-8 beskriver hva som legges i begrepet urimelig: "[...] Oppsigelsen skal settes til side dersom retten ut fra en vurdering av begge parters forhold finner at den vil virke urimelig. [...]". En vurdering om oppsigelsen er urimelig vil derfor måtte veie de ulempene du vil få ved at leieforholdet opphører opp mot ulempene utleier vil få hvis utleier ikke selv kan ta i bruk husrommet som bolig.

 

Det kan derfor være lurt, både for å underbygge at oppsigelsen ikke har en reell saklig grunn (er ulovlig) og ev. at den er urimelig, å finne ut mer om hvorfor (del)eier ønsker å flytte inn i husrommet og hvordan boligsituasjonen hans er i dag.

 

Se http://www.lovdata.n...26-017-009.html for hele husleieloven.

Endret 9. juli 2012 av what_no2000

[Deem]

#1: Utleier har sendt meg mail hvor det står at en av deleierene har fått oppsigelse på sin leilighet og trenger denne som egen bolig. Jeg har ikke spurt om hvor lenge deleier skal bo her, skal gjøre det.

 

#2: Nå flytter jeg fordi det er nødvendig, absolutt ikke passende. Jeg hadde aldri sagt opp en leiekontrakt midt i skolerushet når alle studentene skal ha leilighet. Jeg hadde ikke flyttet på en god stund hvis ikke jeg mottok oppsigelse, hadde jeg ikke kommet over en veldig god deal et annet sted og jeg kunne flytte når det passet meg, hadde jeg nok blitt boende i et par år på grunn av leiemarkedet.

 

Jeg har fortalt utleier etter at jeg mottok oppsigelse, at jeg venter på en tomannsbolig som skal bli ledig en gang i vinter. Og spurte om hun kunne utsette oppsigelsen til den ble ledig, hun skulle ta det opp med deleier for å spørre om han kan finne en kort midlertidig løsning til den tid. Det er ikke sikkert jeg hadde flyttet til denne tomannsboligen da jeg ikke er sikker på hva leieprisen vil være eller om jeg hadde fått den. Alt jeg vet er at de som bor der nå, bor der til en ganske god pris og har tenkt å flytte i løpet av vinteren på grunn av jobb.

 

#3: Jeg forstår at det er lov å ta opp samtaler man selv deltar i, men er det gyldig som bevis i en rettssak?

 

#4: Jeg har kommet over noe som gjør at jeg kanskje slipper å protestere på oppsigelsen om den er ugyldig: Jeg fremleier et rom til en kompis, med skriftlig tillatelse fra utleier i leiekontrakten. Han har ikke mottatt kopi av min oppsigelse. Etter hva jeg har lest på oppsigelse.no gjør det oppsigelsen vår ugyldig da han må motta kopi av min oppsigelse fra utleier. Fordelen her er at kompisen min som bare trenger meg som referanse kan ta beefen med utleier, slik at jeg fremdeles får en dugelig referanse fra utleier. Kan noen bekrefte at jeg har rett i at oppsigelsen er ugyldig?

Link: http://www.oppsigels...kel.asp?art=273

 

#5: Jeg skrev en ny leiekontrakt med utleier når forrige leier som jeg fremleide av flyttet ut, med økt husleie som gjør at det ikke kan ansees som en overtakelse av samme kontrakt. Når han flyttet ut hadde vi skrudd opp flere hyller på veggene og en flekk på veggen mangler maling. Skal leiligheten leveres tilbake i samme stand som når jeg skrev kontrakten, eller i samme stand som når jeg flyttet inn uten leiekontrakt og fremleide av forrige leier? Veldig greit å ikke måtte male leiligheten, slippe sparkling og la vegghyllene stå.

Endret 18. juli 2012 av Deem

[NgZ]

#4 Linken din fungerer ikke. Du har ikke kopert linken, i stedet ar du nok kopiert teksten som vises, sannsynligvis på et eller annet forum eller kommenarfelt som korter ned linker så de ikke skal ta hele posten. Man kopirer en link ve å høyreklikke på den og velge "Copy Link" (Location) eller tilsvarende på norsk. Hvilken paragraf henviser de til?

 

#3: Ja. Vi har som hovedregel fri bevisførsel iNorge. Når opptaket i tilegg er lovlig, er det i hvert fall et helt kurant bevis.

 

ANgående # 2 har jeg vondt for å tro at krikkert ha rett. Det strider mot enhver annen fornuftig anvendelse av alminnelige erstatningsregler som praktiseres i andre sammenhenger. Han harimidlertid som regel rett, så ettersom jeg ikke gidder å dra frem støvetebøker eller rettsdata for øyeblikket, tør jeg ikke si at han tar feil.

Endret 17. juli 2012 av NgZ

[Deem]

Ny link som funker, det er forøvrig #4 jeg er mest nysgjerrig på. Er oppsigelsen svart på hvitt ugyldig, eøøer er det enda en gråsone?

[krikkert]

#4: Husleieloven pgf 7-7 regulerer fremleiers stilling når utleiers og hovedleiers leiekontrakt opphører. Etter bestemmelsens ordlyd er oppsigelsen ugyldig hvis fremleier ikke har fått kopi, så du har helt rett -- oppsigelsen er ugyldig.

 

Etter bestemmelsens overskrift regulerer den imidlertid fremleiers stilling. Jeg er derfor usikker på om du, som hovedleietaker, kan utlede noen rett fra bestemmelsen.

 

#5: Husleieloven fastslår i pgf 10-2 annet ledd at hvis ikke annet er avtalt skal husrommet være i samme stand som det var "ved overtakelse", altså når du overtok husrommet. Dette vil normalt være når du flyttet inn (uavhengig av hva slags kontrakt du har hatt i mellomtiden). Tredje ledd har restriksjoner på hva slags krav utleier kan stille dersom du hadde rett til å utføre nevnte endringer eller det vil koste uforholdsmessig mye for deg å gjennomføre reparasjon/tilbakestilling.

 

 

 

NgZ: Pyse.

[NgZ]

Haha, mer at jeg ikke har ubegrenset tid til å slå op i rettspraksis spesielt for husleietvister.

Men jeg skal komme med følgende slenger:

 

- Det føres bevis for at A , som følge av Bs ulovlige opptreden, har pådratt seg utgifter. Etter normale erstatningsrettslige regler, er det ikke anledning til å spekulere (og ja, det er nettopp det jeg mener du gjør ) i at disse utgiftene kunne kommet på et senere tidspunkt uansett. I beste fall kan dette brukes som et argment for at erstatningen reduseres, men jeg har aldri hørt om at dette skal medføre at skaen ikke skal regnes som en skade.

 

Jeg ville jo selvfølgelig ha kjøpt en ny mobil innen et år selv om du ikke kastet min gamle i vannet (jeg er en gadgetslave, tross alt), men du skal være hjertlig velkommen til å ovrbevise selv den grønneste dommerfullmektig om at dette innebærer at jeg ikke har lidd noe tap fordi jeg uansett ville ha kjøpt en ny mobil før eller senere - fordi jeg neppe hadde tenkt å ha telefonen resten av livet.

[Herr Brun]

Det er da heller ikke slik at man har et endelig antall flyttinger i løpet av et liv. Dersom jeg kastes ut av leiligheten så kan det godt hende jeg må flytte en ekstra gang. Jeg har f. eks. et tidsperspektiv på x år før jeg skal kjøpe egen bolig, og fram til da vil jeg bare klare meg billigst mulig og styre minst mulig med å bo.

[nicho_meg]

Om dette er en student kan det jo være rimelig å anta at vedkommende vil flytte etter endt studium, men det er ikke ensbetydende med at vedkommende ikke lider noen tap pga. ekstra flytting.

Jeg er enig med Herr Brun ang. at det blir en "ekstra" flytting som da f.eks. en student ville blitt boende (mest sannsynlig) på en plass til endt studium.

Om bilen min bare holder 2mnd til og du vraker den vil jo du stort sett være erstatningsansvarlig, selv om jeg har bestilt en ny bil før vrakingen.

[Deem]

Oppdatering med nye spørsmål:

 

Jeg har nå måttet flytte inn i en leilighet som koster 2500,- mer i måneden. Jeg ser at et av rommene I leiligheten jeg flytter ut av er lagt ut på finn.no, der står det at det andre soverommet I leiligheten er utleid. Jeg har skriftlig fra deleier "b" at de måtte si opp fordi deleier "a" fikk oppsigelse på sin bolig og skal bruke leiligheten selv. Det ser ut som om utleier nå har kastet meg ut for å utnytte boligmarkedet ved å leie ut rommene separat og øke husleien. Hva kan jeg gjøre med dette dersom mine mistanker om dette stemmer?

 

De vil fortsatt ikke gi seg på varmtvannet, og vil trekke det fra depositum. Kan jeg si at jeg ikke har misligholdt leieavtalen og derfor kan ikke dette trekkes fra depositum. Og at det er et separat krav de må reise sak for om de fortsatt tror at de har loven på sin side?

 

De vil gjerne ha visninger på det ene rommet, og jeg har ikke tid når dere har tid. Er mindre enn en uke rimelig tid i forveien å spørre om visninger?

Endret 8. oktober 2012 av Deem

[Deem]

Utleier sin kopi av kontrakten som ble sendt inn med klagen til husleietvistutvalget inneholder informasjon som jeg ikke har signert for. Her har utleier fylt inn på side 1 og 2 av 3, ny informasjon som jeg aldri har signert for. Jeg har originalkontrakten og kan bevise dette, men lurer på hvordan jeg skal gå frem for å anmelde dette? Dette er vel dokumentforfalskning?

Endret 30. oktober 2012 av Deem

[krikkert]

Det er dokumentfalsk dersom noen uberettiget utfyller en kontrakt noen andre har undertegnet, jfr. straffeloven pgf 180. Anmeldelse skjer til politiet, og anmeldelsen bør ha din kopi og utleiers kopi (originalen og den forfalskede) som vedlegg.

[Deem]

Jeg blir så sint av dette at jeg nesten sprenges i fillebiter. Anmeldes i løpet av uka.

[NgZ]

Haha, fantastisk! Vel, egentlig ikke, sidensaken sikkert blir henagt eter de obligatorisk tre(?) ukene, men han får ihvertfall svettet litt, får vi håpe. Og han stiller ikke akkurat sterkt i husleietvistutvalget når han forfalsker kontrakten. Skjønt, han stilte jo ikke akkurat sterkt i utgangspunktet. Det var vel antakelig grunnen til at han forfalsket kontrakten.

[Deem]

På en skala fra 1 til 10, hvor uetisk av meg er det å videresende dette til utleiers arbeidsgiver?

[xibriz]

På en skala fra 1 til 10, hvor uetisk av meg er det å videresende dette til utleiers arbeidsgiver?

 

Det vil nok ha liten effekt å bli ledd bort over morgenkaffen. Han blir sikkert å snakke masse dritt om deg til sin arbeidsgiver, og hvem tror du arbeidsgiveren tror på? En ansatt eller en ukjent?