Hvis Norge blir dypt polarisert, hvilken side ville du vært på?

[Skatteflyktning]

Konseptet "vennskap" kan fint defineres uavhengig av hvem du anser som medlemmer av din personlige vennegjeng. Definisjoner er stort sett denotasjoner. Uansett, ikke relevant.

Medmindre du faktisk har tenkt å be dine venner på besøk, i hvilket tilfelle det ser ut til at du trenger noe mer enn kun konseptet "venn" for å avgjøre hvilke personer som skal få slippe inn i huset ditt. (Og det er jo det det hele debatten er om, nemlig hvilke individer skal slippes inn og hvilke skal sparkes ut.)

 

Om du ikke har tenkt på noen slik praktisk bruk av konseptet "nasjon", er det riktig at det er fullstendig irrelevant om man vet hvem man snakker om eller ikke.

 

Med "nordiske" mener jeg de som er del av den nordiske rase, så det er temmelig rett-frem. Jeg mener man ikke kan være en ekte nordmann med mindre man er nordisk, men det får være en annen debatt.

Ja, det er da DIN definisjon som er anderledes en MIN definisjon, som igjen er anderledes enn Wyrds definisjon. Altså snakker vi om tre forskjellige grupper når vi sier Nordmenn, avhengig av hvem som uttaler ordet. ABC over illustrert.

 

Når en person skriver "For eksempel X, Y, og Z" bør du ta det for hva det er, nemlig utvalgte eksempler, og ikke en fullverdig gruppering.

Utvilsomt, derfor påpekte jeg at "nordisk" kunne forstås på flere måter.

 

Uansett, det er temmelig intuitivt for en nordmann å forstå hva som er og ikke er nordisk.

Intuitivt å klare å forstå SIN egen definsjon på nordmenn, men umulig å bli enig om en felles definisjon på nordmenn. Derav sitter vi igjen med mine og dine nordmenn som er tildels forskjellige individer (og derfor umulig å bruke for å avgjøre hvem som skal få bli og hvem som skal kastes ut).

 

I de aller fleste tilfeller må man gjøre seg bevisst vrang, eller være umåtelig politisk korrekt, for å ikke forstå.

Nei, selv anser jeg ikke lenger meg selv som "norsk" (eller av noen som helst annen nasjonalitet for den del), men tilnærmet alle de som du anser som nordmenn vil anse meg som nordmann selv om jeg påpeker at jeg ikke selv anser meg som det lenger.

 

For eksempel, dersom en person sier at han ikke vet hva som er nordisk av er han veldig politisk korrekt eller vrang.

Mulig, eller han kan ha, som meg, problemer med å forstå konseptet ettersom han selv ikke lenger tror at "nordisk" er ett meningsfylt ord.

 

Videre er det interessant at du har preferansen "nordisk" fordi dette peker på ett annet probablematisk aspekt ved deres standpunkter.

 

Som de fleste individer eksisterer en viss følelse av tilhørighet som omtrent går som dette:Jeg, Familie, Slekt, Sted/By, Landsdel, Norge, Norden, Europa, Menneskeheten.

 

Styrken av følelsen av tilhørligheten minsker jo flere personer som inkluderes i den utvalgte gruppen.

 

Dillemmaet er hvilken gruppe er den rette gruppen for å ta avgjørelser? Og hvorfor er det Norden som er "rett" og ikke "menneskeheten" eller "jeg".

 

Det er tydeligvis ikke "styrken" på følelsen av tilhørigheten, for det ville ha ført til "jeg" som besluttningsenhet, noe som JEG anser som det eneste som ser ut til å ha noe som helst base i rasjonelle vurderinger av alternativene.

Endret 10. mai 2012 av Skatteflyktning

[Eymund]

Skatteflyktning—dersom du er nordisk—jeg får inntrykk av at det plager deg veldig å tenke på at du er et produkt av utallige generasjoner av nordiske forfedre, at alle dine styrker kommer gjennom en lang prosess av naturlig seleksjon påvirket av det harde nordiske klimaet, og at mye av personligheten din er sterkt formet av kulturen du vokste opp i. Kanskje det til og med plager deg at du tilhører en familie, fordi det ikke er individualistisk nok?

 

Individualisme er viktig, og definitivt en styrke, men kun innenfor virkelighetens rammer. Uavhengig av hvor lite du kanskje liker det, skylder du alt du er til forfedrene dine og tildels nasjonen og kulturen de vokste opp i (altså en kombinasjon av arv og miljø). Du kan godt slutte å anse deg som nordisk, men det endrer ikke det faktum at du antakelig er nordisk (i den forstand at en objektiv biologisk analyse kan påvise at du tilhører den nordiske rase). Du kan kverulere om definisjoner så mye du vil, men alt er ikke subjektivt her i verden.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning—dersom du er nordisk—jeg får inntrykk av at det plager deg veldig å tenke på at du er et produkt av utallige generasjoner av nordiske forfedre, at alle dine styrker kommer gjennom en lang prosess av naturlig seleksjon påvirket av det harde nordiske klimaet, og at mye av personligheten din er sterkt formet av kulturen du vokste opp i. Kanskje det til og med plager deg at du tilhører en familie, fordi det ikke er individualistisk nok?

Nei, dette "plager meg" ikke i det hele tatt. Tvert imot det er mye bra folk i Norge og naturen er utrolig sammenlignet med det meste (selv om man ikke setter slik pris på det når man vokser opp der).

 

Individualisme er viktig, og definitivt en styrke, men kun innenfor virkelighetens rammer. Uavhengig av hvor lite du kanskje liker det, skylder du alt du er til forfedrene dine

Til en stor grad riktig, men jeg hadde ikke brukt ordet "alt" ettersom det ser ut til å eliminere muligheten for fri vilje, og dermed innebærer en fullstendig ansvarsfraskrivning mht til dine egne handlinger.

og tildels nasjonen

Også tildels riktig, men her skylder jeg stort sett negative ting, altså Staten har skylden ....

og kulturen de vokste opp i (altså en kombinasjon av arv og miljø).

Ja, men deres "kultur" er da anderledes enn de som vokste opp i andre landsdeler, eller i andre land.

Du kan godt slutte å anse deg som nordisk, men det endrer ikke det faktum at du antakelig er nordisk (i den forstand at en objektiv biologisk analyse kan påvise at du tilhører den nordiske rase).

Tja, utvilsomt har jeg flere gener i felles med deg enn med Obama, men da går vi over til rasisme som visstnok hevdes å være ett annet tema enn nasjonalisme (om enn ser jeg mange av de samme problemene der og)

 

 

Du kan kverulere om definisjoner så mye du vil, men alt er ikke subjektivt her i verden.

Nettopp derfor jeg ber om en objektiv definisjon av hvem som er "norsk" (eller nordisk) og ikke kun overlate det til en subjektiv vurdering (synsing) for hver og en.

[jjkoggan]

 

Det er patetisk å rettferdiggjøre en total transformasjon av de europeiske landene i en retning av etnisk kaos fordi man liker dekadent musikk fra USA, som idag er et multikulturelt land. Du nevner rap og hiphop, ser jeg. Syns du denne musikkstilen har vært med på å styrke sunne verdier hos europeisk ungdom, eller har den kun vært med på å bidra til et av de mest drastiske forfallene og degenerende utviklingen blant mange ungdommer som noengang er blitt observert i vårt folks historie? Jeg kan godt sitere en del eksempler på hva denne musikkstilen til en stor grad dreier seg om, om du ikke allerede er klar over det.

Om multikulturalismen i likhet med rap- og hiphop fronter verdiene vold, promiskuitet, stoffmisbruk, ghetto-kultur og narcisissme, da sier jeg nei takk!

 

Har ikke mer tid til internett ikveld, men jeg ser det er mange innlegg her som må tas opp senere.

 

TYpisk hykleri-kjöp amerikansk produkter og kultur og klage på det samtidig.

 

USAs multikulturelle samfunn dominerer nobel prisene, sunne verdier for hele verden! Her er bare et lite smak fra ikke vestlige amerikaner-

 

Tsung-Dao Lee and Chen Ning Yang received the 1957 Nobel Prize in Physics for theoretical work demonstrating that the conservation of parity did not always hold and later became American citizens. Har Gobind Khorana shared the 1968 Nobel Prize in Physiology or Medicine for his work in genetics and protein synthesis. Samuel Chao Chung Ting received the 1976 Nobel Prize in physics for discovery of the subatomic particle J/ψ. The mathematician Shing-Tung Yau won the Fields Medal in 1982 and Terence Tao won the Fields Medal in 2006. The geometer Shiing-Shen Chern received the Wolf Prize in Mathematics in 1983. Andrew Yao was awarded the Turing Award in 2000. Subrahmanyan Chandrasekhar shared the 1983 Nobel Prize in Physics and had the Chandra X-ray Observatory named after him. In 1984, Dr. David D. Ho first reported the "healthy carrier state" of HIV infection, which identified HIV-positive individuals who showed no physical signs of AIDS. Charles J. Pedersen shared the 1987 Nobel Prize in chemistry for his methods of synthesizing crown ethers. Steven Chu shared the 1997 Nobel Prize in Physics for his research in cooling and trapping atoms using laser light. Daniel Tsui shared the 1998 Nobel Prize in Physics in 1998 for helping discover the fractional Quantum Hall effect. In 2008, biochemist Roger Tsien won the Nobel in Chemistry for his work on engineering and improving the green fluorescent protein (GFP) that has become a standard tool of modern molecular biology and biochemistry. Yoichiro Nambu received the 2008 Nobel Prize in Physics for his work on the consequences of spontaneously broken symmetries in field theories. In 2009, Charles K. Kao was awarded Nobel Prize in Physics "for groundbreaking achievements concerning the transmission of light in fibres for optical communication" and Venkatraman Ramakrishnan won the prize in Chemistry "for studies of the structure and function of the ribosome". Ching W. Tang was the inventor of the Organic light-emitting diode and Organic solar cell and was awarded the 2011 Wolf Prize in Chemistry for this achievement. Min Chueh Chang was the co-inventor of the combined oral contraceptive pill and contributed significantly to the development of in vitro fertilisation at the Worcester Foundation for Experimental Biology. Michio Kaku has popularized science and has appeared on multiple programs on television and radio

[Eymund]

Som de fleste individer eksisterer en viss følelse av tilhørighet som omtrent går som dette:Jeg, Familie, Slekt, Sted/By, Landsdel, Norge, Norden, Europa, Menneskeheten.

 

Styrken av følelsen av tilhørligheten minsker jo flere personer som inkluderes i den utvalgte gruppen.

 

Dillemmaet er hvilken gruppe er den rette gruppen for å ta avgjørelser? Og hvorfor er det Norden som er "rett" og ikke "menneskeheten" eller "jeg".

 

Det er tydeligvis ikke "styrken" på følelsen av tilhørigheten, for det ville ha ført til "jeg" som besluttningsenhet, noe som JEG anser som det eneste som ser ut til å ha noe som helst base i rasjonelle vurderinger av alternativene.

 

Jeg får inntrykk av at du argumenterer fra et filosofisk egoistist perspektiv. Dersom du innser det vitenskapelige faktum at du ikke eksisterer uavhengig arv og miljø, men at du er et produkt av generasjoner av nordiske forfedre, samt nordisk natur, og at barna dine sannsynligvis vil være nordiske, er det lett å komme til konklusjonen at det faktisk er "norden som er rett" som du sier det, fra ditt perspektiv. Akkurat som det er i din interesse å promotere ditt eget moralsystem, er det da i din interesse å promotere din egen arv, kultur, gener, tradisjoner, etc., og dermed også hedre forfedrene dine og skape en trygg fremtid for etterkommerne dine.

 

Dersom du er en filosofisk egoist, og samtidig innser at du er del av den nordiske rase og kultur, er det ganske åpenbart hvorfor det ikke er i din interesse å "zoome ut" fra "det nordiske" til "menneskeheten". Det ville nesten vært som å zoome ut fra å bestille "ditt favorittøl" til å bestille "hvilket som helst øl", for å si det litt enkelt. Dess mer du bestiller av favorittøllet ditt, dess mer produseres og dess mer utbredt blir det.

Endret 11. mai 2012 av Eymund

[Eymund]

Det er patetisk å rettferdiggjøre en total transformasjon av de europeiske landene i en retning av etnisk kaos fordi man liker dekadent musikk fra USA, som idag er et multikulturelt land. Du nevner rap og hiphop, ser jeg. Syns du denne musikkstilen har vært med på å styrke sunne verdier hos europeisk ungdom, eller har den kun vært med på å bidra til et av de mest drastiske forfallene og degenerende utviklingen blant mange ungdommer som noengang er blitt observert i vårt folks historie? Jeg kan godt sitere en del eksempler på hva denne musikkstilen til en stor grad dreier seg om, om du ikke allerede er klar over det.

Om multikulturalismen i likhet med rap- og hiphop fronter verdiene vold, promiskuitet, stoffmisbruk, ghetto-kultur og narcisissme, da sier jeg nei takk!

 

Har ikke mer tid til internett ikveld, men jeg ser det er mange innlegg her som må tas opp senere.

 

TYpisk hykleri-kjöp amerikansk produkter og kultur og klage på det samtidig.

 

USAs multikulturelle samfunn dominerer nobel prisene, sunne verdier for hele verden! Her er bare et lite smak fra ikke vestlige amerikaner-

 

Tsung-Dao Lee and Chen Ning Yang received the 1957 Nobel Prize in Physics for theoretical work demonstrating that the conservation of parity did not always hold and later became American citizens. Har Gobind Khorana shared the 1968 Nobel Prize in Physiology or Medicine for his work in genetics and protein synthesis. Samuel Chao Chung Ting received the 1976 Nobel Prize in physics for discovery of the subatomic particle J/ψ. The mathematician Shing-Tung Yau won the Fields Medal in 1982 and Terence Tao won the Fields Medal in 2006. The geometer Shiing-Shen Chern received the Wolf Prize in Mathematics in 1983. Andrew Yao was awarded the Turing Award in 2000. Subrahmanyan Chandrasekhar shared the 1983 Nobel Prize in Physics and had the Chandra X-ray Observatory named after him. In 1984, Dr. David D. Ho first reported the "healthy carrier state" of HIV infection, which identified HIV-positive individuals who showed no physical signs of AIDS. Charles J. Pedersen shared the 1987 Nobel Prize in chemistry for his methods of synthesizing crown ethers. Steven Chu shared the 1997 Nobel Prize in Physics for his research in cooling and trapping atoms using laser light. Daniel Tsui shared the 1998 Nobel Prize in Physics in 1998 for helping discover the fractional Quantum Hall effect. In 2008, biochemist Roger Tsien won the Nobel in Chemistry for his work on engineering and improving the green fluorescent protein (GFP) that has become a standard tool of modern molecular biology and biochemistry. Yoichiro Nambu received the 2008 Nobel Prize in Physics for his work on the consequences of spontaneously broken symmetries in field theories. In 2009, Charles K. Kao was awarded Nobel Prize in Physics "for groundbreaking achievements concerning the transmission of light in fibres for optical communication" and Venkatraman Ramakrishnan won the prize in Chemistry "for studies of the structure and function of the ribosome". Ching W. Tang was the inventor of the Organic light-emitting diode and Organic solar cell and was awarded the 2011 Wolf Prize in Chemistry for this achievement. Min Chueh Chang was the co-inventor of the combined oral contraceptive pill and contributed significantly to the development of in vitro fertilisation at the Worcester Foundation for Experimental Biology. Michio Kaku has popularized science and has appeared on multiple programs on television and radio

 

Mange imponerende forskere, og mye imponerende forskning som jeg ikke ville vært foruten. Men, det faktum at forskerne er av varierende etnisiteter er ingen grunn til å gi multikulturalismen æren for oppdagelsene deres. Det er skyldes nok heller at forskerne fikk anledning til å eksperimentere og utfolde seg i en stabil rettstat med høy grad av økonomisk velstand og risikovillige investorer. USA har tradisjonelt vært mer multietnisk enn multikulturalistisk og, ettersom det har vært bedre kulturell integrasjon der enn hva vi har her i Norge.

Endret 11. mai 2012 av Eymund

[Muggkaare]

Har ikke gjort en dritt for å bli født i Norge, ren, pur flaks, og gidder da faen meg ikke sloss for noe slikt.

[Skatteflyktning]

Jeg får inntrykk av at du argumenterer fra et filosofisk egoistist perspektiv.

Til forveksling kan det virke slik, men jeg argumenerer utifra mitt syn om rett og galt. Mao, når man kan bruke vold mot andre, og jeg finner KUN ett tilfelle og det er selvforsvar.

Dersom du innser det vitenskapelige faktum at du ikke eksisterer uavhengig arv og miljø, men at du er et produkt av generasjoner av nordiske forfedre, samt nordisk natur, og at barna dine sannsynligvis vil være nordiske,

Tja, stort sett unntatt siste da ettersom jeg har flyktet.

er det lett å komme til konklusjonen at det faktisk er "norden som er rett" som du sier det, fra ditt perspektiv.

Nei det følger ikke

Akkurat som det er i din interesse å promotere ditt eget moralsystem, er det da i din interesse å promotere din egen arv, kultur, gener, tradisjoner, etc., og dermed også hedre forfedrene dine og skape en trygg fremtid for etterkommerne dine.

Eller ikke, det er da mitt frie valg tror jeg.

 

Dersom du er en filosofisk egoist,

Nei, da hadde jeg ikke hatt noe annet syn på bruk av vold: at det er OK om det gavner meg.

og samtidig innser at du er del av den nordiske rase og kultur

Nei, jeg har de samme problemene med konseptene "rase" og "kultur" som med "nasjonalitet", de virker også meningsløse.

, er det ganske åpenbart hvorfor det ikke er i din interesse å "zoome ut" fra "det nordiske" til "menneskeheten". Det ville nesten vært som å zoome ut fra å bestille "ditt favorittøl" til å bestille "hvilket som helst øl", for å si det litt enkelt.

Ja, mens det du står for er at jeg ikke zoomer riktig så langt ut men drikker det ølet som er mest populært i Norden akuratt som alle andre, istedenfor å drikke mitt favorittøl.

Dess mer du bestiller av favorittøllet ditt, dess mer produseres og dess mer utbredt blir det.

 

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[Eymund]

Nei, jeg har de samme problemene med konseptene "rase" og "kultur" som med "nasjonalitet", de virker også meningsløse.

 

Dette er selve roten av uoverensstemmelsen vår. Det virker som du du ser på det som helt meningsløst hvor du kommer fra—som om du magisk sett poppet ut av løse luften med alle styrkene dine og helt uten ansvar—mens jeg gjenkjenner og verdsetter arven og kulturen som har gjort meg til den jeg er, og dermed ser verdien av å bevare og videreføre den, og hvordan dette er i direkte samsvar med min egeninteresse og fremtidige lykke.

 

Dersom man fullstendig forkaster alle identitetskonsepter (i mangel på et bedre ord) slik som kultur, nasjon, rase, etc., mister man naturligvis enhver ansvarsfølelse for nettopp kultur, nasjon, og rase. For eksempel, basert på endel av hva du har skrevet antar jeg at du ønsker å privatisere stort sett hele Norge—altså at alt land og nasjonalressurser som nordmenn har forvaltet i tusener av år legges ut på markedet til den høyeste byder, om det så er Saudi-Arabia, Kina, USA, Israel, eller globale banker. Jeg tror du forstår hvor jeg går med dette... men kanskje ikke, ettersom du "flyktet". Uansett, nok sagt.

 

P.S. Jeg håper for din skyld at du ikke har forkastet identitieten din som mann og, og at mannlighet ikke virker "meningsløst" slik som alt det andre. Kanskje du "zoomer ut" til tvekjønnet?

Endret 11. mai 2012 av Eymund

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, jeg har de samme problemene med konseptene "rase" og "kultur" som med "nasjonalitet", de virker også meningsløse.

 

Dette er selve roten av uoverensstemmelsen vår. Det virker som du du ser på det som helt meningsløst hvor du kommer fra—som om du magisk sett poppet ut av løse luften med alle styrkene dine og helt uten ansvar—mens jeg gjenkjenner og verdsetter arven og kulturen som har gjort meg til den jeg er, og dermed ser verdien av å bevare og videreføre den, og hvordan dette er i direkte samsvar med min egeninteresse og fremtidige lykke.

Nei, men der er så store forskjeller i meningen vi forskjellige mennesker legger i det når vi bruker ordene nordmann, hvit, Norge, etc at selv om vi bruker det samme ordet gjør de forskjellige meningene vi legger i ordet det meste av kommunikasjonen mellom personer om disse temaene stort sett meningsløs.

 

Dersom man fullstendig forkaster alle identitetskonsepter (i mangel på et bedre ord) slik som kultur, nasjon, rase, etc., mister man naturligvis enhver ansvarsfølelse for nettopp kultur, nasjon, og rase.

Ja, men nå har jeg ikke forkastet disse konseptene, kun påpekt at om vi bruker ord som indikerer tilhørlighet er det nødvendig med en felles definisjon blandt de som tilhører gruppen for at ordet skal få mening. For eksempel har jeg intet problmen med ordet "jeg" for der er alle innen gruppen enige om deginisjonen, på samme sett er det intet problem med "min familie" blandt medlemmene av den gruppem, "min slekt" er noe mer problematisk, men ikke så veldig, om du tat "vestlending" dog da begynner det å bli uklarhet som blir bare værre og værre ettersom man øker størrelsen på gruppen. Mao, jeg anser at det er meningsløst a snakke om tilhørlighet innen grupper hvor der er så mange personer at du ikke har mulighet til å bli personlig kjent med medlemmene i gruppen.

For eksempel, basert på endel av hva du har skrevet antar jeg at du ønsker å privatisere stort sett hele Norge—altså at alt land og nasjonalressurser som nordmenn har forvaltet i tusener av år legges ut på markedet til den høyeste byder, om det så er Saudi-Arabia, Kina, USA, Israel, eller globale banker.

Nei, det du kaller "naaturressurser" kan ikke privatiseres ettersom ingen har legitim eiendomsrett til dem. Resten av eiendommen til Staten har jeg tenkt å bruke for å bestikke "nordmenn" til å avskaffe "Norge", altså vil jeg gi omkring 2 millioner kroner til enhver stemmeberrettiget i bestikkelse.Ellers bemerke at nordmenn ikke kan ha forvaltet noe av dette i tusenvis av år ettersom det er kun ca 200 år siden nasjonalismen og "nordmenn" oppsto.

[Eymund]

Skatteflyktning, rundt 90% av stort sett alle svarene dine har vært om hvordan definisjoner kan variere fra person til person. Greit nok, men jeg definerte hva jeg mente med ord som nordisk den første gangen, og forklarte at jeg ikke var noen nasjonalist men heller en nordisist (i mangel på et bedre ord) ettersom jeg støtter nordisk kultur og rase, og ikke synes at Norge er noe bedre enn f.eks. Sverige eller Finland.

 

Det virker som om kriteriet for å kunne ha en saklig debatt med deg er at vi først må gå sammen for å utarbeide en ny felles ordbok, noe som blir for mye arbeid. Som nevnt kan man uansett bruke sunn fornuft for å forstå hva en annen person mener når han sier "nordmann", "nordisk", osv. Stort sett går slikt etter standard ordbokdefinisjon med mindre noe annet er påpekt.

Endret 11. mai 2012 av Eymund

[z0roaster]

Skatteflyktning, vær snill å markere rød, gul, grønn og blå på dette fargekartet. Når du har gjort det, kan du forsøke å gjette deg til hvordan mine markeringer ser ut, og så kan du filosofere deg grønn over hvorvidt fargene eksisterer etterpå.

 

 

USA har tradisjonelt vært mer multietnisk enn multikulturalistisk og, ettersom det har vært bedre kulturell integrasjon der enn hva vi har her i Norge.

 

Jeg får alltid en litt vond smak i munnen når jeg bruker ordet "multikulturalisme", for det er sjelden multikultur multikulturelle samfunn i realiteten dreier seg om i den forstand at det ikke er multikultur som er målet. Snarere er resultatet av multikultur at forskjeller jevnes ut og kultur ødelegges - USA er vel det fremste eksempelet i så måte.

[Eymund]

USA har tradisjonelt vært mer multietnisk enn multikulturalistisk og, ettersom det har vært bedre kulturell integrasjon der enn hva vi har her i Norge.

 

Jeg får alltid en litt vond smak i munnen når jeg bruker ordet "multikulturalisme", for det er sjelden multikultur multikulturelle samfunn i realiteten dreier seg om i den forstand at det ikke er multikultur som er målet. Snarere er resultatet av multikultur at forskjeller jevnes ut og kultur ødelegges - USA er vel det fremste eksempelet i så måte.

 

Sant nok, kunne ikke vært mer enig. Får inntrykk av at sluttresultatet deres vil være en grå og homogen ikke-kultur verden rundt, som om det er noe ideal å strebe etter.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning, rundt 90% av stort sett alle svarene dine har vært om hvordan definisjoner kan variere fra person til person. Greit nok, men jeg definerte hva jeg mente med ord som nordisk den første gangen, og forklarte at jeg ikke var noen nasjonalist men heller en nordisist (i mangel på et bedre ord) ettersom jeg støtter nordisk kultur og rase, og ikke synes at Norge er noe bedre enn f.eks. Sverige eller Finland.

Du er utvilsomt nasjonalist du OG, det er kun at DIN definisjon av "nasjonen" er anderledes enn "norske" nasjonalister, eller "vestlands-"nasjonalismen. Eller for å si det på en noe annen måte bringer din foretrukkede nasjonsdefinisjon frem den andre store kritikken jeg har framsatt. Nemlig, gitt enighet om definisjonen/betydningen av ordene Jeg, Bergenser, Vestlending, Nordmann, Nordisk, Europeer og Menneske, er det intet logisk grunnlag for å velge nordisk eller nordmann som overordnet enhet for å ta avgjørelser eller som noe man har lojalitet mot. Faktisk vil etthvert forsøk på en logisk analyse av dette enten føre til "Jeg" eller til "Menneske".

 

Det virker som om kriteriet for å kunne ha en saklig debatt med deg er at vi først må gå sammen for å utarbeide en ny felles ordbok, noe som blir for mye arbeid. Som nevnt kan man uansett bruke sunn fornuft for å forstå hva en annen person mener når han sier "nordmann", "nordisk", osv. Stort sett går slikt etter standard ordbokdefinisjon med mindre noe annet er påpekt.

Jeg har gjentatte ganger påpekt "noe annet"

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning, vær snill å markere rød, gul, grønn og blå på dette fargekartet. Når du har gjort det, kan du forsøke å gjette deg til hvordan mine markeringer ser ut, og så kan du filosofere deg grønn over hvorvidt fargene eksisterer etterpå.

 

 

Utmerket illustrasjon. Jeg har ikke benektet eksistensen av fargene, jeg har kun påpekt nettopp at siden vi HAR forskjellige oppfattninger om hva som er grønt bør vi først bli enigeDette er relativt lett mht til farger, (om vi faktisk er villige til å diskutere definisjonene), ettersom det hele avhenger av en eneste variabel, nemlig bølgelengden

Dermed legger jeg frem følgende forslag til diskusjon

Relativt fort vil vi kunne komme til en felles definisjon om "grønn" for bedre å kunne snakke om denne fargen (selv om man er fargeblind).

 

 

Problemet nasjonalistene har er at det ikke engang eksisterer noe tilnærmet enighet om HVILKE variabler som ligger til grunn for klassifiseringen. Kan du si meg hvilke(n) variabel (-ler) DU legger til grunn for DIN "nordiske" nasjonalitet?

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[z0roaster]

Sant nok, kunne ikke vært mer enig. Får inntrykk av at sluttresultatet deres vil være en grå og homogen ikke-kultur verden rundt, som om det er noe ideal å strebe etter.

 

Mhm, det er ganske naturlig og, når man begynner med et ideologisk grunnlag som sier at alle mennesker er like. Når ideologien ikke stemmer med virkeligheten, forsøker man å endre virkeligheten. Det fins vel dog grenser for hvor langt de kan dra det før folk våkner opp, tror jeg. Nå har jo etterhvert muslimer og andre fremmedkulturelle i Europa begynt å motsette seg assimileringen ganske kraftig. Vi ser også en klar anti-muslimsk dreining i massemedia; de kan ikke lenger bruke "mangfold", men har begynt å klamre seg til "demokrati" i stedet. The New World Order is coming.

 

http://www.youtube.com/watch?v=6VgIztMRdE4

[Skatteflyktning]

Sant nok, kunne ikke vært mer enig. Får inntrykk av at sluttresultatet deres vil være en grå og homogen ikke-kultur verden rundt, som om det er noe ideal å strebe etter.

 

Mhm, det er ganske naturlig og, når man begynner med et ideologisk grunnlag som sier at alle mennesker er like. Når ideologien ikke stemmer med virkeligheten, forsøker man å endre virkeligheten.

 

Hmm, jeg starter med en observasjon av virkeligheten hvor INGEN mennesker er like, tvert imot vi er alle helt UNIKE.

 

Nasjonalismen derimot forutsetter at individene innen den utvalgte gruppen ER like (på ett eller annet vis) og dermed "når ideologien ikke stemmer med virkeligheten, forsøker man å endre virkeligheten"

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Jeg får alltid en litt vond smak i munnen når jeg bruker ordet "multikulturalisme", for det er sjelden multikultur multikulturelle samfunn i realiteten dreier seg om i den forstand at det ikke er multikultur som er målet. Snarere er resultatet av multikultur at forskjeller jevnes ut og kultur ødelegges - USA er vel det fremste eksempelet i så måte.

 

Spörsmålet er hva en mener med multikultur. Det er ingen land som har helt segregert kulturer(det eneste måten å helt bevare sin egen kultur) men fordi det finnes en dominante kultur som oftest har mest innflytelse så må minoritet kulturene integrere seg nok til å fungere. De förste generasjon bare integrere seg nok til å jobbe eller gå på skolen men hver generasjon etterpå mister en del av det gamle kulturen bare fordi de blir mindre og mindre isolert til den dominante kulturen. Tredje generasjon norsk amerikaner kan ikke norsk i det hele tatt og bare kan huske noe få norske tradisjoner og vanner for eksempel. Min bestefar var innvandrer fra England men pga min erfaring i Norge så er jeg lite intersert i det. Min andre slekt var fra Irland eller Tyskland men ingen vet når og irsk og tysk kultur vet jeg meget lite om unntatt det jeg har lest eller som en turist til disse land.

 

Likevel er det nok segregering i USA og alltid nok nye innvandrere at det kan alltid bli kallt et multikulturellt land fordi det er alltid integrering og blanding av kulturer. Vi jobber sammen og går på skole sammen men det er ganske mye segregering hjemme. Forskjellige venner, forskjellige kirker, forskjellige verdier og vanner. Det endrer litt etter flere generasjoner men nesten aldri helt. Så lenge vi har innvandring(og det er tradisjonen) så er USA et multikulturellt samfunn. Påstår du noe annet så kjenner du ikke amerikansk historie.

 

Målet i USA er ikke å assimilere eller skape multikulturelle samfunn men la folk bli som de vill, unntatt at de må lære engelsk og forstå lovene og litt historie. : Resten gjör de selv, fordi uten jobb sulter de og de fleste kommer til å tjene mer penger. Lærer de ikke¨amerikansk kultur og språk så greier de ikke dette mål

 

Toleranse og respekt for individualisme er större i USA enn alle andre vestlige land, du blir en amerikaner så snart du har amerikans statsborgerskap og du blir som du er, enten deres foreldrene kom fra Timbuktu eller ikke. Amerikansk og Kanadiske selskap mener dette multikulturellisme er en fordel og förer til et mer kreativt, produktivt samfunn å blande disse forskjellige kulturer til å löse problemer. Flere studier viser at de amerikansk selskap som har höyere etniske og kulturelle variasjon gjör bedre enn de me lavere variasjon.

[z0roaster]

Utmerket illustrasjon. Jeg har ikke benektet eksistensen av fargene

 

Heh, hele poenget ditt har jo vært at nasjonaliteter, og dermed nasjonalisme, ikke eksisterer objektivt. Som for eksempel når du når skriver:

 

De nye herskerne som kom til fant fort ut at de også hadee behov for å legitimere sin rett til å styre over undersåttene, og der oppsto (troen på) nasjonalismen.

 

 

En Gud forsvinner og en annen overtar.

 

Jeg går ut ifra at du ikke tror på Gud.

 

Dermed legger jeg frem følgende forslag til diskusjon

 

[...]

 

Relativt fort vil vi kunne komme til en felles definisjon om "grønn" for bedre å kunne snakke om denne fargen (selv om man er fargeblind).

 

Problemet nasjonalistene har er at det ikke engang eksisterer noe tilnærmet enighet om HVILKE variabler som ligger til grunn for klassifiseringen. Kan du si meg hvilke(n) variabel (-ler) DU legger til grunn for DIN "nordiske" nasjonalitet?

 

Vi kunne jo gjort tilsvarende med f.eks. haplogruppetester. Disse er tilstrekkelig nøyaktige nå til å kunne skille mellom selv Rogalendinger og Østfoldinger.

[z0roaster]

Hmm, jeg starter med en observasjon av virkeligheten hvor INGEN mennesker er like, tvert imot vi er alle helt UNIKE.

 

Helt like/helt unike. To åpenbart feilaktige postuleringer som bare er uttrykk for samme grunnleggende ideologiske tankegang.