Hvis Norge blir dypt polarisert, hvilken side ville du vært på?

[tom waits for alice]

Vel, så var vel det eg skreiv ein spøk, men det er også vanlig å ha med kilde til det du skriver.

Ja, beklager det. Skal legge dem til.

 

Edit: Har lagt dem til i originalposten nå.

 

Grunnen til at eg skreiv at grafen såg shabby ut, er fordi du har to y-linjer. Den til venstre er den som tilhører mord og den til høgre tilhører innvandring. Viss eg virkelig ville (sida det ikkje er merka, og det er vanlig å vise desse linjene i forskjellige grafer for å ungå misforståingar) kunne eg tolka det som at det var 320 000 drap og 40 innvandrar i 2003 (?).

Derfor skrev jeg da også eksplisitt i teksten (du fikk det med deg i sitatet) hvilken akse som hørte til hvilken kurve.

 

 

Her ser vi at innvandrere er overrepresenterte på drapstatestikken, men som du viser er det færre drap no enn før, men eit høgare antall no enn før er begått av personar med innvandrerbakgrund.

Ja, det er en statistikk jeg ikke har problemer med å tro på. Men som jeg sa om voldtektene, da er det relevant å spørre hva sammenhengen er. Og det er etter min mening som følger:

 

Vi har to tendenser vi må forklare:

A. At innvandrere er overrepresentert på drapsstatistikken.

B. At drapstallene synker med sterkt økende innvandring.

 

Jeg våger følgende påstand: At drapstallene synker med øket innvandring viser at drap ikke er en følge av multikultur. Altså må årsaken til at innvandrere er overrepresentert være en annen. Og det må da være noe i disse spesifikke innvandrernes bakgrunn. (Da mener jeg de innvandrergrupper som er overrepresentert.)

 

Forklaringen kan altså like godt være monokulturell, altså at dette ofte er folk som ville drept i sine hjemland også. At det finnes land i verden med mer vold og kriminalitet, og ikke minst krig, enn Norge er åpenbart, og disse problemene er nissen på lasset når innvandrere fra slike land kommer til Norge.

 

Men det er altså ikke et problem med det multikulturelle samfunn som sådann, men et problem i noen av de monokulturer som kommer til Norge. Det samme gjelder voldtektene, spesifikke etniske grupper står for brorparten av disse voldtektene. Vi importerer altså et problem fra noen land, men det er ikke en følge av det multikulturelle samfunn. Disse menneskene ville voldtatt i et tilsvarende monokulturelt samfunn også.

 

Men ville vi ikke unngått mange av disse voldtektene og drapene om vi ikke hadde innvandring? Jo selvsagt ville vi det. De ville skjedd i andre land istedet, og kanskje mer av dem også (siden det er land hvor kvinner er mindre verd.) Jeg liker å tro at etterhvert som vi får fler multikulturulle mennesker som er født i her landet så vil problemet minke, fordi de som kommer som nye innvandrere (og som gjerne er de du finnes igjen på disse statistikkene) lettere vil bli assimilert når de er i mindretall.

 

Sånn vil det ikke lenger være så farlig om det kommer en og annen islamistisk imam reisende til Norge, fordi vi alt har så mange muslimer som er integrert og (i motsetning til nyinnvandrede muslimer) vil avvise ekstremismen.

 

Da vil disse statistiske merkverdighetene jevne seg ut. Og vi kan glede oss over færre drap i Norge. Færre drap er nemlig en god ting (spesielt for de som slipper å bli drept), uansett hvem som begår de få drapene vi sitter igjen med.

 

Geir

Endret 30. april 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Åh så sint. Det jeg sier er ikke feil i det hele tatt. Hvor stor er korrelasjonen mellom hhv. kristen og muslimsk trosbekjennelse og europeisk og arabisk opphav?

Da er vi tilbake til vår "cause and effect"-diskusjon igjen. Er korrelasjonen stor av geografiske årsaker eller skyldes det medfødte forskjeller på menneskene som bor i disse områdene. Det skal litt til for å hevde at kulturforskjellene er genetiske.

 

Tom waits for alice er flink til å plukke ut den rette statistikk.

Takk og like så.

 

Så hva ønsker du å fortelle med denne grafen? Vi har færre drap og flere innvandrere, greit nok. At der er en liten korrelasjon sier dog ingenting om hvilken grad innvandrere påvirker drapsstatistikken.

Sant nok. Det er da heller ikke mitt poeng. Den sier derimot mye om i hvilken grad resulatet av innvandringen, det multikulturelle sammfunnet, påvirker den. Og svaret er, det gjør den ikke. Vi vet at noen få innvandrere dreper, men det har statistisk ingen verdens ting med antallet innvandrere å gjøre.

 

Fremmedkulturelle er ikke så forferdelig overrepresentert når det gjelder drap. Det er som regel impulshandlinger som grov vold og voldtekt det går i - handlinger som sjelden går som så langt som å ende i drap.

Det tror jeg er riktig, uten at jeg har finlest statistikken i det siste.

 

Hvor mange suksessfulle multikulturelle samfunn har man hatt gjennom historien? Det er jo ingen tvil om at vi mennesker er genetisk kodet til å leve i en kulturmiks. Et moderne eksempel er jo for eks. Balkan.

Hvor mage suksessfulle monokulturelle samfunn har vi hatt? Hva er målestokken for "suksess" her?

 

Tom sier innvandringen ikke influerer drap fordi han har to grafer som ikke korrelerer. Og jeg har ALDRI skrevet at "innvandringen har økt og voldtekten har økt, derfor må førstnevnte være skyldige.", jeg skrev simpelthen at innvandrere var overrepresentert på voldtektsstatistikken. Forbausende hvor store lesevansker man har på forumet her.

Du gjorde så. Og jeg venter ennå på begrunnelsen for hvorfor du dro overfallsvoldtektene inn i diskusjon om det multikulturelle samfunnet, om det ikke var for å antyde en sammenheng.

 

Geir

Endret 30. april 2012 av tom waits for alice

[Solaar]

Vennligst ikke vri på det jeg sier og vennligst hold deg til fakta. Det du sier her er feil.

 

Åh så sint. Det jeg sier er ikke feil i det hele tatt. Hvor stor er korrelasjonen mellom hhv. kristen og muslimsk trosbekjennelse og europeisk og arabisk opphav?

 

Ikke diskuter meg, ikke spre faktafeil, klarer du det så kan jeg muligens diskutere med deg. Fortsetter du å lyve blir du ignorert, oppfør deg pent.

[Gjest medlem-141789]

Ja, det er en statistikk jeg ikke har problemer med å tro på. Men som jeg sa om voldtektene, da er det relevant å spørre hva sammenhengen er. Og det er etter min mening som følger:

 

Vi har to tendenser vi må forklare:

A. At innvandrere er overrepresentert på drapsstatistikken.

B. At drapstallene synker med sterkt økende innvandring.

 

Jeg våger følgende påstand: At drapstallene synker med øket innvandring viser at drap ikke er en følge av multikultur. Altså må årsaken til at innvandrere er overrepresentert være en annen. Og det må da være noe i disse spesifikke innvandrernes bakgrunn. (Da mener jeg de innvandrergrupper som er overrepresentert.)

 

Forklaringen kan altså like godt være monokulturell, altså at dette ofte er folk som ville drept i sine hjemland også. At det finnes land i verden med mer vold og kriminalitet, og ikke minst krig, enn Norge er åpenbart, og disse problemene er nissen på lasset når innvandrere fra slike land kommer til Norge.

 

Men det er altså ikke et problem med det multikulturelle samfunn som sådann, men et problem i noen av de monokulturer som kommer til Norge. Det samme gjelder voldtektene, spesifikke etniske grupper står for brorparten av disse voldtektene. Vi importerer altså et problem fra noen land, men det er ikke en følge av det multikulturelle samfunn. Disse menneskene ville voldtatt i et tilsvarende monokulturelt samfunn også.

 

Men ville vi ikke unngått mange av disse voldtektene og drapene om vi ikke hadde innvandring? Jo selvsagt ville vi det. De ville skjedd i andre land istedet, og kanskje mer av dem også (siden det er land hvor kvinner er mindre verd.) Jeg liker å tro at etterhvert som vi får fler multikulturulle mennesker som er født i her landet så vil problemet minke, fordi de som kommer som nye innvandrere (og som gjerne er de du finnes igjen på disse statistikkene) lettere vil bli assimilert når de er i mindretall.

 

Sånn vil det ikke lenger være så farlig om det kommer en og annen islamistisk imam reisende til Norge, fordi vi alt har så mange muslimer som er integrert og (i motsetning til nyinnvandrede muslimer) vil avvise ekstremismen.

 

Da vil disse statistiske merkverdighetene jevne seg ut. Og vi kan glede oss over færre drap i Norge. Færre drap er nemlig en god ting (spesielt for de som slipper å bli drept), uansett hvem som begår de få drapene vi sitter igjen med.

 

Geir

 

Ein graf sal stå for seg sjølv, den skal ikkje være avhengig av tekst ovanfor.

 

Du må også hugse på at korrelasjon ikkje impliserar kausalitet. At vi har eit auka antall innvandrerar i landet og antallet mord søkk, kan heller ha med at nordmenn sluttar å drepe i så stor grad som før. At innvandrerane som kjem hit drepe har heller med at dei har valgt (eller ikkje har kontroll over seg sjølv \, på grunn av rus osv.) å drepe.

 

At landa dei er fra har monokultur er vel heller tvilsomt, spesielt med tanke på afrika der landegrenser går på tvers av stammeområder og har tatt opp impulsar frå vesten sidan kolonitida. Dei er vel heller i minimal grad monokulturelle, og viss eg vil bruke din logikk kan eg nå sei at multikultur er grunnen til at morda blir begått (sjølv om eg veit at det er personar sine valg som førar til mord og har i minimal grad noko med kultur å gjere).

 

Derimot er det empiriske observasjonar som kan bevise at forskjellige folkeslag på eit landområde førar til problemer. Jødar - tyskerar, kurderar - tyrkerar, hutuar - tustsiar osv.

 

Det du tydligvis vil, og dette har eg faktisk sett deg skrive også, er å ha eit multietnisk samfunn. Men sidan du ikkje kan begrunne denne lysten, kallar du det for eit "multikulturelt samfunn".

[tom waits for alice]

Ein graf sal stå for seg sjølv, den skal ikkje være avhengig av tekst ovanfor.

Grafen sto for seg selv helt fint den, men det hender at folk trengerå få det inn med teskjeer.

 

Du må også hugse på at korrelasjon ikkje impliserar kausalitet. At vi har eit auka antall innvandrerar i landet og antallet mord søkk, kan heller ha med at nordmenn sluttar å drepe i så stor grad som før.

Selvsagt kan det være en teori. Men hvorfor har nordmennene sluttet å drepe? Burde ikke nordmenn bli mer voldelige i et multikulturelt samfunn? Gjør multikulturen oss fredeligere??

 

Nå er det ikke slik. Politiets drapsstatistikk forteller oss at i 1991 var fordelingen 49 etniske nordmenn, 2 innvandrere med norsk statsborgerskap og 6 med utenlansk statsborgerskap. I 2010 Var det 24 etniske nordmenn, 2 innvandrere med norsk statsborgerskap og 4 med utenlansk statsborgerskap. Det er altså færre drap begått av innvandrere, til tross for at de er blitt 6 ganger så mange.

Kilde: https://www.politi.n...edlegg_1128.pdf

 

At innvandrerane som kjem hit drepe har heller med at dei har valgt (eller ikkje har kontroll over seg sjølv \, på grunn av rus osv.) å drepe.

Akkurat som nordmenn.

 

At landa dei er fra har monokultur er vel heller tvilsomt, spesielt med tanke på afrika der landegrenser går på tvers av stammeområder og har tatt opp impulsar frå vesten sidan kolonitida.

Det er sant. Det er nasjonalisme som driver stammekrigene. De ønsker et eget monokulturelt/monoetnisk samfunn, og det er derfor de dreper i hjemlandet.

 

Dei er vel heller i minimal grad monokulturelle, og viss eg vil bruke din logikk kan eg nå sei at multikultur er grunnen til at morda blir begått (sjølv om eg veit at det er personar sine valg som førar til mord og har i minimal grad noko med kultur å gjere).

Hvis det er personers valg som fører til mord, og ikke kultur, hvorfor skulle innvandrere være mer morderiske enn nordmenn? Og hvorfor skulle de velge anderledes enn nordmenn når de kom til Norge? Nå er det som vist over ikke slik, men det kunne være interessant å høre hvordan du resonnerer.

 

Derimot er det empiriske observasjonar som kan bevise at forskjellige folkeslag på eit landområde førar til problemer. Jødar - tyskerar, kurderar - tyrkerar, hutuar - tustsiar osv.

 

Nei. Jøder går helt fint sammen med tyskere, de går bare ikke så godt sammen med nazister. Det er ikke et etnisk problem, det er et ideologisk et. Konflikten i tyrkisk kurdistan skyldes tyrkernes "tyrklifiseringspolitikk" med massedeportasjoner og henrettelser som kulminerte i massakrene i Dersim. Det var tyrkisk assimileringspolitikk som var årsaken, ikke etniske konflikter. Konflikten mellom hutuer og tutsier er ikke etnisk (det er ikke engang åpenbart at de opprinnelig er forskjellige folkeslag), den skyldes at kolonimaktene brukte tutsiene til å holde hutuene nede, fordi de førstnevnte virket litt mer europeiske. Det skyldes belgisk rasisme, ikke at hutuene og tutsiene opprinnelig brydde seg.

 

Det du tydligvis vil, og dette har eg faktisk sett deg skrive også, er å ha eit multietnisk samfunn. Men sidan du ikkje kan begrunne denne lysten, kallar du det for eit "multikulturelt samfunn".

Det er nå ikke jeg som har oppfunnet begrepet multikultur. Jeg bruker bare de betegnelsene dere bruker. Om du vil kalle det multietnisk så er det enda bedre for meg. Det er nemlig ikke all kultur jeg synes er like grei, men det er helt uavhengig av hudfarge og språk.

 

Man behøver da ikke kunne begrunne lyster. Lyster er noe man har. Jeg har lyst på bringebærbløtekake, det er et faktum og trenger ingen begrunnelse. Jeg har lyst til å gå på Tom Waits-konsert en gang, det trenger heller ingen begrunnelse. Først når jeg eventuelt vil ha andre til å gå på konsert med meg, eller spise kake med meg, kan det være behov for overtalelse. Spesielt hvis jeg skal få mine kone til å bake kaken...

 

Nå er jeg så "heldig" at jeg har utviklingen på min side. Samfunnet blir mer multikulturellt, helt uten at jeg behøver å si et ord til begrunnelse. Når jeg allikevel gjøre det her på forumet, er det fordi jeg synes at nasjonalistene og rasistene (det er ikke nødvendigvis de samme menneskene) trenger å bli motsagt så slike ideer ikke får fotfeste.

 

Og fordi jeg har lyst til å diskutere. Og lyster behøver man som sagt ikke begrunne...

 

Geir

Endret 1. mai 2012 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Selvsagt kan det være en teori. Men hvorfor har nordmennene sluttet å drepe? Burde ikke nordmenn bli mer voldelige i et multikulturelt samfunn? Gjør multikulturen oss fredeligere??

 

Rart at det var eit hopp på ca. 80 personar i år da. Kanskje multikulturen gjer oss voldelige, men det skjer litt på etterslep.

 

Nå er det ikke slik. Politiets drapsstatistikk forteller oss at i 1991 var fordelingen 49 etniske nordmenn, 2 innvandrere med norsk statsborgerskap og 6 med utenlansk statsborgerskap. I 2010 Var det 24 etniske nordmenn, 2 innvandrere med norsk statsborgerskap og 4 med utenlansk statsborgerskap. Det er altså færre drap begått av innvandrere, til tross for at de er blitt 6 ganger så mange.

Kilde: https://www.politi.n...edlegg_1128.pdf

 

Men, så var det 15 i 2007 og 2008, og oppe i 10 igjen i 2011. Så du plukker ut dei med minst, og overser det med mest. Lite ærlig av deg.

 

At innvandrerane som kjem hit drepe har heller med at dei har valgt (eller ikkje har kontroll over seg sjølv \, på grunn av rus osv.) å drepe.

Akkurat som nordmenn.

 

Jepp, folk har fri vilje.

 

Det er sant. Det er nasjonalisme som driver stammekrigene. De ønsker et eget monokulturelt/monoetnisk samfunn, og det er derfor de dreper i hjemlandet.

 

Det er vel generell mennesklig tankegang å streve for eit samfunn der du hører heime, og å ynskje å bevare ditt folk. Tenkt gjennom ved logikk og utilitaristisk tankegang, "det er resultatet som viser om ein handling er god eller dårlig". Kanskje dei til og med prøver å skape eit slikt samfunn her i landet og når dei kjem hit?

 

Nei. Jøder går helt fint sammen med tyskere, de går bare ikke så godt sammen med nazister. Det er ikke et etnisk problem, det er et ideologisk et. Konflikten i tyrkisk kurdistan skyldes tyrkernes "tyrklifiseringspolitikk" med massedeportasjoner og henrettelser som kulminerte i massakrene i Dersim. Det var tyrkisk assimileringspolitikk som var årsaken, ikke etniske konflikter. Konflikten mellom hutuer og tutsier er ikke etnisk (det er ikke engang åpenbart at de opprinnelig er forskjellige folkeslag), den skyldes at kolonimaktene brukte tutsiene til å holde hutuene nede, fordi de førstnevnte virket litt mer europeiske. Det skyldes belgisk rasisme, ikke at hutuene og tutsiene opprinnelig brydde seg.

 

Du må ikkje tru at tyskera ikkje mislikte jødar, utrulig mange gjorde dette fordi dei er så flinke til å samarbeide. Komme seg opp i samfunnet, og holde seg der. Og det var eit etnisk eit, tyskerane ville utslette alle jødar, uansett om dei hadde konvertert til kristendomen eller ikkje.

 

Det ente nå i vertfall med at tyrkerane drap utrulig mange kurderar, omdu vil kalle det feilslått assimileringspolitikk, eller om du vil kalle det relgiøst retta har lite betyding. Det viser i vertfall at folkeslag ikkje går saman, og det blir endå verre når kulturen også er inni bildet.

 

Nei, hutuane og tutsiane brydde seg veldig lite. Så lite at hundretusenar vart drept. Belgerane likte forresten tutsiane veldig godt fordi dei var så høge, ikkje fordi dei vår så veldig europeiske. Det er i vertfall merkelig at dei forsatt holdt på inndelingane etter Europerane for, og ikkje gjekk tilbake slik som det var etterpå når dei brydde seg så fint lite

 

Man behøver da ikke kunne begrunne lyster. Lyster er noe man har. Jeg har lyst på bringebærbløtekake, det er et faktum og trenger ingen begrunnelse. Jeg har lyst til å gå på Tom Waits-konsert en gang, det trenger heller ingen begrunnelse. Først når jeg eventuelt vil ha andre til å gå på konsert med meg, eller spise kake med meg, kan det være behov for overtalelse. Spesielt hvis jeg skal få mine kone til å bake kaken...

 

Nå er jeg så "heldig" at jeg har utviklingen på min side. Samfunnet blir mer multikulturellt, helt uten at jeg behøver å si et ord til begrunnelse. Når jeg allikevel gjøre det her på forumet, er det fordi jeg synes at nasjonalistene og rasistene (det er ikke nødvendigvis de samme menneskene) trenger å bli motsagt så slike ideer ikke får fotfeste.

 

Og fordi jeg har lyst til å diskutere. Og lyster behøver man som sagt ikke begrunne...

 

Geir

 

Lyster skal aldri ligge til grunn for viktige avgjerelsar Tom. Når det gjelder ein så viktig sak skal følelsar og anna ulogikk vekk, det skal ikkje være ein del av dine avgjerelsesprosess.

 

Om du vil ha kone og barn treng ikkje å ha ein begrunnelse, men når det gjelder innvandring og anna som har store resultat som vil forandre heile verden, mest trulig i feil retning (empirisk obervasjon av fortiden).

Det største forskjellen mellom meg og deg, er nok at du ikkje heilt ser problemstillinga, eller driter i om det får eit negativt resultat. Om eg så ein gong får barn, så vil eg i vertfall at dei skal vokse opp i den beste mulige verden eg/vi kan få til.

 

Du tenker kanskje "Eg er død før dette har skjedd".

[tom waits for alice]

Rart at det var eit hopp på ca. 80 personar i år da. Kanskje multikulturen gjer oss voldelige, men det skjer litt på etterslep.

Jeg lar akkurat den bare stå til ettertanke...

 

Men, så var det 15 i 2007 og 2008, og oppe i 10 igjen i 2011. Så du plukker ut dei med minst, og overser det med mest. Lite ærlig av deg.

Nei, jeg plukket ikke de med minst, jeg plukket det første og det siste. 2011 står da vitterligen ikke i den statistikken. Det var for å illustrere utviklingen. Hvis jeg var ute etter å dramatisere effekten hadde jeg valgt ut 92 som startår i stedet for 91. Men uansett er utviklingen nedadgående i prosent av innvandrerbefolkningen:

 

 

Samme kilder som tidligere. (Og fortsatt jeg som har laget grafen i Excel.)

 

Jepp, folk har fri vilje.

Da er vi enige om en ting.

 

Det er vel generell mennesklig tankegang å streve for eit samfunn der du hører heime, og å ynskje å bevare ditt folk.

Selvsagt.

 

Tenkt gjennom ved logikk og utilitaristisk tankegang, "det er resultatet som viser om ein handling er god eller dårlig".

Er du utilitarist?

 

Kanskje dei til og med prøver å skape eit slikt samfunn her i landet og når dei kjem hit?

Ja, det må vi regne med. Men det er ikke nødvendigvis negativt.

 

Du må ikkje tru at tyskera ikkje mislikte jødar, utrulig mange gjorde dette fordi dei er så flinke til å samarbeide. Komme seg opp i samfunnet, og holde seg der. Og det var eit etnisk eit, tyskerane ville utslette alle jødar, uansett om dei hadde konvertert til kristendomen eller ikkje.

Neida, jeg vet at både tyskere og nordmenn og andre var skeptisk til jøder. Det var et folkemord, og i så måte var det selvsagt etnisk. Men det var ikke etnisitet som forårsaket det, det var nasjonalsosialistisk ideologi.

 

Idag er den jødiske befolkning i vekst igjen i Tyskland. At landet (spesielt etter gjenforeningen øst/vest) har en del nazister og sin andel av militante islamister endrer ikke det. Tyskere flest har ikke beholdt nazitysklands angivelige jødehat.

 

Det ente nå i vertfall med at tyrkerane drap utrulig mange kurderar, omdu vil kalle det feilslått assimileringspolitikk, eller om du vil kalle det relgiøst retta har lite betyding. Det viser i vertfall at folkeslag ikkje går saman, og det blir endå verre når kulturen også er inni bildet.

Nei, det viser at nasjonalistiske politikere kan tråkke grusomt feil overfor minoriteter. Vi hadde den samme assimileringspolitikken overfor samene her i Norge, men gjennomføringen var ikke like voldelig.

 

Nei, hutuane og tutsiane brydde seg veldig lite. Så lite at hundretusenar vart drept. Belgerane likte forresten tutsiane veldig godt fordi dei var så høge, ikkje fordi dei vår så veldig europeiske. Det er i vertfall merkelig at dei forsatt holdt på inndelingane etter Europerane for, og ikkje gjekk tilbake slik som det var etterpå når dei brydde seg så fint lite

Det er ikke så merkelig. Europeerne drev denne politikken i lang tid, og gjorde Tutsiene til landeiere og hutuene til slavearbeidere. Tutsiene var godt fornøyd med den ordningene etter at kolonimaktene trakk seg ut, hutuene var det selvsagt ikke.

 

Lyster skal aldri ligge til grunn for viktige avgjerelsar Tom. Når det gjelder ein så viktig sak skal følelsar og anna ulogikk vekk, det skal ikkje være ein del av dine avgjerelsesprosess.

I denne saken er min logikk og mine følelser heldigvis på samme spor. Og nei, jeg tror ikke verden blir bedre av å ignorere folks følelser. (Nasjonalisme bygger jo på følelser det også.)

 

Om du vil ha kone og barn treng ikkje å ha ein begrunnelse, men når det gjelder innvandring og anna som har store resultat som vil forandre heile verden, mest trulig i feil retning (empirisk obervasjon av fortiden).

Jeg er uenig i at retningen er feil. Problemet er ikke at jeg ikke kan begrunne det, problemet er at du ikke kjøper mine begrunnelser, og omvendt.

 

Jeg trenger absolutt å ha en begrunnelse om jeg ønsker meg en kone, i det minste en som hun godtar...

 

Det største forskjellen mellom meg og deg, er nok at du ikkje heilt ser problemstillinga, eller driter i om det får eit negativt resultat.

Joda, du har vært lenger nok på forumet og deltatt i nok av disse trådene til at du vet at jeg ser problemstillingene. Og nei: Jeg driter ikke i resultatet, jeg tror oppriktig på et annet resultat enn det du ser for deg.

 

Jeg kunne selvsagt svare på samme måte: Den største forskjellen på deg og meg er at jeg oppriktig tror det er mulig å bygge et samfunn som bygger på det gode i mennesker, uavhengig av etnisitet, mens du har latt deg skremme av nasjonalistisk propaganda som bygger skremmebilder for å oppnå ideologiske mål.

 

Men det vet jeg ærlig talt ikke noe om, like lite som du kjenner mine motiver (derfor skal jeg si litt om dem nedenfor), så den slags antagelser kan vi begge spare oss for.

 

Om eg så ein gong får barn, så vil eg i vertfall at dei skal vokse opp i den beste mulige verden eg/vi kan få til.

Jeg har barn, og barnebarn, og ønsker akkurat det samme. Og det ser jeg hver eneste dag, barn og unge i skjønn multietnisk forening. Det er de voksne (inklusive de som knapt er tørre bak øra) på begge sider som lager problemer av innvandringen. Barn flest har ingen problemer med det.

 

Du tenker kanskje "Eg er død før dette har skjedd".

Jeg er død før dette har skjedd, Men nei, jeg tenker ikke det, da ville jeg ikke brukt tiden min på disse diskusjonene. Jeg gjør det fordi jeg vil at mine barn og barnebarn skal vokse opp i en verden og et samfunn uten fremmedhat og rasisme, og fordi jeg er ovebevist om at det samfunnet vil være multietnisk ser jeg det som min simple plikt å motarbeide etnisk begrunnet nasjonalisme og skaprasisme.

 

Geir

Endret 3. mai 2012 av tom waits for alice

[Camlon]

Nei, her er det du som er uærlig. Mulitkulturell innvandring går stort sett nokså fredelig for seg. Det gjør utslag på kriminalstatistikkene, men som jeg har sagt så mange ganger, at 0,6% av innvandrere er kriminelle, mot 0,3% av etniske nordmenn, betyr fortsatt at 99,4% av alle innvandrere ikke er kriminelle.

De tallene du gir er ikke korrekt. Dette er de virkelige tallene

http://www.ssb.no/forskning/artikler/2011/6/1308214143.9.html

 

Har blitt straffet

Vest-Europa, Filippinene, Kina, Thailand, Nord-Amerika og Oseania: 2.4% - 3.8%

Etniske nordmenn: 5%

Innvandre: 7.6%

Iran: 14 prosent

Afghanistan: 14 prosent

Somalia: 15 prosent

Kosovo: 16 prosent

Irak:17 prosent

 

Dette er ille nok, men det er også enorme mørketall. Det er mange som blir tatt, men ikke blir straffet, og det er enda flere som aldri blir tatt. Ergo, ihvertfall 1/3 av de vi tar inn igjennom asyl er eller har vært kriminelle.

 

Desverre er det tabu å snakke om dette i norsk media, fordi da ville folk forstått konsekvensene av dagens asylpolitikk.

[tom waits for alice]

For ordens skyld, når jeg snakker om kriminelle, så mener jeg det, og ikke alle som er straffet - for eksempel for forseelser. Det er ca. en tiendel av alle straffede. Så vi er slett ikke uenige om tallenes tale. Det har vi forøvrig diskutert før, så du vet egentlig hvorfor jeg snakker om promiller mens du snakker om prosenter.

 

Men jeg merker meg at forskjellen mellom etniske nordmenn og innvandrere er synkende siden forrige runde med diskusjon om dette. Den pleide å være rundt 80%, nå er den nede i 50% (flere innvandrere enn etniske nordmenn som er straffet.) Om det betyr at nordmenn er mer kriminelle enn før? Nei, det betyr vel snarere at mer av innvandringen er arbeidsinnvandring.

 

Du antyder at mørketallene er større enn de kjente. Betyr det at vi skal anse mer enn hver tiende etniske nordmann som kriminell? Vel vitende om at det inkluderer fartsbøter og innehav av marihuana og andre reaksjoner på ting jeg ikke vil karakterisere som kriminelt. Det skal vi ta med i regnestykket før vi deler ut moralske dommer. Kutt ut slike forseelser, så synker tallene for både nordmenn og innvandrere drastisk.

 

Det kan ellers være lurt å lese rapporten som tallene er hentet fra: Link Den sier litt om årsakssammenhengene.

 

Og ja, at noen etniske grupper er kraftig overrepresentert er vi enige om, og at asylpolitikken må ta ansvaret for det er åpenbart. Men asylpolitikken er ikke tema her, "multikulturen" er. Og for hver kosovoalbaner og somalier og iraker som drar tallene opp i 15% er det noen som drar i motsatt retning og gjør at snittet "bare" er 7,6%.

 

Geir

[jjkoggan]

Rasisme spiller sin rolle også. Juryene og politiet tror oftere at utlendinger (som dere kaller dem) er skyldige enn etniske nordmenn antar jeg

[Gjest medlem-141789]

Rasisme spiller sin rolle også. Juryene og politiet tror oftere at utlendinger (som dere kaller dem) er skyldige enn etniske nordmenn antar jeg

 

Etniske nordmenn, som dere kaller dem, har domstoler som skal dømme om nokon er skyldige eller ikkje basert på loven. Om juryene dømmer nokon skal det være begrunna i loven, ikkje i skjønn, og viss forsvarer og tiltalte er ueinig i juryen sin avgjørelse, kan dei anke til ein høgare domstol, der det ikkje er ein jury, berre ein domstol.

Endret 4. mai 2012 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Jeg lar akkurat den bare stå til ettertanke...

 

Trur du og burde la den hendinga stå til ettertanke.

 

Nei, jeg plukket ikke de med minst, jeg plukket det første og det siste. 2011 står da vitterligen ikke i den statistikken. Det var for å illustrere utviklingen. Hvis jeg var ute etter å dramatisere effekten hadde jeg valgt ut 92 som startår i stedet for 91. Men uansett er utviklingen nedadgående i prosent av innvandrerbefolkningen:

 

 

Samme kilder som tidligere. (Og fortsatt jeg som har laget grafen i Excel.)

 

Her er statistikken for 2011:

 

https://www.politi.n...edlegg_1578.pdf

 

Drapsstatestikken er nedgåande, men om den er nedgåande i forhold til antall drap begått av innvandrera (og i vertfall innvandring frå andre stadar enn vesten) vil eg sei meg ueinig med deg i.

 

Er du utilitarist?

 

I ein normal grad, ja. Men det er grenser for kva som kan bli gjort, f.eks forferdelege ting mot andre. Eg går ikkje alltid rundt å tenker kva som er den beste handlinga eg kunne gjort til ein kvar tid, men eg vil helst gjere det som førar til det best mulig resultatet i store samanhengar, uten å alltid tenke at handlinga er god i seg sjølv.

 

Du som har barn kjenner deg sikkert igjen i dette. Foreldre gir jo ofte skjenn til barnet, fordi han har gjort noko gale, handlinga i seg sjølv er vond fordi barnet føler ein vond følelse inni seg når han blir kjefta på, handlinga aleine er vondt. Foreldre gjer det likevel fordi det vil forhåpentligvis føre til at ha slutter med det, og resultatet blir godt sjølv om handlinga var vond.

 

På same måte burde vi ikkje sleppe inn innvandrera, sjølv om handlinga i seg sjølv er vondt, fordi at vi empirisk veit at det fører med seg eit stort onde.

 

Ja, det må vi regne med. Men det er ikke nødvendigvis negativt.

 

At dei prøver å skape eit monokulturelt samfunn her i Noreg, dei skal altså fjerne vår kultur og lage sin eigen kultur her, er ikkje nødvendigvis negativt? På same tid er du tilhenger av det multiulturelle samfunnet, og synes det er dumt/ synd at vi har kun den norske kulturen her i landet...

 

Så det er ikkje negativt med monokultur her i landet, men det er negativt med norsk kultur her i landet. Nå forstår eg kva du meinar. Det kunne du sagt før

 

Idag er den jødiske befolkning i vekst igjen i Tyskland. At landet (spesielt etter gjenforeningen øst/vest) har en del nazister og sin andel av militante islamister endrer ikke det. Tyskere flest har ikke beholdt nazitysklands angivelige jødehat.

 

Kan hende tyskerane ikkje hatar jødane lenger. Det kan også hende at mange gjer det. At nokon er i vekst betyr ikkje nødvendigvis at dei i landet likar dei.

 

Nei, det viser at nasjonalistiske politikere kan tråkke grusomt feil overfor minoriteter. Vi hadde den samme assimileringspolitikken overfor samene her i Norge, men gjennomføringen var ikke like voldelig.

 

Eg forstår ikkje helt kva du tenker her. Assimileringspolitikk er at du prøver å få ein kultur til din kultur, men korleis skal denne politikken føre til folkemord? Dei berre finner ut ein dag at dette gidder vi ikkje lenger, og begynner å drepe dei? Nei, assimileringspolitikk varer som oftast i mange hundre år, når dei først har begynt med slik politikk har dei neppe planar om å utrydde folket. Viss dei ville dette hadde dei gjort det i førsteomgang.

 

Det er ikke så merkelig. Europeerne drev denne politikken i lang tid, og gjorde Tutsiene til landeiere og hutuene til slavearbeidere. Tutsiene var godt fornøyd med den ordningene etter at kolonimaktene trakk seg ut, hutuene var det selvsagt ikke.

 

Om eg levde i vikingtida og fekk tildelt eit sverd, som eg då brukte til å tvinge ein person til å arbeide for meg, kven sin feil var situasjonen. Den som ga meg sverdet, eller meg sjølv som brukte det? Du kan umulig skylde på Europerane for detta. Om alle hutuar var slavar og alle tutsiar var landeigarar veit eg ikkje, men fakta er at hutuane drap tutsiane (som har lik kultur, og var originalt same folk) fordi dei var tutsiar. Eg tippar at det var mange fattige tutsiar som vart drepne og, så dei gjorde ingen forskjell på dei. Dette er eit klassisk eksempel på folkegruppe i konflikt.

 

Jeg er uenig i at retningen er feil. Problemet er ikke at jeg ikke kan begrunne det, problemet er at du ikke kjøper mine begrunnelser, og omvendt.

 

Jeg trenger absolutt å ha en begrunnelse om jeg ønsker meg en kone, i det minste en som hun godtar...

 

Eg kjøper dine begrunnelsar, men eg ser ikkje på dei som sterke, og meinar at vi vil skaper eit stort onde ved innvandring og multikultur.

 

Vel, koneeksemplet var lite gjennomtenkt. Det er mange grunnar til å ha ei kone.

 

Joda, du har vært lenger nok på forumet og deltatt i nok av disse trådene til at du vet at jeg ser problemstillingene. Og nei: Jeg driter ikke i resultatet, jeg tror oppriktig på et annet resultat enn det du ser for deg.

 

Jeg kunne selvsagt svare på samme måte: Den største forskjellen på deg og meg er at jeg oppriktig tror det er mulig å bygge et samfunn som bygger på det gode i mennesker, uavhengig av etnisitet, mens du har latt deg skremme av nasjonalistisk propaganda som bygger skremmebilder for å oppnå ideologiske mål.

 

Men det vet jeg ærlig talt ikke noe om, like lite som du kjenner mine motiver (derfor skal jeg si litt om dem nedenfor), så den slags antagelser kan vi begge spare oss for.

 

Så kva er problemstillinga?

 

Det hadde vert godt med eit samfunn som bygger på det gode i mennesket, og det hadde vert flott det. Men diverre går ikkje det, og eg vil hevde at det er betre å ta forbehold.

 

I ein perfekt verden hadde vi aldri hatt behov for livbåtar på skip, fordi mannskapet på båten burde gjøre jobben sin å sørge for at ingen ting skjer. Men fakta er at mennesker generelt ikkje er perfekte og vi trenger difor livbåtar for å sikre oss mot det, folk tar forbehold.

 

Du tenker kanskje "Eg er død før dette har skjedd".

Jeg er død før dette har skjedd, Men nei, jeg tenker ikke det, da ville jeg ikke brukt tiden min på disse diskusjonene. Jeg gjør det fordi jeg vil at mine barn og barnebarn skal vokse opp i en verden og et samfunn uten fremmedhat og rasisme, og fordi jeg er ovebevist om at det samfunnet vil være multietnisk ser jeg det som min simple plikt å motarbeide etnisk begrunnet nasjonalisme og skaprasisme.

 

Geir

 

Å ville ha eit monokulturelt samfunn har ikkje noko med at du hatar andre folk eller kulturar. Det er at du elskar ditt eige folk og din kultur. Eg har ingen ting i mot andre kulturar eller folkeslag. Eg er ikkje ein person som gjer forskjell på folk berre på grunn av utseendet, men eg vil at mitt fedreland og mitt folk skal leve i evig tid.

 

Det er ein stor forskjell på det å elske sitt eige folk og det å hate andre. Nordmenn vil forsvinne i evig tid viss vi lar innvandring forsette, det er det du burde kjempe for. Ikkje i mot at andre prøver å beskytte sitt folk, fordi at du tolkar det som hat av andre og som rasisme, og at Noreg må sleppe inn fleir innvandrerar.

Endret 5. mai 2012 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Trur du og burde la den hendinga stå til ettertanke.

Da gjør vi det.

 

Her er statistikken for 2011:

https://www.politi.n...edlegg_1578.pdf

Takk.

 

Drapsstatestikken er nedgåande, men om den er nedgåande i forhold til antall drap begått av innvandrera (og i vertfall innvandring frå andre stadar enn vesten) vil eg sei meg ueinig med deg i.

Drapsstatistikken er nedadgående i det norske samfunnet, og det gjelder også i innvandrebefolkningen. Det betyr selvsagt ikke at den er uavhengig av befolkningsøkningen. Men de siste 20 årene, trass hva mange vil kalle en massiv innvandring har den faktisk vært det, slik min opprinnelige graf viste. Så da står vi igjen med at 500 000 innvandrere tilsammen begår flere drap enn 100 000. Noe annet hadde vært en sensasjon.

 

På same måte burde vi ikkje sleppe inn innvandrera, sjølv om handlinga i seg sjølv er vondt, fordi at vi empirisk veit at det fører med seg eit stort onde.

Nei, vi (hvis dette vi inkluderer meg) vet slett ikke at dette fører med seg et onde som er større enn det isolasjonisme fører til. Jeg kjøper ikke at selvgodhet er det samme som godhet i almen forstand. Og jeg kjøper ikke empirien her...

 

Jeg har ikke noe problem med å skulle oppdra mennesker, inkludert innvandrere, selv når det gjør litt vondt. Men jeg har aldri sperret mine barn ute når de ellers hadde det vondt, selv om det kortsiktig hadde gitt meg litt ro.

 

At dei prøver å skape eit monokulturelt samfunn her i Noreg, dei skal altså fjerne vår kultur og lage sin eigen kultur her, er ikkje nødvendigvis negativt? På same tid er du tilhenger av det multiulturelle samfunnet, og synes det er dumt/ synd at vi har kun den norske kulturen her i landet...

Det er ikke nødvendigvis dumt at de prøver. Litt darwinisme kan være sundt på kulturens område også. Så det er helt greit at de tar med seg sin egen kultur. Dumt er det først dersom vi lar dem fjerne vår. Det beste er om vi kan plukke litt fra hver, og ellers tillate at folk er forskjellige på områder som ikke skader andre.

 

Så det er ikkje negativt med monokultur her i landet, men det er negativt med norsk kultur her i landet. Nå forstår eg kva du meinar. Det kunne du sagt før

Jeg støtter ikke monokultur noe sted i verden, uansett hvilken kultur det er snakk om. (Jeg har ikke så mye imot forsiktige stråmenn, så lenge det gir meg en anledning til å utdype hva jeg faktisk mener.)

 

Kan hende tyskerane ikkje hatar jødane lenger. Det kan også hende at mange gjer det. At nokon er i vekst betyr ikkje nødvendigvis at dei i landet likar dei.

Det er mye som "kan hende". Jeg velger å la den ligge til du eventuelt dokumenterer et økende jødehat blant etniske tyskere flest.

 

Eg forstår ikkje helt kva du tenker her. Assimileringspolitikk er at du prøver å få ein kultur til din kultur, men korleis skal denne politikken føre til folkemord?

Den fører til folkemord når folk nekter å la seg assimilere, og nasjonens ledelse tror på vold som politisk våpen. Assimilering fungerer dårlig, som all ensretting. Et godt samfunn lar folk være forskjellige.

 

Om eg levde i vikingtida og fekk tildelt eit sverd, som eg då brukte til å tvinge ein person til å arbeide for meg, kven sin feil var situasjonen. Den som ga meg sverdet, eller meg sjølv som brukte det?

Du som brukte det.

 

Du kan umulig skylde på Europerane for detta. Om alle hutuar var slavar og alle tutsiar var landeigarar veit eg ikkje, men fakta er at hutuane drap tutsiane (som har lik kultur, og var originalt same folk) fordi dei var tutsiar. Eg tippar at det var mange fattige tutsiar som vart drepne og, så dei gjorde ingen forskjell på dei. Dette er eit klassisk eksempel på folkegruppe i konflikt.

Selvsagt er det folkegrupper i konflikt, poenget er at det var europeisk imperialisme som "skapte" folkeslagene og motsetningene til det, og nasjonsrammene de skulle leve innenfor. Jeg skylder hverken på hutuer eller tutsier eller belgiere for drapene. Men jeg skylder på de på hver side som oppildnet til det. Det er allikevel relevant å se på årsaken. Akkurat som jeg lett gir Hitler-Tyskland skylden for 2. verdenskrig, uten at det betyr at omstendighetene som satte Tyskland i den situasjonen er uinteressante.

 

Eg kjøper dine begrunnelsar, men eg ser ikkje på dei som sterke, og meinar at vi vil skaper eit stort onde ved innvandring og multikultur.

Vi er uenige, og derfor har vi denne diskusjonen. Fint at du kjøper mine begrunnelser, tidligere sa du at jeg ikke hadde noen...

 

Så kva er problemstillinga?

Med innvandring? Kulturforskjeller primært, og små og store konflikter det fører til. Som jeg har sagt før, all kultur er ikke like bra, og selv når de er det kan det skape uenighet. En del "kultur" (kjønnslemlestelse, kvinnesyn, etc) er uakseptabelt for meg. Ellers er mye av de problemstillingene vi ser her i landet ikke et resultat av kultur, men av asylpolitikken. Og det er forskjell på mennesker fra samme verdensdeler og kultur som kommer hit som arbeidsinnvandrere og de som kommer hit fra krigsherjede områder.

 

Det hadde vert godt med eit samfunn som bygger på det gode i mennesket, og det hadde vert flott det. Men diverre går ikkje det, og eg vil hevde at det er betre å ta forbehold.

Jeg tror ikke på det gode i mennesket. Jeg tror som jeg har sagt før at mennesker er dyr med et tynt skinn av kultur. Jo tykkere kulturlaget, jo mindre dyriske. Jeg er helt enig i at vi skal ta våre forbehold, eller rettere sagt forholdsregler, jeg er uenig i hva de skal være.

 

I ein perfekt verden hadde vi aldri hatt behov for livbåtar på skip, fordi mannskapet på båten burde gjøre jobben sin å sørge for at ingen ting skjer. Men fakta er at mennesker generelt ikkje er perfekte og vi trenger difor livbåtar for å sikre oss mot det, folk tar forbehold.

Selvsagt, og det er skjær i sjøen selv når mannskapet er det beste. Men vi utstyrer oss altså med livbåter, vi slutter ikke å seile.

 

Å ville ha eit samfunn monokulturelt samfunn har ikkje noko med at du hatar andre folk eller kulturar. Det er at du elskar ditt eige folk og din kultur. Eg har ingen ting i mot andre kulturar eller folkeslag, eg er ikkje ein person som gjer forskjell på folk berre på grunn av utseendet, men eg vil at mitt fedreland og mitt folk skal leve i evig tid.

Fair nok. Derfor har jeg heller ikke noen grunn til å kalle deg rasist.

 

Det er ein stor forskjell på det å elske sitt eige folk og det å hate andre. Nordmenn vil forsvinne i evig tid viss vi lar innvandring forsette, det er det du burde kjempe for. Ikkje i mot at andre prøver å beskytte sitt folk, fordi at du tolkar det som hat av andre og som rasisme, og at Noreg må sleppe inn fleir innvandrerar.

Nordmenn vil forsvinne uansett. Vi dør hver dag året rundt. For meg er mennesker individer, og det er individenes beste jeg er opptatt av. Jeg tror oppriktig at vi har det best om vi lar nasjonalismen dø ut, siden den skaper så mye uvilje der vi trenger at alle bidrar av beste evne. "Folket" vil ikke beskyttes, dere tar på dere en rolle dere selv har skapt i deres eget verdensbilde, ikke en dere er gitt noe folkelig mandat til.

 

Og for ordens skyld, jeg har ikke sagt at Norge "må" slippe inn fler innvandrere, jeg har sagt at vi kommer til å gjøre det, samfunnet er og vil forbli multietnisk, og jeg synes det er helt greit.

 

Geir

Endret 4. mai 2012 av tom waits for alice

[jjkoggan]

Rasisme spiller sin rolle også. Juryene og politiet tror oftere at utlendinger (som dere kaller dem) er skyldige enn etniske nordmenn antar jeg

 

Etniske nordmenn, som dere kaller dem, har

domstoler som skal dømme om nokon er skyldige eller ikkje basert på loven. Om juryene

dømmer nokon skal det være begrunna i loven, ikkje i skjønn, og viss forsvarer og tiltalte er

ueinig i juryen sin avgjørelse, kan dei anke til ein høgare domstol, der det ikkje er ein jury, berre

ein domstol.

 

Både juryer og domstoler er mennesker med sine egne fordommer som oftere går imot de fremmedkulturelle enn etniske nordmenn. En er ganske naivt å tro både at juryen og domstolen ikke tar feil og at politiet jager mere innvandrere enn de som ikke ser ut sim annerledes. Slik er og alltid vill det være

 

Som amerikaner er alle som har statsborgerskap amerikaner uavhengig av andre bakgrunner. Det er viktig å gjør det for å integrere de fremmede Adoptete du et barn kaller du ikke dem mine adopterte barn , du kaller dem dine egne barn

[Gjest medlem-141789]

Både juryer og domstoler er mennesker med sine egne fordommer som oftere går imot de fremmedkulturelle enn etniske nordmenn. En er ganske naivt å tro både at juryen og domstolen ikke tar feil og at politiet jager mere innvandrere enn de som ikke ser ut sim annerledes. Slik er og alltid vill det være

 

Domstolen skal begrunne sine avgjerlsar i loven. Om dei så tydlig har fordommar i Juryen kan dei som sagt anke til ein høgare domstol, der dei får full utredning i henhold til loven om personen skal bli dømt. I den norske domstolen er det fakta som gjelder, ikkje korleis du ser ut. Er det holdbare bevis for at du har gjort den kriminelle handlinga blir du dømt, så enkelt er det.

[jjkoggan]

Troverdighet gjelder I alle rettsaker og hvordan en ser ut og uttryke seg spiller en stor rolle i hvor troverdig en er. Har du politi uniform er dine "fakta" mer troverdig enn berusete tiggerens "fakta". Voldtekter er et godt eksempel hvor det blir hennes troverdighet mot hans troverdighet fordi det hender oftest alene. Det er naivt å si at hvordan en ser ut spiller ingen rolle i troverdighet i rettsaker og at det finnes ingen uskyldige folk i norske fengsler

 

[Skatteflyktning]

Hvis Norge blir dypt polarisert, hvilken side ville du vært på?

 

Mao, om ABB lykkes, vil du slutte opp om den nasjonalistiske sak og fortsatt nekte utlendinger adgang til riket, samt kaste ut de som befinner seg innen landets grenser?

 

Vi får vel gjenninføre jødeparagrafen da, om enn i utvidet form.

 

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.

 

Selv anser jeg at fri ferdsel er en menneskerett, også om man krysser en imaginær linje som noen politikere har satt på ett kart.

Endret 5. mai 2012 av Skatteflyktning

[robertaas]

Det er sjelden jeg ser en avstemming og diskusjon hvor så mange bommer så mye. Norge har en tradisjon for multikulturalisme i den forstand at vi har vært veldig åpne for å ta inn nye impulser og elementer inn i våre liv. Hadde vi ikke vært åpne for multikulturalisme ville vi fortsatt gått rundt i skinnfeller og slått steiner mot hverandre rundt bålet.

 

Det som har skjedd andre steder som har gått over til muslimsk flertall og som det er veldig naivt å tro ikke også vil skje i Oslo om noen tiår er sharia og islamsk dominans som altså vil være en slutt på multikulturalismen.

 

Alternativene i undersøkelsen burde vært:

-Sharia og underkastelse til islamsk kultur

-menneskeverd og multikulturalisme

[Gjest Bruker-95147]

Vel, det finnes mange grader av sharia, og vi har fra tidligere tider lånt endel prinsipper fra den samme ordningen - så det er ikke opplest å vedatt at en eventuell implementering eller endring til sharia behøver å bety ett skritt tilbake.

[robertaas]

Aiai, enkelte sosialister begynner allerede å argumentere for sharia i Norge. Er redd det ikke er første gang vi ser dette. Igjen treffer jeg blink.

Endret 5. mai 2012 av robertaas